Agencia en el derecho español

Ir a: navegación, búsqueda de

Agencia en el derecho español es un componente de Legislación comercial del Reino Unido, y forma un conjunto básico de reglas necesarias para el buen funcionamiento del negocio.

En 1986, las comunidades europeas promulgó la Directiva 86/653/CEE sobre agentes comerciales autónomos. En el Reino Unido, esto se implementó en las leyes nacionales en el 1993 de regulaciones agentes comerciales.[1]

Contenido

  • 1 Autoridad
    • 1.1 Autoridad real
    • 1.2 Autoridad aparente
    • 1.3 Watteau v Fenwick
    • 1.4 Operación de la ley
    • 1.5 Ratificación
  • 2 Divulgación
    • 2.1 Agencia divulgada
    • 2.2 Agencia no revelada
  • 3 Relaciones Director y agente
    • 3.1 Deberes del agente
    • 3.2 Derechos del agente
    • 3.3 Terminación de agencia
  • 4 Véase también
  • 5 Notas
  • 6 Referencias

Autoridad

Un agente que actúa en el ámbito de la autoridad conferida por su director une al Director en las obligaciones que ella crea frente a terceros. Hay esencialmente dos tipos de autoridad reconocida en la ley: autoridad real (ya sea expresa o implícita) y la autoridad aparente.

Autoridad real

Artículo principal: Autoridad real

La autoridad real puede ser de dos tipos. El director puede han conferido expresamente autoridad del agente o autoridad implícita. Autoridad surge por acuerdo consensual, y si existe es una cuestión de hecho. Un agente, como regla general, tiene sólo derecho a indemnización del principal si ella ha actuado dentro del ámbito de su autoridad real y puede ser en incumplimiento de contrato, y a un tercero por el incumplimiento de la garantía implícita de la autoridad responsable.

Expresar autoridad real

Expreso real autoridad significa que un agente ha hecho expresamente dicho que ella puede actuar en nombre del director.

  • Irlanda v Livingstone LR (1872) 5HL 395
Autoridad real implícita

Implícita autoridad real, también llamado "autoridad de siempre", es que un agente tiene en virtud de ser razonablemente necesario para llevar a cabo su autorización expresa. Como tal, se puede inferir en virtud de una posición mantenida por un agente. Por ejemplo, los socios tienen autoridad para obligar a los otros socios en la empresa, su responsabilidad es conjunta y varias y en una corporación, todos los directivos y altos empleados con autoridad para adoptar decisiones en virtud de su posición tienen autoridad para obligar a la Corporación.

  • Hely-Hutchinson v Brayhead Ltd [1968] 1 QB 549

Autoridad aparente

Artículos principales: Autoridad aparente y Preclusión

Aparente autoridad (también llamado "autoridad ostensible") existe donde del Director palabras o conducta conduciría una persona razonable en la tercera posición del partido para creer que el agente estaba autorizado a actuar, aunque el principal y el agente pretendido nunca habían discutido una relación. Por ejemplo, donde una persona designa a una persona en una posición que conlleva Agencia poderes, quienes conocen de la cita tiene derecho a asumir que no hay aparente autoridad para hacer las cosas normalmente confiado a uno ocupando una posición. Si un director crea la impresión de que un agente está autorizado pero no hay ninguna autoridad real, terceros están protegidos mientras han actuado razonablemente. Esto a veces se denomina "agencia por preclusión"o la"doctrina de aguantando", donde el principal a ser actualidad negar la concesión de autoridad si terceras personas han cambiado sus posiciones en su detrimento en dependencia de las representaciones realizadas.[2]

  • Rama Corporation Ltd v probada de la lata y General Investments Ltd [1952] 2 QB 147, Slade J, "Ostensible o aparente autoridad... es simplemente una forma de desestimación, de hecho, se ha denominado agencia por impedimento legal y no puedes llamar en ayuda un impedimento legal a menos que usted tiene tres ingredientes: (i) una representación, (ii) la dependencia de la representación y (iii) una alteración de la posición resultante de dicha dependencia."
  • Freeman & Lockyer v Buckhurst Park Properties Ltd (Mangal) [1964] 2 QB 480
  • El Raffaella o Comercio exterior internacional egipcio Co v Soplex Ltd de suministros por mayor y PS Refson & Co Ltd [1985] Rep de Lloyd 2 36
  • ARMAGAS Ltd v Mundogas Ltd o Las heladas del océano [1986] AC 717, un agente no puede vestir sí mismo con autoridad ostensible simplemente por decir que él tiene autoridad
  • Bahía de Hudson ropa Brands Llc v Umbro International Ltd [2010] EWCA Civ 949

Watteau v Fenwick

En el caso de Watteau v Fenwick,[3] Señor Coleridge CJ en el Banco de la reina coincidió con un dictamen por J voluntades que un tercero podría responsabilizar personalmente un director que no conocía sobre cuando vendía cigarros a un agente que estaba actuando fuera de su autoridad. Testamentos que j sostuvo que "el director es responsable de todos los actos del agente que se ponen dentro de la autoridad generalmente confiada a un agente de ese personaje, a pesar de las limitaciones, entre el principal y el agente, a esa autoridad". Esta decisión es fuertemente criticada y dudaba,[4] Aunque no totalmente anulado en el Reino Unido. A veces se refiere a como "autoridad habitual" (aunque no en el sentido usado por Lord Denning Sr. en Hely-Hutchinsondonde es sinónimo de "implícita autoridad real"). Se ha explicado como una forma de representación aparente, o "el poder inherente de la agencia".

Operación de la ley

  • China y el Pacífico SA v Corporación alimentaria de la India o El Winson [1982] CA 939

Ratificación

  • Keighley, Maxsted & Co v Durant [1901] CA 240
  • Bolton Partners v Lambert (1889) 41 ChD 295

Divulgación

Agencia divulgada

  • Montgomerie v Asociación Steamship Mutual Reino Unido [1891] 1 QB 370, Wright J
  • Irvine & Co v Watson & Sons (1880) 5 QBD 414, Bramwell LJ, de acuerdo con el agente
  • Thomson v Davenport (1829) 9 B & C 78, fusión y elecciones
  • V Ltd de Debenham Perkins (1925) 13 LT 252
  • Lewis v Nicholson y Parker (1852) 18 503 QB, entre agente y tercero
  • Universal vapor navegación Co Ltd v James McKelvie & Co [1923] CA 492
  • Puentes y salmón Ltd v The Swan (dueño) o El cisne [1968] 1 Lloyd Rep 5
  • N & J Vlassopulos Ltd v Ney Shipping Ltd o La Santa Carina [1977] 1 Lloyd Rep 478, Lord Denning MR, contratos orales
  • Rayner v Grote (1846) 15 M & W 359
  • Yonge v Toynbee [1910] 1 KB 215

Agencia no revelada

  • Kwan Yin SIU v Eastern Insurance Co Ltd [1994] 2 AC 199
  • Keighley, Maxsted & Co v Durant [1901] CA 240, Lord Lindley
  • Fred Drughorn Ltd v Rederiaktiebolaget Trans-Atlantic [1919] AC 203, exclusión del principal no divulgada por los términos del contrato
  • V dijo Butt [1920] 3 KB 497
  • Dyster v Randall & Sons [1926] ch 932
  • V Greer Downs Supply Co [1927] 2 KB 28
  • Rolls-Royce Power Engineering plc v Ricardo Consulting Engineering Ltd [2003] EWHC 2871
  • Clarkson Booker Ltd v Andjel [1964] 2 QB 775
  • Cooke & Sons v Eshelby (1887) 12 app Cas 271
  • Armstrong v Stokes (1872) LR 7 QB 598, Blackburn J, acuerdo con el agente

Relaciones Director y agente

Deberes del agente

Vea también: Deber de cuidado y Fiduciaria
  • Chaudhry v Prabhakar [1989] 1 WLR 29, deber de cuidado
  • Bristol y West Building Society v Mothew [1998] ch 1, obligaciones fiduciarias
  • Henderson v Merrett sindicatos Ltd [1995] 2 CA 145
  • Armstrong v Jackson [1917] 2 KB 822
  • Kelly v Cooper [1993] AC 205
  • Boston pesca y Co hielo v Ansell (1888) 39 ch D 339, deber de no aceptar sobornos
  • Industrias & General Mortgage Co Ltd v Lewis [1949] 2 ER todos 573
  • Procurador General para Hong Kong v. Reid [1994] 1 AC 324
  • De Bussche v Alt (1878) 8 ChD 286, deber no delegar autoridad
  • Calico Printers' Association Ltd contra Barclays Bank Ltd (1931) 145 LT 51

Derechos del agente

Vea también: Quantum meruit
  • Forma v Latilla [1937] 3 todo ER 759, contractual, derecho a la remuneración
  • Millar, hijo & Co v Radford (1903) TLR 19 575, trabajo causa efectiva de servicios
  • Luxor (Eastbourne) Ltd v Cooper [1941] AC 108, oportunidad para la Comisión
  • Rhodes v Fielder, Jones y Harrison (1919) 89 LJKB 159, reembolso e indemnización

Terminación de agencia

  • V Campanari Woodburn (1854) 15 CB 400
  • Frith v Frith [1906] CA 254
  • Lonsdale v Howard & Hallam Ltd [2007] UKHL 32, indemnización y compensación
  • Drew v Nunn (1879) 4 QBD 661

Véase también

  • Legislación comercial del Reino Unido
  • Ley de la empresa del Reino Unido
  • Ley de competencia del Reino Unido
  • Comodato y Coggs v Barnard
  • EC Directiva 86/653, sobre agentes comerciales

Notas

  1. ^ Andrea Tosato, una exploración de la dimensión europea de la LMCLQ de las regulaciones de agentes comerciales (2013) 544-565 [1]
  2. ^ Principio internacional: Trans-Lex.orgReformulación de la agencia (segundo) § 27: "excepto la ejecución de instrumentos bajo sello o para la realización de las transacciones requeridas por ley para ser autorizado de forma particular, aparente autoridad para hacer un acto se crea en cuanto a una tercera persona por palabras habladas o escritas o cualquier otra conducta del principal que, razonablemente interpretados, provoca la tercera persona a creer que el director presta su consentimiento para que el acto realizado en su nombre por la persona que pretenda actuar por él".
  3. ^ [1893] 1 QB 346
  4. ^ por ejemplo GHL Fridman, ' el fallecimiento de Watteau v Fenwick: signo-O-Lite Ltd v Metropolitan Life Insurance Co' (1991) 70 Bar canadiense de 329

Referencias

Libros
  • LS Sealy y RJA Hooley, Derecho mercantil: Texto, casos y materiales (4th edn 2009 OUP)
Artículos
  • GHL Fridman, ' la desaparición de Watteau v Fenwick: Signo-O-Lite Ltd v Metropolitan Life Insurance Co' (1991) 70 Bar canadiense revisión 329
  • S Saintier, "Final directrices sobre la compensación de los agentes comerciales" (2008) 124 LQR 31
  • G McMeel, 'Fundamentos filosóficos de la ley de agencia' (2000) 116 LQR 387
  • Un Tosato, 'Una exploración de la dimensión europea de la reglamentación de agentes comerciales' (2013) 4 LMCLQ 544 [2]

Otras Páginas

Obtenido de"http://en.copro.org/w/index.php?title=Agency_in_English_law&oldid=595434334"