Arkansas Department of Human Services v. Ahlborn

Ir a: navegación, búsqueda de
Dpto. Arca de Servs humana. v. Ahlborn
Seal of the United States Supreme Court.svg
Corte Suprema de los Estados Unidos
Argumentó el 27 de febrero de 2006
Decidido 01 de mayo de 2006
Nombre del caso completo Departamento de salud y servicios humanos de Arkansas, et al v. Heidi Ahlborn
Expediente no. 04-1506
Citas 547 U.S. (268más)
126 S. CT. 1752; 2006 ESTADOS UNIDOS LEXIS 3455; 74 U.S.L.W. 4214
Historia previa Juicio sumario concedido a los acusados, 280 F. Supp 2d 881)E.D. Arca. 2003), al revés, 397 F.3D (6208th Ave. 2005); CERT. concedido, 126 S. CT. 35 (2005)
Sosteniendo
Bajo la ley federal de Medicaid, un estado no puede hacer valer un gravamen sobre solución de litigios del receptor de un beneficio más allá de la cantidad atribuible al pago de gastos médicos pasados. Tribunal de circuito de Apelaciones del octavo afirmó.
Miembros de la corte
Casos comentarios
Mayoría Stevens, sumaron unánime
Leyes aplicadas
42 U.S.C. (§ 1396Título XIX de la Ley de seguridad social)

Dpto. Arca de Servs humana. v. Ahlborn547 US 268 (2006), fue una decisión tomada por el Corte Suprema de los Estados Unidos que implica la capacidad de un estado Agencia para reclamar un lesiones personales asentamiento como compensación por Medicaid beneficios proporcionados para el tratamiento de las lesiones. El Tribunal dictaminó por unanimidad que una prohibición legal federal contra Liens en propiedad personal para recuperar los gastos de Medicaid aplicados a los asentamientos, por lo que solamente la porción de la población que representa el pago por gastos médicos pasados podría ser reclamada por el estado.

Contenido

  • 1 Antecedentes del caso
    • 1.1 Lesiones y liquidación
    • 1.2 Procedimientos de la corte de distrito
    • 1.3 Decisión del Tribunal de apelación
  • 2 La decisión del Tribunal
  • 3 Véase también
  • 4 Notas
  • 5 Referencias

Antecedentes del caso

Lesiones y liquidación

Heidi Ahlborn, un residente de Arkansas, sufrió lesiones graves e incapacitantes permanentemente en un accidente de coche el 02 de enero de 1996 y presentó una demanda contra aquellos que creía responsable. Tras su accidente, fue concedido Ahlborn Medicaid beneficios para pagar su tratamiento médico extenso. El Arkansas Departamento de servicios humanos (ADHS), que administra Medicaid en Arkansas con el estado y los fondos federales, intervino con arreglo a Código de Arca. § 20-77-310, et seq., que requiere cualquier persona que reciba Compensación de terceros para beneficios de Medicaid a asignar esos derechos al estado. ADHS por consiguiente trató de reclamar una Lien sobre los daños y perjuicios Ahlborn podría recuperarse de los acusados.

En 2002, un extrajudicial asentamiento fue alcanzado, bajo la cual los acusados pagan una suma de $550.000 comprometida a Ahlborn. Bajo Arkansas la ley, las lesiones de Ahlborn dieron lugar a cinco elementos discretos de daños, uno de los cuales fue daños y perjuicios por los gastos médicos pasados. Sin embargo, ningún esfuerzo se hizo para asignar los beneficios de la solución de compromiso entre estos elementos del daño por contrato o adjudicación.

Procedimientos de la corte de distrito

ADHS no había pedido a participar en las negociaciones del acuerdo, ni lo buscó reabrir el juicio después de que el caso había sido despedido. Sin embargo, la Agencia afirmó posteriormente una reclamación o Lien en la cantidad de $ 219,156.78 contra la liquidación procede. Ahlborn posteriormente presentada un Acción declaratoria En Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito oriental de Arkansas contra la agencia y sus funcionarios, argumentando que ADHS sólo podría recuperar esa parte de su establecimiento que representa el pago por gastos médicos pasados.[1]

Las partes caracterizan la única cuestión en el caso como uno de construcción legal. Estatutos federal Medicaid previeron la cesión de derechos a terceros los pagos, pero prohíben la colocación de un gravamen sobre la propiedad de un destinatario de Medicaid.[2] Ahlborn argumentó que el asentamiento fue su "propiedad", y que esta prohibición limitada por consiguiente la recuperación del estado sólo aquellas partes de los pagos efectuados por gastos médicos. Las partes estipulado que el estado recuperaría $ 215,645.30 si prevaleció sobre el tema construcción legal, que representa la cantidad total el estado pagó en relación al cuidado de Ahlborn, pero sólo $ 35.581,47 si Ahlborn prevaleció, que representa a 16.5 por ciento del total, que fue considerado una representación justa del porcentaje del pago que constituya establecimiento por los acusados para recibir atención médica pasada.

Las partes presentaron Cruz-propuestas de juicio sumario, y el Tribunal de Distrito concedió la moción del estado.[3] El Tribunal interpretó las disposiciones legales federales para decir que el estado puede recuperar del asentamiento de Ahlborn la suma estipulada como la cantidad total de beneficios de Medicaid pagada a ella, independientemente de si los fondos de liquidación representaron los pagos por el costo de los servicios médicos.

Decisión del Tribunal de apelación

En apelación, la Octavo Tribunal de circuito de Apelaciones al revés.[4] La corte apoyó interpretación de Ahlborn de "propiedad" en la provisión de lien-prohibición de Medicaid como extender el derecho a un establecimiento. Observó que el estatuto de asignación de Arkansas contempla que el gravamen se presenta solamente después de la parte lesionada recibe el asentamiento, y el Tribunal considera que el estado no puede eludir esta exigiendo la cesión de derechos antes de que el establecimiento fue liquidado y recibido como propiedad personal.

La decisión del Tribunal

El Corte Suprema de justicia por unanimidad, afirmó fallo del octavo circuito en una decisión por Justicia John Paul Stevens. El Tribunal sostuvo federal Medicaid ley no autorizaba ADHS para afirmar una Lien en establecimiento de Ahlborn sobrepasen la cantidad estipulada para últimos gastos médicos y la provisión anti-gravamen federal además afirmativamente había prohibido de hacerlo. El estado no tiene derecho contra aquellas partes de un arreglo acordadas las partes eran atribuibles al dolor y sufrimiento o perdieron los salarios, el Tribunal superior. Los estatutos de Arkansas eran por lo tanto inaplicables en la medida que previeron un resultado contrario.[5]

La opinión también es significativa porque la corte, sin discusión, permite un traje de Medicaid para proceder en la causa de la acción fue conferida por la cláusula de supremacía.[citación necesitada] La mayoría trajes federales alegando violación de la ley de Medicaid – que expresamente no confiere un derecho de acción – afirman que el derecho de acción está autorizado por 42 U.S.C. § 1983.[citación necesitada] En los últimos años, la Corte Suprema ha hecho más difícil demandar bajo § 1983 por violaciones legales, requiriendo que la disposición legal en cuestión sin lugar a dudas se centran en los derechos individuales.[citación necesitada] Mientras que algunos trajes de Medicaid se ha permitido en § 1983, ciertas disposiciones de Medicaid han celebrado inaplicables.[citación necesitada]

Sin embargo, este caso demuestra una ruta alternativa a la corte federal para los litigantes de interés público. Cuando un estado estatuto o reglamento entra en conflicto con o preferencia por ley federal, el derecho de acción podría decirse que es conferido por la cláusula de supremacía de la constitución estadounidense. Ahlborn admite implícitamente esta premisa.[citación necesitada]

Véase también

  • Sereboff v. Mid Atlantic Medical Services, Inc.547 356 de Estados Unidos (2006), un caso decidido el mismo término que implica la capacidad de un ERISA plan de fiduciaria para recuperar los costos médicos de un lesiones personales asentamiento
  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 547
  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos

Notas

  1. ^ Ahlborn v. Arkansas Department of Human Services, et al.No. 02-00607, presentado el 30 de septiembre de 2002. Juez Garnett Thomas Esele preside.
  2. ^ 42 U.S.C. § 1396p(a)(1).
  3. ^ Ahlborn v. Dpto. Arca de Servs humana.280 F. Supp 2d 881)E.D. Arca. 2003).
  4. ^ Ahlborn v. Dpto. Arca de Servs humana.397 F.3D (6208th Ave. 2005). los jueces Arnold Morris Sheppard, William J. Riley, y Steven M. Colloton compuesto por el panel de tres jueces que escuchó la apelación; la decisión del tribunal fue escrita por Colloton.
  5. ^ De conformidad con la Cláusula de supremacía, Arte Const. de Estados Unidos. VI, párr. 2, las leyes estatales que son contrarias a la ley federal válidamente promulgada son nulas.

Referencias

  • Texto completo de la decisión del Tribunal (.pdf)
  • Resumen del caso de OYEZ

Otras Páginas

Obtenido de"http://en.copro.org/w/index.php?title=Arkansas_Department_of_Human_Services_v._Ahlborn&oldid=596365309"