Asignación de activos

Ir a: navegación, búsqueda de
Una cartera de inversiones con una asignación de activos diversos

Asignación de activos es la implementación de un estrategia de inversión intenta equilibrar riesgo versus recompensa ajustando el porcentaje de cada activo en una inversión cartera de según riesgo tolerancia, objetivos e inversiones marco de tiempo del inversor.[1]

Contenido

  • 1 Descripción
  • 2 Clases de activos
    • 2.1 Activos tradicionales
    • 2.2 Activos alternativos
  • 3 Estrategia de asignación
  • 4 Fondo de asignación de activos
  • 5 Estudios académicos
    • 5.1 Indicadores de desempeño
  • 6 Volver versus equilibrio riesgo
  • 7 Problemas con la asignación de activos
  • 8 Véase también
  • 9 Referencias
  • 10 Acoplamientos externos

Descripción

Muchos expertos financieros sostienen que la asignación de activos es un factor importante en la determinación de rendimientos de una cartera de inversiones.[1] Asignación de activos se basa en el principio de que diferentes activos realizan diferentemente en diferentes mercado y condiciones económicas.

Una justificación fundamental para la asignación de activos es la noción de que diferentes clases de activos ofrecen rendimientos que no son perfectamente correlacionado, por lo tanto diversificación reduce el riesgo en cuanto a la variabilidad de los retornos para un determinado nivel de retorno esperado. Diversificación de activos ha sido descrito como "el único gratuito que encontrarás en el juego de la inversión".[2] Investigación académica ha explicado cuidadosamente la importancia de la asignación de recursos y los problemas de gestión activa (véase estudios académicos sección siguiente).

Aunque el riesgo se reduce mientras correlaciones no son perfectos, por lo general se prevé (totalmente o en parte) basado en relaciones estadísticas (como la correlación y varianza) que existieron algunos pasado periodo. Las expectativas para el retorno a menudo se derivan de la misma manera.

Cuando se utilizan estos enfoques retrógrado para la previsión de futuras devoluciones o riesgos con el enfoque tradicional de media-varianza de optimización de asignación de activos de teoría moderna de portafolio (MPT), la estrategia es, en realidad, predecir riesgos futuros y devuelve basada en la historia. Como no hay ninguna garantía de que más allá de las relaciones continuará en el futuro, se trata de uno de los "eslabones débiles" en las estrategias de asignación de activos tradicionales como derivados de la MPT. Debilidades más sutiles, incluyen la "efecto mariposa", por que aparentemente menores errores en el pronóstico de plomo a las asignaciones recomendadas manifiestamente sesgada de los mandatos de inversión o poco práctico, a menudo incluso violar el conocimiento de"sentido común"de un gerente de inversiones de una estrategia sostenible de asignación de cartera.


Clases de activos

Una clase de activo es un grupo de recursos que comparten características similares, tales como riesgo y retorno. Hay muchos tipos de activos que pueden o no pueden ser incluidos en una estrategia de asignación de activos.

Activos tradicionales

Las clases de activos "tradicionales" son existencias, bonos, y dinero en efectivo:

  • Existencias: valor, dividendo, crecimiento, o sectoriales (o una "mezcla" de dos o más de los anteriores); gran capitalización y mediana capitalización, versalitas o micro-cap; nacionales, extranjeros (desarrollado), los mercados emergentes o frontera
  • Bonos (valores de renta fija en términos más generales): grado de inversión o basura (alto rendimiento); Gobierno o corporativo; intermedio a corto plazo, a largo plazo; nacionales, extranjeros, mercados emergentes
  • Dinero en efectivo y equivalentes de efectivo (por ejemplo, cuenta de depósito, fondos del mercado monetario)

Asignación entre estas tres proporciona un punto de partida. Generalmente disponen de instrumentos híbridos como bonos convertibles y las acciones preferentes, contando como una mezcla de bonos y acciones.

Activos alternativos

Otros activos alternativos que pueden ser considerados incluyen:

  • Materias primas: metales preciosos, metales no ferrosos, la agricultura, energía, otros.
  • Comercial o residencial bienes raíces (también REITs)
  • Coleccionables como arte, monedas o estampillas
  • Seguro () productosrentas vitalicias, asentamientos de la vida, bonos de catástrofe, personal seguro de vida productos, etc..)
  • Derivados como largo-corto o estrategias neutrales, de mercado Opciones, con garantía colateral de la deuda, y futuros
  • Extranjero moneda
  • Capital de riesgo
  • Capital privado
  • Valores problemáticos

Estrategia de asignación

Existen varios tipos de estrategias de asignación de activos basados en la tolerancia al riesgo, plazos, objetivos de inversión y diversificación: estratégico, táctico y base satélite.

Asignación estratégica de activos — es el principal objetivo de una asignación estratégica de activos crear una mezcla de activos que le proporcionan un equilibrio óptimo entre el riesgo esperado y el retorno para un horizonte de inversión a largo plazo.[3]

Asignación táctica de activos — método en el que un inversionista adopta un enfoque más activo que trata de colocar una cartera en esos activos, sectores, o individuo acciones que muestran el mayor potencial de ganancias.[4][5]

Asignación de recursos de central-satélite — es más o menos un híbrido de la asignación estratégica y táctica antes mencionados.[6]

Asignación sistemática es otro enfoque que depende de tres supuestos. Estos son-

  • Los mercados proporcionan información explícita acerca de los beneficios disponibles.
  • El pariente espera rendimientos reflejan un consenso.
  • Rendimiento esperado dar pistas a los rendimientos reales.

Fondo de asignación de activos

Un fondo que contiene más de una clase de activo se llama un fondo de asignación de activos. Esto incluye muchos tipos como "fondo equilibrado" y así sucesivamente.[7]

Estudios académicos

En 1986, Gary P. Brinson, Campana L. Randolph, y De SEI Gilbert L. Beebower (BHB) publicó un estudio sobre asignación de activos de 91 grandes fondos de pensiones mide desde 1974 hasta 1983.[8] Substituyeron el stock de los fondos de pensiones, bonos y selecciones efectivo con índices de mercado correspondiente. El retorno trimestral indexado fueron encontrados para ser superior a la actual devolución trimestral del plan de pensiones. Los dos trimestral de retorno serie lineal correlación se midió en un 96.7%, con varianza compartida de 93,6%. Un estudio de seguimiento de 1991 por Brinson, Cantante y Beebower miden una variación del 91,5%.[9] La conclusión del estudio fue que cambiar opciones activadas con las clases de activos simples trabajó tan bien como, si no incluso mejor que los administradores de pensiones profesionales. También, un pequeño número de clases de activos era suficiente para la planificación financiera. Asesores financieros señalados a menudo a este estudio para apoyar la idea de que la asignación de activos es más importante que todas las otras preocupaciones, que el estudio BHB se agrupan como "sincronización del mercado".[10] Uno de los problemas con la Brinson estudio fue que el factor de costo en las dos series de retorno no se discutió claramente. Sin embargo, en respuesta a una carta al editor, campana señaló que la serie de devoluciones era bruta de honorarios de gestión.[11]

En 1997, William Jahnke inició debate sobre este tema, atacando el estudio BHB en un documento titulado El engaño de asignación de activos.[12] La discusión de Jahnke apareció en el Revista de la planificación financiera como un artículo de opinión, no un peer review artículo. Principal crítica de Jahnke, todavía undisputed, fue que el uso de BHB de datos trimestrales amortigua el impacto de las disparidades de cartera ligera composición con el tiempo, en relación con el punto de referencia. Uno podría 2% y 2.15% trimestral más de 20 años y ver la considerable diferencia en rentabilidad acumulada. Sin embargo, la diferencia es 15 puntos básicos (centésimas de un por ciento) por trimestre; la diferencia es de percepción, no de hecho.

En el año 2000, Ibbotson y Kaplan utiliza cinco clases de activos en su estudio ¿Política de asignación de activos explica 40, 90 o 100 por ciento de rendimiento?[13] Las clases de activos incluidas fueron acciones de gran capitalización Estados Unidos, stock estadounidenses de pequeña capitalización, acciones fuera de Estados Unidos, bonos y efectivo. Ibbotson y Kaplan examinan el retorno de 10 años 94 nos equilibrada de fondos de inversión versus los correspondientes retornos indexados. Esta vez, después de ajustar correctamente el coste de funcionamiento de los fondos índice, la rentabilidad real más no pudo batir índice devuelve. La correlación lineal entre el índice mensual volver y la real mensual real retorno serie se midió en 90.2%, con una variación común de 81,4%. Ibbotson concluyó 1) que asignación de activos explica 40% de la variación de retornos a través de fondos, y 2) que explicó prácticamente 100% del nivel de retornos de fondo. Gary Brinson ha expresado su acuerdo general con las conclusiones de Ibbotson-Kaplan.

En ambos estudios, es engañosa para hacer declaraciones como "asset allocation explica 93,6% de retorno sobre la inversión".[14] Incluso "asset allocation explica 93,6% de la varianza de rendimiento trimestral" deja mucho que desear, porque la varianza compartida podría ser de fondos de pensiones estructura operativa.[13] Campana, sin embargo, rechaza esta interpretación con el argumento de que los planes de Pensiones en particular no pueden cruz-compartir los riesgos y que son las entidades explícitamente singulares, representación comparte varianza irrelevante.[11] Las estadísticas fueron más útiles cuando se utiliza para demostrar la semejanza del índice de retorno serie y devolver la serie.

Un artículo de 2000 de Meir Statman encontró que utilizando los mismos parámetros que de BHB 93,6% varianza resultado, un asesor financiero hipotético con previsión perfecta en táctica asignación de activos había realizado 8,1% mejor al año, sin embargo, la asignación estratégica de activos aún explicado 89.4% de la varianza.[10] Así, explica varianza explican desempeño. Statman dice que la asignación estratégica de activos es movimiento a lo largo de el frontera eficiente, considerando que la asignación táctica de activos implica movimiento of la frontera eficiente. Una explicación de sentido común más del estudio Brinson, campana y Beebower es que la asignación de activos explica más del 90% de la volatilidad de los retornos de un portafolio general, pero no explicará el resultado final de su cartera durante largos períodos de tiempo. Notas de la campana en su informe sobre el material durante 20 años, sin embargo, que explicar el rendimiento en el tiempo es posible con el enfoque BHB pero no era el foco del documento original.[15]

Bekkers, Doeswijk y Lam (2009) investigarán los beneficios de la diversificación de una cartera por distingue diez categorías de inversión distintos simultáneamente en un análisis de varianza de la media, así como un enfoque de cartera de mercado. Los resultados indican que bienes raíces, materias primas y alto rendimiento agregar mayor valor a la mezcla de activos tradicionales de acciones, bonos y efectivo. Un estudio con una amplia cobertura de clases de activos no se ha realizado antes, no en el contexto de la determinación de las expectativas del mercado de capitales y la realización de un Análisis de varianza de la media, ni en la evaluación de la cartera de mercado global.[16]

Doeswijk, Lam y Swinkels (2012) [17] (2013) [18] sostienen que la cartera del inversionista promedio contiene información importante para fines de asignación estratégica de activos. Esta cartera muestra el valor relativo de todos los activos según la multitud de mercado, que uno podría interpretar como un punto de referencia o la cartera óptima para el inversionista promedio. Los autores determinan los valores de mercado de acciones, capital privado, bienes raíces, bonos de alto rendimiento, deuda emergente, bonos no gubernamentales, bonos, bonos ligado inflación, materias primas y fondos de cobertura. Para esta gama de activos, se estima la cartera de inversión mercado global para el período 1990-2012. De acciones de categorías principales de activos, bienes raíces, no bonos y bonos del gobierno se extiende el período de 1959-2012.

Indicadores de desempeño

McGuigan describe un examen de los fondos que estaban en el cuartil superior de rendimiento durante 1983 a 1993.[19] Durante el segundo período de medición de 1993 a 2003, sólo el 28.57% de los fondos se mantuvo en el cuartil superior. 33.33% de los fondos cayó en el segundo cuartil. El resto de los fondos cayó en el tercer o cuarto cuartil.

De hecho, bajo costo fue un indicador más confiable de rendimiento. Bogle señaló que un examen de los datos de rendimiento de cinco años de fondos de gran capitalización mezcla reveló que los fondos de cuartil más bajo de costo tuvieron el mejor rendimiento y los fondos de cuartil más alto de costo tuvieron el peor desempeño.[20]

Volver versus equilibrio riesgo

En la asignación de recursos planificación, la decisión sobre la cantidad de existencias versus bonos en la cartera es una decisión muy importante. Simplemente comprar acciones sin tener en cuenta de una posible mercado de oso puede resultar en venta de pánico más adelante. Una es verdadera tolerancia al riesgo puede ser difícil medir hasta después de haber experimentado un verdadero oso mercado con el dinero invertido en el mercado. Encontrar el equilibrio adecuado es la clave.

Retorno acumulado después de la inflación de mercado bajista de 2000 a 2002[21]
acción 80% / 20% Bono −34.35%
acción del 70% / 30% Bono −25.81%
stock de 60% / 40% bono −19.99%
acción 50% / 50% bono −13.87%
stock 40% / 60% bono −7.46%
acción 30% / 70% bono −0.74%
acción 20% / 80% bono + 6.29%
Acumulado de 10 años proyectado regreso después de la inflación
(acción volver 8% anual, enlace de retorno 4,5% anual, la inflación 3% anual[22]
acción 80% / 20% Bono 52%
acción del 70% / 30% Bono 47%
stock de 60% / 40% bono 42%
acción 50% / 50% bono 38%
stock 40% / 60% bono 13g
acción 30% / 70% bono 29%
acción 20% / 80% bono 24%

El show de mesas por qué es importante la asignación de activos. Determina el retorno futuro de un inversor, así como mercado de oso carga que él o ella tendrá que llevar con éxito para realizar las devoluciones.

Problemas con la asignación de activos

Hay varias razones por qué asignación de recursos no funciona.

  • Los inversores no utilizan asignación de activos.
  • Los inversores de acuerdo a la asignación de activos, pero después de unas buenas vueltas deciden que ellos realmente querían más riesgo.
  • Los inversores de acuerdo a la asignación de activos, pero después de algunas vueltas mal deciden que ellos realmente querían menos riesgo.
  • Tolerancia de riesgo de los inversores no es conocible antes de tiempo.[23]
  • Selección de seguridad dentro de las clases de activos no necesariamente produce un perfil de riesgo igual a la clase de activos.
  • El comportamiento de largo plazo de activos no garantiza su comportamiento de corto plazo.

Véase también

  • Cartera de mercado
  • Hipótesis del mercado eficiente
  • Asignación táctica de activos
  • Fondo mutuo
  • Fondo de índice
  • Ubicación de activos
  • Atribución de desempeño
  • Capital económico
  • Optimización de cartera

Referencias

  1. ^ a b «Definición de asignación de activos». Investopedia. de junio de 2011.  Comprobar los valores de fecha: fecha de |Access = (Ayuda)
  2. ^ "Hay realmente no hay tal cosa como un almuerzo gratis?". FundAdvice.com. 2 de agosto 2011. 
  3. ^ Idzorek, Thomas M., "Asignación estratégica de activos y materias primas", Ibbotson Associates, 27 de marzo de 2006
  4. ^ Blitz, David y Van Vliet, Pim, "Global asignación táctica de activos cruzados: aplicando el valor y el impulso a través de clases de activos", diario de la gestión, de próxima aparición. Disponible en SSRN: http://ssrn.com/Abstract=1079975
  5. ^ Faber, Mebane T., "Un enfoque cuantitativo a la asignación táctica de activos", El diario de Wealth Management, Primavera de 2007, actualización de febrero de 2009 disponible en: http://ssrn.com/Abstract=962461
  6. ^ Singleton, arcilla de J., "gestión de la cartera de núcleo satélite: un enfoque moderno de fondos gestionados", McGraw-Hill 2004
  7. ^ «Definición de fondo de asignación de activos | Investopedia". 
  8. ^ Gary P. Brinson, Campana L. Randolph y Gilbert L. Beebower, Determinantes del desempeño de la cartera, La revista de analistas financieros, julio el agosto de 1986.
  9. ^ Gary P. Brinson, Brian D. Singer y Gilbert L. Beebower, Determinantes del desempeño de la cartera II: una actualización, La revista de analistas financieros, 47, 3 (1991).
  10. ^ a b Meir Statman, La cuestión del 93,6% de los asesores financieros, El diario de la inversión, resorte 2000, Vol. 9, Nº 1: pp. 16-20
  11. ^ a b Randolph L. Hood, respuesta a carta al Editor, el diario de los analistas financieros 62/1, enero/febrero 2006
  12. ^ William Jahnke, El engaño de asignación de activos, Revista de la planificación financiera, febrero de 1997
  13. ^ a b Roger G. Ibbotson y Paul D. Kaplan, ¿Política de asignación de activos explica 40%, 90% o 100% de rendimiento?, El diario de analistas financieros, Enero el febrero de 2000
  14. ^ James Dean Brown, El coeficiente de determinación, Shiken: JALT prueba y evaluación SIG boletín, volumen 7, Nº 1, marzo de 2003.
  15. ^ Randolph L. Hood, Determinantes del desempeño de la cartera – 20 años después, El diario de los analistas financieros 61/5 septiembre/octubre de 2005.
  16. ^ Bekkers Niels, Doeswijk Ronald p. y W. Trevin de Lam, Asignación estratégica de activos: Determinar la cartera óptima con las clases de activos de diez , Diario de Wealth Management, Vol 12, No 3, pp 61-77, 2009.
  17. ^ Doeswijk Ronald p., de la fuga W. Trevin y Laurens A.P. Swinkels, asignación estratégica de activos: la cartera Global de activos de mercado 1959-2011, documento de trabajo
  18. ^ Doeswijk Ronald p., de la fuga W. Trevin y Laurens A.P. Swinkels, asignación estratégica de activos: la cartera Global de activos de mercado 1959-2012, revista de analistas financieros, próxima
  19. ^ Thomas P. McGuigan, La dificultad de seleccionar Superior fondo mutuo rendimiento, Revista de la planificación financiera, febrero de 2006.
  20. ^ Las consecuencias del estilo de análisis en la evaluación del desempeño del fondo mutuo
  21. ^ Valores de retorno de una Wilshire 5000 Fondo de índice; enlace de regreso de un Índice de bonos globales Capital de Barclays Fondo; inflación datos del Departamento del tesoro.
  22. ^ Parámetros de entrada son para fines de ilustración; rendimientos reales pueden variar.
  23. ^ Los inversores mentiras cuentan | Capitalismo pragmático


Acoplamientos externos

  • Análisis de la correlación del precio de las acciones con la matriz de clase activo seleccionable
  • Rendimiento de asignación de activos
  • Carteras modelo para compraran y mantener los inversores índice
  • Analizar su cartera para su asignación actual de activos
  • Calculadora para determinar la asignación de los activos de jubilación y el cuestionario de riesgo relacionados con
  • Calculadora que determina la mezcla de activos futuros basado en diferentes tasas de crecimiento y contribuciones

Otras Páginas

Obtenido de"https://en.copro.org/w/index.php?title=Asset_allocation&oldid=735694422"