Champerty y mantenimiento
Champerty y mantenimiento son las doctrinas en derecho consuetudinario jurisdicciones, que pretenden impedir litigios frívolos. "Mantenimiento" es el injerencista de parte desinteresada para fomentar un demanda.[1] Es "un tomando en la mano, un cojinete o defender de las peleas o los lados, a la perturbación del derecho común".[2] "Champerty" es el "mantenimiento" de una persona en un pleito a condición de que la materia objeto de la acción es para ser compartido con el mantenedor.[3] Entre laicos, esto se conoce como "compra en pleito ajeno".
En idioma moderno mantenimiento es el soporte del litigio por un extraño sin justa causa. Champerty es una forma agravada de mantenimiento. La característica distintiva de champerty es el soporte del litigio por un desconocido a cambio de una cuota de las ganancias.
— Justicia de Lord Steyn , Giles v Thompson[4]
En el derecho común, mantenimiento y champerty Ambos fueron crímenes y responsabilidad civil, como fue baratería, la aproximación de enojoso litigio. Esto es generalmente no más así como durante el siglo XIX, el desarrollo de ética legal tienden a obviar los riesgos para el público, especialmente después del escándalo de la Swynfen se caso (1856 – 1864).[5] Sin embargo, los principios son pertinentes a los modernos honorario contingente acuerdos entre un abogado y un cliente y a la asignación por un demandante sus derechos en un juicio a alguien sin conexión con el caso. Champertous contratos todavía, según la jurisdicción, puede vacío para políticas públicas o atraer responsabilidad para costos.
Contenido
- 1 Historia
- 2 Por jurisdicción
- 2.1 Australia
- 2.2 Inglaterra y Gales
- 2.3 Hong Kong
- 2.4 Nueva Zelanda
- 2.5 Estados Unidos
- 3 Véase también
- 4 Notas
- 5 Referencias
Historia
Las restricciones se presentaron al combate abusos en medieval Inglaterra. Sin escrúpulos nobles y funcionarios reales prestaría sus nombres para reforzar la credibilidad de dudosa y fraudulentas demandas a cambio de una cuota de los bienes recuperaron.[6] Habla extrajudicialmente a principios del siglo XVII, Señor Presidente del Tribunal Supremo Coca describen los orígenes del mantenimiento de esta manera:[7]
- ' Mantenimiento, manutenentia, se deriva del verbo manutenerey signifieth en la ley una toma en mano, soportando, o de las peleas y los lados, a la perturbación o impedimento de derecho común. "
Estos comentarios fueron hechos en el contexto de la corte previamente haber estado ansioso por evitar una amplia gama de mantenimiento; la frase 'mantenimiento' había sido utilizada para aplicar no sólo a aquellos que dieron apoyo en demandas civiles, sino también a aquellos que buscaban mantener ladrones, herejes y hasta 'una nueva secta llegando más allá del mar, vestidos con prendas blancas'.[8] Independencia judicial se estableció gradualmente, sin embargo y a principios del siglo XIX Jeremy Bentham escribió:[9]
Una travesura, en aquellos tiempos parece pero es muy común, aunque no para ser curada por dichas leyes, una travesura era, que un hombre iba a comprar una demanda débil, con la esperanza de que poder podría convertirlo en uno fuerte, y que la espada de un barón, acechando a la corte con una turba de retenedores en sus talones, podría infundir terror en los ojos de un juez en el banco. En la actualidad, ¿qué le importa a un juez inglés para las espadas de los barones de cien? Ni por temor a la esperanza, odiar ni amar, el juez de nuestros días está listo con flema igual para administrar, en todas las ocasiones, ese sistema, cualquiera sea, de la justicia o injusticia, que la ley ha puesto en sus manos.
Por jurisdicción
Australia
En Australia, champerty y mantenimiento como derecho común causas de acción (ya sea como un crimen o un Tort) en su mayoría han sido abolidos por el estatuto. En Nueva Gales del sur, champerty y mantenimiento fueron suprimidos por la Ley de abolición de baratería 1993, Champerty y mantenimiento.[10] En Victoria, champerty y mantenimiento fue suprimido como un agravio por la sección 32 de la Males actúan 1958.[11] y como un delito en el artículo 332A de la Crímenes actúan 1958[12]
Inglaterra y Gales
Mantenimiento y champerty no han sido crímenes o agravios desde la aprobación de la Ley Penal de 1967,[13] Aunque embracery fue un crimen hasta el Acto de soborno 2010. Sin embargo, el 1967 acto afirmó:
La abolición de la responsabilidad penal y civil bajo las leyes de Inglaterra y Gales para mantenimiento y champerty no afectará a ninguna norma de la ley en cuanto a los casos en que un contrato debe ser tratada como contrario a políticas públicas o de otro tipo ilegal.
— Sección 14.2
Hay circunstancias en que puede ser responsable por un no-partido que fondos de litigios costos, si fracasa la acción.[14][15][16]
Por ejemplo, en Re Oasis Merchandising Services Ltd[17] el Tribunal de apelación reencarnado el agravio contra la asignación de un comercio ilícito reclamación presentada por un liquidador de empresa especialista en litigios en la búsqueda de directores para el comercio ilícito. Esto ha sido objeto de crítica dada que las reclamaciones contra los directores se aplican óptima como liquidadores de la empresa, típicamente contadores, son cautelosos a asumir riesgos en lugar de ahorrar tanto de la empresa como sea posible.
Hong Kong
En Hong Kong, champerty y mantenimiento durante mucho tiempo se pensaron que obsoleto como un crimen y un agravio, pero estos dos principios han revivido en los últimos años en respuesta a la prevalencia de agentes de recuperación que presentan problemas muy diferentes de las travesuras que históricamente estas reglas destinadas a combatir.
Los agentes de recuperación realizan normalmente "persiguiendo a ambulancia" sobre las víctimas de accidentes, ofreciendo arreglar Abogados maneja sus reclamos en un "no ganar no efectuará" base. Si tiene éxito la afirmación de los agentes de recuperación de compartan una porción de los daños y perjuicios. Esto es visto como engaño sobre víctimas incultas que son ignorantes a la disponibilidad de asistencia letrada. La división de los daños y perjuicios en efecto priva a las víctimas de la justa indemnización que tienen derecho a para sus lesiones. El injerencista de agentes de recuperación en la demanda también presenta problemas éticos a los abogados, que pueden han socavado la imparcialidad en el asesoramiento en el establecimiento. En respuesta, el Departamento de justicia y la ley de la sociedad de Hong Kong llevaron a cabo una campaña de publicidad masiva con el objetivo de educar a la población a rechazar a agentes de recuperación, citando que mantenimiento y champerty son ofensas criminales bajo las leyes de Hong Kong.
En 2008, 21 personas fueron detenidas para champerty, mantenimiento y conspiración. Eran agentes de recuperación "ayudando" a las víctimas del accidente en un "no ganar no efectuará" base. Una de las personas detenidas era abogado. Champerty y mantenimiento lleva una sentencia de hasta siete años en Hong Kong.[18][19]
El 25 de junio de 2009, Winnle Lo Wai Yan, un abogado, fue condenado por conspiración para mantener y un agente de recuperación por conspiración a cámara. Fueron encontrados a acordaron compartir el 25% de los daños y perjuicios pagados al amigo próximo de la víctima de un accidente de tráfico de 18 años de edad que sufría de pérdida total permanente de la capacidad de ganancia. El 10 de julio de 2009, el abogado fue condenado a prisión 15 meses de y el agente de recuperación a prisión 16 meses de (número de caso: DCCC 610/2008). Lo hizo un llamamiento en el mismo año y el 03 de diciembre de 2010, su recurso fue desestimado por el Tribunal de apelación (número de caso: CACC 254/2009).
El 30 de enero de 2012, convicción de Winnie Lo fue anulada en el Tribunal de apelación Final (número de caso: FACC 2/2011). Las razones de la sentencia, publicada el 23 de febrero de 2012, afirmó que hay un serio problema con el hallazgo hecho y aprobado por el juez y el Tribunal de apelación respectivamente que Lo sabía que había habido champerty involucrados. Aunque el juez encontró champerty y mantenimiento son constitucionales, cuestionó si responsabilidad penal para el mantenimiento debe conservarse en Hong Kong como responsabilidad para el mantenimiento de ambas y champerty fueron abolidos en lugares como Inglaterra y Australia del sur.[20]
El 26 de marzo de 2013, Louie Mui Kwok-keung, abogado, fue condenado a prisión 3,5 años de en el Tribunal de distrito. No se declaró culpable de cinco cargos de champerty y mantenimiento entre 1999 y 2008 el 18 de febrero de 2013. Fue el primer abogado de ser declaradas culpables de tales delitos en la ciudad (número de caso: DCCC 890/2012).[21]
Nueva Zelanda
Mantenimiento y champerty son agravios, no delitos bajo la ley de Nueva Zelanda. Pese a los llamamientos para su abolición, el Comisión de derecho de Nueva Zelanda se recomienda su conservación en un informe de 2001 titulado Subvencionar litigios.[22]
Estados Unidos
Este concepto existe en la jurisprudencia estadounidense pero desdeñada por "los fanáticos de abogacía emprendedora en la Academia y otros lugares". Ha habido reciente uso común del término en los medios de comunicación Nevada[23] y Ohio.[24]
Véase también
- Financiamiento de litigios
- Citación ad testificandum
Notas
- ^ Curzon, L.B. (2002). Diccionario de derecho (6ª ed.). Londres: Longman. p. 260. ISBN0-582-43809-8.
- ^ Coca cola (1641) Institutos
- ^ Curzon, L.B. (2002). Diccionario de derecho (6ª ed.). Londres: Longman. p. 61. ISBN0-582-43809-8.
- ^ [1993] 3 ER todos 321 en 328
- ^ Pue, W. W. (1990). "Morales pánico en el Bar Inglés: Paternal vs comerciales ideologías de abogacía en la década de 1860". Ley e Investigación Social 15 (1): 49 – 118. Doi:10.1111/j.1747-4469.1990.tb00275.x.
- ^ Winfield (1919)
- ^ 1 Coca Litt 368b, citado en Friston, M, Civil costos legislación y la práctica (2da ed.), Jordan, ISBN 978-1846613128
- ^ Friston, M, Derecho Civil de los costos y la práctica (2da ed.), Jordan, ISBN 978-1846613128
- ^ Obras (Bowring (ed), 1843) vol 3, pp 19 – 20
- ^ "MANTENIMIENTO, CHAMPERTY Y BARATERÍA ABOLICIÓN ACTÚAN 1993". www.austlii.edu.au Australasian Legal Information Institute. de 2008-12-22.
- ^ "MALES ACTÚAN 1958". www.austlii.edu.au Australasian Legal Information Institute. de 2008-12-22.
- ^ "Crímenes actúan 1958 - secta 322A". www.austlii.edu.au Australasian Legal Information Institute. de 2008-12-22.
- ^ Ley Penal de 1967, ss.13-14
- ^ Ley de las cortes superiores de 1981, s.51(1) y (3)
- ^ Aiden Shipping Co Ltd v. Interbulk Ltd [1986] CA 965
- ^ Arkin v líneas de Bouchard [2005] EWCA Civ 655
- ^ [1998] ch 170
- ^ ADVERTENCIA emitida en agentes de recuperación
- ^ 包攬訴訟屬刑事可判囚
- ^ FACC Nº 2 de 2011
- ^ Historia como abogado Louie Mui es encarcelada por tratos ilegales con los clientes
- ^ Subvencionar litigios, páginas 2 y 11. Wellington: Comisión de derecho de Nueva Zelanda. ISBN 1-877187-72-0. Publicado el 30 de abril de 2001. Tenido acceso 28 de mayo de 2009. Publicado también como Nueva Zelanda parlamentaria papel E 3172.
- ^ Green, Steve (14 de junio de 2011). "Las reglas del juez carece de Righthaven parado a demandar, amenaza sanciones sobre tergiversaciones". Las Vegas Inc.
- ^ Rancman v. liquidación provisional financiación Corp., 99 Ohio St.3d 121, 2003-Ohio-2721.
Referencias
- Rancman v. liquidación provisional financiación Corp.99 Ohio St.3d 121 (2003)
- ¿"CAPITALISMO DE EMPRESA POR JUICIOS? ¿Por qué no existe y que existen alternativas para el financiamiento en su lugar "
- "La lucha continua sobre la financiación del litigio"
- "Defensa de champerty no válido en Carolina del sur"
- "Ética de la ley de préstamos en la Era Post-Rancman"
- "Amplia prohibición, fina lógica: las"reglas 'adquisición de un interés y asistencia financiera en litigio' "
- "Vendiendo sus agravios: creación de un mercado para las reclamaciones de responsabilidad extracontractual y responsabilidad" Hofstra 33 L. Rev. 1543
- Burton, f el. et al. (2007). PIBA lesiones manual. Londres: PIBA / Jordan. págs. 719 – 720. ISBN978-1-84661-054-7.
- Winfield, P. H. (1919). "La historia de champerty y mantenimiento". Law Quarterly Review 35:: 50.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
