Ciencia de la creación

Ir a: navegación, búsqueda de
No debe confundirse con Ciencia cristiana.
Parte de la una serie de en
Creacionismo
Michelangelo's "The Creation of Adam" on the Sistine Chapel ceiling
  • Historia
  • Neo-creationism
Tipos de
  • Tierra joven
  • Tierra vieja
    • Era de día
    • Brecha de
    • Progresiva
    • Evolutiva
  • Diseño inteligente
Cosmología bíblica
  • Libro de Génesis
    • Relato de la creación
    • Interpretación del marco
    • Como una alegoría
  • Hipótesis de Omphalos
Ciencia de la creación
  • Baraminology
  • Geología de la inundación
  • Cosmologías creacionistas
  • Diseño inteligente
Controversia de la creación-evolución
  • Historia
  • Mito de la creación
  • Educación pública
  • "Enseñar la controversia"
Puntos de vista religiosos
Creación
  • Jainism y no-creationism
Evolución
  • Evolución teísta
  • Budista
  • Hindú
  • Islámico
  • Judía
  • Mormón
  • CategoryCategoría
  • PortalPortal
  • Wikipedia bookLibro
  • v
  • t
  • e

Ciencia de la creación o creacionismo científico[1] es una rama de creacionismo que intenta proporcionar apoyo científico para la Narrativa de creación Génesis En Libro de Génesis y refutar o reinterpretar la hechos científicos, teorías y paradigmas científicos sobre la historia de la Tierra, Cosmología y biológicos evolución.[2][3]

La abrumadora consenso de la comunidad científica es que la ciencia de la creación es un religioso, una visión no científica, y eso Ciencia de creación no califica como ciencia, porque carece de empírica apoyo, suministros no provisionales hipótesisy resuelve a describir la historia natural en términos de científicamente inestable sobrenatural causas.[4][5] Ciencia de la creación es un pseudoscientific intente asignar la Biblia en hechos científicos,[6][7] y es visto por los biólogos profesionales como una farsa.[8]

Comenzó en la década de 1960 como una fundamentalista cristiano esfuerzo en los Estados Unidos para probar Inerrancia bíblica y anular el científico evidencia para la evolución.[9] Desde entonces ha desarrollado un siguiente religioso considerable en los Estados Unidos, con los ministerios de ciencia de la creación de sucursales en todo el mundo.[10] Son las ideas principales en ciencia de la creación: la creencia en "la creación ex nihilo«(Latín: de la nada); la convicción de que la tierra fue creada en los últimos 6.000 – 10.000 años; la creencia de que la humanidad y otra vida en la tierra fueron creados como distintas fijos"baraminological" clases; y la idea de que fósiles encontrado en geológico estratos se depositaron durante un cataclismo inundación completamente que cubrió toda la tierra.[11] Como resultado, ciencia de la creación también desafía la comúnmente aceptada geológica y astrofísico teorías para la edad y los orígenes de la tierra y Universo, reconocen que los creacionistas son irreconciliables a la cuenta en el libro de Génesis.[9] Los autores de la ciencia de la creación a menudo se refieren a la teoría de la evolución como"Darwinismo"o como"Evolución darwiniana".

La ciencia de la creación de textos y planes de estudio que surgió por primera vez en la década de 1960 se centraron en conceptos derivados de una interpretación literal de la Biblia y eran abiertamente religioso en naturaleza, en particular vinculación Diluvio de Noé en el relato del Génesis bíblico a la geológica y registro fósil en un sistema denominado Geología de la inundación. Estas obras atrajeron poca atención más allá de las escuelas y las congregaciones del conservador fundamental y Evangélico Los cristianos hasta la década de 1970 cuando sus seguidores desafió la enseñanza de la evolución En escuelas públicas y otros lugares en los Estados Unidos, trayendo a la atención de la comunidad científica y el público en general. Muchos consejos escolares y los legisladores fueron persuadidos para incluir la enseñanza de la ciencia de la creación junto con la evolución del currículo de Ciencias.[12] Textos de ciencia de la creación y los planes de estudio utilizados en iglesias y escuelas cristianas fueron revisados para eliminar su bíblica y teológico referencias y menos versiones explícitamente sectarias de la enseñanza de la ciencia de la creación fueron introducidos en las escuelas públicas de Louisiana, Arkansasy otras regiones en los Estados Unidos.[12][13]

La sentencia de 1982 en McLean v. Arkansas encontró que ciencia de la creación no cumple con las características esenciales de la ciencia y que su propósito principal es avanzar en una visión religiosa particular.[14] La enseñanza de la ciencia de la creación en las escuelas públicas en los Estados Unidos terminó efectivamente en 1987 tras la Corte Suprema de Estados Unidos decisión en el Edwards v. Aguillard.[9] El tribunal afirmó que era un estatuto que requiere la enseñanza de la ciencia de la creación junto a evolution cuando la evolución se enseña en las escuelas públicas de Louisiana inconstitucional porque su único propósito verdadero era promover una determinada creencia religiosa.[14] En respuesta a este fallo, los bosquejos del libro de texto de la escuela de ciencia de la creación De Pandas y personas fueron editados para cambiar referencias de creación diseño inteligente antes de su publicación en 1989. El movimiento del diseño inteligente promovido esta versión, entonces enseñar diseño inteligente en clases de Ciencias de la escuela pública fue encontrado para ser inconstitucional en el 2005 Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover caso en la corte federal.

Contenido

  • 1 Creencias y actividades
    • 1.1 Base religiosa
    • 1.2 Afiliaciones religiosas modernas
    • 1.3 Opiniones sobre la ciencia
  • 2 Historia
    • 2.1 Determinaciones de la corte
    • 2.2 Diseño inteligente parte apagado
  • 3 Temas
    • 3.1 Supuestos metafísicos
    • 3.2 Crítica religiosa
    • 3.3 Crítica científica
    • 3.4 Crítica histórica, filosófica y sociológica
  • 4 Áreas de estudio
    • 4.1 Biología creacionista
    • 4.2 Ciencias de la tierra y Geofísica
      • 4.2.1 Geología de la inundación
      • 4.2.2 Datación radiométrica
      • 4.2.3 Radiohaloes
    • 4.3 Astronomía y Cosmología
      • 4.3.1 Cosmologías creacionistas
      • 4.3.2 Planetología
  • 5 Grupos
    • 5.1 Autores
    • 5.2 Críticos
  • 6 Véase también
  • 7 Notas de la
  • 8 Referencias
  • 9 Lectura adicional
    • 9.1 Autores
    • 9.2 Críticos
  • 10 Enlaces externos

Creencias y actividades

Base religiosa

Ciencia de la creación se basa en gran parte en capítulos 1 al 11 del libro del Génesis. Éstos describen cómo Dios llama al mundo a la existencia mediante el poder de la palabra ("Y Dios dijo Hágase la luz", etc.) en seis días, llama a todos los animales y las plantas en existencia y moldes del primer hombre de la arcilla y la primera mujer de una costilla tomada del costado del hombre; una inundación mundial destruye toda la vida excepto para Noé y su familia y representantes de los animales y Noah se convierte en el antepasado de los 70 "Naciones" del mundo; las Naciones viven juntos y hablar un idioma hasta el incidente de la Torre de Babel, cuando Dios se les dispersa y les otorga sus diferentes idiomas. Ciencia de la creación raramente va más allá de historias bíblicas en su estudio y trata de explicar la historia y la ciencia en el lapso de Cronología bíblica, que sitúa el acto inicial de la creación hace unos 6 mil años.

Afiliaciones religiosas modernas

La mayoría de los autores de ciencia de la creación mantienen creencias cristianas evangélicas o fundamentalistas en la literalidad bíblica o inerrancia bíblica, como contraposición a la crítica más alta apoyado por Cristianismo liberal En Controversia fundamentalista – modernista. Sin embargo, también hay ejemplos de Islámico y Judía creacionismo científico que se ajustan a las cuentas de la creación registrado en sus doctrinas religiosas.[15][16]

El Iglesia Adventista del séptimo día tiene una historia de apoyo a la ciencia de la creación. Esto se remonta a Precio de George McCready, un activo Adventista del séptimo día quién desarrolló puntos de vista de la geología de la inundación,[17] que formó la base de la ciencia de la creación.[18] Este trabajo fue continuado por el Instituto de investigaciones en Geociencia, un instituto oficial de la Iglesia Adventista del séptimo día, ubicada en su Universidad de Loma Linda Campus en California.[19][20]

Ciencia de la creación es generalmente rechazada por las Iglesia de Inglaterra así como la Iglesia católica romana. El Pontificia Universidad Gregoriana oficialmente se ha discutido el diseño inteligente como "fenómeno cultural" sin elementos científicos. Sitio web oficial de la iglesia de Inglaterra cita trabajo ayudar a las personas en su parroquia religiosa de Darwin.[21]

Opiniones sobre la ciencia

Vea también: Objeciones a la evolución y Lista de organismos científicos rechazando explícitamente el diseño inteligente

Ciencia de la creación rechaza la teoría de la evolución de la pendiente común de todos los seres vivos sobre la tierra.[22] En cambio, afirma que el campo de la biología evolutiva es en sí mismo pseudoscientific[23] o incluso una religión.[24] Los creacionistas sostienen en su lugar por un sistema llamado baraminology, que considera el mundo vivo ser descendientes de clases únicamente creadas o "baramines".[25]

Ciencia de la creación incorpora el concepto de catastrofismo para reconciliar landforms actuales y fósiles de distribuciones con interpretaciones bíblicas, proponiendo los restos resultaron de sucesivos cataclismos, tales como una inundación de todo el mundo y posterior edad de hielo.[26] Rechaza uno de los principios fundamentales de la geología moderna (y de ciencia moderna por lo general), Uniformitarismo, que aplica las mismas leyes físicas y geológicas observadas en la tierra hoy en día para interpretar la historia geológica de la tierra.[27]

A veces los creacionistas atacan otros conceptos científicos, como el Big Bang métodos de datación científica que medida o modelo cosmológico decaimiento radiactivo. Creacionistas de tierra joven también rechazan las estimaciones actuales de la edad del universo y de la edad de la tierra, reclaman cosmologías creacionistas con plazos mucho más cortos que los determinados por moderno Cosmología física y ciencia geológica, típicamente menos de 10.000 años.

La comunidad científica ha rechazado abrumadoramente las ideas en la ciencia de la creación como mentira fuera de los límites de una ciencia legítima.[5][28][29] Las premisas fundamentales subyacentes creacionismo científico descalifican como ciencia porque las respuestas a toda la investigación en esto están predeterminadas para ajustarse a la doctrina bíblica, y que la investigación se construye sobre las teorías que no son empíricamente comprobables en la naturaleza. Los científicos también consideran que los ataques de la ciencia de la creación contra la evolución biológica para estar sin mérito científico. Esas opiniones de la comunidad científica fueron aceptadas en dos sentencias significativas en la década de 1980 que se encuentra el campo de la ciencia de creación ser un modo religioso de consulta, no un científico.

Historia

Artículo principal: Historia del creacionismo

La enseñanza de la evolución fue introducida gradualmente en más y más públicos libros de texto de secundaria en los Estados Unidos después de 1900,[30] pero tras la primera guerra mundial el crecimiento de cristianismo fundamentalista dio lugar a una oposición creacionista a tal enseñanza. Se aprobó legislación que prohíbe la enseñanza de la evolución en ciertas regiones, notablemente Tennessee Ley Butler de 1925.[31] Exitoso lanzamiento de la Unión Soviética de Sputnik 1 en 1957 provocó preocupación nacional que la enseñanza de las Ciencias en las escuelas públicas era anticuada. En 1958, los Estados Unidos aprobó Ley de Educación de defensa nacional que introduce nuevas pautas de educación para la instrucción de la ciencia. Con financiación de subsidio federal, la Estudio del plan de estudios de ciencias biológicas (BSCS) elaborado nuevas normas para los libros de ciencia de las escuelas públicas que incluyó la enseñanza de la evolución. Casi la mitad las escuelas del país alto estaban usando libros de texto basados en las directrices de la BSC pronto después de que fueron publicadas en 1963.[32] La legislatura de Tennessee no derogar la ley Butler hasta 1967.[33]

Ciencia de la creación (apodado "creacionismo científico" en el momento) surgió como un movimiento organizado durante la década de 1960. Fue fuertemente influenciado por los trabajos anteriores de sillón geólogo George McCready Price quien escribió obras tales como La nueva geología (1923) para avanzar en lo que llamó "nuevo catastrofismo" y diferencias de los actuales marcos de tiempo geológicos y las explicaciones de historia geológica. Obra de Price fue citado en el Ensayo de alcances de 1925, pero aunque él solicitó con frecuencia opiniones de geólogos y otros científicos, ellos constantemente habían menospreciado su trabajo.[34] «Nuevo catastrofismo"del precio también fue en gran parte inadvertido por otros creacionistas hasta su renacimiento con la publicación de 1961 de El diluvio del Génesis por John C. Whitcomb y Henry M. Morris, una obra que se convirtió rápidamente en un importante texto sobre el tema de cristianos fundamentalistas[9] y amplió el campo de la ciencia de la creación más allá de críticas de la geología en Biología y Cosmología así. Pronto después de su publicación, un movimiento estaba en marcha tener el tema enseñado en escuelas públicas de Estados Unidos.

Determinaciones de la corte

Las diversas leyes de estado que prohíbe la enseñanza de la evolución se volcó en 1968 cuando la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en Epperson v. Arkansas tales leyes violados la Cláusula de establecimiento de la Primera enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Esta decisión inspiró un nuevo movimiento creacionista a promover leyes que exigen que las escuelas dan trato equilibrado a la ciencia de la creación cuando se enseña la evolución. La ley de Arkansas 1981 590 fue una ley que detalla cuidadosamente los principios de la ciencia de la creación que debían recibir igual tiempo en las escuelas públicas junto a principios evolutivos.[35] La ley define ciencia de creación como sigue:

"Ciencia de la creación significa que las evidencias científicas para la creación y las inferencias de esas evidencias. Ciencia de la creación incluye las evidencias científicas e inferencias relacionadas que indican:

  1. Súbita creación del universo, energía y vida de la nada;
  2. La insuficiencia de mutación de y la selección natural en el desarrollo de todas las clases vivas de un único organismo;
  3. Cambios sólo con límites fijos de las clases creadas originalmente de plantas y animales;
  4. Separar la ascendencia para hombre y monos;
  5. Explicación de la geología de la tierra por el catastrofismo, incluyendo la ocurrencia de inundaciones en todo el mundo; y
  6. Una creación relativamente reciente de la tierra y las clases vivas."

Esta legislación fue examinada en McLean v. Arkansas, y la sentencia dictada el 05 de enero de 1982, llegó a la conclusión de que ciencia de la creación tal como se define en la ley "simplemente no es ciencia". La sentencia define las siguientes como características esenciales de la ciencia:

  1. Se rige por la ley natural;
  2. Tiene que ser explicativo por referencia a la ley de la naturaleza;
  3. Es comprobable contra el mundo empírico;
  4. Sus conclusiones no son definitivas, es decir, no son necesariamente la última palabra; y
  5. Es refutable.

La corte gobernó eso Ciencia de creación no cumple con estas características esenciales e identificaron razones específicas. Después de examinar los conceptos fundamentales de ciencia de la creación, la corte determinó:

  1. Creación repentina "de nada" hace un llamamiento a una intervención sobrenatural, no la ley natural y no es comprobable ni refutable
  2. Objeciones en ciencia de la creación que la mutación y la selección natural son insuficientes para explicar orígenes comunes fue una generalización negativa incompleta
  3. 'Tipo' no es clasificaciones científicas, y reclamos de la ciencia de la creación de un límite externo a la posible cambio evolutivo de las especies no son explicados científicamente o por ley natural
  4. Ascendencia separada del hombre y los monos es una afirmación más que explicación científica y no deriva de cualquier hecho científico o teoría
  5. Catastrofismo, incluyendo su identificación de la inundación en todo el mundo, fallada como una ciencia
  6. "Relativamente reciente creación" fue el producto de las lecturas religiosas y no tenía ningún significado científico y fue ni producto, ni explicable por ley natural; ni es tentativo

El Tribunal señaló que no reconocida revista científica había publicado ningún artículo exponiendo la teoría de la ciencia de la creación como se describe en la ley de Arkansas y afirmó que el testimonio presentado por defensa atribuir la ausencia a la censura no era creíble.

En su fallo, la corte escribió que para que cualquier teoría calificar como científica, la teoría debe ser tentativo y abierto a la revisión o abandono como nuevos hechos salen a la luz. Escribió que cualquier metodología que se inicia con una conclusión inmutable que no puede ser revisada o rechazada, sin importar la evidencia, no es una teoría científica. La corte encontró eso Ciencia de creación no culminar en conclusiones formados a partir de la investigación científica, pero en cambio se inicia con la conclusión, uno tomado de un texto literal del libro del Génesis y busca evidencias científicas sólo para apoyarlo.

La ley de Arkansas adoptó el mismo enfoque de dos modelos como el propuesto por la Instituto de investigación de la creación, uno permitiendo sólo dos posibles explicaciones para el origen de la vida y existencia del hombre, plantas y animales: era tanto el trabajo de un creador o no. Evidencia científica de que no se pudo apoyar la teoría de la evolución fue planteada como necesariamente científica en apoyo de creacionismo, pero en su sentencia el Tribunal resolvió este acercamiento para ser no más que una "dualismo artificial que tiene base fáctica no científica o propósito educativo legítimo.[36]

El Juez concluyó que "la ley 590 es una cruzada religiosa, juntada con un deseo de ocultar este hecho," y que violó cláusula del establecimiento de la primera enmienda.[36]

La decisión no fue apelada a un Tribunal superior, pero tuvo una poderosa influencia en posteriores sentencias.[37] 1982 equilibrado tratamiento de Luisiana de la ciencia de la creación y la ley de la evolución-ciencia, por Senador estatal Bill P. Keith, juzgado en el caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1987 Edwards v. Aguillard, y fue entregado un fallo similar. Encontró la ley que requieren la enseñanza equilibrada de la ciencia de la creación con evolución tenía un propósito religioso en particular y por lo tanto, inconstitucional.[38]

Diseño inteligente parte apagado

En 1984, El misterio del origen de la vida fue publicado por primera vez. Fue co-escrito por Farmacia y creacionista Charles B. Thaxton con Walter L. Bradley y Roger, el prólogo escrito por Dean H. Kenyony auspiciado por el cristiano basado en Fundación para el pensamiento y el ética (FTE). El trabajo presentado argumentos científicos contra teorías actuales de abiogénesis y ofreció una hipótesis de creación especial en su lugar. Mientras que el foco de la ciencia de la creación había hasta que tiempo centrada principalmente en la crítica de la evidencia fósil para la evolución y la validación de la mito de la creación de la Biblia, este nuevo trabajo que plantea la pregunta si revela la ciencia que hasta los más simples sistemas vivientes era demasiado compleja que han desarrollado por procesos naturales, no guiados.[39][40]

Kenyon escribió más adelante conjuntamente con creacionista Percival Davis un libro pensado como un "breve a favor del creacionismo científico"[41] para utilizar como suplemento de libros de Biología de la high School secundaria pública. Thaxton fue alistado como editor del libro y el libro recibió el apoyo editorial de la FTE. Antes de su lanzamiento, la sentencia del Tribunal Supremo de 1987 en Edwards v. Aguillard prohibió la enseñanza de la ciencia de la creación y creacionismo en las aulas de la escuela pública. El libro, titulado originalmente Biología y creación pero retitulado De Pandas y personas, fue lanzado en 1989 y se convirtió en el primer trabajo publicado para promover la discusión del diseño anti evolucionista bajo el nombre de diseño inteligente. El contenido del libro más adelante se convirtió en un foco de la evidencia en el caso del Tribunal federal, Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover, cuando un grupo de padres presentó una demanda para poner fin a la enseñanza del diseño inteligente en Dover, Pennsylvania, las escuelas públicas. Funcionarios de la junta escolar se intentó incluir De Pandas y personas en sus clases de biología y testimonio dado durante el juicio que reveló el libro fue originalmente escrito como un texto de creacionista pero a raíz de la decisión adversa de la Corte Suprema que experimentó la edición simple cosmético para eliminar las alusiones explícitas a la "creación" o "Creador" y reemplazarlos en su lugar con referencias al "diseño" o "diseñador".[42]

Por los mid-1990s, el diseño inteligente se había convertido en un movimiento separado.[42] El movimiento de la ciencia de la creación se distingue del movimiento del diseño inteligente, o Neo-creationism, porque la mayoría de los defensores de la ciencia de creación acepta las escrituras como un relato histórico literal e inerrante, y su principal objetivo es corroborar la cuenta escritural a través del uso de la ciencia. Por el contrario, como una cuestión de principio, neo-creationism evita referencias a las escrituras en conjunto en su polémica y objetivos (véase Estrategia de la cuña). Por ello, los proponentes del diseño inteligente han intentado tener éxito donde ha fallado la ciencia de la creación para asegurar un lugar en los programas de ciencia de la escuela pública. Evitando cuidadosamente cualquier referencia a la identidad de la diseñador inteligente como Dios en sus discusiones públicas, autores del diseño inteligente intentaron reintroducir las ideas creacionistas en las aulas de ciencia al mismo tiempo eludir prohibición de la primera enmienda religiosa infracción.[43][44] Sin embargo, el plan de estudios de diseño inteligente fue pulsada abajo como violación de la cláusula de establecimiento en Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover, el juez en caso de fallo "que ID es nada menos que la progenie de creationism."[45]

Hoy, ciencia de la creación como un movimiento organizado se centra principalmente en los Estados Unidos. Ciencia de la creación de organizaciones también son conocidas en otros países, en particular Creación de ministerios internacionales que fue fundado (bajo el nombre Fundación para la ciencia de creación) en Australia.

Los autores se alinean generalmente con una denominación cristiana, principalmente con aquellos caracterizados como evangélico, conservador o fundamentalista. Mientras que los movimientos creacionistas también existen en Islam y Judaísmo, estos movimientos no usan la frase Ciencia de la creación para describir sus creencias.

Temas

Ciencia de la creación tiene sus raíces en la obra de cuenta de joven creacionista de tierra ciencia moderna contendiente George McCready Price historia natural, centrándose particularmente en Geología y su concepto de uniformismo y sus esfuerzos en su lugar para proporcionar una explicación alternativa empírica de fenómenos observables que era compatible con estricta literalidad bíblica.[46] Obra de Price fue descubierto más adelante por el ingeniero civil Henry M. Morris,[47] que ahora se considera el padre de la ciencia de la creación.[48] Morris y los creacionistas más tarde ampliaron el alcance con ataques contra los hallazgos científicos de amplio espectro que apuntan a la antigüedad del universo y de la ascendencia común entre especies, incluyendo el creciente cuerpo de evidencia del registro fósil, Datación absoluta técnicas, y cosmogonía.[31]

Los partidarios de la ciencia de la creación a menudo dicen que están preocupados con cuestiones religiosas y morales, así como observaciones naturales e hipótesis predictivas.[49][50] Muchos afirman que su oposición a la evolución científica se basa principalmente en la religión.

La inmensa mayoría de los científicos está de acuerdo que las afirmaciones de la ciencia son necesariamente limitadas a las que se desarrollan a partir de observaciones naturales y experimentos que pueden ser replicados y verificados por otros científicos, y que afirmaciones hechas por la ciencia de creación no cumplen esos criterios.[28] Duane Gish, un autor prominente creación de ciencia, igualmente ha afirmado, "no sabemos cómo creó el creador, qué procesos él utilizó, para usó procesos que no están operando ahora en cualquier lugar en el universo natural. Por esta razón nos referimos a la creación como creación especial. Nosotros no podemos descubrir por investigación científica nada acerca de los procesos creativos usados por el creador." Pero también hace la misma reclamación contra teoría de la evolución de la ciencia, manteniendo que en el tema de los orígenes, la evolución científica es una teoría religiosa que no puede ser validada por la ciencia.[51]

Supuestos metafísicos

Ciencia de la creación hace la a priori hipótesis metafísicas que existe un creador de la vida cuyo origen está siendo examinada. Ciencia de la creación cristiana sostiene que la descripción de la creación se da en la Biblia, que la Biblia es inerrante en esta descripción (y en otros lugares), y por lo tanto la evidencia científica empírica debe corresponderse con esa descripción. Los creacionistas también ven la preclusión de todos las explicaciones supernaturales dentro de las ciencias como un compromiso doctrinario para excluir el ser supremo y milagros. Demandan esto para ser el factor motivador en la aceptación de la ciencia del darwinismo, un término usado en ciencia de la creación para referirse a la biología evolutiva que es también de uso frecuente como un menosprecio. Los críticos discuten que eso Ciencia de creación es más religiosa que científica ya que proviene de fe en un texto religioso, en lugar de la aplicación de la método científico.[36] Los Estados Unidos Academia Nacional de Ciencias (NAS) ha declarado inequívocamente, "evolución domina todos los fenómenos biológicos. Ignorar que ocurrió o clasificarlo como una forma de dogma es privar al alumno del concepto organizacional más fundamental en las ciencias biológicas. Ningún otro concepto biológico ha sido más ampliamente probada y más bien corroborado que la historia evolutiva de los organismos".[16] Antropólogo Eugenie Scott ha señalado, "oposición religiosa a evolución propulsa antievolutionism. Aunque antievolutionists pagan servicio del labio a supuestamente científica problemas con evolution, lo que les motiva para luchar su enseñanza es aprehensión sobre las implicaciones de la evolución de la religión".[16]

Defensores de la ciencia de la creación sostienen que teorías científicas de los orígenes del universo, la tierra y la vida están arraigadas en a priori presunciones de naturalismo metodológico y uniformismo, que se disputa. En algunas áreas de la ciencia tales como química, Meteorología o la medicina, los defensores de la ciencia de la creación desafía la aplicación de naturalista o hipótesis uniformista. Tradicionalmente, los defensores de la ciencia de la creación han señalado aquellas teorías científicas juzgadas celebrará en conflicto con las creencias religiosas, y es contra las teorías que ellos concentran sus esfuerzos.

Crítica religiosa

Algunas iglesias cristianas tradicionales[52][53] critican la ciencia de la creación en los argumentos teológicos, afirmando que esa fe sea religiosa solo debe ser una base suficiente para creer en la verdad de la creación, o esfuerzos para demostrar el relato del Génesis de la creación en los argumentos científicos son intrínsecamente inútiles porque la razón está subordinada a la fe y por lo tanto no se puede utilizar para probarlo.[citación necesitada]

Muchos Teologías cristianas, incluyendo cristianismo Liberal, considerar el mito de la creación de Génesis que una poética y alegórico trabajo en lugar de una historia literal y muchas iglesias cristianas, incluyendo la católica romana,[54] Anglicana y las denominaciones más liberales de la Lutheran, Metodista, Congregacionalistas y Presbyterian credos — sea rechazada ciencia de la creación absoluta o ambivalentes a él. Creencia en la interpretación no literal de Génesis es citada a menudo como volver a San Agustín.

Evolución teísta y el creacionismo evolutivo son teologías que conciliación la creencia en un creador con la evolución biológica. Cada uno tiene la vista que hay un creador, pero que este creador ha empleado la fuerza natural de la evolución revela un plan divino.[55] Representantes religiosos de creencias compatibles con la evolución teísta y creacionismo evolutivo han desafiado la percepción creciente de que la creencia en un creador es incompatible con la aceptación de la teoría evolucionista.[56][57] Voceros de la iglesia católica han criticado específicamente creacionismo bíblico por confiar en interpretaciones literales de las escrituras bíblicas como base para la determinación de hecho científico.[57]

Crítica científica

Ciencia de la creación
Reclamaciones La Biblia contiene una cuenta literal exacta del origen del universo, tierra, vida y humanidad.
Relacionados con las disciplinas científicas Antropología, Biología, geología, Astronomía
Año propuesta 1923
Autores originales Precio de George McCready, Henry M. Morris, y John C. Whitcomb
Autores posteriores Instituto de investigación de la creación, Respuestas en Génesis
Conceptos pseudoscientific
Artículo principal: Controversia de la creación-evolución

La Academia Nacional de Ciencias afirma que "las afirmaciones de la ciencia de la creación carecen de apoyo empírico y no pueden ser probadas significativo" y que "ciencia de la creación en realidad no es ciencia y no debe ser presentada como tal en clases de Ciencias.[28] Según Arthur Joyce escribiendo para Escéptico revista, el "movimiento de 'ciencia' de creación adquiere gran parte de su fuerza mediante el uso de distorsión y tácticas científicamente éticas" y "tergiversa seriamente la teoría de la evolución".[58]

Los científicos han considerado las hipótesis propuestas por la ciencia de la creación y han rechazado por falta de pruebas. Además, las afirmaciones de la ciencia de creación no se refieren a causas naturales y no pueden ser sometidos a pruebas significativas, por lo que no califican como hipótesis científicas. En 1987, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que el creacionismo es religión, no ciencia y no se defendió en las aulas de la escuela pública.[59] La mayoría mainline denominaciones cristianas han concluido que el concepto de evolución no está reñida con sus descripciones de la creación y los orígenes humanos.[60]

A continuación un resumen de las objeciones a la ciencia de la creación por los científicos:

  • Ciencia de la creación no es falsificable:: El acto de la creación tal como se define en la ciencia de la creación no es refutable porque límites comprobables no pueden ser impuestas en el creador. En ciencia de la creación, el creador se define como sin límites, con la capacidad para crear (o no), a través de universos infinitos, solo fiat, no sólo uno y dotar a cada uno con su propio carácter único, inimaginable e incomparable. Es imposible refutar un reclamo cuando esa afirmación definida abarca toda contingencia concebible.[61]
  • Ciencia de la creación viola el principio de parsimonia:: Parsimonia favorece las explicaciones que se basan en los supuestos de menor[citación necesitada]. Los científicos prefieren explicaciones que son consistentes con la evidencia y los hechos conocidos y compatibles y requieren los supuestos menores para llenar las lagunas restantes. Muchas de las afirmaciones alternativas en retiro de la ciencia de la creación de explicaciones científicas más simples y presentar más complicaciones y conjetura en la ecuación.[62]
  • Ciencia de la creación no es y no puede ser probado empírico o experimental:: Creacionismo postula supernatural causa que mienten fuera del ámbito del naturalismo metodológico y experimento científico. La ciencia sólo puede probar afirmaciones empíricas, naturales.
  • Ciencia de la creación no es corregible, dinámica, tentativa o progresiva:: Ciencia de la creación se adhiere a una premisa fijo e invariable o "verdad absoluta", la "palabra de Dios," que no es abierta al cambio. Debe tenerse en cuenta cualquier evidencia que va en contra de esa verdad.[63] En ciencia, todos los reclamos son condicionales, siempre están abiertos a desafiar y debe desechar o ajustado cuando lo exige el peso de la evidencia.

Invocando el reclamo de "aparición brusca" de especies como un acto milagroso, no para las herramientas y los métodos exigidos por la ciencia es ciencia de la creación, y no puede ser considerada científica en la forma que actualmente se define el término 'ciencia'.[64] Científicos y escritores de la ciencia comúnmente caracterizan a ciencia de la creación como una pseudociencia.[6][7][65][66]

Crítica histórica, filosófica y sociológica

Históricamente, el debate de si el creacionismo es compatible con la ciencia se remonta a 1874, el historiador de la ciencia del año John William Draper publicó su Historia del conflicto entre religión y ciencia. En él Draper retrató la historia entera del desarrollo científico como guerra contra la religión. Esta presentación de la historia fue propagada más lejos por los seguidores como Andrew Dickson White en sus dos volúmenes Una historia de la guerra de la ciencia con teología en la cristiandad (1896). sus conclusiones han sido disputadas.[67]

En los Estados Unidos, el foco principal de los defensores de la ciencia de la creación es en los sistemas de escuelas públicas apoyadas por el gobierno, que están prohibidos por la cláusula de establecimiento de la promoción de las religiones específicas. Comunidades históricas han argumentado que Traducciones bíblicas contienen muchos fe de erratas y errores de traduccióny por lo tanto que el uso de literalism bíblico en ciencia de la creación es contradictorio.[68][69]

Áreas de estudio

Temas en ciencia de creación corresponden a las disciplinas científicas de biología, Ciencias de la tierra y Astronomía.

Biología creacionista

Artículo principal: Baraminology

Biología creacionista se centra en una idea derivada del Génesis que dice que la vida fue creada por Dios, en un número finito de "tipos creados", en lugar de a través de la evolución biológica de un antepasado común. Los creacionistas consideren que cualquier observable especiación de desciende de éstos claramente creado clases a través de la endogamia, mutaciones deletéreas y otros mecanismos genéticos.[70] Mientras que los biólogos evolucionistas y creacionistas comparten similares puntos de vista de microevolución, los creacionistas no están de acuerdo que el proceso de macroevolución puede explicar ascendencia común entre organismos mucho más allá del nivel de especies comunes.[31] Los creacionistas sostienen que hay evidencia empírica para la nueva planta o especie animal y niegan la evidencia fósil se ha encontrado siempre documentando el proceso.[71]

Argumentos populares contra la evolución han cambiado desde la publicación del primer libro de Henry M. Morris sobre el tema, Creacionismo científico (1974), pero siguen siendo unos temas constantes: que eslabones perdidos o lagunas en el registro fósil son prueba contra la evolución; que el aumento de la complejidad de los organismos en el tiempo a través de la evolución no es posible debido a la ley de aumento de entropía; que es imposible que el mecanismo de la selección natural podría explicar ascendencia común; y que la teoría evolutiva es inestable. El origen de la especie humana es particularmente muy disputado; supuestamente los restos fósiles de homínido antepasados no son considerados por los defensores de la biología de la creación para ser evidencia de un evento de especiación que implican Homo sapiens.[72] Los creacionistas también afirman que los primeros homínidos, son simios o seres humanos.[73]

Richard Dawkins se explica la evolución como "una teoría de gradual, incremental cambio durante millones de años, que empieza con algo muy simple y trabaja para arriba a lo largo de lento, graduales gradientes a mayor complejidad," y describe el registro fósil existente como totalmente compatible con el proceso. Biólogos destacan que lagunas transitorias entre los fósiles recuperados son de esperarse, que la existencia de esas lagunas no se puede invocar para refutar la evolución, y que en cambio la evidencia fósil que podría ser utilizada para refutar la teoría de los fósiles que se encuentran y que son enteramente incompatibles con lo previsto o anticipado por el modelo evolutivo. Fue un ejemplo dado por Dawkins, "si hubiera un solo Hippo o conejo en el Precámbrico, que estallaría totalmente evolución fuera del agua. Ninguno nunca se ha encontrado."[74]

Ciencias de la tierra y Geofísica

Geología de la inundación

Artículo principal: Geología de la inundación

Geología de la inundación es un concepto basado en la creencia de que la mayor parte del registro geológico de la tierra se formó por la Gran inundación se describe en la historia de Arca de Noé. Fósiles y combustibles fósiles es cree que han formado de materia animal y vegetal que fue enterrada rápidamente durante esta inundación, mientras que cañones submarinos se explican como haber formado durante un rápido escurrimiento de los continentes en el final de la inundación. Sedimentaria estratos también se dice que han sido principalmente establecidas durante o después del diluvio de Noé[75] y Orogenia.[76] Geología de la inundación es una variante del Catastrofismo y es contrastado con la ciencia geológica en que rechaza principios geológicos estándar como el uniformismo y la datación radiométrica. Por ejemplo, la Sociedad de investigación de la creación argumenta que "uniformismo es una ilusión".[77]

Geólogos concluyen que ninguna evidencia para tal inundación es observada en las capas de roca conservada y además una inundación es físicamente imposible, dada la actual distribución de masas de la tierra. Por ejemplo, desde Monte Everest Actualmente es de aproximadamente 8,8 kilómetros en la elevación y la superficie de la tierra es 510,065,600 km2, el volumen de agua necesaria para cubrir el Monte Everest a una profundidad de 15 codos de (6.8 m), como se indica por la Génesis 7:20, sería 4,6 billones de kilómetros cúbicos. Las mediciones de la cantidad de vapor de agua precipitable en la atmósfera han producido resultados indicando que condensar todo el vapor de agua en una columna de atmósfera produciría agua líquida a una profundidad que oscila entre cero y aproximadamente 70mm, dependiendo de la fecha y la ubicación de la columna.[78] Sin embargo, sigue habiendo muchos adeptos a la geología de la inundación, y en los últimos años nuevas teorías se han introducido como placas tectónicas catastróficas y Orogenia catastrófico.[75][79]

Datación radiométrica

Artículo principal: Datación radiométrica

Los creacionistas señalan a experimentos que han realizado, que ellos afirman demuestran que años 1,5 billones de desintegración nuclear tuvo lugar durante un período corto de tiempo, de que infiere que «billion-fold velocidad-UPS de decaimiento nuclear» han ocurrido, una violación masiva de los principio que las tasas de decaimiento del radioisótopo son constantes, un principio de base subyacente física nuclear en general y en particular de datación radiométrica.[80]

La comunidad científica señala a numerosos fallos en los experimentos de los creacionistas, el hecho de que sus resultados no han sido aceptados para su publicación por ningún diario científico par-repasado y al hecho de que los científicos creacionistas les realizando eran inexperimentados en experimental Geocronología.[81][82]

La constancia de las tasas de decaimiento de isótopos está bien apoyado en la ciencia. Evidencia de esta constancia incluye las correspondencias de las estimaciones de la fecha tomadas de diversos isótopos radiactivos, así como correspondencias con técnicas de fechado radiométrico-no como dendrocronología, registros de citas e histórico núcleo de hielo. Aunque los científicos han observado ligeros aumentos en la tasa de decaimiento de isótopos sometidos a presiones extremas, esas diferencias eran demasiado pequeñas para afectar significativamente las estimaciones de la fecha. La constancia de las tasas de descomposición también se rige por principios de mecánica cuántica, en donde cualquier desviación de la tasa de requeriría un cambio en las constantes fundamentales. Según estos principios, un cambio en las constantes fundamentales no podría influir diferentes elementos uniformemente, y una comparación entre cada uno de los plazos cronológicos única resultante de los elementos entonces daría tiempo de inconsistente.[83]

En refutación de jóvenes reclamos de tierra de las tasas de decaimiento inconstante que afectan a la fiabilidad de la datación radiométrica, Roger C. Wiens, un físico especializado en isótopo citas Estados:

Hay sólo tres casos muy técnicos donde una Half-Life cambios y estos no afectan a los métodos de datación:[84]

  1. Sólo una excepción técnica ocurre bajo condiciones terrestres, y esto no es un isótopo utilizado para la datación. ... El isótopo producido artificialmente, berilio-7 ha demostrado cambiar hasta un 1,5%, dependiendo de su ambiente químico. ... [H] eavier los átomos son mucho menos sujetos a estos cambios de hora, por lo que las fechas de las rocas hechas por captura de electrón decae solamente sería apagado por a lo más unas pocas centésimas de un por ciento.
  2. ... Otro caso es el material interior de estrellas, que está en un estado de plasma donde los electrones no están enlazados a átomos. En el entorno estelar extremadamente caliente, puede ocurrir una clase totalmente diversa de la caries. 'Decaimiento beta de limite-estado' se produce cuando el núcleo emite un electrón en un estado encuadernado electrónico cerca del núcleo. ... Toda la materia normal, como todo en la tierra, la luna, meteoritos, etc. tiene electrones en posiciones normales, por lo que estos casos nunca se aplican a rocas, o algo más frío de varios grados de 100 mil. ...
  3. El último caso también implica una cuestión muy rápidos. Se ha demostrado por relojes atómicos en nave espacial muy rápida. Estos relojes atómicos frenar muy poco (sólo un segundo más o menos por año) como predijo la teoría de la relatividad de Einstein. No hay rocas de nuestro sistema solar va lo suficientemente rápido como para hacer un cambio notable en sus fechas.[85]

Radiohaloes

Vea también: Radiohalo

En la década de 1970, creacionista de tierra joven Robert V. Gentry propuso que los radiohaloes en ciertos granitos representa pruebas sobre la tierra creándose instantáneamente en lugar de gradualmente. Esta idea ha sido criticada por los físicos y geólogos en muchos motivos entre ellos que las rocas Gentry estudiada no era primordial y que necesitan de los radionúclidos en cuestión no han sido en las rocas al principio.

Thomas A. Baillieul, un geólogo y científico ambiental retirado con la Departamento de energía de Estados Unidos, disputada reclamación de Gentry en un artículo titulado, "refutaron"Halos de Polonium": una revisión de"Halos radiactivos en una Radio-cronológica y cosmológica perspectiva' por Robert V. Gentry. "[86] Baillieul observó que el Gentry era un físico con ninguna formación en Geología y dada la ausencia de este fondo, Gentry había tergiversado el contexto geológico de la cual los especímenes fueron colectados. Además, señaló que Gentry confió en investigación desde el principio del siglo XX, mucho antes de radioisótopos fueron completamente entendidos; que asumir que un Polonio Isótopo causado los anillos fue especulativo; y que Gentry argumenta falsamente que la semivida de los elementos radiactivos varía con el tiempo. Gentry dijo que Baillieul no podía publicar sus críticas en un diario científico reputable,[87] Aunque algunas de las críticas de Baillieul se basaba en obra previamente publicados en revistas científicas de renombre.[86]

Astronomía y Cosmología

Cosmologías creacionistas

Artículo principal: Cosmologías creacionistas

Se hicieron varios intentos por los creacionistas para construir una cosmología consistente con un universo joven en lugar de la estándar edad cosmológica del universo, basado en la creencia de que el Génesis describen la creación del universo y la tierra. El principal reto para jóvenes-universo cosmologías es que las distancias aceptadas del universo requieren millones o miles de millones de años para luz para viajar a la tierra (la"problema luz de las estrellas"). Una idea creacionista mayor, propuesta por el astrónomo creacionista Barry Setterfield, es que la velocidad de la luz ha decaído en los historia del universo.[88] Más recientemente, físico de creacionista Russell Humphreys ha propuesto una hipótesis llamada "cosmología agujero blanco", que sugiere que el universo se expandiera de una agujero blanco menos de 10.000 años; la edad aparente del universo resulta de relativista efectos.[89] Teoría de Humphreys es defendido por las organizaciones del creationist tales como Respuestas en Génesis; sin embargo porque las predicciones de la cosmología de Humphreys en conflicto con observaciones actuales, no es aceptado por la comunidad científica.[90][91]

Planetología

Vea también: Ciencia planetaria

Varias afirmaciones son hechas por creacionistas relativas a supuestas evidencias de que la edad de la Sistema solar es del orden de miles de años, en contraste con la edad científicamente aceptada de 4,6 billones de años.[92] Comúnmente se argumenta que el número de cometas en el Sistema Solar es mucho mayor que podría esperarse dado su supuesta edad. Los astrónomos creacionista expresan escepticismo acerca de la existencia de la Cinturón de Kuiper y Nube de Oort.[93][94] Los creacionistas también sostienen que la recesión de la luna de la tierra es incompatible con la luna o la tierra ser miles de millones de años.[95] Estas afirmaciones han sido refutadas por planetologists.[96][97]

En respuesta a la creciente evidencia que sugiere Marte una vez que poseía un clima más húmedo, algunos creationists han propuesto que el diluvio global afectó no sólo la tierra pero también Marte y otros planetas. Las personas que apoyan esta afirmación incluyen astrónomo creacionista Wayne Spencer y Russell Humphreys.[98]

Un problema constante para los creacionistas es la presencia de cráteres de impacto en casi todos los objetos de Sistema Solar, que es constante con explicaciones científicas de los orígenes del sistema solar pero crea problemas insuperables para reclamaciones de tierra jovenes.[99] Los creacionistas Harold Slusher y Richard Mandock, junto con Glenn Morton (que más tarde repudió esta afirmación[100]) afirmó que los cráteres de impacto en la Luna están sujetos a flujo de roca,[101] y así no puede ser más de unos pocos miles de años.[102] Mientras que algunos astrónomos creacionistas afirman que diversas fases de bombardeo meteorítico de la Sistema Solar ocurrieron durante semana de la creación y el posterior diluvio, otros consideran esto como no soportadas por la evidencia y llaman para futuras investigaciones.[103][104]

Grupos

Autores

  • Respuestas en Génesis
  • Creación de ministerios internacionales
  • Sociedad de investigación de la creación
  • Instituto de investigaciones en Geociencia
  • Instituto de investigación de la creación

Críticos

  • Museo Americano de Historia Natural[105]
  • National Science Teachers Association[106]
  • Centro Nacional para la enseñanza de las Ciencias
  • No hay respuestas en Génesis[107]
  • Academia Nacional de Ciencias[108]
  • Americano científico[109]
  • El Diccionario del escéptico[110]
  • Talk.Reason[111]
  • Archivo de TalkOrigins[112]

Véase también

Portal icon Portal de creacionismo
Gran Museo de la ciencia de la creación del valle en Valle grande, AlbertaCanadá
  • Abiogénesis
  • Adnan Oktar
  • Biogénesis
  • Ciencia de culto cargo
  • Tesis de conflicto
  • Creacionismo
  • Denialism
  • Diseño inteligente
  • Conferencia Internacional sobre creacionismo
  • Teología natural
  • Hipótesis de Omphalos
  • Segunda ley de la termodinámica
  • Escepticismo

Notas de la

  1. ^ Números de 2006, pp.268-285
  2. ^ Plavcan 2007«La Biblia Invisible: la lógica de la ciencia de la creación, "p. 361." La mayoría de los creacionistas son simplemente personas que creen que Dios creó el mundo, ya sea como se describe en las escrituras o a través de la evolución. Científicos de la creación, por el contrario, esforzamos por utilizar medios científicos legítimos para refutar la teoría de la evolución y demostrar el relato de la creación como se describe en las escrituras."
  3. ^ Números de 2006, pp.271 – 274
  4. ^ NAS DE 1999, p. R9
  5. ^ a b "Edwards v. Aguillard: Decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: Fundación TalkOrigins, Inc. 2014-09-18.
  6. ^ a b Sarkar y Pfeifer 2006, p.194
  7. ^ a b Shermer 2002, p.436
  8. ^ Okasha 2002, p. 127, declaración completa de Okasha es que "virtualmente todos los biólogos profesionales consideran ciencia de creación como una farsa – un intento deshonesto y equivocada de promover creencias religiosas bajo el pretexto de la ciencia, con consecuencias educativas extremadamente dañinas".
  9. ^ a b c d Larson 2004
  10. ^ Números de 2006, págs. 399-431
  11. ^ Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578 (LOS E.E.U.U. 1987). Caso citado por Números de 2006, p.272 como "[o] ne de las explicaciones más precisas de la ciencia de la creación..."
  12. ^ a b Números de 2002
  13. ^ Toumey 1994, p. 38
  14. ^ a b Larson 2003, p. 288
  15. ^ decir, Ümit; Kence, Aykut (noviembre – diciembre 1999). "Creationism científico islámico: un nuevo reto en Turquía". Informes del Centro Nacional de Ciencias de la educación (Berkeley, CA: Centro Nacional para la enseñanza de las Ciencias) 19 (6): 18 – 20, 25-29. ISSN2158-818 X. 2014-09-18.
  16. ^ a b c Scott, Eugenie C. (1997). "Antievolutionism y Creationism en los Estados Unidos" (PDF). Revisión anual de la antropología (Palo Alto, CA: Revisiones anuales) 26:: 263-289. doi:10.1146/annurev.Anthro.26.1.263. ISSN0084-6570. 2014-09-18.
  17. ^ Números de 2006, pp.88-119
  18. ^ Números de 2006, p.268
  19. ^ «Sobre GRI". Instituto de investigaciones en Geociencia. Loma Linda, CA: Instituto de investigaciones en Geociencia. 2014-09-18.
  20. ^ Números de 2006, pp.320-328
  21. ^ Irvine, Chris (11 de febrero de 2009). "El Vaticano afirma que la teoría de Darwin de la evolución es compatible con el cristianismo". El telégrafo diario (Londres: Telegraph Media Group). 2014-09-18.
  22. ^ "creacionismo". Encyclopædia Britannica en línea. Chicago, IL: Encyclopædia Britannica, Inc. 2014-09-18.
  23. ^ "Antídoto a la superstición". Creación (Creación de ministerios internacionales) 20 (2): 4. De marzo de 1998. ISSN0819-1530. 2014-09-18.
  24. ^ Feria, Kenneth (20 de septiembre de 2003). "Wright v. Houston ISD: corte de districto de Estados Unidos, Distrito Sur de Texas". Archivo de TalkOrigins (Transcripción). Houston, TX: Fundación TalkOrigins, Inc. 01-09-2013.
  25. ^ «Creadas (Baraminology) las clases». Respuestas en Génesis. Hebron, KY: Respuestas en Génesis. 2014-09-18.
  26. ^ Jamón de 2006
    • Oard, Michael J. (22 de noviembre de 2007). "La edad de hielo, ¿dónde encaja?". Respuestas en Génesis. Hebron, KY: Respuestas en Génesis. 2014-09-18.
      • Jamón, Ken; Sarfati, Jonathan; Wieland, Carl. Batten, Don, ed. ¿La edad de hielo?". Respuestas en Génesis. Hebron, KY: Respuestas en Génesis. Archivado de el original en 2007-12-15. 2014-09-18.
  27. ^ NAS DE 1999
  28. ^ a b c NAS DE 1999, págs. 1 – 2
  29. ^ Larson 2004, p. 258. "Prácticamente no los científicos seculares aceptan las doctrinas de la ciencia de la creación; pero que no impidió que los científicos de la creación de avanzar argumentos científicos para su posición.
    • Martz, Larry; McDaniel, Ann (29 de junio de 1987). "Mantener a Dios fuera de las aulas" (PDF). Newsweek (Nueva York: Newsweek LLC): 23 – 24. ISSN0028-9604. 2014-09-18. Por una cuenta hay unos 700 científicos con credenciales académicas respetables (de un total de 480.000 científico de tierra y la vida de los Estados Unidos) que dar crédito a la ciencia de la creación, la teoría general que formas complejas de la vida no evolucionó pero apareció 'bruscamente'.
      • Poling 2003, p. 28
  30. ^ Skoog, Gerald (octubre de 1979). "Tema de la evolución en libros de Biología de escuela secundaria: 1900-1977". Ciencias de la educación (Nueva York: John Wiley & Sons) 63 (5): 621-640. doi:10.1002/SCE.3730630507. ISSN1098-237 X.
  31. ^ a b c Scott 2005
  32. ^ Números de 2006, p.265
  33. ^ "Tennessee evolución estatutos". 2014-09-18. Capítulo Nº 27, casa de la cuenta nº 185 (1925) y capítulo Nº 237, casa Nº 46 (1967)
  34. ^ Números de 2006, pp.88-119 En una de sus muchas correspondencias con el precio, David Starr Jordan de la Universidad de Stanford, que era entonces la autoridad más importante de los Estados Unidos en fósiles de peces, explicó al precio de sus obras erróneas eran "basado en excepciones contra verdades generales, omisiones y errores de dispersión que nadie familiarizado con los hechos de manera general puede no posiblemente disputa." p. 106
  35. ^ "Acto 590 de 1981: General actos, 73.a Asamblea General, estado de Arkansas". Ciencia, tecnología y valores humanos (Nueva York: SAGE Publications) 7 (40): 11 – 13. Verano de 1982. ISSN0162-2439. JSTOR688783.
  36. ^ a b c Dorman, Clark (30 de enero de 1996). "McLean v. tablero de Arkansas de la educación". Archivo de TalkOrigins (Transcripción). Houston, TX: Fundación TalkOrigins, Inc. 01-09-2013.
  37. ^ Forrest, Barbara (Mayo de 2007). "Comprender el movimiento del diseño inteligente creacionista: la verdadera naturaleza y objetivos" (PDF). Centro para la investigación. Washington, D.C.: Centro para la investigación. 2007-09-08.
  38. ^ Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578 (LOS E.E.U.U. 1987).
  39. ^ Números de 2006, pp.178, 218, 373, 383
  40. ^ Thomas, John A. (julio – agosto 1990). "La Fundación para el pensamiento y la ética". NCSE informes (Berkeley, CA: Centro Nacional para la enseñanza de las Ciencias) 10 (4): 18 – 19. ISSN1064-2358. 2014-09-18.
  41. ^ Números de 2006, p.375
  42. ^ a b Números de 2006
  43. ^ Johnson, Phillip E. (Julio – agosto 1999). "La cuña: rompe el monopolio modernista en ciencia". Piedra de toque: Un diario del cristianismo mero (Chicago, IL: Beca del St James) 12 (4). ISSN0897-327 X. 2014-09-18. .. .la primera cosa que tiene que hacer es conseguir la Biblia de la discusión. ... Esto es no quiere decir que los temas bíblicos son poco importantes; el punto es algo que el tiempo de dirección será después hemos separado prejuicio materialista del hecho científico.
  44. ^ Johnson, Phillip E. "Cómo se puede ganar el Debate de la evolución". Ministerios de canto coral. Fort Lauderdale, FL: Ministerios de canto coral. Archivado de el original en 2007-11-07. 2014-09-18.
  45. ^ Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover, 04 cv 2688 (M.D. PA diciembre 20, 2005). Contexto, p. 31.
  46. ^ Números de 2006, pp.107 – 111
  47. ^ Números de 2006, pp.217 – 219
  48. ^ Scott 2007, "Ciencia de creación Lite: 'Diseño inteligente' como el nuevo anti-Evolutionism," p. 59
  49. ^ "¿Cómo puede creación tiene algo que ver con la ciencia?". Asociación de investigación de origen. Kenner, LA: Asociación de investigación de orígenes. 2014-09-18.
  50. ^ Heinze, Thomas F. "Cómo empezó el universo". www.Creationism.org. Evansville, IN: Paul Abramson. 2014-09-18.
  51. ^ Lewin, Roger (8 de enero de 1982). ¿Dónde está la ciencia en ciencia de la creación?". Ciencia (Washington, D.C.: Asociación Americana para el avance de la ciencia) 215 (4529): 142-144, 146. Bibcode:1982Sci... 215..142 L. doi:10.1126/Science.215.4529.142. ISSN0036-8075. 'Gould afirma que los creacionistas afirman que la creación es una teoría científica,' escribió Gish en una carta a Descubrir revista (julio de 1981). ' Se trata de una acusación falsa. Los creacionistas han declarado repetidas veces que ni la creación ni la evolución es una teoría científica (y cada uno es igualmente religiosa).'
  52. ^ "Declaración de la misión de la Iglesia Presbiteriana".
  53. ^ "vista de la Iglesia Metodista".
  54. ^ "Iglesia católica (1996)". Berkeley, CA: Centro Nacional de Ciencias de la educación. 22 de octubre de 1996. 2014-09-18. Mensaje a Academia Pontificia de las Ciencias.
  55. ^ Scott, Eugenie C. (Julio – agosto 1999). "El continuo de la creación/evolución". Informes del Centro Nacional de Ciencias de la educación (Berkeley, CA: Centro Nacional para la enseñanza de las Ciencias) 19 (4): 16 – 17, 23 – 25. ISSN2158-818 X. 2009-01-28.
  56. ^ Resseger, Jan (27 de marzo de 2006). "NCC lanza una perspectiva de fe en la enseñanza de evolución en la escuela pública" (Comunicado de prensa). Nueva York: Consejo Nacional de iglesias de Estados Unidos. 2014-09-18.
  57. ^ a b "El Vaticano, aliado defiende legitimidad de la evolución". Daily Herald (Arlington Heights, IL). Prensa asociada. 16 de septiembre de 2008. 2009-01-28.
  58. ^ Arthur, Joyce (1996). «El creacionismo: mala ciencia o Pseudoscience inmoral?». Escéptico (Altadena, CA: La sociedad de los escépticos) 4 (4): 88 – 93. ISSN1063-9330. 01-09-2013.
  59. ^ Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578 (LOS E.E.U.U. 1987) ("La historia legislativa demuestra que el término 'ciencia de creación', según lo contemplado por la legislatura del estado, abraza esta enseñanza religiosa".).
  60. ^ "Puntos de vista confesionales". Berkeley, CA: Centro Nacional de Ciencias de la educación. 17 de octubre de 2008. 2014-09-18.; Esta opinión es compartida por muchos científicos religiosos así como: "de hecho, muchos científicos son profundamente religiosos. Pero la ciencia y la religión ocupan dos reinos separados de la experiencia humana. "Exigiendo que se combinar detrae de la gloria de cada uno. — NAS DE 1999, p. R9
  61. ^ Root-Bernstein 1984, «Sobre la definición de una teoría científica: considerado el creacionismo "
  62. ^ Alston 2003, p. 21
  63. ^ Galán 1984, "Al infierno con la evolución," p. 303
  64. ^ Gould, Stephen Jay (1987). "'Ciencia de la creación ' es un oxímoron ". Investigador escéptico (Amherst, NY: Comité para la investigación escéptica) 11 (2): 152 – 153.
  65. ^ 2002 de Derry, p.170
  66. ^ Feist 2006, p.219
  67. ^ Hannam, James (08 de diciembre de 2009). "Ciencia medieval, la iglesia y las universidades". Biblioteca de Bede. Maidstone, Inglaterra: James Hannam. 01-09-2013.
  68. ^ Alston 2003, p.23
  69. ^ Moore 2002, p.27
  70. ^ "Eugenie Scott: la evolución del Creationism". Universidad de Goucher (Podcast). 13 de marzo de 2006. 2014-09-18.
  71. ^ Morris, Henry M. (Junio de 1986). "El caso de desaparición de evolución". Actos y hechos (San Diego, CA: Instituto de investigación de la creación) 15 (6). ISSN1094-8562. 2014-09-18.
  72. ^ Foley, Jim. "Comparación de los cráneos". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: Fundación TalkOrigins, Inc. 2014-09-18.
  73. ^ Isaak, marca, ed. (30 de septiembre de 2004). «CC050: transición homínido». Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: Fundación TalkOrigins, Inc. 01-09-2013.
  74. ^ Wallis, Claudia (07 de agosto de 2005). "Las guerras de la evolución". Tiempo. 01-09-2013.
  75. ^ a b Howe, George F.; Froede, Carl R., Jr. (junio de 1999). "El Haymond formación Boulder camas, lavabo de maratón, oeste de Texas: teorías sobre los orígenes y el catastrofismo". Creación sociedad de investigación trimestral (Sociedad de investigación de la creación) 36 (1). ISSN0092-9166. 2008-06-13.
  76. ^ Snelling, Andrew A. (2008). "Formación de granito catastrófico: rápida fusión de las rocas generadoras e intrusiones de Magma rápido y enfriamiento" (PDF). Revista de investigación de respuestas (Hebron, KY: respuestas en Génesis) 1:: 11 – 25. ISSN1937-9056. 2008-06-13.
  77. ^ Reed, John K.; Woodmorappe, John (junio de 2002). "Superficiales y subsuperficiales"errores en geología creacionista Anti. Creación sociedad de investigación trimestral (Sociedad de investigación de creación) 39 (1). ISSN0092-9166. Archivado de el original el 2013-01-28. 01-09-2013.
  78. ^ "Agua Precipitable total". Facilidad de aplicación de Nowcasting satélite. Archivado de el original el 2011-09-05. 2014-09-18.
  79. ^ Froede, Carl R., Jr. (marzo de 1995). "Montaña de piedra de Georgia: perspectiva de un geólogo de creación". Creación sociedad de investigación trimestral (Sociedad de investigación de creación) 31 (4): 214. ISSN0092-9166. 2014-09-18.
  80. ^ Humphreys, D. Russell (Octubre de 2002). "Desintegración nuclear: evidencia para un mundo joven" (PDF). Impacto (El Cajon, CA: Instituto para la investigación de la creación) (352): i-iv. OCLC175308381. 2014-09-18.
  81. ^ Henke, Kevin R. (20 de junio de 2010). "Difusión de helio de la tierra joven de Dr. Humphreys 'Fechas': numerosas falacias basan en malas suposiciones y datos cuestionables". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: Fundación TalkOrigins, Inc. 2014-09-18. Versión original: 17 de marzo de 2005; Revisión: 24 de noviembre de 2005; 25 de julio de 2006 y 20 de junio de 2010.
  82. ^ Meert, José G. (06 de febrero de 2003). «R.A.T.E: ciencia de creación más culpable del Instituto para la investigación de la creación». Investigación de Gondwana. Gainesville, FL: Joseph Meert. 2014-09-18.
  83. ^ Isaak, marca, ed. (04 de junio de 2003). «CF210: constancia de las tasas de decaimiento radiactivo». Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: Fundación TalkOrigins, Inc. 2014-09-18.
  84. ^ Wiens, Roger C. (2002) [primera edición 1994]. "Datación radiométrica: una perspectiva cristiana". Afiliación científica americana. Ipswich, MA: Afiliación científica americana. 2014-08-27. Métodos de datación discutidos fueron potasio – argón que data, argón-argón de citas, citas de rubidio-estroncio, fechar del samario-neodymium, lutecio, hafnio, citas de renio osmio, y uranio-conduzca fechar.
  85. ^ Wiens 2002, pp.20 – 21
  86. ^ a b Baillieul, Thomas A. (22 de abril de 2005). "'Los halos de Polonio refutaron: una revisión de "Halos radiactivos en una perspectiva Radio-cronológica y cosmológica' por Robert V. Gentry". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: Fundación TalkOrigins, Inc. 2014-09-18.
  87. ^ Gentry, Bob. "Soportes irrefutables". Knoxville, TN: Ciencias de la tierra asociados. 01-09-2013.
  88. ^ Día, Robert (1997). "El decaimiento de c-decaimiento ". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: Fundación TalkOrigins, Inc. 2014-09-18.
  89. ^ Humphreys 1994
  90. ^ Isaak, marca, ed. (06 de febrero de 2006). "CE412: rápido vieja luz". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: Fundación TalkOrigins, Inc. 2012-07-01.
  91. ^ Feuerbacher, Björn; Scranton, Ryan (25 de enero de 2006). "Evidencia para el Big Bang". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: Fundación TalkOrigins, Inc. 2014-09-18.
  92. ^ IAP miembro de Academias (21 de junio de 2006). "Declaración del IAP sobre la enseñanza de la evolución" (PDF). IAP. Trieste, Italia: La Academia Mundial de Ciencias. 2014-09-18.
  93. ^ Faulkner, Danny (diciembre de 1997). "Cometas y la edad del sistema solar". Creación ex nihilo Technical Journal (Fundación de ciencia de la creación) 11 (3): 264-273. ISSN1036-2916. 2010-03-31.
  94. ^ Sarfati, Jonathan (junio de 2003). "Cometas — presagios de fatalidad o indicadores de la juventud?". Creación (Ministerios de la creación internacionales) 25 (3): 36 – 40. 2010-03-31.
  95. ^ Sarfati, Jonathan (septiembre de 1998). "La luna: la luz que gobierna la noche". Creación (Ministerios de la creación internacionales) 20 (4): 36 – 39. 2010-03-31.
  96. ^ Isaak, marca, ed. (07 de septiembre de 2004). «CE110: desprendimiento de la luna». Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: Fundación TalkOrigins, Inc. 2014-09-18.
  97. ^ Isaak, marca, ed. (30 de septiembre de 2000). «CE261: cometas viejos». Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: Fundación TalkOrigins, Inc. 2014-09-18.
  98. ^ Humphreys, D. Russell (agosto de 1997). "Agua en Marte: una respuesta creacionista". Creation.com. Creación de ministerios internacionales. 2007-02-14.
  99. ^ Matson, Dave E. (1994). "Lo bueno son los argumentos de la tierra joven?". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: Fundación TalkOrigins, Inc. 2008-08-11.
  100. ^ "Publicaciones por Glenn R. Morton". Archivado de el original el 2012-02-22. 2009-08-02. Comentario: ya no apoyo las ideas en ese libro. Los argumentos son los típicos argumentos de tierra joven que he desechado totalmente es totalmente falaz.
  101. ^ Kumagai, Naoichi; Sasajima, Sadao; Ito, Hidebumi (15 de febrero de 1978). «Fluencia a largo plazo de las rocas: resultados con grandes ejemplares en unos 20 años y aquellos con muestras pequeñas de unos 3 años» (PDF). Zairyo (Kyoto: la sociedad de ciencia de materiales, Japón) 27 (293): 155 – 161. doi:10.2472/jsms.27.155. ISSN0514-5163. 2008-06-16.
  102. ^ Morton, Glenn R.; Slusher, Harold S.; Mandock, Richard E. (septiembre de 1983). "La edad de los cráteres lunares". Creación sociedad de investigación trimestral (Sociedad de investigación de creación) 20 (2): 105 – 108. ISSN0092-9166.
  103. ^ Faulkner, Danny (abril de 1999). "Una teoría cráteres bíblicamente basado". Creación ex nihilo Technical Journal (Fundación de ciencia de la creación) 13 (1): 100-104. ISSN1036-2916.
  104. ^ Spencer, R. Wayne (abril de 2000). "Respuesta a la de Faulkner ' bíblicamente basado en teoría de cráteres'". Creación ex nihilo Technical Journal (Fundación de ciencia de la creación) 14 (1): 46 – 49. ISSN1036-2916.
  105. ^ Carneiro, Robert L. "Mitos de origen". Archivado de el original en el 2006-02-09. 2014-09-18. Introducción a una serie de mitos de origen alternativo de variadas culturas del mundo.
  106. ^ "Declaración de posición doctoral: la enseñanza de la evolución". Arlington, VA: National Science Teachers Association. 01-09-2013.
  107. ^ "Introducción al creacionismo". No hay respuestas en Génesis. Melbourne: Ciencia de los escépticos australianos y Fundación para la educación. 01-09-2013.
  108. ^ NAS DE 2008
  109. ^ Rennie, John (Julio de 2002). "15 respuestas al absurdo de Creationist". Americano científico (Londres: Nature Publishing Group). ISSN0036-8733. 2014-09-18.
  110. ^ Carroll, Robert Todd. "creacionismo y ciencia de la creación". El Diccionario del escéptico. Robert Todd Carroll. 01-09-2013.
  111. ^ "Call For Papers". Motivo de charla. 01-09-2013.
  112. ^ Isaak, marca, ed. (05 de noviembre de 2006). "Un índice de reclamos creacionistas". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: Fundación TalkOrigins, Inc. 01-09-2013.

Referencias

  • Alston, Jon P. (2003). El caso científico contra el creacionismo científico. Bloomington, en: iUniverse. ISBN0-595-29108-2. OCLC53941528.
  • Derry, Gregory Neil (2002) [originalmente publicado 1999]. Qué es ciencia y cómo funciona. Princeton, NJ: Prensa de la Universidad de Princeton. ISBN0-691-09550-7. LCCN99017186. OCLC48834639.
  • Feist, Gregory J. (2006). La psicología de la ciencia y los orígenes de la mente científica. New Haven, CT: Prensa de la Universidad de Yale. ISBN978-0-300-11074-6. LCCN2005018887. OCLC123221724.
  • Jamón, Ken, ed. (2006). El nuevo libro de respuestas 1: Más de 25 preguntas sobre creación/evolución y la Biblia. Bosque verde, AR: Master libros. ISBN978-0-89051-509-9. LCCN2006937546. OCLC79475015.
  • Humphreys, D. Russell (1994). Luz de las estrellas y el tiempo: resolver el enigma de la luz de las estrellas distante en un universo joven. Prólogo de Ken Ham. Bosque verde, AR: Master Books. ISBN0-89051-202-7. LCCN94079857. OCLC31897814.
  • Larson, Edward J. (2003). Ensayo y Error: la controversia Americana sobre evolución (3ª Ed.). Nueva York: Oxford University Press. ISBN0-19-515471-1. LCCN2003269591. OCLC52478644.
  • Larson, Edward J. (2004). Evolución: La historia notable de una teoría científica. Nueva York: Biblioteca moderna. ISBN0-679-64288-9. LCCN2003064888. OCLC53483597.
  • Academia Nacional de Ciencias (1999). Ciencia y Creationism: una visión desde la National Academy of Sciences (2ª ed.). Washington, D.C.: Prensa Academia Nacional. ISBN0-309-06406-6. LCCN99006259. OCLC43803228. 2014-08-27.
  • Academia Nacional de Ciencias; Instituto de medicina (2008). Ciencia, evolución y creacionismo. Washington, D.C.: National Academy Press. ISBN978-0-309-10586-6. LCCN2007015904. OCLC123539346. 2014-07-31.
  • Números, Ronald L. (2002). "El creacionismo desde 1859". En Ferngren, Gary B. Ciencia y religión: una introducción histórica. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press. ISBN0-8018-7038-0. LCCN2002016042. OCLC48871135.
  • Números, Ronald L. (2006). Los Creationists: De Creationism científico al diseño inteligente (Ed. ampliada, Harvard University Press 1r pbk. ed.). Cambridge, MA: Prensa de la Universidad de Harvard. ISBN0-674-02339-0. LCCN2006043675. OCLC69734583.
  • Montagu, Ashley, ed. (1984). Ciencia y creacionismo. Un libro de la galaxia. Oxford; Nueva York: Oxford University Press. ISBN0-19-503253-5. LCCN82014173. OCLC8689463.
  • Moore, John Alexander (2002). Desde el Génesis a la genética: el caso de la evolución y el creacionismo. Berkeley, CA: Universidad de la prensa de California. ISBN0-52-022441-8. LCCN2001044419. OCLC52996706.
  • Okasha, Samir (2002). Filosofía de la ciencia: una introducción muy corta. Presentaciones muy cortas 67. Oxford; Nueva York: Oxford University Press. ISBN0-19-280283-6. LCCN2002510456. OCLC48932644.
  • Petto, Andrew J.; Godfrey, Laurie R., EDS (2007) [originalmente publicado en 2007 como Los científicos enfrentan Creationism y diseño inteligente]. Los científicos enfrentan Creationism: Diseño inteligente y más allá. Nueva York: W el. W. Norton & Company. ISBN978-0-393-33073-1. LCCN2006039753. OCLC173480577.
  • Poling, Judson (2003). ¿Ciencia y el conflicto de la Biblia?. Preguntas difíciles. Prólogo de Lee Strobel (Rev. ed.). Grand Rapids, MI: Zondervan. ISBN0-310-24507-9. LCCN2004555217. OCLC64476407.
  • Sarkar, Sahotra; Pfeifer, Jessica, EDS (2006). La filosofía de la ciencia: una enciclopedia. 1. A-M. Nueva York: Routledge. ISBN978-0-415-93927-0. LCCN2005044344. OCLC60558736.
  • Scott, Eugenie (2005) [originalmente publicado 2004; Westport, CT: Prensa de bosque verde]. Evolución contra Creationism: Una introducción. Prólogo de Niles Eldredge (1r pbk. ed.). Berkeley, CA: University of California Press. ISBN0-520-24650-0. LCCN2005048649. OCLC60420899.
  • Shermer, Michael (2002). La enciclopedia escéptica de Pseudoscience. Santa Barbara, CA: ABC-CLIO. ISBN1-57607-653-9. LCCN2002009653. OCLC192175643.
  • Toumey, Christopher P. (1994). Los científicos de Dios: los creacionistas en un mundo Secular. New Brunswick, NJ: Prensa de la Universidad de Rutgers. ISBN0-8135-2043-6. LCCN93024241. OCLC42328874.

Lectura adicional

Autores

  • Catchpoole, David; Sarfati, Jonathan; Wieland, Carl (2006). Batten, Don, ed. El libro de respuestas de creación: más de 60 de las preguntas más frecuentes sobre creación, evolución y el libro de Génesis respondió!. Resortes del polvo, GA: Editores de libros de creación. ISBN978-0-949906-62-5. OCLC191686713.
  • Gish, Duane T. (1993). Científicos creacionistas responder a sus críticos (1ª ed.). El Cajon, CA: Instituto de investigación de la creación. ISBN0-932766-28-5. OCLC29227385.
  • Morris, Henry M., ed. (1974). Creacionismo científico. Preparado por el personal técnico y consultores del Instituto de investigación de la creación. San Diego, CA: Editores de creación de la vida. ISBN0-89051-004-0. LCCN74014160. OCLC1499727.
  • Morris, Henrio m..; Parker, Gary E. (1982). ¿Qué es la ciencia de la creación?. San Diego, CA: Editores de creación de la vida. ISBN0-89051-081-4. LCCN82070114. OCLC220147371.
  • Rana, Fazale; Ross, Hugh (2004). Origen de la vida: enfrentarán los modelos bíblicos y evolutivos. Colorado Springs, CO: NavPress. ISBN1-57683-344-5. LCCN2003017389. OCLC52821170.
  • Seraphim Rose (2000). Génesis, creación y hombre temprano: la visión ortodoxa de Christian. Introducción por Phillip E. Johnson. Platina, CA: San Herman de Alaska fraternidad. ISBN1-887904-02-6. LCCN00190128. OCLC44518007.
  • Ross, Hugh Ross (2010). Más allá del Cosmos: lo que revelan los descubrimientos recientes en Astrofísica sobre la gloria y el amor de Dios (3ª Ed.). Orlando, FL: El publicar de señalero. ISBN978-0-9840614-8-8. LCCN2010932626. OCLC795140412.
  • Roth, Ariel A. (1998). Orígenes: Vincular ciencia y escritura. Hagerstown, MD: Revisión y Herald que publican a Asociación. ISBN0-8280-1328-4. LCCN98226799. OCLC40283081.
  • Sarfati, Jonathan (1999). Refutando la evolución: Un manual para alumnos, padres y maestros contrarrestar los argumentos más recientes de la evolución. Prólogo de Ken Ham. Bosque verde, AR: Master libros. ISBN0-89051-258-2. OCLC45808251.
  • Sarfati, Jonathan; Matthews, Mike (2002). Refutando la evolución 2: Lo que PBS y la comunidad científica no quieren que sepas. Bosque verde, AR: Master Books. ISBN0-89051-387-2. LCCN2002113698. OCLC230036793.
  • Sarfati, Jonathan (2004). Compromiso refutando: Una refutación bíblica y científica del 'Creacionismo progresivo' (miles de millones de años), popularizado por el astrónomo Hugh Ross. Prólogo por Douglas Kelly. Bosque verde, AR: Master Books. ISBN0-89051-411-9. LCCN2003116029. OCLC56193582.
  • Whitcomb, John C.; Morris, Henrio M. (1961). El diluvio del Génesis: El registro bíblico y sus implicaciones científicas. Prólogo de John C. McCampbell. Philadelphia, PA: Presbyterian y reformado Publishing Co. ISBN0-87552-338-2. LCCN60013463. OCLC9199761.
  • Wilder-Smith, A. E. (1968). Origen del hombre, destino del hombre: un estudio crítico de los principios de la evolución y el cristianismo (1ª ed.). Wheaton, IL: Harold Shaw Co. ISBN0-87123-356-8. LCCN68009676. OCLC1121003.
  • Wilder-Smith, A. E. (1987). La alternativa científica a la teoría evolucionista neo-darwinista. Traducido del alemán original por Petra Wilder-Smith. Costa Mesa, CA: La palabra de hoy editores. OCLC25256965.
  • Woodmorappe, John (1993). Estudios de Geología de la inundación: una compilación de Investigaciones estudios de apoyo a la creación y el diluvio. El Cajon, CA: Instituto para la investigación de la creación. ISBN0-932766-54-4. LCCN94158476. OCLC42587256.
  • Woodmorappe, John (1996). Arca de Noé: un estudio de viabilidad. Santee, CA: Instituto para la investigación de la creación. ISBN0-932766-41-2. LCCN95081877. OCLC35397664.
  • Woodmorappe, John (1999). La mitología de los métodos de datación moderna. El Cajon, CA: Instituto para la investigación de la creación. ISBN0-932766-57-9. LCCN99073040. OCLC42693278.

Críticos

  • Bates, Vernon Lee (1976). Fundamentalismo cristiano y la teoría de la evolución en escuelas públicas de educación: un estudio de la ciencia de la creación del movimiento de los (Tesis doctoral). Davis, CA: Universidad de California, Davis. OCLC6327742.
  • Blackmore, Vernon; Página de Andrew (1989). Evolución: El gran Debate. Oxford, Inglaterra; Batavia, IL: Publicación de León. ISBN0-7459-1650-3. LCCN88026612. OCLC18520462.
  • Frye, Roland Mushat, ed. (1983). Es el Dios un Creationist?: el caso religioso contra la ciencia de la creación. Nueva York: De Scribner. ISBN0-684-17993-8. LCCN83011597. OCLC9622074.
  • Kitcher, Philip Kitcher (1982). Abusar de ciencia: El caso contra el creacionismo. Cambridge, MA: MIT Press. ISBN0-262-11085-7. LCCN82009912. OCLC8477616.
  • Lewin, Roger (8 de enero de 1982). ¿Dónde está la ciencia en ciencia de la creación?". Ciencia (Washington, D.C.: Asociación Americana para el avance de la ciencia) 215 (4529): 142 – 144. doi:10.1126/Science.215.4529.142. ISSN0036-8075. 25 de septiembre, 2014.
  • McKown, Delos B. (1993). El hacedor de magia: detrás de la ilusión de la "Ciencia de creación". Buffalo, NY: Libros de Prometheus. ISBN0-87975-770-1. LCCN92034549. OCLC26808888.
  • Nye, Bill (4 de noviembre de 2014). Innegable: Evolución y la ciencia de la creación. Prensa de San Martín. ISBN978-1250007131. 4 de noviembre, 2014.
  • Pennock, Robert T. (1999). Torre de Babel: la evidencia contra el nuevo Creationism. Cambridge, MA: MIT Press. ISBN0-262-16180-X. LCCN98027286. OCLC44966044.
  • Personal. "Declaración de posición sinóptica de la Academia de Georgia de ciencia con respecto a la enseñanza forzada de la ciencia de la creación en la escuela pública la educación científica". Academia de Ciencias de Georgia. 25 de septiembre, 2014. Declaración aprobada el 24 de abril de 1982.
  • Tiffin, Lee (1994). Pirámide invertida del creacionismo: cómo la ciencia refuta el fundamentalismo. Amherst, NY: Prometheus Books. ISBN0-87975-898-8. LCCN94015920. OCLC30318951.
  • Vawter, Bruce (1983). «El creacionismo: mal uso creativo de la Biblia ". En Frye, Roland Mushat. Es el Dios un Creationist?: el caso religioso contra la ciencia de la creación. Nueva York: Scribner. págs. 71-82. ISBN0-684-17993-8. LCCN83011597. OCLC9622074.
  • Zimmerman, Michael (1997). Ciencia, Nonscience y tonterías: acercarse a la alfabetización ambiental. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press. ISBN0-8018-5090-8. LCCN95005006. OCLC31901503.

Enlaces externos

Notable museos creacionistas en los Estados Unidos:

  • Museo de evidencia creacionista, ubicado en Glen Rose, Texas
  • Museo de la creación, situado en Petersburg, Kentucky

Otras Páginas

Obtenido de»https://en.copro.org/w/index.php?title=Creation_science&oldid=677741360"