Diseño inteligente

Ir a: navegación, búsqueda de
Este artículo está sobre una forma de creacionismo. Para argumentos genéricos del 'diseño inteligente', ver Argumento Teleológico. Para el movimiento, ver Movimiento del diseño inteligente. Para otros usos de la frase, vea Diseño inteligente (desambiguación).

Diseño inteligente (ID) es la pseudoscientific Ver[1][2] que "ciertas características del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente, no un proceso sin señas tales como selección natural."[3] Educadores, filósofos y la comunidad científica han demostrado que la identificación es un argumento religioso, una forma de creacionismo que carece de apoyo empírico y ofrece no comprobable o sostenible hipótesis.[4][5][6] Los autores sostienen que es "una evidencia-basado teoría científica sobre el origen de la vida" que desafía la naturalismo metodológico inherentes a la ciencia moderna,[7][8] al admitir que aún tiene que producir un teoría científica.[9] Los autores principales de identificación se asocian con la Instituto del descubrimiento, un político conservador Piense el tanque basado en la Estados Unidos.[n 1] Aunque dicen que ID no es Creacionismo y deliberadamente evitar asignar a una personalidad al diseñador, muchos de estos autores expresan convicción de que el diseñador es la Deidad cristiana.[n 2]

ID presenta argumentos negativos en contra de explicaciones evolutivas, y su argumento positivo es una analogía entre los sistemas naturales y artefactos humanos,[10] una versión de la teológico argumento del diseño para la existencia de Dios.[n 3] Ambos complejidad irreducible y complejidad especificada presentan detalladas afirmaciones negativas que ciertas características (biológicas e informativo, respectivamente) son demasiado complejas para ser el resultado de procesos naturales. Los autores concluyen entonces por analogía que estas características son evidencia de diseño.[10][n 4] Detallado examen científico ha rechazado, así las reclamaciones que las explicaciones evolutivas son insuficientes y esta premisa del diseño inteligente — que las pruebas contra evolución constituye evidencia de diseño, ha sido criticado como una falsa dicotomía.[11][12]

Aunque la frase "diseño inteligente" había aparecido previamente en discusiones teológicas de la discusión del diseño,[13] la primera publicación del término diseño inteligente en su uso actual como un término alternativo a favor del creacionismo De Pandas y personas,[14][15] un libro de texto de 1989 para clases de Biología de secundaria. El término se sustituyó en los bosquejos del libro después de la de 1987 Corte Suprema de Estados Unidos's Edwards v. Aguillard decisión, que prohibió la enseñanza de la Ciencia de la creación en escuelas públicas en motivos constitucionales.[16] Desde los mid-1990s, el movimiento del diseño inteligente (IDM), apoyado por el Instituto del descubrimiento,[17] propugnado la inclusión del diseño inteligente en los programas de Biología de la escuela pública.[4] Esto condujo al 2005 Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover ensayo en el que Juez de distrito de Estados Unidos John E. Jones III dictaminó que el diseño inteligente no es ciencia, eso él "no puede desacoplarse de su creationist y así religioso, antecedentes", y la promoción del distrito escolar de él por lo tanto violó el Cláusula de establecimiento de la Primera enmienda a la Constitución de los Estados Unidos,[18] a menudo descrito como el "muro de separación entre iglesia y estado".

Contenido

  • 1 Historia
    • 1.1 Origen del concepto
    • 1.2 Origen del término
      • 1.2.1 De Pandas y personas
  • 2 Conceptos
    • 2.1 Complejidad irreducible
    • 2.2 Complejidad especificada
    • 2.3 Ajuste fino del universo
    • 2.4 Diseñador inteligente
  • 3 Movimiento
    • 3.1 Religión y principales autores
    • 3.2 Reacción de otros grupos de creacionistas
    • 3.3 Reacción de la comunidad científica
    • 3.4 Encuestas de
    • 3.5 Denuncias de discriminación contra los defensores del ID
  • 4 Crítica
    • 4.1 Crítica científica
    • 4.2 Argumentos de la ignorancia
    • 4.3 Posibles implicaciones teológicas
    • 4.4 Dios de las brechas
  • 5 Ensayo de Kitzmiller
    • 5.1 Reacción
  • 6 Estado fuera de los Estados Unidos
    • 6.1 Europa
    • 6.2 Relación con el Islam
    • 6.3 Relación a ISKCON
    • 6.4 Australia
  • 7 Véase también
  • 8 Notas
  • 9 Referencias
  • 10 Lectura adicional

Historia

Origen del concepto

Vea también: Ciencia de la creación, Argumento Teleológico y Analogía del relojero

Por 1910 la evolución no era un tema de gran controversia religiosa en América, pero en la década de 1920 la Controversia fundamentalista – modernista en teología dio lugar a Cristiano fundamentalista oposición a la enseñanza de la evolución y el origen del creacionismo moderno.[19] Enseñanza de la evolución se suspendió con eficacia en las escuelas públicas de Estados Unidos hasta la década de 1960, y cuando la evolución fue reintroducida posteriormente en el plan de estudios, hubo una serie de juicios en los que se intentó conseguir creationism enseñado junto a la evolución en clases de Ciencias. Creacionistas de tierra joven (YEC) promueve la ciencia de la creación como "una explicación científica alternativa del mundo en que vivimos". Esto con frecuencia invoca el argumento del diseño para explicar la complejidad en la naturaleza como demostración de la existencia de Dios.[10]

El argumento del diseño, la Argumento Teleológico o "argumento del diseño inteligente," se ha avanzado en teología durante siglos.[20] Se puede resumir brevemente como "donde diseño complejo exista, debe haber habido un diseñador; naturaleza es compleja; por lo tanto naturaleza debe haber tenido un diseñador inteligente."[n 3] Thomas Aquinas se presenta en su prueba de quinto de la existencia de Dios como un silogismo. En 1802, William Paley's Teología natural presentaron ejemplos de propósito intrincado en los organismos. Su versión de la analogía del relojero sostuvo que, al igual que un reloj, evidentemente ha sido diseñado por un artesano, complejidad y adaptación visto en diseñado de naturaleza, y la perfección y la diversidad de estos diseños muestra el diseñador de ser omnipotente, el Christian God.[21] Como ciencia de la creación, diseño inteligente se centra en el argumento religioso de Paley del diseño,[10] pero mientras que la teología natural de Paley fue abierta a deísta diseño a través de leyes dadas por Dios, diseño inteligente busca confirmación científica de las intervenciones milagrosas repetidas en la historia de la vida.[19] Ciencia de la creación representan los argumentos del diseño inteligente de la complejidad irreducible, incluso con el bacteriano flagelo. En los Estados Unidos, intentos de introducir la ciencia de la creación en las escuelas llevaron a sentencias de la corte que es religiosa en naturaleza y por lo tanto no se pueden enseñar en las aulas de Ciencias de la escuela pública. Diseño inteligente se presenta como ciencia y comparte otros argumentos con ciencia de la creación pero evita literal Bíblico referencias a cosas tales como la Inundación historia de la Libro de Génesis o el uso de Versículos de la Biblia a la edad de la tierra.[10]

Barbara Forrest escribe que el movimiento del diseño inteligente comenzó en 1984 con el libro El misterio del origen de la vida: valorando de nuevo las teorías actuales, escrita por creacionista Charles B. Thaxton, un químico, con otros dos autores y publicado por de Jon Fundación para el pensamiento y el ética. Thaxton dio una conferencia en 1988, "Fuentes de información contenido en ADN," que atrajo a los creacionistas, como Stephen C. Meyer.[22]

En marzo de 1986, un Comentario de Meyer utiliza Teoría de la información para sugerir que los mensajes transmisión por DNA en la demostración de células "complejidad especificada" especificado por la inteligencia y debe haber originado con un agente inteligente.[23] En noviembre de ese año, Thaxton describió su razonamiento como una forma más sofisticada de argumento de Paley del diseño.[24] En la Conferencia "Fuentes de información contenido en ADN" en 1988, dijo que su punto de vista de la causa inteligente es compatible con ambos naturalismo metafísico y sobrenaturalismo.[25]

Diseño inteligente evita identificar o nombrar el diseñador inteligente— limita a informar que uno (o más) deben existir, pero los líderes del movimiento han dicho el diseñador es el Dios cristiano.[26][l w][n 6] Si esta falta de especificidad sobre la identidad del diseñador en los debates públicos es una característica genuina del concepto, o simplemente una postura para evitar alienar a aquellos que separar a la religión de la enseñanza de la ciencia, ha sido un tema de gran debate entre partidarios y críticos del diseño inteligente. El Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover fallo de la corte llevó a cabo el último ser el caso.

Origen del término

Vea también: Línea de tiempo de diseño inteligente

Puesto que la Edad mediadiscusión de los religiosos "argumento del diseño" o "Argumento Teleológico"en teología, con su concepto del 'diseño inteligente', se ha referido insistentemente al teísta Dios Creador. Aunque los defensores del ID eligieron esta etiqueta provocativa para su propuesta alternativa a las explicaciones evolutivas, tienen la importancia de sus antecedentes religiosos y negó que ID es Teología natural, mientras que todavía presenta ID como apoyo al argumento de la existencia de Dios.[13][27]

Mientras que los defensores del diseño inteligente han señalado últimos ejemplos de la frase diseño inteligente que dijeron no eran creacionistas y basadas en la fe, no han podido demostrar que estos usos tenían alguna influencia en los que introdujo la etiqueta en el movimiento del diseño inteligente.[27][28][29]

Variaciones de la frase aparecieron en publicaciones de YEC: un libro de 1967, escrito en colaboración Percival Davis que se refiere a "según la cual fueron creados los organismos básicos de diseño." En 1970, A. E. Wilder-Smith Publicado La creación de la vida: un enfoque cibernético para la evolución que defendió la discusión de Paley del diseño con cálculos de la computadora de la improbabilidad de secuencias genéticas, que dijo que no se podía explicar por la evolución pero necesaria "la necesidad proceloso de la divina actividad inteligente detrás de naturaleza" y que "se espera el mismo problema que acosan la relación entre el diseñador detrás de la naturaleza y la inteligentemente diseñada parte de la naturaleza conocido como hombre." En un artículo de 1984, así como en su declaración jurada Edwards v. Aguillard, Dean H. Kenyon defendió la ciencia de la creación diciendo que «sistemas biomoleculares requieren diseño inteligente y los conocimientos de ingeniería,"citando a Wilder-Smith. Richard B. Bliss creacionista utiliza el frase "diseño creativo" en Origen: Dos modelos: evolución, creación (1976) y en Origen: Creación o evolución (1988) escribió que "mientras que los evolucionistas están intentando encontrar maneras no inteligente para la vida que se produzca, el creacionista insiste en que un diseño inteligente debe haber sido allí en primer lugar."[30][31] El primer uso sistemático de la expresión, definida en un glosario y pretendió ser distinto el creacionismo, fue en De Pandas y personas, escrito por Davis y Kenyon.[28]

De Pandas y personas

Artículo principal: De Pandas y personas
Uso de los términos "creacionismo" versus "diseño inteligente" en borradores secuenciales del libro De Pandas y personas [14]

El moderno más común el uso de las palabras "diseño inteligente" como un término que pretende describir un campo de investigación comenzó después de que la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en 1987 en el caso de Edwards v. Aguillard el creacionismo es inconstitucional en los programas de ciencia de la escuela pública.[14]

Un informe del Instituto del descubrimiento dice que Charles B. Thaxton, editor de Pandas, había recogido la frase de un NASA científico y pensamiento "que es justo lo que necesito, es un buen término de ingeniería".[32] En los borradores del libro, más de cien usos de la raíz de la palabra "creación", como el "creacionismo" y "Ciencia de la creación," fueron cambiados, casi sin excepción, a 'diseño inteligente',[15] mientras que "los creacionistas" fue cambiados a "autores de diseño" o, en un caso "cdesign proponentsists" [SIC].[14] En junio de 1988 Thaxton llevó a cabo una conferencia titulada "Fuentes de información contenido en ADN" en Tacoma, Washington,[25] y en diciembre se decidió utilizar la etiqueta 'diseño inteligente' para su nuevo movimiento creacionista.[22] Stephen C. Meyer en la Conferencia y más tarde recordó que "el término diseño inteligente llegó... "[33]

De Pandas y personas fue publicado en 1989 y además de incluir todos los argumentos actuales para la identificación, fue el primer libro que hacen uso sistemático de los términos "diseño inteligente" y "autores de diseño" como la frase "teoría del diseño," definir el término diseño inteligente en un glosario y representación no es creacionismo. Así representa el inicio de la moderna movimiento del diseño inteligente.[14][28][34] "Diseño inteligente" fue el más prominente de alrededor quince nuevos términos que introdujo como un nuevo léxico de la terminología de creacionistas para oponerse a la evolución sin utilizar lenguaje religioso.[35] Fue el primer lugar donde la frase "diseño inteligente" apareció en su principal uso actual, como se ha dicho tanto por su editor Jon,[10][36] y por William A. Dembski en su informe pericial para Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover.[37]

El Centro Nacional para la enseñanza de las Ciencias (NCSE) ha criticado el libro para la presentación de todos los argumentos básicos de los defensores del diseño inteligente y siendo promovido activamente para su uso en las escuelas públicas antes de cualquier investigación se ha hecho para apoyar estos argumentos.[34] Aunque presentado como un libro de texto científico, filósofo de la ciencia Michael Ruse considera el contenido "no vale nada y deshonesto".[38] Un Unión Americana de libertades civiles abogado lo describió como una herramienta política destinada a estudiantes que no "ciencia de saber ni entender la polémica sobre evolución y creacionismo." Uno de los autores del marco de la ciencia utilizada por las escuelas de California, Kevin Padian, condenado por su "sub-texto", "la intolerancia para la ciencia honesta" y la "incompetencia".[39]

Conceptos

Complejidad irreducible

Artículo principal: Complejidad irreducible
El concepto de complejidad irreducible fue popularizado por Michael Behe en su libro de 1996, Caja negra de Darwin

El término "complejidad irreducible" fue introducido por el bioquímico Michael Behe en su libro de 1996 Caja negra de Darwin, aunque ya había descrito el concepto de su contribución a la edición revisada de 1993 de De Pandas y personas.[34] Behe lo define como "un único sistema que se compone de varias partes interactuantes bien emparejados que contribuyen a la función básica, en donde la eliminación de cualquiera de las partes hace que el sistema efectivamente Cesar funcionamiento."[40]

Behe utiliza la analogía de una ratonera para ilustrar este concepto. Una ratonera consiste en varias piezas interactúan — la base, el retén, el resorte y el martillo, todo lo cual debe estar en lugar para la trampa trabajar. Eliminación de cualquier una sola pieza destruye la función de la ratonera. Los defensores del diseño inteligente afirman que la selección natural no podría crear sistemas irreduciblemente complejos, porque la función seleccionable está presente sólo cuando se ensamblan todas las piezas. Behe discutió que mecanismos biológicos irreduciblemente complejos incluyen el flagelo bacteriano de E. coli, la cascada de coagulación de la sangre, ciliosy la adaptación sistema inmune.[41][42]

Los críticos señalan que el argumento de la complejidad irreducible supone que las piezas necesarias de un sistema siempre han sido necesarias y por lo tanto, podrían no han añadido secuencialmente.[12] Sostienen que algo que está en el primer simplemente ventajosa puede más tarde ser necesario como otros componentes cambian. Además, argumentan, evolución a menudo procede alterando partes preexistentes o mediante la eliminación de un sistema, en lugar de añadirlos. Esto a veces se llama la "objeción del andamio" por analogía con los andamios, que pueden apoyar un edificio "irreduciblemente complejo" hasta que se completa y capaz de valerse por sí mismo.[n 7] Behe ha reconocido usando "prosa descuidada" y que su "argumento contra Darwinismo se suman a una prueba lógica."[n 8] Complejidad irreducible se ha mantenido un argumento popular entre los defensores del diseño inteligente; En Ensayo de Dover, la Corte sostuvo que "demanda de profesor Behe para la complejidad irreducible se ha refutado en revisión por pares trabajos de investigación y ha sido rechazado por la comunidad científica en general.[11]

Complejidad especificada

Artículo principal: Complejidad especificada

En 1986, Charles B. Thaxton, un químico físico y creacionista, utilizó el término "complejidad especificada" de Teoría de la información Cuando afirmando que los mensajes transmitidos por la DNA en la célula fueron especificados por la inteligencia y deben haber originado con un agente inteligente.[23] El concepto de diseño inteligente de "complejidad especificada" se desarrolló en la década de 1990 por el matemático, filósofo y teólogo William A. Dembski.[43] Dembski afirma que cuando algo exhibe especificó complejidad (es decir, es complejo y "especificado", al mismo tiempo), uno puede deducir que fue producido por una causa inteligente (es decir, eso él fue diseñado) en lugar de ser el resultado de procesos naturales. Él proporciona los ejemplos siguientes: "una sola letra del alfabeto se especifica sin ser complejo. Una oración larga de letras es compleja sin ser especificado. A Soneto de Shakespeare es complejo y especificado".[44] Afirma que los datos de la vida las cosas pueden ser igualmente caracterizada, especialmente los "patrones" de secuencias moleculares en las moléculas biológicas funcionales como el ADN.

William A. Dembski propuso el concepto de complejidad especificada [45]

Dembski define información especificada compleja (CSI) como cualquier cosa con menos de 1 en 10150 probabilidad de que ocurra por casualidad (natural). Los críticos dicen que esto hace que el argumento de una tautología:: complejo especificado información no puede ocurrir naturalmente porque Dembski la definió así, así que la pregunta real es si o no CSI existe realmente en naturaleza.[46][n 9][47]

La solidez conceptual del argumento de complejidad especificada/CSI de Dembski ha sido desacreditada en las comunidades científicas y matemáticas.[48][49] Complejidad especificada aún tiene que demostrar que tienen amplias aplicaciones en otros campos, como lo afirma Dembski. Juan Wilkins y Elsberry caracterizar "El filtro explicativo de Dembski" como Eliminador porque elimina las explicaciones secuencialmente: primera regularidad y oportunidad, estableciendo finalmente para el diseño. Argumentan que este procedimiento es erróneo como modelo para la inferencia científica, porque la forma asimétrica que trata las diferentes explicaciones posibles lo hace propenso a hacer conclusiones falsas.[50]

Richard Dawkins, otro crítico del diseño inteligente, discute en El espejismo de Dios (2006) permitiendo un diseñador inteligente para tener en cuenta la complejidad sólo aplaza el problema, como tal que un diseñador tendría que ser al menos tan complejos.[51] Otros científicos han argumentado que la evolución a través de selección mejor es capaz de explicar la complejidad observada, como es evidente por el uso de la evolución selectiva para el diseño de ciertos sistemas de electrónicas, aeronáuticas y automotrices que se consideran problemas demasiado complejos para humanos "diseñadores inteligentes."[52]

Ajuste fino del universo

Artículo principal: Ajuste fino del universo

Los proponentes del diseño inteligente también ocasionalmente han apelado a argumentos teleológico más amplio fuera de biología, en particular un argumento basado en la puesta a punto de constantes universales que hacen posible la materia y la vida y que se discutió no debe para ser exclusivamente atribuibles al azar. Estos incluyen los valores de constantes físicas fundamentales, la fuerza relativa de fuerzas nucleares, electromagnetismo, y gravedad entre partículas fundamentales, así como los cocientes de las masas de dichas partículas. Centro para la ciencia y la cultura compañeros y proponente del diseño inteligente Guillermo Gonzalez argumenta que si alguno de estos valores fuera ligeramente diferente, el universo sería dramáticamente diferente, haciendo imposible para muchos elementos químicos y las características de la Universo, tales como galaxias, a la forma.[53] Así, los autores discuten, un diseñador inteligente de la vida era necesario para asegurar que las características necesarias para lograr ese resultado particular.

Los científicos han respondido generalmente que estos argumentos son poco apoyados por evidencia existente.[54][55] Stenger y otros críticos dicen ambos diseño inteligente y la forma débil de la principio antrópico son esencialmente un tautología; en su opinión, estos argumentos equivalen a la afirmación de que la vida es capaz de existir porque el universo es capaz de soportar vida.[56][57][58] El reclamo de la improbabilidad de un universo de vida también ha sido criticado como una argumento de falta de imaginación de asumir otras formas de vida no son posibles. Vida como la conocemos no podría existir si las cosas eran diferentes, pero un tipo diferente de la vida podría existir en su lugar. Un número de críticos también sugiere que muchas de las variables declaradas parecen estar interconectados y que los cálculos hechos por matemáticos y físicos sugieren que la aparición de un universo similar al nuestro es muy probable.[59]

Diseñador inteligente

Artículo principal: Diseñador inteligente

El movimiento del diseño inteligente contemporáneo formula sus argumentos en secular términos e intencionalmente evita identificar el inteligente agente (o agentes) postulan. Aunque no dicen que Dios es el diseñador, el diseñador a menudo implícitamente se presume para haber intervenido de manera que sólo un Dios podría intervenir. Dembski, en La inferencia del diseño (1998), especula que una extranjero cultura podría satisfacer estos requisitos. De Pandas y personas se propone SETI ilustra una apelación al diseño inteligente en la ciencia. En el año 2000, filósofo de la ciencia Robert T. Pennock sugirió la Raëlian OVNI religión como un ejemplo de la vida real de una vista del diseñador inteligente extraterrestre que "[s] muchos de los mismos argumentos mal contra la teoría de la evolución como los creacionistas".[60] La descripción autorizada del diseño inteligente,[n 10] sin embargo, explícitamente establece que la Universo muestra rasgos de haber sido diseñado. Reconocimiento de la paradoja de, Dembski concluye que "ningún agente inteligente que es estrictamente físico podría presidir el origen del universo o el origen de la vida."[61] Los autores principales han hecho declaraciones a sus partidarios que creen que el diseñador que el Dios cristiano, a la exclusión de todas las otras religiones.[26]

Más allá del debate sobre si el diseño inteligente es científico, un número de críticos argumentan que la evidencia existente hace que la hipótesis del diseño parece improbable, independientemente de su estatus en el mundo de la ciencia. Por ejemplo, Jerry Coyne pregunta por qué un diseñador "nos daría un camino para hacer la vitamina Cpero luego lo destruyen mediante la desactivación de una de sus enzimas "(véase pseudogene) y por qué un diseñador no "dispone de islas oceánicas con reptiles, mamíferos, anfibios y peces de agua dulce, a pesar de la idoneidad de dichas Islas para estas especies". Coyne también señala al hecho de que "la flora y fauna en las islas se asemejan a la de tierra firme más cercana, aun cuando los ambientes son muy diferentes" como evidencia que las especies no fueron puestas allí por un diseñador.[62] Previamente, en Caja negra de Darwin, Behe había argumentado que somos simplemente incapaces de comprender los motivos del diseñador, por lo que este tipo de preguntas no se puede contestar definitivamente. Diseños impares podrían, por ejemplo, ".. .tiene sido puestos allí por el diseñador por una razón: por razones artísticas, para la variedad, para demostrar apagado, para propósitos prácticos aún no detectados o por alguna razón unguessable — o no."[63] Coyne responde que a la luz de la evidencia, "cualquier vida resultó no de diseño inteligente, sino de evolución; o el diseñador inteligente es un bromista cósmico que diseñó todo para que se vea como si ha evolucionado.[62]

Proponentes del diseño inteligente como Paul Nelson evitar la problema de mal diseño en la naturaleza insistiendo en que sólo hemos podido comprender la perfección del diseño. Behe cita a Paley como su inspiración, pero difiere de la expectativa de Paley de una creación perfecta y propone que los diseñadores no producen necesariamente el mejor diseño posible. Behe sugiere que, como un padre no queriendo echar a perder a un niño con juguetes extravagantes, el diseñador puede tener varios motivos para no dar prioridad a la excelencia en ingeniería. Dice que "el otro problema con el argumento de la imperfección es que críticamente depende de un psicoanálisis del diseñador no identificado. Sin embargo las razones de que un diseñador sería o no haríamos nada son prácticamente imposibles de saber a menos que el diseñador le dice específicamente Cuáles son esas razones."[63] Esta dependencia de motivos inexplicables de la diseñadora hace diseño inteligente no comprobables científicamente. Jubilado UC Berkeley Profesor de derecho, autor y defensor del diseño inteligente Phillip E. Johnson propone una definición de la base que el diseñador crea para un fin, dando el ejemplo que a su juicio AYUDAS fue creado para castigar la inmoralidad y no es causada por el VIH, pero estos motivos no pueden ser probados por métodos científicos.[64]

Afirmando la necesidad de un diseñador de la complejidad también plantea la pregunta "¿Qué diseñó el diseñador?"[65] Los autores inteligentes del diseño dicen que la pregunta es irrelevante para o fuera del ámbito del diseño inteligente.[n 11] Richard Wein contradice que ".. .scientific las explicaciones suelen crean nuevas preguntas sin respuesta. Sin embargo, al evaluar el valor de una explicación, estas preguntas no son irrelevantes. Debe ser equilibrados contra las mejoras en nuestra comprensión que proporciona la explicación. Invocar un ser inexplicable explicar el origen de otros seres (nosotros mismos) es poco más de pregunta-mendicidad. La nueva pregunta por la explicación es tan problemática como la pregunta que la explicación pretende responder".[47] Richard Dawkins ve la afirmación de que el diseñador no necesita ser explicado como una pensamiento-terminar el cliché.[66][67] En la ausencia de evidencia observable, medible, la pregunta "¿Qué diseñó el diseñador?" conduce a un regresión infinita de que un diseño inteligente los autores sólo pueden escapar recurriendo a creationism religioso o contradicción lógica.[68]

Movimiento

Artículo principal: Movimiento del diseño inteligente
El Instituto del descubrimientodel centro para la renovación de la ciencia y la cultura utilizan banners basados en"La creación de Adán"de la Capilla Sixtina. Más adelante utiliza una imagen menos religiosa, entonces fue retitulado el Centro para la ciencia y la cultura [69]

El movimiento del diseño inteligente es una consecuencia directa del creationism de la década de 1980.[4] Las comunidades científicas y académicas, junto a una corte federal de Estados Unidos, ven el diseño inteligente sea una forma de creacionismo o como descendiente directo que se entrelaza estrechamente con el creacionismo tradicional;[70][71][72][73][74][75] y varios autores se refieren explícitamente a él como "creacionismo de diseño inteligente."[4][76][n 12][77][78]

El movimiento tiene su sede en el centro para la ciencia y la cultura, fundada en 1996 como el ala de creacionista del Discovery Institute para promover una agenda religiosa[n 13] exige amplios cambios sociales, académicos y políticos. El Del Instituto del descubrimiento inteligente diseñar campañas se han realizado principalmente en los Estados Unidos, aunque en otros países han hecho esfuerzos para promover diseño inteligente. Los líderes del diseño inteligente movimiento dicen expone las limitaciones de la ortodoxia científica y de la filosofía secular de naturalismo. Diseño inteligente, los autores alegan que la ciencia no debe limitarse al naturalismo y no deben exigir la adopción de una filosofía naturalista que despide hacia fuera-de-la-mano cualquier explicación que incluye un sobrenatural causa. El objetivo del movimiento es "invertir la dominación sofocante del materialista visión del mundo"representado por la teoría de la evolución a favor de"una ciencia de acuerdo con convicciones cristianas y teístas".[n 13]

Phillip E. Johnson dijo que el objetivo del diseño inteligente es lanzar el creacionismo como un concepto científico.[l w][n 14] Los principales autores del diseño inteligente son becarios o personal del Instituto del descubrimiento y su centro para la ciencia y la cultura.[79] Casi todos los conceptos de diseño inteligente y el movimiento asociado son los productos del Instituto del descubrimiento, que guía el movimiento y sigue su estrategia de la cuña mientras realiza su "Enseñe la controversia"campaña y sus otros programas relacionados.

Principales autores del diseño inteligente han hecho declaraciones contradictorias en cuanto a diseño inteligente. En declaraciones dirigidas al público en general, dicen que el diseño inteligente no es religioso; al dirigirse a simpatizantes cristiano conservadoras, dicen que inteligente diseño tiene su fundamento en la Biblia.[n 14] Reconociendo la necesidad de apoyo, el Instituto afirma su orientación cristiana, evangelización:

Junto con un enfoque en los creadores de opinión influyentes, pretendemos construir una base popular de apoyo entre la circunscripción natural, es decir, los cristianos. Esto lo haremos principalmente a través de seminarios de la apologética. Vamos a animar y equipar a los creyentes con nuevas evidencias científicas que apoyan la fe, así como a "popularizar" nuestras ideas en la cultura más amplia. [n 13]

Barbara Forrest, un experto que ha escrito extensamente sobre el movimiento, describe esto como siendo debido al Discovery Institute ofuscar su agenda como cuestión de política. Ha escrito que el movimiento "actividades traicionan una agenda agresiva, sistemática para promover no sólo creationism inteligente del diseño, pero la cosmovisión religiosa que lo subyace a."[80]

Religión y principales autores

Aunque los argumentos de diseño inteligente por el movimiento del diseño inteligente están formulados en términos seculares y evitar intencionalmente postulando la identidad del diseñador,[n 15] la mayoría de los principales diseño inteligente defiende públicamente religiosos cristianos que han declarado que, en su opinión, el diseño propuesto en el diseño inteligente es la Concepción cristiana de Dios. Stuart Burgess, Phillip E. Johnson, William A. Dembski y Stephen C. Meyer son Protestantes evangélicos; Michael Behe es un Católica romana; y Jonathan Wells es miembro de la Iglesia de la unificación. Los autores no cristianos son David Klinghoffer, que es Judía,[81] Michael Denton y David Berlinski, que son independiente de la,[82][83][84] y Muzaffar Iqbal, un Pakistán-Canadá Musulmana.[85][86] Phillip E. Johnson ha declarado cultivar ambigüedad empleando lengua secular en las discusiones que se hacen a mano cuidadosamente para evitar insinuaciones de theistic creationism es un primer paso necesario para en última instancia reintroducir el concepto cristiano de Dios como el diseñador. Johnson llama explícitamente para que los proponentes del diseño inteligente ofuscar sus motivaciones religiosas para evitar de tener diseño inteligente identificado "como apenas otra manera del embalaje, el mensaje evangélico cristiano."[n 16] Johnson destaca que ".. .la primera cosa que tiene que hacer es conseguir la Biblia de la discusión. ... Esto es no quiere decir que los temas bíblicos son poco importantes; el punto es algo que el tiempo de dirección será después hemos separado prejuicio materialista del hecho científico."[87]

El estrategia de ocultar deliberadamente la intención religiosa del diseño inteligente ha sido descrito por William A. Dembski en La inferencia del diseño.[88] En este trabajo, Dembski enumera una Dios o un"fuerza de vida alienígena"como dos opciones posibles para la identidad del diseñador; sin embargo, en su libro Diseño inteligente: El puente entre ciencia y teología (1999), Dembski dice:

Cristo es imprescindible a cualquier teoría científica, aunque sus practicantes no tienen ni idea acerca de él. La pragmática de una teoría científica puede, sin duda, perseguir sin recurrir a Cristo. Pero la solidez conceptual de la teoría puede al final sólo se encuentra en Cristo. [89]

Dembski también dijo, "ID es parte de Dios revelación general [...] No sólo diseño inteligente libra nos de esta ideología [ materialismo ], que sofoca el espíritu humano, pero, en mi experiencia personal, he encontrado que abre el camino para las personas a venir a Cristo. "[90] Johnson y Dembski citan la Biblia Evangelio de Juan como la Fundación del diseño inteligente.[26][n 14]

Barbara Forrest afirma que estas declaraciones revelan que los autores principales ven diseño inteligente como esencialmente religioso en naturaleza, no simplemente un concepto científico que tiene implicaciones con el que sus creencias religiosas personales suceden coincidir.[n 17] Ella escribe que los principales proponentes del diseño inteligente son estrechamente aliados con los ultra conservadores Christian Reconstructionism movimiento. Ella enumera las conexiones de Charles B. Thaxton, (actual y anterior) Discovery Institute Fellows Phillip E. Johnson, Michael Behe, Richard Weikart, Jonathan Wells y Francis J. Beckwith a Christian Reconstructionist principales organizaciones y la medida de la financiación siempre el Instituto por Howard Ahmanson, Jr., una figura destacada en el movimiento de Reconstructionist.[4]

Reacción de otros grupos de creacionistas

No todas las organizaciones del creationist han abrazado el movimiento del diseño inteligente. Según Thomas Dixon, "líderes religiosos también han venido hacia fuera contra el ID. Una carta afirmando la compatibilidad de la fe cristiana y la enseñanza de la evolución, primero producido en respuesta a las controversias en Wisconsin en 2004, ahora ha sido firmada por más 10 mil clérigos de diferentes denominaciones cristianas en todo Estados Unidos. En 2006, el director de la Observatorio Vaticano, la Jesuita Astrónomo George Coynecondenado ID como una especie de creacionismo' crudo' que reduce a Dios a un simple Ingeniero. "[91] Hugh Ross de Razones para creer, un autor de Viejo creationism de la tierra, cree que los esfuerzos de los defensores del diseño inteligente al divorcio el concepto de cristianismo bíblico hacen su hipótesis demasiado vaga. En 2002, escribió: "ganar el argumento de diseño sin identificar el diseñador rinde, mejor, un modelo de orígenes imprecisos. Este modelo hace poco o ningún impacto positivo en la comunidad de científicos y otros expertos. [...] .. .el tiempo es correcto para un acercamiento directo, un solo salto a la refriega de orígenes. Introducción bíblicamente basado, científicamente verificable creación modelo representa tal salto."[92]

Asimismo, dos de las más prominentes organizaciones YEC en el mundo han intentado distinguir sus puntos de vista de los del movimiento del diseño inteligente. Henry M. Morris de la Instituto de investigación de la creación (ICR) escribió, en 1999, esa identificación, "incluso si bien intencionados y eficazmente articulados, no funcionará! A menudo se ha intentado en el pasado y ha fallado, y fallará hoy. La razón no funciona es porque no es el método bíblico." Según Morris: "la evidencia de diseño inteligente... debe ser seguido o acompañado por una presentación sonora del creacionismo bíblico verdadero si es significativo y duradero."[93] En 2002, Carl Wieland, luego de Respuestas en Génesis (AiG), criticó a los defensores del diseño que, aunque bienintencionados, "' la Biblia de ella '" y así sin quererlo ayudado y había alentado el rechazo moderno de la Biblia. Wieland explicó que "mayor de AiG 'estrategia' es audazmente, pero humildemente, llame a la iglesia a su bíblico fundaciones... [así que] no nos cuenta una parte de este movimiento ni campaña contra él."[94]

Reacción de la comunidad científica

La inequívoca consenso En comunidad científica es que el diseño inteligente no es ciencia y no tiene lugar en un currículo de Ciencias.[5] Los Estados Unidos. Academia Nacional de Ciencias ha señalado que "el creacionismo, diseño inteligente y otras reclamaciones de la intervención sobrenatural en el origen de la vida o de especies no son ciencia porque no son comprobables por la métodos de la ciencia."[95] Los Estados Unidos. National Science Teachers Association y de la Asociación Americana para el avance de la ciencia lo han llamado pseudociencia.[71] Otros en la comunidad científica han denunciado sus tácticas, acusando el movimiento de identificación de la fabricación de falsos ataques contra la evolución, de participar en la desinformación y tergiversación sobre la ciencia y marginar a quienes enseñar.[96] Más recientemente, en septiembre de 2012 Bill Nye advirtió que vistas creacionista amenazan la enseñanza de las Ciencias y las innovaciones en los Estados Unidos.[97][98]

En 2001, el Instituto del descubrimiento publicado anuncios bajo el título Un disenso científico del darwinismo, con la afirmación de que los científicos habían firmado esta declaración expresando escepticismo:

Somos escépticos de las demandas para la capacidad de mutación al azar y selección natural explicar la complejidad de la vida. Se recomienda un examen cuidadoso de la evidencia para la teoría darwiniana. [99]

La ambigua declaración no excluye otros mecanismos evolutivos conocidos y más firmantes no eran científicos en campos relevantes, pero a partir de 2004 el Instituto afirmó que el creciente número de firmas indica dudas de montaje sobre la evolución entre los científicos.[100] La declaración forma un componente clave de Campañas de Instituto del descubrimiento para presentar el diseño inteligente como científicamente válido al afirmar que la evolución carece de amplio apoyo científico,[101][102] con miembros del Instituto continuados a citar la lista hasta al menos 2011.[103] Como parte de una estrategia para contrarrestar estas demandas, los científicos organizados Proyecto Steve que ganado llamados Steve (o variantes) a petición del Instituto y una petición contra los signatarios más Un apoyo científico para el darwinismo, que rápidamente ganó números similares de firmantes.

Encuestas de

Varios estudios se llevaron a cabo antes de la decisión de diciembre de 2005 en Kitzmiller v. districto de la escuela de Dover, que intentó determinar el nivel de apoyo para el diseño inteligente entre ciertos grupos. Según un 2005 Encuesta de Harris, el 10% de adultos en los Estados Unidos han consultado a los seres humanos como "tan complejas que requirieron una fuerza de gran alcance o inteligentes que ayudan a crearlos.[104] Aunque Encuestas Zogby encargado por el Instituto del descubrimiento Mostrar más apoyo, esas encuestas sufren de defectos considerables, tales como tener una tasa de respuesta muy baja (248 fuera de 16.000), está llevando a cabo en nombre de una organización con un interés expresado en el resultado de la encuesta y conteniendo preguntas capciosas.[105][106][107]

Una serie de encuestas de Gallup en los Estados Unidos desde 1982 hasta 2008 en 'Evolución, creacionismo, diseño inteligente' encontró la ayuda para "seres humanos han desarrollado durante millones de años de menos avanzados de la vida, pero Dios guió el proceso" de entre 35% y 40%, la ayuda para "Dios creada a los seres humanos en casi su forma actual a la vez dentro de los últimos 10.000 años o menos" variados de 43% a 47% , y apoyo a "los seres humanos han desarrollado durante millones de años a partir de formas de vida menos avanzadas, pero Dios no tenía ninguna parte en el proceso de" varió de 9% a 14%. Las encuestas también observaron respuestas a una serie de preguntas más detalladas.[108]

Denuncias de discriminación contra los defensores del ID

Artículo principal: Expelido: Ninguna inteligencia permitida

Ha habido denuncias de que los defensores del ID han cumplido con la discriminación, como ser rechazado tenencia o ser duramente criticados en Internet. En película documental Expelido: Ninguna inteligencia permitida, aparecido en 2008, sede Ben Stein presenta cinco tales casos. La película sostiene que el establecimiento de la ciencia convencional, en una "conspiración científica para mantener a Dios fuera de los laboratorios y aulas, de la nación" suprime académicos que creen que ven evidencias de diseño inteligente en la naturaleza o critican la evidencia de la evolución.[109][110] Investigación sobre estos alegatos se presentó explicaciones alternativas de la supuesta persecución.[n 18]

La película retrata el diseño inteligente como motivados por la ciencia, en lugar de religión, aunque no da una definición detallada de la frase, o intentan explicar en un nivel científico. Que brevemente cuestiones de complejidad irreducible, Expulsados examina como un problema político.[111][112] La teoría científica de la evolución es retratada por la película contribuyen al fascismo, la Holocausto, comunismo, ateísmo, y eugenesia.[111][113]

Expulsados se ha utilizado en proyecciones privadas a los legisladores como parte de la Campaña de diseño inteligente Discovery Institute para Proyectos de ley de libertad académica.[114] Exámenes de revisión fueron restringidos a las iglesias y grupos cristianos y en un especial previo al lanzamiento que muestra uno de los entrevistados, PZ Myers, se le denegó la admisión. La Asociación Americana para el avance de la ciencia describe la película como deshonesta y divisiva propaganda destinada a introducir ideas religiosas en las aulas de ciencia de escuela pública,[115] y de la Anti-Defamation League ha denunciado el alegato de la película que la teoría evolucionista influenciada el Holocausto.[116][117] La película incluye entrevistas con científicos y académicos que estaban engañados en parte por información falsa sobre el tema y título de la película. Escéptico Michael Shermer describe su experiencia de ser varias veces la misma pregunta sin contexto como "surrealista".[118]

Crítica

Crítica científica

Artículo principal: Ciencia y diseño inteligente

Los defensores del diseño inteligente buscan que Dios y la Biblia fuera de la discusión y el diseño inteligente presente en el lenguaje de la ciencia como si fuese una hipótesis científica.[n 15][87] Para una teoría calificar como científica,[n 19][119][n 20] se espera que:

  • Consistente
  • Parsimoniosa (parcos en sus entidades propuestas o explicaciones; vea Navaja de Occam)
  • Útil (describe y explica los fenómenos observados y puede utilizarse de una manera predictiva)
  • Empíricamente comprobable y falsificable (potencialmente confirmable o disprovable por experimento u observación)
  • En base a múltiples observaciones (a menudo bajo la forma de experimentos controlados, repetidos)
  • Correctable y dinámico (modifican a la luz de observaciones que no son compatibles)
  • Progresiva (refina teorías anteriores)
  • Provisional o tentativo (está abierto a verificación experimental y no afirmar certeza)

Para que cualquier teoría, hipótesis o conjetura para ser considerada científica, debe cumplir con la mayoría e idealmente todos, estos criterios. Se cumplen los criterios menos, menos científico es; y si cumple con muy pocos o ninguno en absoluto, entonces no puede ser tratado como científico en ningún sentido significativo de la palabra. Objeciones típicas a la definición de diseño inteligente como ciencia son que carece de consistencia,[120] viola el principio de parsimonia,[n 21] no es científicamente útil,[n 22] no es refutable,[n 23] no es empíricamente comprobable,[n 24] y no es corregible, dinámica, progresiva o provisional.[n 25][n 26][n 27]

Los proponentes del diseño inteligente pretenden cambiar esta base fundamental de la ciencia[121] eliminando el "naturalismo metodológico" de la ciencia[122] y reemplazar con lo que el líder del movimiento de diseño inteligente, Phillip E. Johnson, llama"realismo teísta."[n 28] Los proponentes del diseño inteligente argumentan que no explicaciones naturalistas explicar ciertos fenómenos y que las explicaciones supernaturales proporcionan una explicación muy sencilla e intuitiva para los orígenes de la vida y el universo.[n 29] Muchos seguidores del diseño inteligente creen que"cientificismo"es sí mismo una religión que promueve la secularismo y el materialismo en un intento de borrar Teísmo de la vida pública, y ven su trabajo en la promoción del diseño inteligente como una manera de regresar la religión a un papel central en la educación y otras esferas públicas.

El incumplimiento de los procedimientos del discurso científico y la falta de presentar trabajos a la comunidad científica que soporta el escrutinio han pesado contra diseño inteligente ser aceptado como ciencia válida.[123] El movimiento del diseño inteligente no ha publicado un artículo correctamente revisada apoyando ID en una revista científica y no ha podido publicar investigación revisada o datos de apoyo.[123] Fue el único artículo publicado en una revista científica revisada por pares que un caso de diseño inteligente rápidamente retirado por el editor de haber burlado normas de revisión por pares de la revista.[124] El Instituto del descubrimiento dice que un número de artículos de diseño inteligente han sido publicados en revistas especializadas,[125] pero críticos, en gran parte de los miembros de la comunidad científica rechazan este reclamo y el estado los proponentes del diseño inteligente han creado sus propias revistas con revisión por pares que carecen de imparcialidad y rigor,[n 30] compuesto enteramente de los partidarios del diseño inteligente.[n 31]

La crítica adicional surge del hecho de que la frase inteligente diseño hace uso de un supuesto de la calidad de una observable inteligencia, un concepto que no tiene consenso científico definición. Las características de la inteligencia son asumidas por los defensores del diseño inteligente a ser observable sin especificar lo que deben ser los criterios para la medición de la inteligencia. Los críticos dicen que los métodos de detección de diseño propuestos por los proponentes del diseño inteligente son radicalmente diferentes de detección de diseño convencional, socavando los elementos claves que hacen posible como ciencia legítima. Los proponentes del diseño inteligente, dicen, están proponiendo ambos buscando un diseñador sin saber nada acerca de ese autor capacidades, parámetros o intenciones (que los científicos saben en la búsqueda de los resultados de la inteligencia humana), así como negar la distinción misma entre diseño natural/artificial que permite a los científicos comparar artefactos complejos diseñados en el contexto de las clases de la complejidad en la naturaleza.[n 32]

Entre una proporción importante del público en general en los Estados Unidos, la principal preocupación es si biología evolutiva convencional es compatible con la creencia en Dios y en la Biblia, y cómo este tema se enseña en las escuelas.[43] Campaña de "Enseñar la controversia" de Discovery Institute promueve diseño inteligente al intentar desacreditar la evolución en cursos de Ciencias de escuela secundaria pública de Estados Unidos.[4][126][127][128][129][130] La comunidad científica y las organizaciones de Educación de la ciencia han contestado que no hay ninguna controversia científica con respecto a la validez de la evolución y que la controversia existe únicamente en términos de religión y política.[131][132]

Argumentos de la ignorancia

Eugenie C. Scott, junto con Glenn Branch y otros críticos, ha argumentado que muchas cuestiones planteadas por los proponentes del diseño inteligente son argumentos de la ignorancia. En el argumento de la ignorancia, la falta de evidencia para una vista erróneamente argumenta para constituir prueba de la corrección de otra visión. Scott y el rama dicen que el diseño inteligente es un argumento de la ignorancia porque se basa en una falta de conocimiento para su conclusión: carece de una explicación natural para determinados aspectos específicos de la evolución, asumimos causa inteligente. Ellos sostienen la que mayoría de los científicos contestarían que el inexplicado no es inexplicable, y que "no sabemos todavía" es una respuesta más adecuada que la invocación de una causa fuera de la ciencia. En particular, las demandas de Michael Behe para siempre explicaciones más detalladas de la evolución histórica de sistemas moleculares parecen asumir una falsa dicotomía, donde evolución o diseño es la explicación correcta, y cualquier falla aparente de la evolución se convierte en una victoria para el diseño. Scott y el rama también sostienen que las contribuciones supuestamente nuevas propuestas por los proponentes del diseño inteligente no han servido como base para cualquier investigación científica productiva.[133]

En su conclusión para el ensayo de Kitzmiller, juez Juan E. Jones III escribió que "ID es en parte inferior basado en una falsa dicotomía, a saber, que en la medida es desacreditada teoría de la evolución, ID es confirmado." Este mismo argumento había sido presentado para apoyar a la ciencia de la creación en la McLean v. Arkansas (1982) ensayo que encontré fue "dualismo artificial," la falsa premisa de un "enfoque de dos modelos". Argumento de Behe de complejidad irreducible plantea argumentos negativos en contra de evolución pero no hace ningún caso científico positivo para diseño inteligente. No se permiten explicaciones científicas continúan se encuentran, como ha sido que el caso con varios ejemplos previamente presentadas como casos de supuesta complejidad irreductible.[134]

Posibles implicaciones teológicas

Los proponentes del diseño inteligente a menudo insisten en que sus reclamos no requieren un componente religioso.[135] Sin embargo, diversas cuestiones filosóficas y teológicas son criadas naturalmente por las reivindicaciones de diseño inteligente.[136]

Los proponentes del diseño inteligente intentan demostrar científicamente que características tales como la complejidad irreducible y complejidad especificada no podrían surgir a través de procesos naturales y por lo tanto requieren repetidas intervenciones directas de milagrosas por un diseñador (a menudo un concepto cristiano de Dios). Rechazan la posibilidad de un diseñador que trabaja simplemente a través de las leyes naturales de ajuste en el movimiento desde el principio,[19] en contraste con evolución teísta (a la que incluso Charles Darwin estaba abierta[137]). Diseño inteligente es distinto porque afirma repetidas intervenciones milagrosas además leyes diseñadas. Esto contrasta con otras grandes tradiciones religiosas de un mundo creado en las interacciones e influencias que Dios no funcionan de la misma manera como causas físicas. La tradición católica hace una distinción cuidadosa entre el último metafísica explicaciones y causas secundarias, naturales.[13]

El concepto de intervención milagrosa directa plantea otras posibles implicaciones teológicas. Si tal un diseñador no intervino para aliviar el sufrimiento aunque capaz de intervenir por otras razones, algunos implican que el diseñador no es omnibenevolent (véase problema del mal y relacionados con Teodicea).[138]

Además, repetidas intervenciones implican que el diseño original no era perfecta y final y así plantean un problema para aquellos que creen que el trabajo del Creador había sido perfecta y final.[19][139] Los proponentes del diseño inteligente intentan explicar el problema de mal diseño en la naturaleza insistiendo en que sólo hemos podido comprender la perfección del diseño (por ejemplo, propone órganos vestigiales tienen efectos desconocidos), o proponiendo que los diseñadores no necesariamente producen el mejor diseño que pueden y pueden tener motivos no se puede conocer por sus acciones.[64]

Dios de las brechas

Diseño inteligente también se ha caracterizado como un Dios de las brechas argumento,[140] que tiene la forma siguiente:

  • Hay un boquete en conocimiento científico.
  • La diferencia está llena de actos de Dios (o diseñador inteligente) y por lo tanto prueba la existencia de Dios (o diseñador inteligente).[140]

Un argumento de Dios de las brechas es la versión teológica de un argumento de la ignorancia. Una característica clave de este tipo de argumento es que simplemente contesta a las cuestiones pendientes con explicaciones (a menudo supernaturales) que son inverificables y en última instancia se sujeto a preguntas unanswerable.[141] Historiadores de la ciencia observar que la Astronomía de los primeros civilizaciones, aunque sorprendente y la incorporación de construcciones matemáticas muy por encima de cualquier valor práctico, resultado ser mal dirigida y de poca importancia para el desarrollo de la ciencia porque no investigar más cuidadosamente los mecanismos que condujeron la cuerpos celestes a través del cielo.[142] Fue el Civilización griega que primero practicó ciencia, aunque no una ciencia experimental matemáticamente orientada, pero sin embargo un intento de racionalizar el mundo de la experiencia natural sin recurrir a la intervención divina.[143] En esta definición Históricamente motivada de la ciencia cualquier apelación a un creador inteligente se excluye explícitamente el efecto paralizante que puede tener sobre la progreso científico.

Ensayo de Kitzmiller

Artículo principal: Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover

Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover fue el primer desafío directo traído la Tribunales federales de Estados Unidos contra un distrito de escuelas públicas que requieran la presentación del diseño inteligente como alternativa a la evolución. Los demandantes argumentaron con éxito que el diseño inteligente es una forma de creacionismo, y que la política del tablero de la escuela violó así la cláusula de establecimiento de la primera enmienda a la Constitución de Estados Unidos.[144]

Once padres de estudiantes en Dover, Pennsylvania, demandó la Distrito Escolar de Dover en un comunicado que la junta escolar requerida ser lee en voz alta en clases de Ciencias de noveno grado cuando la evolución fue enseñada. Los demandantes fueron representados por el Unión Americana de libertades civiles (ACLU), Americanos Unidos para la separación de iglesia y estado (AU) y Pepper Hamilton LLP. El Centro Nacional de Ciencias de la educación actuaron como consultores para los demandantes. Los acusados fueron representados por el Thomas más centro de derecho.[145] El juego fue probado en un Banco de ensayo del 26 de septiembre al 04 de noviembre de 2005, antes de juez Juan E. Jones III. Kenneth R. Miller, Kevin Padian, Brian Alters, Robert T. Pennock, Barbara Forrest y John F. Haught servido como testigos expertos para los demandantes. Michael Behe, Steve Fuller y Scott Minnich servido como testigos expertos para la defensa.

El 20 de diciembre de 2005, juez Jones publicó su página 139 resultados de hecho y decisión, gobernando que el mandato de Dover era inconstitucional y restricción de diseño inteligente de ser enseñado en Districto medio público ciencia aulas Pennsylvania. Los ocho miembros del Consejo Escolar de Dover que votaron por el requisito de diseño inteligente eran que todos derrotaron en un 08 de noviembre de 2005, elección por rivales que se oponían a la enseñanza del diseño inteligente en una clase de Ciencias, y el actual Presidente de la junta escolar dijo que la Junta no tiene intención de recurrir la sentencia.[146]

En su búsqueda de hechos, juez Jones hizo la siguiente condenación de la estrategia de "Enseñar la controversia":

... Por otra parte, ID partidarios han intentado evitar el escrutinio científico que ahora hemos determinado que no puede soportar abogando que la controversia, pero no la identificación sí mismo, se debe enseñar en clase de Ciencias. Esta táctica es falsa en el mejor y en el peor un Canard. El objetivo del IDM no es fomentar el pensamiento crítico, sino para fomentar una revolución que suplantar a teoría de la evolución con ID. [147]

Reacción

Juez Jones se prevé que su fallo sería criticado, diciendo en su decisión:

... Es probable que quienes están en desacuerdo con nuestra celebración marcan como el producto de un juez activisto. Si es así, habrá errado manifiestamente no es activista del Tribunal.

Más bien, este caso vino a nosotros como resultado del activismo de una facción de mal informada en un consejo escolar, con la ayuda de un ansioso firme por ley de interés público nacional para encontrar un caso constitucional en ID, que en combinación condujo al Consejo a adoptar una política imprudente y en última instancia inconstitucional. La inanidad impresionante de la decisión de la Junta es evidente cuando se considera el telón hecho ahora ha sido revelado completamente a través de este ensayo. Los estudiantes, padres y maestros del distrito escolar de Dover zona merecían mejor que para ser arrastrados a esta vorágine legal, con su consiguiente absoluto derroche de recursos monetarios y personales. ...[148]

Como Jones había predicho, John G. West, Director asociado del centro para la ciencia y la cultura, dijo:

La decisión del Dover es un intento de un juez federal activista para detener la propagación de una idea científica y hasta evitar la crítica de la evolución darwiniana mediante la censura impuesta por el gobierno en lugar de abrir el debate, y no funcionará. Él ha combinado la posición del Instituto del descubrimiento con el de la Junta Escolar de Dover, y tergiversa totalmente diseño inteligente y las motivaciones de los científicos que lo investigan. [149]

Periódicos han tomado nota con interés que el juez es "un Republicano y a feligreses.[150][151][152]

Posteriormente, la decisión ha sido examinada en busca de fallos y conclusiones, en parte por los partidarios del diseño inteligente con el objetivo de evitar futuras derrotas en los tribunales. En el invierno de 2007, el Revisión de la ley de Montana publicó tres artículos.[153] En el primero, David K. DeWolf, John G. West y Casey Luskin, todos del Instituto descubrimiento, argumentaron que inteligente diseño es una teoría científica válida, el Tribunal de Jones no debe han abordado la cuestión de si era una teoría científica, y que la decisión de Kitzmiller no tendrá efecto en todos en el desarrollo y la adopción del diseño inteligente como alternativa a la teoría evolutiva estándar.[154] En el segundo Peter H. Irons respondió, argumentando que la decisión fue sumamente bien razonada y deletrea el knell de muerte para los esfuerzos de diseño inteligente para introducir el creacionismo en las escuelas públicas,[155] mientras que en el tercero, DeWolf, et al., responder a las observaciones hechas por planchas.[156] Sin embargo, miedo de un pleito similar ha dado lugar en otros consejos escolares abandonar propuestas de diseño inteligente "enseñar la controversia".[4]

En abril de 2010, el Academia Americana de religión emitido Directrices para la enseñanza de religión en las escuelas públicas de K‐12 en los Estados Unidos, que incluyó la dirección eso Ciencia de creación o diseño inteligente no debe ser enseñado en las clases de ciencia, como "ciencia de la creación y diseño inteligente representan cosmovisiones que caen fuera del Reino de la ciencia que se define como (y limitado a) un método de investigación basado en la recopilación de evidencias observables y medibles conforme a principios específicos de razonamiento." Sin embargo,, como otras "visiones del mundo que se centran en la especulación sobre los orígenes de la vida representan otra forma importante y relevante de la investigación humana que apropiadamente se estudia en cursos de literatura o ciencias sociales. De estos estudios, sin embargo, deben incluir una diversidad de cosmovisiones que representan una variedad de perspectivas religiosas y filosóficas y deben evitar privilegiar una visión como más legítimas que otras.[157]

Estado fuera de los Estados Unidos

Europa

En junio de 2007, el Consejo de EuropaComisión de educación, ciencia y cultura emitido en un informe, Los peligros del creationism en la educación, que los Estados "en cualquiera de sus formas, como 'diseño inteligente', el creacionismo no se basa en hechos, no utiliza ningún razonamiento científico y su contenido es patéticamente inadecuado para las clases de ciencia."[158] En la descripción de los peligros que plantean a la educación por enseñar creacionismo, describió diseño inteligente como "la ciencia" y "flagrante fraude científico" y "engaño intelectual" que "desdibuja la naturaleza, objetivos y límites de la ciencia" y enlaces y otras formas de creacionismo a denialism. El 04 de octubre de 2007, Asamblea parlamentaria del Consejo de Europa aprobó una resolución afirmando que las escuelas deberían "resistir presentación de ideas creacionistas en cualquier disciplina que no sea religión," incluyendo 'diseño inteligente', que describió como "la última y más refinada versión del creacionismo," "presentada de una manera más sutil". La resolución subraya que el objetivo del informe no es cuestionar o para luchar contra una creencia, sino para "advertir ciertas tendencias a pasar de una creencia como ciencia".[159]

En Reino Unido, educación pública incluye Educación religiosa como asignatura obligatoria y hay muchos escuelas de fe enseña el espíritu de denominaciones particulares. Cuando fue revelado que un grupo llamado Verdad en la ciencia había distribuido DVDs producidas por Illustra Media[n 33] con los compañeros de Instituto del descubrimiento hacer el caso para el diseño en la naturaleza,[160] y se utilizaban por las 59 escuelas,[161] el Departamento de educación y habilidades (DfES) afirmó que "Ni el creacionismo ni el diseño inteligente se enseña como asignatura en las escuelas y no se especifican en el plan de estudios de la ciencia" (parte de la Plan de estudios nacional, que no se aplica a escuelas independientes o a Educación en Escocia).[162][163] El DfES indicó posteriormente que "diseño inteligente no es una teoría científica reconocida; por lo tanto, no está incluido en el currículo de Ciencias,"pero a la izquierda el camino abierto para que pueda ser explorado en educación religiosa en relación con diferentes creencias, como parte de un plan de estudios establecido por un local Consejo Asesor de educación religiosa en pie.[164] En 2006, el Calificaciones y autoridad del plan de estudios produce una unidad de modelo de "Educación religiosa" en que los alumnos pueden conocer puntos de vista religiosos y no religiosos sobre creacionismo, diseño inteligente y evolución por selección natural.[165][166]

25 de junio de 2007, el Gobierno británico respondió a una petición de e diciendo que Creacionismo y diseño inteligente no deben ser enseñados como ciencia, aunque se espera que profesores responder a preguntas de los alumnos en el marco estándar de teorías científicas establecidas.[167] Gobierno detallado "Dirección de enseñanza de Creationism" para escuelas en Inglaterra se publicó el 18 de septiembre de 2007. Se dice que "diseño inteligente miente enteramente fuera de ciencia," no tiene principios científicos de la base, o explicaciones y no es aceptado por la comunidad científica como un todo. Aunque no debe ser enseñado como ciencia, "Cualquier duda acerca del creacionismo y diseño inteligente que se presentan en las clases de Ciencias, por ejemplo como resultado de la cobertura de los medios de comunicación, puede ser la oportunidad para explicar y explorar por qué no se consideran que las teorías científicas y, en el contexto correcto, por qué evolución se considera una teoría científica". Sin embargo, "profesores de materias tales como RE, historia o ciudadanía pueden ocuparse el creacionismo y diseño inteligente en sus clases."[n 4]

El Centro británico para la enseñanza de las Ciencias Grupo de presión tiene la meta de la "lucha contra el creacionismo en el Reino Unido" y ha participado en el gobierno, grupos de presión en el Reino Unido en este sentido.[158] Irlanda del norte's Departamento de educación dice que el plan de estudios proporciona una oportunidad para las teorías alternativas que se les enseñe. El Partido Unionista democrático (DUP), que tiene enlaces a cristianismo fundamentalista — ha estado haciendo campaña para que el diseño inteligente en clases de Ciencias. DUP ex miembro del Parlamento, David Simpson, ha buscado garantías de la Ministra de educación que los alumnos no perderán marcas si dan creacionista o diseño inteligente respuestas a las preguntas de la ciencia.[168][169] En 2007, Lisburn Consejo de ciudad votada a favor de una recomendación del DUP a escuelas de enseñanza posprimaria preguntando Cuáles son sus planes desarrollar material didáctico en relación con la "creación, diseño inteligente y otras teorías del origen".[170]

Planes por Ministro de educación holandés Maria van der Hoeven "impulsar un debate académico" sobre el tema en 2005 causada una severa reacción pública.[171] Después de la elecciones de 2006, fue sucedida por Ronald Plasterk, descrito como un "genetista molecular, ateo acérrimo y opositor del diseño inteligente".[172] Como reacción a esta situación en los países bajos, el Director General de la Secretaría de la flamenca de educación católica (VSKO) en Bélgica, Mieke Van Hecke, declaró que: "los científicos católicos ya aceptaron la teoría de la evolución de mucho tiempo y que el diseño inteligente y creacionismo no pertenece en las escuelas católicas flamencas. No es las tareas de la política para introducir nuevas ideas, eso es tarea y objetivo de la ciencia."[173]

Relación con el Islam

Muzaffar Iqbal, un musulmán paquistaní canadienses notables, firmó el Un disenso científico del darwinismo petición del Instituto Discovery.[174] Ideas similares al diseño inteligente se han considerado opciones intelectuales respetados entre los musulmanes y en Turquía se han traducido muchos libros de diseño inteligente. En Istanbul en 2007, las reuniones públicas promover diseño inteligente fueron patrocinadas por el gobierno local,[175] y David Berlinski del Instituto del descubrimiento fue el orador en una reunión en mayo de 2007.[176]

Relación a ISKCON

En 2011, el Sociedad Internacional para la conciencia de Krishna (ISKCON) Confianza del libro de Bhaktivedanta publicó un libro diseño inteligente Repensar Darwin: Un estudio védico del darwinismo y diseño inteligente. El libro incluye contribuciones de los defensores del diseño inteligente William A. Dembski, Jonathan Wells y Michael Behe, así como de los creacionistas hindús Leif A. Jensen y Michael Cremo.[177]

Australia

El estado del diseño inteligente en Australia es algo similar a en el Reino Unido (véase Educación en Australia). En 2005, el australiano Ministro de educación, ciencia y formación, Brendan Nelson, elevado se les debe enseñar la noción del diseño inteligente en clases de Ciencias. La protesta pública causada al ministro a aceptar rápidamente que el foro correcto para diseño inteligente, si llegara a ser enseñado, es en las clases de religión o filosofía.[178][179] El capítulo australiano de Campus Crusade for Christ distribuye un DVD del documental del Discovery Institute Desbloquear el misterio de la vida (2002) a Australia las escuelas secundarias.[180] La cabeza de uno de los principales colegios privados de Australia apoyadas el uso de DVD en el aula a criterio de los docentes y directores.[181]

Véase también

Portal icon Portal de creacionismo
  • Abiogénesis
  • Budismo y evolución
  • Universo de mecanismo
  • Creación y evolución en la educación pública
  • Creacionismo era de día
  • Evolución como hecho y teoría
  • Creationism de Gap
  • Dilema de Haldane
  • Opiniones hindúes sobre evolución
  • Historia del pensamiento evolucionista
  • Historia de la controversia de la creación-evolución
  • Diseño inteligente en política
  • Caída inteligente
  • Sociedad Internacional para la complejidad, la información y el diseño
  • Opinión islámica sobre evolución
  • Lista de trabajos sobre diseño inteligente
  • Lista de temas caracterizada como pseudociencia
  • Jainism y no-creationism
  • Materialismo
  • Síntesis evolutiva moderna
  • Naturalismo (filosofía)
  • Filosofía natural
  • Neo-creationism
  • Neo-Darwinism
  • Objeciones a la evolución
  • Filosofía de la ciencia
  • Creacionismo progresivo
  • Diseño inteligente de Raëlian
  • Enmienda de Santorum
  • Método científico
  • Darwinismo social
  • Controversia de revisión de par de Sternberg
  • "Fortalezas y debilidades de la evolución"
  • El eclipse del darwinismo
  • Diseño poco inteligente
  • Creacionismo de tierra joven (YEC)

Notas

  1. ^ "Kitzmiller v. transcripción de ensayo de distrito escolar de Dover área: día 6 (el 5 de octubre), PM-Session, parte 1". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: Fundación TalkOrigins, Inc. 2012-06-16. P. ¿el Instituto del descubrimiento ha sido un líder en el movimiento del diseño inteligente? R. sí, centro del Instituto descubrimiento para la ciencia y la cultura. P. ¿y son casi todos los individuos que participan en el movimiento del diseño inteligente asociado con el Instituto del descubrimiento? A.. todos los líderes son, eso sí. — Barbara Forrest, 2005, testificando en la Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover juicio.
    • Wilgoren 2005, ".. .el centro del Instituto para la ciencia y la cultura ha surgido en los últimos meses como la columna vertebral ideológica y estratégica detrás de la erupción de escaramuzas sobre ciencia en distritos y capitales de estado en todo el país."
    • «Preguntas frecuentes sobre ' diseño inteligente'". Unión Americana de libertades civiles. Nueva York: American Civil Liberties Union. 16 de septiembre de 2005. ¿Quién está detrás del movimiento de ID?. 2012-06-16.
    • Kahn, José P. (27 de julio de 2005). "La evolución de George Gilder". El globo de Boston (Nueva York: La Nueva York Times Company). 28 / 02 / 2014.
    • "Quién es quién: los defensores del diseño inteligente" (PDF). Noticias de la teología y la ciencia (Durham, NC: Ciencia y teología noticias, Inc.). Noviembre de 2005. ISSN1530-6410. 2007-07-20.
    • Attie, et al. 2006, "El motor detrás del movimiento de ID es el Instituto del descubrimiento".
  2. ^ Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Contexto, pp. 25-26. "ID"posición oficial"no reconoce que el diseñador es Dios", "... [T] él escritos de los principales defensores de la identificación revelan que el diseñador postulado por su discusión es el Dios del cristianismo. Contexto, p. 35. "expertos de defensa profesores Behe y Minnich testificaron que el ID no es creacionismo".
    • Williams, Devon (14 de diciembre de 2007). «El viernes cinco: William A. Dembski». CitizenLink.com. Colorado Springs, CO: Centrarse en la acción de la familia, Inc. Archivado de el original en 2007-12-17. 28 / 02 / 2014. Creo que Dios creó el mundo para un propósito. El diseñador del diseño inteligente es, en definitiva, el Dios cristiano. — William A. Dembski, miembro senior del centro del Instituto descubrimiento para la ciencia y la cultura, cuando se le preguntó en una entrevista si su investigación llegó a la conclusión que Dios es el diseñador inteligente.
  3. ^ a b Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Contexto, pp. 24-25. "el argumento de ID no es un nuevo científico argumento, pero es más bien un viejo argumento religioso para la existencia de Dios. Él trazó este argumento por lo menos de nuevo a Thomas Aquinas en el décimotercero siglo, que enmarca el argumento como un silogismo: donde diseño complejo exista, debe haber habido un diseñador; naturaleza es compleja; por lo tanto la naturaleza debe haber tenido un diseñador inteligente. ...
    ... [T] su argumento para la existencia de Dios fue avanzado temprano en el siglo XIX por el Reverendo Paley... [el Argumento Teleológico] La sólo aparente diferencia entre el argumento hecho por Paley y el argumento para la identificación, según lo expresado por los testigos expertos de la defensa, Behe y Minnich, que es ID 'cargo' no reconoce que el diseñador es Dios. "
  4. ^ a b "Orientación sobre el lugar de Creacionismo y diseño inteligente en las clases de Ciencias". Teachernet. Londres: Departamento de niños, escuelas y familias. Archivado de el original (DOC) en el 2008-01-08. 2007-10-01. El movimiento del diseño inteligente afirma que hay aspectos del mundo natural que son tan intrincados y ajuste para un propósito que no han evolucionado, pero debe haber sido creados por el diseñador inteligente. Además afirman que esta afirmación es científicamente comprobable y por lo tanto se debe enseñar en las clases de Ciencias. Diseño inteligente miente enteramente fuera de ciencia. A veces se citan ejemplos que requieren un 'diseño inteligente'. Sin embargo, posteriormente muchos de estos han demostrado tener una explicación científica, por ejemplo, el sistema inmunológico y los mecanismos de coagulación de la sangre. Intentos de establecer una idea de la 'complejidad especificada' necesario para el diseño inteligente están rodeados de matemáticas complejas. A pesar de esto, la idea parece ser esencialmente una versión moderna de la vieja idea de las 'Dios de las brechas". Falta de una explicación científica satisfactoria de algunos fenómenos (un ' gap' en conocimiento científico) se afirma que es evidencia de un diseñador inteligente.
  5. ^ a b Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover, páginas 26 – 27, "los escritos de los principales defensores de la identificación revelan que el diseñador postulado por su discusión es el Dios del cristianismo". Los ejemplos incluyen:
    • Nickson, Elizabeth (6 de febrero de 2004). "Seamos inteligentes sobre Darwin". National Post (Reimpresión) (Toronto, Ontario: Postmedia Network). ISSN1486-8008. 28 / 02 / 2014. Nuestra estrategia ha sido cambiar de tema un poco, por lo que podemos conseguir el tema del diseño inteligente, que realmente significa la realidad de Dios, antes del mundo académico y en las escuelas. — Phillip E. Johnson (2003)
    • Grelen, Jay (30 de noviembre de 1996). "Testigos para el procesamiento". Mundo (Asheville, NC: publicaciones de mundo de Dios) 11 (28): 18. ISSN0888-157 X. 2014-02-16. Esto no es realmente y nunca ha sido, un debate sobre la ciencia. Se trata de religión y filosofía.
    • Johnson 2002, "La pregunta es: '¿cómo ganar?' Que es cuando empecé a desarrollar lo que ahora ver completo en la estrategia de la 'cuña': 'Palo con lo más importante', el mecanismo y la construcción de información. Obtener la Biblia y el libro de Génesis el debate porque no desea aumentar la supuesta dicotomía de ciencia de la Biblia. Frase el argumento de tal manera que usted puede conseguirlo escuchado en la Academia secular y de una manera que tiende a unificar lo dissenters religiosos. Eso significa concentrarse, ¿necesita un creador para hacer la creación, o puede la naturaleza hacerlo por cuenta propia? y negarse a obtener desviado hacia otras cuestiones, que las personas siempre están tratando de hacer".
  6. ^ Ted, Koppel (Host) (10 de agosto de 2005). "Dudar de Darwin: la comercialización del diseño inteligente". Nightline. Compañía de difusión americana. 28 / 02 / 2014. Creo que el diseñador es Dios... — Stephen C. Meyer
    • Pearcey 2004, págs. 204 – 205, "por el contrario, teoría del diseño demuestra que los cristianos pueden sentarse en la de sobrenatural 'silla' incluso en su vida profesional, viendo el cosmos a través del lente de una cosmovisión bíblica completa. Pasos de diseño inteligentes audazmente en la arena científica para construir un caso basado en datos empíricos. Toma cristianismo el Reino ineficaz de valor y las estacas hacia fuera una demanda cognitiva en el ámbito de la verdad objetiva. Restaura cristianismo a su estado como conocimiento genuino, equipando a defender en la arena pública."
  7. ^ Bridgham, Jamie T.; Carroll, Sean m..; Thornton, José W. (7 de abril de 2006). "Evolución de la complejidad del Receptor de la hormona por explotación Molecular". Ciencia (Washington, D.C.: Asociación Americana para el avance de la ciencia) 312 (5770): 97 – 101. Bibcode:2006Sci... 312... 97B. doi:10.1126/Science.1123348. PMID16601189. 28 / 02 / 2014. Bridgham, et al., demostraron que los mecanismos evolutivos graduales pueden producir sistemas de interacción de proteínas complejas a partir de precursores más simples.
  8. ^ Orr 2005. Este artículo señala el siguiente intercambio de letras en la que Behe admite prosa descuidada y sin lógica a prueba:
    • Behe, Michael; Dembski, William A.; Pozos, Jonathan; Nelson, Paul A.; Berlinski, David (26 de marzo de 2003). ¿"Ha Darwin resolvió a su partido? -Cartas: un intercambio sobre ID ". Centro para la ciencia y la cultura (Reimpresión). Seattle, WA: Instituto del descubrimiento. 28 / 02 / 2014.
  9. ^ Dembski, William A. (2001). "Otra forma de detectar diseño?". Metanexus. Nueva York: Instituto de Metanexus. 2012-06-16. Se trata de un "tres parte ciclo de conferencias titulado 'Otra forma de detectar diseño' que contiene la respuesta de William Dembski a entre Stephens y Sober cuyo artículo ' cómo no detectar diseño funcionó en Metanexus:Views (2001.09.14, 2001.09.21 y 2001.09.28). Estas conferencias fueron primero hizo disponibles en línea en Metanexus: el foro en Internet sobre religión y ciencia https://www.Metanexus.net. Se trata de tres conferencias entregadas 5 – 6 de octubre de 2001 en reunión de la sociedad de filósofo cristiano de la Universidad de Colorado, Boulder."
  10. ^ "CSC - principales preguntas: preguntas sobre diseño inteligente: ¿Qué es la teoría del diseño inteligente?". Centro para la ciencia y la cultura. Seattle, WA: Discovery Institute. 2012-06-16. La teoría del diseño inteligente sostiene que ciertas características del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente, no un proceso sin señas por ejemplo selección natural.
  11. ^ "FAQ: ¿quién diseñó al diseñador?". Diseño inteligente y evolución conciencia centro (Respuesta corta). Seattle, WA: Casey Luskin; IDEA centro. 28 / 02 / 2014. Una necesidad de no entender completamente el origen o la identidad del diseñador para determinar que un objeto fue diseñado. Así, esta pregunta es esencialmente inaplicable a la teoría del diseño inteligente, que sólo pretende detectar si un objeto fue diseñado. ... Diseño inteligente, teoría no puede abordar la identidad o el origen del diseñador – es una pregunta filosófica / religiosa que se encuentra fuera del dominio de la investigación científica. Cristianismo postula la respuesta religiosa a esta pregunta que el diseñador es Dios, que por definición es eternamente existente y no origen. Hay no hay imposibilidad filosófica lógica con este ser el caso (similares a Aristóteles's 'motor inmóvil') como una respuesta religiosa al origen del diseñador.
  12. ^ Pennock 2001, "Magos de ID: respuesta a Dembski," pp. 645-667, "Dembski reprende me por no usar el término 'diseño inteligente' sin uniéndonos al 'creacionismo'. Implica (aunque nunca explícitamente afirma) que él y otros en su movimiento no son creacionistas y que es incorrecto hablar en tales términos, sugiriendo que ello es simplemente una estratagema retórica para 'rally las tropas'. ¿(2) soy yo (y muchos otros que ven el movimiento de Dembski de la misma manera) falsificar su posición? La noción básica de creacionismo es el rechazo de la evolución biológica a favor de la creación especial, donde este último se entiende que es sobrenatural. Más allá de esto hay variabilidad considerable..."
  13. ^ a b c "La cuña" (PDF). Seattle, WA: Centro para la renovación de la ciencia y la cultura. 1999. 2014-05-31. Las consecuencias sociales del materialismo han sido devastadores. Como los síntomas, las consecuencias son sin duda vale la pena tratar. Sin embargo, estamos convencidos de que para derrotar el materialismo, nos debemos cortarlo en su lugar de origen. Esa fuente es científico materialismo. Esta es precisamente nuestra estrategia. Si consideramos que la ciencia materialista predominante como un árbol gigante, nuestra estrategia está diseñada para funcionar como una 'cuña' que, aunque relativamente pequeña, puede partir el tronco cuando se aplica en sus puntos más débiles. El principio de esta estrategia, el 'borde de la cuña delgada' fue crítica de Phillip Johnson del darwinismo comenzado en 1991 en Darwinismo en juicioy en Razón en el equilibrio y Derrotar al darwinismo abriendo mentes. Michael Behe's gran éxito Caja negra de Darwin siguió el trabajo de Johnson. Estamos construyendo en este ímpetu, ensanchando la cuña con una alternativa científica positiva a las teorías científicas materialistas, que ha venido a llamarse la teoría del diseño inteligente (ID). Teoría de diseño promete invertir la dominación sofocante de la cosmovisión materialista y para sustituirla por una ciencia en consonancia con las convicciones cristianas y teístas.
  14. ^ a b c Johnson, Phillip E. "Cómo se puede ganar el Debate de la evolución". Ministerios de canto coral. Fort Lauderdale, Florida: Coral Ridge ministerios. Archivado de el original en 2007-11-07. 28 / 02 / 2014. He construido un movimiento intelectual en las universidades y las iglesias que llamamos la cuña, que se dedica a la beca y la escritura que fomenta este programa de preguntar la base materialistic de la ciencia. [...] Ahora que veo la lógica de nuestro movimiento es así. Lo primero que hay que entender es que la teoría darvinista no es verdad. Se falsifica por toda la evidencia y la lógica es terrible. ¿Cuando te das cuenta, la siguiente pregunta que ocurre a usted es, así, donde podría conseguir la verdad? [...] Comienzo con Juan 1:1. En el principio era la palabra. En el principio era sabiduría, inteligencia y propósito. La Biblia tenía ese derecho. Y los científicos materialistas están engañando a sí mismos. — Johnson, "Recuperar América para Cristo Conferencia" (1999)
  15. ^ a b ¿"Diseño inteligente postula un"creador sobrenatural"?. Instituto del descubrimiento. Seattle, WA: Discovery Institute. Verdad Hoja # 09-05. 2007-07-19. ... .intelligent diseño no responde a cuestiones metafísicas y religiosas como la naturaleza o identidad del diseñador. [...] «.. .la naturaleza, carácter moral y propósitos de la inteligencia están más allá de la competencia de la ciencia y debe dejarse a la religión y la filosofía.»
  16. ^ Johnson, Phillip E. (abril de 1999). "Mantener al Darwinists honesto". Ciudadano (Colorado Springs, CO: Enfoque en la familia). ISSN1084-6832. 28 / 02 / 2014. ID es un movimiento intelectual, y la estrategia de la cuña deja de funcionar cuando estamos vistos como apenas otra manera del embalaje, el mensaje evangélico cristiano. [...] Los evangelistas hacen lo que hacen muy bien, y espero que nuestro trabajo abre para ellos algunas puertas que se han cerrado.
  17. ^ "Kitzmiller v. transcripción de ensayo de distrito escolar de Dover área: día 6 (el 5 de octubre), PM-Session, parte 2". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: Fundación TalkOrigins, Inc. 28 / 02 / 2014. Lo que estoy hablando es la esencia del diseño inteligente, y la esencia de ella es realismo teísta definido por el profesor Johnson. Ahora que está parado en su propia muy aparte de lo que son sus motivos. También estoy hablando de la definición del diseño inteligente por Dr. Dembski como la teología del Logos del Evangelio de Juan. Que está parado su el propios. [...] Diseño inteligente, como es entendido por los autores que estamos debatiendo hoy, implica a un creador sobrenatural, y eso es mi objeción. Y yo soy oponiéndose a él como ha definido, como el profesor Johnson ha definido diseño inteligente, y como el Dr. Dembski ha definido diseño inteligente. Y ésos son básicamente religiosos. Involucran lo sobrenatural. — Barbara Forrest, de 2005, testimonio de la Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover juicio.
  18. ^ Geoffroy, Gregory (1 de junio de 2007). "Declaración de Iowa State University Presidente Gregory Geoffroy". Servicio de noticias: Iowa State University. Ames, OH: Universidad Estatal de Iowa. 2007-12-16.
    • Rennie, John; Mirsky, Steve (16 de abril de 2008). "Seis cosas en expulsaron que Ben Stein no quiere que sepas...". Americano científico. Stuttgart, Alemania: Georg von Holtzbrinck editorial grupo. ISSN0036-8733. 2014-06-24.
    • Vedantam, Shankar (05 de febrero de 2006). "Eden y evolución". El Washington Post. p. W08. 2008-02-16. Portavoz GMU Daniel Walsch negó que la escuela había disparado a Crocker. Fue miembro del profesorado a tiempo parcial, dijo y se dejaron ir en el final de su contrato de período por razones ajenas a sus opiniones sobre el diseño inteligente.
  19. ^ Gauch 2003, Capítulos 5-8. Discute principios de inducción, deducción y probabilidad relacionadas con la expectativa de consistencia, capacidad de prueba y observaciones múltiples. Capítulo 8 discute parsimonia (Navaja de Occam de).
  20. ^ Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover, cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Si la identificación es ciencia, p. 64. La sentencia aborda aspectos centrales de las expectativas en la comunidad científica que una teoría científica testable, dinámico, corregible, progresivo, basado en observaciones múltiples y provisional.
  21. ^ Véase, por ejemplo, Entre, Stephens & sobrio 2001, "Cómo no detectar diseño – crítica Aviso: William A. Dembski La inferencia del diseño"pp. 597-616. Diseño inteligente no puede pasar la maquinilla de afeitar de Occam. No es estrictamente necesario para explicar eventos agregar entidades (un agente inteligente, diseñador) a la ecuación.
  22. ^ Véase, por ejemplo, Schneider, Jill E. «Pensamientos del profesor Schneider sobre evolución y diseño inteligente». Departamento de ciencias biológicas. Bethlehem, PA: Universidad de Lehigh. Archivado de el original en 2006-09-02. 28 / 02 / 2014. P: ¿por qué no podía diseño inteligente también ser una teoría científica? R: la idea del diseño inteligente podría o no podría ser verdad, pero cuando se presenta como una hipótesis científica, no es útil porque se basa en supuestos débiles, carece de información de respaldo y termina más pensamiento.
  23. ^ Véase, por ejemplo, Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover, cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Contexto, p. 22 y Si la identificación es ciencia, p. 77. El diseñador no es refutable, ya que su existencia se afirma típicamente sin suficientes condiciones para permitir una observación de la falsificación. El diseñador que más allá del Reino del observable, afirmaciones acerca de su existencia pueden apoyados ni socavados por la observación, haciendo un diseño inteligente y el argumento del diseño analítico a posteriori argumentos.
  24. ^ Véase, por ejemplo, Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover, cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Contexto, p. 22 y Si la identificación es ciencia, p. 66. Que el diseño inteligente no es empírico testable proviene del hecho de que viola una premisa básica de la ciencia, naturalismo.
  25. ^ Véase, por ejemplo, la explicación breve en Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Si la identificación es ciencia, p. 66. Diseño inteligente profesa ofrecer una respuesta que no necesita ser definido o explicado, agente inteligente, diseñador. Afirmando una conclusión que no puede explicarse científicamente, el diseñador de, diseño inteligente no se puede sostener por cualquier otra explicación, y objeciones a los que aceptan un diseño inteligente avanzar poco. Así el diseño inteligente no es una evaluación provisional de datos, que pueden cambiar cuando se descubre nueva información. Una vez que se afirma que se ha establecido una conclusión que no necesita ser contabilizada, hay simplemente no hay posibilidad de corrección futura. La idea del crecimiento progresivo de ideas científicas se requiere explicar datos anteriores y cualquier dato previamente unexplainable.
  26. ^ "Iniciativa de premios Nobel" (PDF) (Carta). La Fundación Elie Wiesel para la humanidad. 09 de septiembre de 2005. Archivado de el original (PDF) en 2005-10-07. 28 / 02 / 2014. La declaración de septiembre de 2005 38 Premios Nobel declaró que: ".. .intelligent el diseño es fundamental poco científico; no se probó como teoría científica porque su conclusión central se basa en la creencia en la intervención de un agente sobrenatural."
  27. ^ "Diseño inteligente no es ciencia: los científicos y maestros hablan". Facultad de Ciencias. Sydney: Universidad de Nueva Gales del sur. Octubre de 2005. Archivado de el original en 2006-06-14. 2009-01-09. La declaración de octubre de 2005, por una coalición que representa a más de 70.000 científicos australianos y profesores de Ciencias, dijimos: "el diseño inteligente no es ciencia" y "llamamiento a todos los gobiernos australiano y los educadores no permiten que la enseñanza o promulgación de ID como ciencia".
  28. ^ Johnson 1996b, "Mis colegas y yo hablamos de 'realismo teísta' — o a veces, mera creación' — como el concepto definitorio de nuestra [la identificación] movimiento. Esto significa que afirmamos que Dios es objetivamente real como creador y que la realidad de Dios es tangible en pruebas de acceso a la ciencia, particularmente en biología".
  29. ^ Watanabe, Teresa (25 de marzo de 2001). "Alistar la ciencia para encontrar las huellas de un creador". Los Angeles Times. 28 / 02 / 2014. ' Estamos teniendo una intuición tiene la mayoría de la gente y lo que es una empresa científica y académica. ... 'Estamos quitando el más importante obstáculo cultural para aceptar el papel de Dios como creador.' – Phillip Johnson de E.
  30. ^ Brauer, Matthew J.; Forrest, Barbara; Gey, Steven G. (2005). "Está ciencia todavía?: Creationism inteligente del diseño y la Constitución" (PDF). Revista de derecho de la Universidad de Washington (St. Louis, MO: Facultad de la Universidad de Washington de la ley) 83 (1): 79 – 80. ISSN2166-7993. 28 / 02 / 2014. Identificación líderes saben las ventajas de someter su trabajo a revisión independiente y han establecido al menos dos revistas supuestamente 'peer-reviewed' para artículos de identificación. Sin embargo, uno ha languidecido por la falta de publicación de material y reservado cesada, mientras que el otro tiene una orientación filosófica más abiertamente. Ambas revistas emplean un nivel débil de 'peer review' que asciende a no más de revisión por los compañeros de junta o sociedad editorial.
  31. ^ Isaak, marca (Ed.). "CI001.4: diseño inteligente y la revisión de pares". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: Fundación TalkOrigins, Inc. 28 / 02 / 2014. Con algunos de los reclamos para la revisión de par, notablemente Campbell y Meyer (2003) y el e-diario PCID, los revisores son fervientes partidarios del diseño inteligente. El propósito de la revisión es exponer errores, debilidades y omisiones significativas de hecho y discusión. Ello no se sirve si los revisores son uncritical.
  32. ^ Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover, cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Si la identificación es ciencia, p. 81. "Para los artefactos humanos, sabemos la identidad del diseñador, humanos y el mecanismo de diseño, como tenemos experiencia basada en evidencia empírica que los seres humanos pueden hacer tales cosas, así como muchos otros atributos como capacidades de diseño, necesidades y deseos. Con la identificación, los autores afirman que se niegan a proponer hipótesis sobre la identidad del diseñador, no proponen un mecanismo, el diseñador, él/ella/it/they, nunca se ha visto. En ese sentido, experto de defensa profesor Minnich estuvo de acuerdo que en el caso de objetos y artefactos humanos, sabemos la identidad y capacidades del diseñador humano, pero no sabemos ninguna de esas cualidades para el diseñador de la vida biológica. Además, el profesor Behe aceptó que para el diseño de artefactos humanos, sabemos que el diseñador y sus atributos y tenemos una línea de base para el diseño humano que no existe para el diseño de los sistemas biológicos. La única respuesta de profesor Behe a estos puntos aparentemente insuperables de la disanalogy fue que la inferencia todavía trabaja en películas de ciencia ficción."
  33. ^ "Respuesta del compartimiento atado con alambre". Medios de illustra. La Habra, CA: Medios de Illustra. Archivado de el original el 2008-12-20. 2007-07-13. También es importante que usted lea una refutación bien desarrollada a acusaciones engañosas de Wired. Enlaces para el artículo y una respuesta por el Discovery Institute (nuestros socios en la producción de Desbloquear el misterio de la vida y El planeta privilegiado) están disponibles a continuación.
    • Ratliff, Evan (Octubre de 2004). "La cruzada contra la evolución". Atado con alambre (Nueva York: Condé Nast) (12.10). 28 / 02 / 2014.
    • «Por cable revista reporter criticado por agenda impulsada por informes». Centro para la ciencia y la cultura. Seattle, WA: Discovery Institute. 13 de octubre de 2004. 28 / 02 / 2014.

Referencias

  1. ^ BOUDRY, M.; Blancke, S.; Braeckman, J. (2010). "Incoherencia irreducible y diseño inteligente: una mirada en la caja de herramientas Conceptual de una pseudociencia". La revisión trimestral de la biología 85 (4): 473 – 82. doi:10.1086/656904. PMID21243965. de Incoherencia irreducible y diseño inteligente: una mirada en la caja de herramientas conceptual de una pseudociencia, Gent de Universiteit, PDF
  2. ^ Pigliucci 2010
  3. ^ "CSC - principales preguntas: preguntas sobre diseño inteligente: ¿Qué es la teoría del diseño inteligente?". Centro para la ciencia y la cultura. Seattle, WA: Instituto del descubrimiento. 2012-06-16.
    • "Teoría del diseño inteligente en una cáscara de nuez" (PDF). Seattle, WA: Diseño inteligente y evolución conciencia centro. 2004. 2012-06-16.
    • 'Diseño inteligente'. Red inteligente del diseño. Misión del Shawnee, KS: Intelligent Design network, inc. 2012-06-16.
  4. ^ a b c d e f g Forrest, Barbara (Mayo de 2007). "Comprender el movimiento del diseño inteligente creacionista: la verdadera naturaleza y objetivos" (PDF). Centro para la investigación. Washington, C.C.: Centro para la investigación. 2007-08-06.
  5. ^ a b Ver:
    • Lista de sociedades científicas que rechazan explícitamente el diseño inteligente
    • Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Si la identificación es ciencia, p. 83
    • El Discovery Institute Un disenso científico del darwinismo petición de iniciado en el año 2001 ha sido firmado por "más de 700 científicos" a partir del 20 de agosto de 2006. El día cuatro Un apoyo científico para el darwinismo solicitud ganado a 7.733 signatarios de científicos opuestas ID.
    • AAAS 2002. La Asociación Americana para el avance de la ciencia (AAAS), la asociación más grande de científicos en los E.E.U.U., tiene 120.000 miembros y rechaza firmemente la identificación.
    • Más de 70.000 científicos australianos ".. .urge todos los gobiernos australiano y los educadores no permiten que la enseñanza o promulgación de ID como ciencia."
    • Centro Nacional para la enseñanza de las Ciencias:: Lista de declaraciones de organizaciones profesionales científicas en el diseño inteligente del estado y otras formas de creationism en las ciencias.
    • Métodos de la naturaleza 2007, "Durante mucho tiempo considerado un fenómeno norteamericano, Pro-identificación de los grupos de interés se encuentran también en toda Europa. ... Preocupación por esta tendencia está tan extendida en Europa que en octubre de 2007 la Consejo de Europa votarse una moción exhortando a los Estados miembros se oponen firmemente a la enseñanza del creationism como disciplina científica."
    • 2007 de decano, "No es ningún desafío científico creíble a la teoría de la evolución como explicación para la complejidad y diversidad de la vida en la tierra".
  6. ^ "Una respuesta inteligente diseñada". Métodos de la naturaleza (Editorial) (Londres: Nature Publishing Group) 4 (12): 983. Diciembre de 2007. doi:10.1038/nmeth1207-983. ISSN1548-7091. 28 / 02 / 2014.
  7. ^ Meyer, Stephen C. (1 de diciembre de 2005). "No por casualidad". National Post (Don Mills, Ontario: CanWest MediaWorks Publications Inc.). 28 / 02 / 2014.
  8. ^ Meyer, Stephen C.; Nelson, Paul A. (1 de mayo, 1996). "Deshacerse de las reglas injustas". Orígenes y diseño (Revisión de libro) (Colorado Springs, CO: Red de investigación acceso). 2007-05-20.
    • Johnson, Phillip E. (Mayo – junio de 1996). "Ciencia de tercera persona". Libros & Cultura (Revisión de libro) 2 (3). 2012-06-16. La revisión es reimpreso en totalidad por Red de investigación acceso [archivado 10 de febrero de 1999].
    • Meyer, Stephen C. (2000). "El estatuto científico del diseño inteligente: la equivalencia metodológica de las teorías naturalistas y no naturalistas de los orígenes". Ciencia y evidencia de diseño en el universo: trabajos presentados en una conferencia auspiciada por el Instituto de Wethersfield, ciudad de Nueva York, 25 de septiembre de 1999. Procedimientos del Instituto de Wethersfield 9. San Francisco, CA: Ignatius Press. ISBN0-89870-809-5. LCCN00102374. OCLC45720008. 2014-12-01.
    • Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Si la identificación es ciencia, p. 66
    • Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Si la identificación es ciencia, p. 68. Conducir la defensa que experto Profesor Behe admitió que su definición ampliada de la ciencia, que abarca la identificación, también incluiría la astrología.
    • Véase también Hanna, John (13 de febrero de 2007). "Reescritura de estándares de la ciencia de Kansas". Guardian Unlimited (Londres: Guardian Media Group). Prensa asociada. Archivado de el original en 2007-02-16. 28 / 02 / 2014.
  9. ^ Giberson, Karl W. (21 de abril de 2014). "Mi Debate con un teórico 'Diseño inteligente'". El Daily Beast (Nueva York: La Newsweek Daily Beast empresa). 2014-05-14.
  10. ^ a b c d e f Scott, Eugenie C.; Matzke, Nicolás J. (15 de mayo de 2007). "Biológicos diseño en las aulas de ciencia". Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América (Washington, D.C.: Academia Nacional de Ciencias) 104 (Suppl 1): 8669-8676. Bibcode:2007PNAS... 104.8669S. doi:10.1073/pnas.0701505104. PMC1876445. PMID17494747. 2009-06-02. Resumen
  11. ^ a b Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Si la identificación es ciencia, p. 64.
  12. ^ a b McDonald, John H. "Una reducibly compleja trampa para ratones". 28 / 02 / 2014.
    • Ussery, David (diciembre de 1997). "Respuesta de un bioquímico a ' el desafío bioquímico a la evolución'" (Revisión de libro). 28 / 02 / 2014. Publicado originalmente en BIOS 70:40 (julio de 1998) – 45.
  13. ^ a b c Haught, John F. (1 de abril de 2005). «Informe de John F. Haught, pH. D» (PDF). 29 / 08 / 2013. Informe pericial de Haught en Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover.
  14. ^ a b c d e Matzke, Nick (enero – abril de 2006). "Diseño en ensayo: Cómo NCSE ayudó a ganar la Kitzmiller Caso". Informes del Centro Nacional de Ciencias de la educación (Berkeley, CA: Centro Nacional para la enseñanza de las Ciencias) 26 (1-2): 37 – 44. ISSN2158-818 X. 2009-11-18.
    • Matzke, Nick (07 de noviembre de 2005). "Descubierto el eslabón perdido"!. Educación de evolución y la ley (Blog). Berkeley, CA: Centro Nacional de Ciencias de la educación. Archivado de el original en 2007-01-14. 2009-11-18.
  15. ^ a b Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Contexto, págs. 31 – 33.
  16. ^ Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Contexto, p. 32 ff, citando Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578 (1987).
  17. ^ "Nota informativa de los medios de comunicación: diseño inteligente artículo desata polémica". Centro para la ciencia y la cultura. Seattle, WA: Discovery Institute. 07 de septiembre de 2004. 28 / 02 / 2014.
    • Johnson, Phillip E. (junio de 2002). Berkeley's Radical. Piedra de toque: Un diario del cristianismo mero 15 (5). Entrevista con James M. Kushiner (Chicago, IL: Beca del St James). ISSN0897-327 X. 2012-06-16. Johnson se entrevistó en noviembre de 2000.
    • Wilgoren, Jodi (21 de agosto de 2005). "Los eruditos politizados pusieron evolución a la defensiva". El New York Times. 28 / 02 / 2014.
    • Downey 2006
  18. ^ Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Si la identificación es ciencia, p. 69 y Plan de estudios, conclusión, p. 136.
  19. ^ a b c d Padian, K.; Matzke, N. (2009). Darwin, Dover, 'Diseño inteligente' y los libros de texto. Diario bioquímico (Londres) 417 (1): 29-42. doi:10.1042/bj20081534. PMID19061485. (PDF).
  20. ^ Ayala, Francisco J. (2007). Regalo de Darwin a la ciencia y la religión. Washington, D.C.: Joseph Henry Press. págs. 6, 15 – 16, 138. ISBN978-0-309-10231-5. LCCN2007005821. OCLC83609838. Ayala escribe que "Paley hizo el caso más fuerte posible para el diseño inteligente," y se refiere a "Inteligente diseño: la versión Original" antes de discutir los defensores del ID revivir el argumento de diseño con el pretexto de que es científica.
  21. ^ Pennock 1999, págs. 60, 68, 70, 242, 245
    • Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Contexto, pp. 24-25.
  22. ^ a b Forrest, Barbara C. (11 de marzo de 2006). Conozca a sus Creationists: Saber tus aliados. Daily Kos. Entrevista con Andrew Stephen (Berkeley, CA: medios de Kos, LLC). OCLC59226519. 28 / 02 / 2014.
  23. ^ a b Meyer, Stephen C. (marzo de 1986). "No estamos solos". Eternidad (Philadelphia, PA: evangélico Foundation Inc.). ISSN0014-1682. 2007-10-10.
  24. ^ Thaxton, Charles B. (13 – 16 de noviembre, 1986). ADN, el diseño y el origen de la vida. Jesucristo: Dios y hombre. Dallas, TX. Archivado de el original en 2007-09-27. 2012-06-16.
  25. ^ a b Thaxton, Charles B. (24 – 26 de junio de 1988). En la búsqueda de causas inteligentes: algunos antecedentes históricos. Fuentes de información contenido en el ADN. Tacoma, WA. OCLC31054528. 2007-10-06. Revisado 30 de julio de 1988 y 06 de mayo de 1991.
  26. ^ a b c Dembski, William A. (Julio – agosto 1999). "Signos de la inteligencia: una cartilla en el discernimiento del diseño inteligente". Piedra de toque: Un diario del cristianismo mero (Chicago, IL: Beca del St James) 12 (4). ISSN0897-327 X. 28 / 02 / 2014. ... [I] diseño inteligentes es sólo la teología del Logos del Evangelio de Juan, expresado en el idioma de la teoría de la información.
  27. ^ a b Dao, James (25 de diciembre de 2005). "2005: en una palabra; Diseño inteligente'. El New York Times. 2013-08-23. DAO señala que el Instituto del descubrimiento dice que la frase puede han sido utilizada por primera vez F. C. S. Schiller:: su ensayo "Darwinismo y diseño", publicado en La revisión contemporánea para junio de 1897, evaluó las objeciones al argumento teleológico planteadas por selección naturaly dijo ".. .it no será posible descartar la suposición de que el proceso de evolución puede guiarse por un diseño inteligente." 128 pp., 141
  28. ^ a b c Matzke, Nick (14 de agosto de 2007). "El verdadero origen del ' diseño inteligente'". Pulgar del Panda (Blog). Houston, TX: Fundación TalkOrigins, Inc. 2012-07-03.
  29. ^ Matzke da como ejemplos el tema 21 de agosto de 1847, de la Americano científicoy una carta de 1861 en que Charles Darwin utiliza el 'diseño inteligente' para denotar Juan Herschelde ver que los cambios superpuestos de especies que se encuentran en la geología habían necesitado "dirección inteligente":
    • "La utilidad y los placeres de la ciencia". Americano científico (Nueva York) 2 (48): 381. 21 de agosto de 1847. ISSN0036-8733. 2012-06-16.
    • Darwin, Charles (23 de mayo, 1861). "Darwin, C. R. a Herschel, J. f. W.". Proyecto de correspondencia de Darwin. Cambridge, Reino Unido: Biblioteca de la Universidad de Cambridge. Letra 3154. 28 / 02 / 2014.
    • Luskin, Casey (08 de septiembre de 2008). "Una breve historia del diseño inteligente". Centro para la ciencia y la cultura. Seattle, WA: Discovery Institute. 2012-07-08. Luskin cita ejemplos del uso de la frase por F. C. S. Schiller y Fred Hoyle.
  30. ^ Forrest, Barbara (01 de abril de 2005). "Informe pericial" (PDF). 2013-05-30. Informe pericial de Forrest en Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover.
  31. ^ Elsberry, Wesley R. (5 de diciembre de 1996). "Ciencia emprendedora necesita naturalismo". Hablar de razón. 2013-08-23.
  32. ^ Witt, Jonathan (20 de diciembre de 2005). "Juez de Dover regurgita historia mitológica del diseño inteligente". Opiniones y noticias de evolución. Seattle, WA: Discovery Institute. 2012-06-16.
  33. ^ Safire, William (21 de agosto de 2005). "Neo-Creo". El New York Times. 2012-06-16.
  34. ^ a b c Matzke, Nick (23 de noviembre de 2004). «Crítica: ' de Pandas y personas'". Centro Nacional para la enseñanza de las Ciencias (Blog). Berkeley, CA: Centro Nacional de Ciencias de la educación. 2007-09-24.
  35. ^ Aulie, Richard P. (1998). "Guía de un lector a de Pandas y personas". McLean, VA: Asociación Nacional de profesores de Biología. 2007-10-05.
  36. ^ Matzke, Nick (13 de octubre de 2005). "Creo que el ID era realmente"Caballo de Troya del creacionismo"después de todo". Pulgar del Panda (Blog). Houston, TX: Fundación TalkOrigins, Inc. 2009-06-02.
  37. ^ Dembski, William A. (29 de marzo de 2005). "Informe de peritos: el estatuto científico del diseño inteligente" (PDF). 2009-06-02. Informe pericial de Dembski en Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover.
  38. ^ Ruse 1992, p. 41
  39. ^ Lynn, León (invierno 1997-1998). "Los creacionistas empujan texto seudo-ciencia". Repensar las escuelas (Milwaukee, WI: repensar las escuelas, Ltd.) 12 (2). ISSN0895-6855. 2009-02-08.
  40. ^ Behe, Michael (1997). "Máquinas moleculares: apoyo Experimental para la inferencia del diseño". Apologetics.org. Trinidad, FL: El grupo de apologética;Trinity College de la Florida. 28 / 02 / 2014. "Este documento originalmente fue presentado en el verano de 1994 en la reunión de la sociedad de C.S. Lewis, Universidad de Cambridge".
  41. ^ Complejidad irreducible de estos ejemplos se disputa; Ver Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Si la identificación es ciencia, págs. 76-78, y Kenneth R. Millerdel 03 de enero de 2006, Conferencia en Case Western Reserve Universitydel auditorio de Strosacker, "El colapso del diseño inteligente: será el próximo ensayo de mono en Ohio?" en YouTube.
  42. ^ Miller, Kenneth R. "El flagelo Unspun: el colapso de la ' Complejidad Irreducible'". Biología de Miller y Levine. Rehoboth, Massachusetts: Miller y Levine biología. 28 / 02 / 2014. "Se trata de una copia previa a la publicación de un artículo que apareció en 'Debate sobre diseño de Darwin al ADN,' editado por Michael Ruse y William Dembski.
  43. ^ a b Wallis, Claudia (07 de agosto de 2005). "Las guerras de la evolución". Tiempo (Nueva York: Time Inc.). 2011-10-22.
  44. ^ Dembski 1999, p. 47
  45. ^ Fotografía de William A. Dembski por Elsberry, en conferencia impartida en el Universidad de California, Berkeley, 17 de marzo de 2006.
  46. ^ Entre, Branden; Stephens, Christopher; Sobrio, Elliott (Septiembre de 1999). "Cómo no detectar diseño" (PDF). Filosofía de la ciencia (Revisión de libro) (Chicago, IL: Universidad de la prensa de Chicago) 66 (3): 472-488. doi:10.1086/392699. ISSN0031-8248. JSTOR188598. 28 / 02 / 2014.
  47. ^ a b Wein, Richard (2002). "No un almuerzo gratis, pero una caja de Chocolates: una crítica del libro de William Dembski No hay almuerzo gratis". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: Fundación TalkOrigins, Inc. 2012-06-16.
  48. ^ Baldwin, ricos (14 de julio de 2005). "Teoría de la información y el creacionismo: William Dembski". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: Fundación TalkOrigins, Inc. 2012-06-16.
    • Rosenhouse, Jason (Otoño 2001). "Cómo Anti evolucionistas abusan de las matemáticas" (PDF). El Intelligencer matemático (Berlín; Nueva York: Springer Science+Business Media) 23 (4): 3 – 8. doi:10.1007/bf03024593. OCLC3526661. 2012-06-16.
  49. ^ Perakh, marca (18 de marzo de 2005). Dembski 'desplaza Darwinism' matemáticamente – o hace?". Hablar de razón. 2012-06-16.
  50. ^ Wilkins, John S.; Elsberry, Wesley R. (noviembre de 2001). "Las ventajas del robo sobre el trabajo: la inferencia del diseño y la discusión de la ignorancia". Biología y filosofía (Dordrecht: Springer Science+Business Media) 16 (5): 709-722. doi:10.1023 / A:1012282323054. ISSN0169-3867. 28 / 02 / 2014.
  51. ^ Dawkins 2006
  52. ^ Marcas, Paul (28 de julio de 2007). "Algoritmos evolutivos superan ahora los diseñadores humanos". New Scientist (Londres: Reed Business Information) (2614): 26 – 27. ISSN0262-4079. 28 / 02 / 2014.
  53. ^ Gonzalez 2004
  54. ^ Stenger 2011, p. 243
  55. ^ Susskind 2005
  56. ^ Stenger, vencedor J. ¿"Es el universo puso a punto para nosotros? (PDF). Stenger. Boulder, CO: Universidad de Colorado. 28 / 02 / 2014.
  57. ^ Stenger, vencedor J. "El principio antrópico" (PDF). Stenger. Boulder, CO: Universidad de Colorado. 2012-06-16.
  58. ^ Seda, José (14 de septiembre de 2006). "Nuestro lugar en el multiverso". Naturaleza (Londres: grupo que publica de la naturaleza) 443 (7108): 145 – 146. Bibcode:2006Natur.443... 145S. doi:10.1038/443145a. ISSN0028-0836. 28 / 02 / 2014.
  59. ^ Feinberg & Shapiro 1993, "Un Fable de Puddlian," pp. 220-221
  60. ^ Pennock 1999, págs. 229-229, 233-242
  61. ^ Dembski, William A. (10 de agosto de 1998). "El acto de la creación: tender un puente sobre la trascendencia e inmanencia". Centro para la ciencia y la cultura. Seattle, WA: Discovery Institute. 28 / 02 / 2014. "Presentada en el foro de Millstatt, Estrasburgo, Francia, 10 de agosto de 1998".
  62. ^ a b Coyne, Jerry (22 de agosto de 2005). "El caso contra diseño inteligente: la fe que no se atreve hablar su nombre". La Nueva República. 28 / 02 / 2014.
  63. ^ a b Behe 1996, p. 221
  64. ^ a b Pennock 1999, págs. 245-249, 265, 296-300
  65. ^ Simanek, Donald E. (febrero de 2006). «Diseño inteligente: el vaso está vacío». Páginas de Donald Simanek. Lock Haven, PA: Lock Haven Universidad de Pennsylvania. 2012-06-16.
  66. ^ Rosenhouse, Jason (03 de noviembre de 2006). "¿Quién diseñó al diseñador?". Comité para la investigación escéptica. Reloj de diseño inteligente. Amherst, NY: Centro para la investigación. 28 / 02 / 2014.
  67. ^ Dawkins 1986, p. 141
  68. ^ Véase por ejemplo Manson, José (27 de septiembre de 2005). «El diseño inteligente es pseudociencia». UCLA hoy. 2014-05-14.
    • Reverendo Illuminatus Maximus (julio – agosto 2006). "La historia increíblemente extraña de diseño inteligente". Nuevo amanecer (Melbourne, Victoria: NGCI Pty Ltd) (97). 28 / 02 / 2014.
  69. ^ "Evolución de banderas en el Instituto del descubrimiento". Centro Nacional para la enseñanza de las Ciencias. Berkeley, CA: Centro Nacional de Ciencias de la educación. 28 de agosto de 2002. 2007-10-07.
  70. ^ MU, David (caída 2005). «Trojan Horse o ciencia legítima: Deconstructing el Debate sobre el diseño inteligente» (PDF). Revisión de la ciencia de Harvard (Cambridge, MA: Harvard Science Review, Inc.) 19 (1): 22 – 25. 28 / 02 / 2014. .. .para la mayoría de los miembros de la comunidad científica de corriente, identificación no es una teoría científica, sino una pseudociencia creacionista.
  71. ^ a b Ver:
    • Workosky, Cindy (03 de agosto de 2005). "National Science Teachers Association decepcionado sobre diseño inteligente Comentario hecho por el Presidente Bush" (Comunicado de prensa). Arlington, VA: National Science Teachers Association. 2014-01-14. ' Nos encontramos con organizaciones científicas y los científicos [...] al afirmar que el diseño inteligente no es ciencia de la nación. Diseño inteligente no tiene lugar en el aula de la ciencia, "dijo Gerry Wheeler, Director Ejecutivo de doctoral.
      [...]
      Simplemente no es justo pseudociencia presente a los estudiantes en el aula de la ciencia,' dijo doctoral Presidente Mike Padilla. 'Puntos de vista tienen poco valor en el aumento de conocimiento de los estudiantes del mundo natural'.
      
    • 2005 MU
  72. ^ Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Plan de estudios, conclusión, p. 136.
  73. ^ Sabio, Donald U. (enero de 2001). "Asalto de Propaganda de creacionismo en tiempo profundo y evolución". Revista de la educación de Geoscience (Bellingham, WA: Asociación Nacional de profesores de Ciencias de la tierra) 49 (1): 30 – 35. ISSN1089-9995. 28 / 02 / 2014.
  74. ^ Ross, Marcus R. (Mayo de 2005). ¿"Quién lo cree? Aclarar la confusión sobre el diseño inteligente y creacionismo de tierra joven" (PDF). Revista de la educación de Geoscience (Bellingham, WA: Asociación Nacional de profesores de Ciencias de la tierra) 53 (3): 319-323. ISSN1089-9995. 2012-06-16.
  75. ^ Números de 2006
  76. ^ Forrest & bruto 2004
  77. ^ Pennock 1999
  78. ^ Scott, Eugenie C. (Julio – agosto 1999). "El continuo de la creación/evolución". Informes del Centro Nacional de Ciencias de la educación (Berkeley, CA: Centro Nacional para la enseñanza de las Ciencias) 19 (4): 16 – 17, 23 – 25. 28 / 02 / 2014.
    • Scott 2004
  79. ^ «Instituto del descubrimiento - becarios». Instituto del descubrimiento. Seattle, WA: Discovery Institute. 28 / 02 / 2014. Personal y becarios del Instituto del descubrimiento.
    • "CSC - centro para la ciencia y la cultura". Centro para la ciencia y la cultura. Seattle, WA: Discovery Institute. 28 / 02 / 2014. Centro de becarios de la ciencia y la cultura y personal.
  80. ^ 2001 de Forrest, "La cuña en el trabajo: cómo el Creationism inteligente del diseño es acuñar su manera en la corriente principal Cultural y académica"
  81. ^ Kippley-Ogman, Emma. "Judaísmo y diseño inteligente". MyJewishLearning.com. Nueva York: MyJewishLearning, Inc. 2010-11-13. Pero también hay voces judías en el campamento de diseño inteligente. David Klinghoffer, un compañero de Instituto del descubrimiento, es un ardiente defensor del diseño inteligente. En un artículo en el adelante (12 de agosto de 2005), afirmó que pensadores judíos en gran parte ignorado el diseño inteligente y sostuvo que los judíos, junto con los cristianos, deberían adoptar la teoría debido a creencias en Dios y en la selección natural se oponen fundamentalmente.
  82. ^ Meyer 2009, "Afirma Michael Denton, agnóstico, de diseño inteligente en la evolución: una teoría en Crisis, 326 – 43."
  83. ^ Marco 2009, p. 291, "En contraste con los otros aspirantes a pioneros del diseño inteligente, Denton describe a sí mismo como un agnóstico, y su libro fue publicado por una editorial secular.
  84. ^ "CSC - principales preguntas: preguntas en General: Instituto del descubrimiento es una organización religiosa?". Centro para la ciencia y la cultura. Seattle, WA: Discovery Institute. 2010-11-13. Discovery Institute es un think tank secular, y sus miembros de la Junta y los becarios representan una variedad de tradiciones religiosas, incluyendo el mainline protestante, católico, ortodoxo del este, judíos y agnósticos. Hasta hace poco Consejo de administración del Presidente de los descubrimientos fue ex congresista John Miller, quien es judío. Aunque no es una organización religiosa, el Instituto tiene un largo historial de apoyar la libertad religiosa y el papel legítimo de las instituciones religiosas en una sociedad pluralista. De hecho, patrocinó un programa para varios años para estudiantes para enseñarles la importancia de la libertad religiosa y la separación de iglesia y estado.
  85. ^ EDIS 2004, "Grandes temas, circunscripción estrecha," p. 12:: «Entre los musulmanes con ID, el más notable es Muzaffar Iqbal, un compañero de la sociedad internacional para la complejidad, la información y diseño, una organización líder de ID.»
  86. ^ Caña del 2004, p. 11:: "Muzaffar Iqbal, Presidente del centro de Islam y ciencia, ha aprobado recientemente trabajo de teórico del diseño inteligente William Dembski".
  87. ^ a b Johnson, Phillip E. (julio – agosto 1999). "La cuña: rompe el monopolio moderno en ciencia". Piedra de toque: Un diario del cristianismo mero (Chicago, IL: Beca del St James) 12 (4). ISSN0897-327 X. 28 / 02 / 2014.
  88. ^ Dembski 1998
  89. ^ Dembski 1999, p. 210
  90. ^ Dembski, William (01 de febrero de 2005). "Contribución de diseño inteligente al Debate sobre la evolución: una respuesta a Henry Morris". DesignInference.com. Pella, IA: William Dembski. 28 / 02 / 2014.
  91. ^ Dixon 2008, p. 82
  92. ^ Ross, Hugh (Julio de 2002). "Diseño más inteligente". Hechos para la fe (Glendora, CA: Razones para creer) (10). OCLC52894856. 28 / 02 / 2014.
  93. ^ Morris, Henry M. (Julio de 1999). "Diseño no es suficiente!". Volver a Génesis (Santee, CA: Instituto de investigación de la creación) (127). OCLC26390403. 28 / 02 / 2014.
  94. ^ Wieland, Carl (30 de agosto de 2002). «Opiniones de AiG en el movimiento inteligente del diseño». Respuestas en Génesis. Hebron, KY: Respuestas en Génesis Ministerios internacionales. Archivado de el original en el 2002-10-15. 25 de abril, 2007.
  95. ^ Academia Nacional de Ciencias de 1999, p. 25
  96. ^ Attie, Alan D.; Sobrio, Elliott; Números, Ronald L.; Amasino, Richard M.; Cox, Beth; Berceau, Terese; Powell, Thomas; Cox, Michael M. (01 de mayo de 2006). "Defensa de la enseñanza de las Ciencias contra diseño inteligente: una llamada a la acción". Revista de investigación clínica (Ann Arbor, MI: Sociedad Americana para la investigación clínica) 116 (5): 1134-1138. doi:10.1172/JCI28449. ISSN0021-9738. PMC1451210. PMID16670753. 2012-06-16.
  97. ^ Lovan, Dylan (24 de septiembre de 2012). "Bill Nye advierte: vistas de creación amenazan Estados Unidos ciencia". Prensa asociada. 28 / 02 / 2014.
  98. ^ Fowler, Jonathan; Rodd, Elizabeth (23 de agosto de 2012). "Bill Nye: el creacionismo no es apropiado para los niños". YouTube. Nueva York: Pensar en grande. 28 / 02 / 2014.
  99. ^ "Firmar - disentir de Darwin". dissentfromdarwin.org. Seattle, WA: Discovery Institute. 28 / 02 / 2014.
  100. ^ «Dudas sobre evolución Monte con más de 300 científicos expresando escepticismo con principio Central de la teoría de Darwin». Centro para la ciencia y la cultura. Seattle, WA: Discovery Institute. 01 de abril de 2004. 2014-01-02.
  101. ^ Evans, Skip (08 de abril de 2002). "Dudar de darwinismo mediante licencia Creative". Centro Nacional para la enseñanza de las Ciencias (Blog). Berkeley, CA: Centro Nacional de Ciencias de la educación. 2011-04-25.
  102. ^ Chang, Kenneth (21 de febrero de 2006). "Pocos biólogos pero muchos evangélicos muestra evolución de la petición". El New York Times. 2008-01-04.
  103. ^ Luskin, Casey (01 de junio de 2011). "Un análisis científico de Karl Giberson y Francis Collins El lenguaje de la ciencia y la fe". Opiniones y noticias de evolución. Seattle, WA: Discovery Institute. 2014-01-02.
  104. ^ "Casi dos tercios de los adultos estadounidenses creen que los seres humanos fueron creados por Dios". La encuesta de Harris. Rochester, NY: Harris Interactive. 06 de julio de 2005. #52. Archivado de el original en 2005-12-17. 28 / 02 / 2014.
  105. ^ "Sandia National Laboratories, dice que la red inteligente del diseño (IDNet-NM/Zogby) 'Encuesta del laboratorio' es falso!". Mexicanos de nueva para la ciencia y la razón. Peralta, NM: NMSR. 2007-07-13.
  106. ^ Mooney, Chris (11 de septiembre de 2003). "Votación para ID". Comité para la investigación escéptica (Blog). Amherst, NY: Centro para la investigación. Archivado de el original en 2008-03-27. 2007-02-16.
  107. ^ Harris, David (30 de julio de 2003). "'Diseño inteligente '-ers lanzar asalto nuevo currículo mediante mentiras y engaños ". Salón (Blog). San Francisco, CA: Salon Media Group. Archivado de el original en 2003-08-16. 2007-07-13.
  108. ^ 'Evolución, creacionismo, diseño inteligente'. Gallup.Com. Omaha, NE: Gallup, Inc. 2010-08-24.
  109. ^ Dean, Cornelia (27 de septiembre de 2007). "Los científicos sienten Miscast en película sobre el origen de la vida". El New York Times. 2014-05-14.
  110. ^ Burbridge-Bates, Lesley (14 de agosto de 2007). ¿Qué pasó a la libertad de expresión?" (PDF) (Comunicado de prensa). Los Angeles, CA: Motivo entretenimiento; Premisa de Media Corporation. Archivado de el original (PDF) en 2007-12-01. 2014-05-14.
  111. ^ a b Whipple, Dan (16 de diciembre de 2007). "Ciencia el domingo: diseño inteligente va al cine". La independiente de Colorado (Blog) (Washington, D.C.: American Independent News Network). 2014-05-14.
  112. ^ Emerson, Jim (17 de diciembre de 2008). "Ben Stein: no hay argumento permitido". RogerEbert.com (Blog). Chicago, IL: Ebert Digital LLC. 2014-05-14. Un portavoz está a punto de articular un pensamiento sobre el diseño inteligente: ' si define evolución precisamente, sin embargo, en el sentido de la pendiente común de toda la vida en la tierra de un solo ancestro via sin señas de mutación y selección natural--que es una definición de libro de texto del neo-darwinismo, biólogos de primer rango tienen pregunta real... 'El diseño inteligente es el estudio de patrones en la naturaleza que mejor explica como resultado de la inteligencia'.
  113. ^ Catsoulis, Jeannette (18 de abril de 2008). "Resentimiento sobre Darwin evoluciona en un documental". El New York Times (Reseña de película). 2014-05-14.
  114. ^ Simon, Stephanie (02 de mayo de 2008). "Los críticos de la evolución cambiar tácticas con las escuelas". El Wall Street Journal. 2014-05-14.
  115. ^ Lempinen, Edward W. (18 de abril de 2008). "La nueva declaración de AAAS denuncia 'Profunda deshonestidad' de película del diseño inteligente". Washington, D.C.: Asociación Americana para el avance de la ciencia. Archivado de el original en 2008-04-25. 2008-04-20.
  116. ^ Frankowski, Nathan (Director) (2008). Expelido: Ninguna inteligencia permitida (Película). Premisa de Corporación de medios de comunicación; Películas rampantes. OCLC233721412.
  117. ^ Mosher, Dave (03 de abril de 2008). "La nueva película de la evolución despierta controversia". LiveScience. Nueva York: Espacio Holdings Corp. 28 / 02 / 2014.
  118. ^ Josh Timonen "Resumen expulsado," El centro de Richard Dawkins por razón y ciencia,"24 de marzo de 2008. Obtenido 13 de marzo de 2015.
  119. ^ Elmes y Kantowitz, Roediger 2006. Capítulo 2 discute el método científico, incluyendo los principios de falsifiability, Testabilidad, desarrollo progresivo de la teoría, dinámica autocorrectiva de la hipótesis y parsimonia o "Navaja de Occam."
  120. ^ Véase, por ejemplo, Perakh, marca (2005). "El mundo del sueño del creacionismo de William Dembski". Escéptico (Altadena, CA: La sociedad de los escépticos) 11 (4): 54-65. ISSN1063-9330. 28 / 02 / 2014.
  121. ^ Forrest, Barbara (otoño-invierno 2000). "Naturalismo metodológico y el naturalismo filosófico: clarificar la conexión". Philo (Amherst, NY: Centro para la investigación) 3 (2): 7 – 29. doi:10.5840/philo20003213. ISSN1098-3570. 2007-07-27.
  122. ^ Johnson 1995. Johnson se coloca como "realista theistic" contra "naturalism metodológico".
  123. ^ a b Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover, cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Si la identificación es ciencia, p. 87
  124. ^ "Declaración del Consejo de la sociedad biológica de Washington". Procedimientos de la sociedad biológica de Washington (Washington, D.C.: Sociedad biológica de Washington) 117 (3): 241. 2004. ISSN0006-324 X. OCLC1536434. 28 / 02 / 2014.
  125. ^ "Revisada y editada por pares científicas publicaciones apoya la teoría del diseño inteligente (anotado)". Centro para la ciencia y la cultura. Seattle, WA: Discovery Institute. 01 de febrero de 2012. 28 / 02 / 2014. El 01 de julio de 2007, versión de la página es Programa archivado 04 de agosto de 2007 en el Máquina de Wayback.
  126. ^ Shaw, Linda (31 de marzo de 2005). "¿Seattle grupo"enseñar la controversia"o contribuir a él?". Los tiempos de Seattle (La Seattle Times Company). 28 / 02 / 2014.
  127. ^ "Grupo reducido ejerce mayor influencia en el Debate del diseño inteligente". Noticias del mundo esta noche (Nueva York: Compañía de difusión americana). 09 de noviembre de 2005. 28 / 02 / 2014.
  128. ^ Mooney, Chris (diciembre de 2002). "La supervivencia de los más diestros". La perspectiva americana (Washington, D.C.) 13 (22). 28 / 02 / 2014. ID sede es el centro para la ciencia y la cultura en el Instituto conservador de descubrimiento de Seattle. Meyer dirige el centro; ex asesor de Reagan Bruce Chapman dirige el Instituto más grande, con la entrada de la fuente cristiana-sider y ex Espectador americano propietario George Gilder (también un descubrimiento senior fellow). Desde esta posición, la multitud de ID ha empujado a un enfoque de "enseñar la controversia" a la evolución que estrechamente influenciado estándares de la ciencia recientemente propuesta de la Ohio State Board of Education de, que es preciso que los estudiantes aprendan cómo los científicos 'continúan investigar y analizar críticamente' aspectos de la teoría de Darwin.
  129. ^ Dembski, William A. (27 de febrero de 2001). "Enseñanza del diseño inteligente--¿Qué sucedió cuando? Una respuesta a Eugenie Scott". Metanexus. Nueva York: Instituto de Metanexus. 28 / 02 / 2014. El Clarín del movimiento diseño inteligente es "enseñar la controversia". Existe una controversia real que se centra en cómo adecuadamente para tener en cuenta la complejidad biológica (cf. los acontecimientos en curso en Kansas), y es una controversia científica. Respuesta de Dembski a ensayo de 12 de febrero de 2001, Eugenie Scott publicado por Metanexus, "La gran carpa y nariz de camello.
  130. ^ Matzke, Nick (11 de julio de 2006). "Nadie aquí excepto nosotros análisis crítico-istas...". Pulgar del Panda (Blog). Houston, TX: Fundación TalkOrigins, Inc. 28 / 02 / 2014. Nick muestra análisis de Matzke cómo enseñar la controversia utilizando el Análisis crítico de la evolución modelo de plan de lección es un medio de enseñanza de todos los argumentos del diseño inteligente sin necesidad de utilizar la marca de diseño inteligente.
  131. ^ 2006 de Anás, "Que esta controversia es una fabricada en gran parte por los partidarios del creacionismo y diseño inteligente puede no importa, y mientras la controversia se enseña en las clases sobre temas de actualidad, política o religión y no en las clases de ciencia, ni los científicos ni los ciudadanos deberían preocuparse.
  132. ^ "Declaración sobre la enseñanza de la evolución" (PDF). Washington, D.C.: Asociación Americana para el avance de la ciencia. 16 de febrero de 2006. Archivado de el original (PDF) en 2006-02-21. 28 / 02 / 2014. Algunas cuentas intentan desacreditar la evolución acentuando defectos supuestos en la teoría de la evolución o 'desacuerdos' dentro de la comunidad científica. Otros insisten en que profesores tienen libertad absoluta dentro de sus aulas y no pueden ser disciplinados para no científicos 'alternativas' a la evolución de la enseñanza. Un número de cuentas requiere que todos los estudiantes les "analizar críticamente" la evolución o de entender 'la controversia'. Pero no hay ninguna controversia significativa dentro de la comunidad científica sobre la validez de la teoría de la evolución. La controversia actual en torno a la enseñanza de la evolución no es científica.
  133. ^ Scott, Eugenie C.; Rama, Glenn (12 de agosto de 2002) [Reimpreso con autorización de Noticias Consejo Escolar13 de agosto de 2002]. "'Diseño inteligente ' no aceptado por la mayoría de los científicos ". Centro Nacional para la enseñanza de las Ciencias (Blog). Berkeley, CA: Centro Nacional de Ciencias de la educación. 2009-11-18.
  134. ^ Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Si la identificación es ciencia, pp. 71-74.
  135. ^ Merriman 2007, p. 26
  136. ^ Murphy, George L. (2002). "El diseño inteligente como un problema teológico". Covalence: El boletín de la Iglesia Evangélica Luterana en América Alianza de fe, ciencia y tecnología (Chicago, IL: Iglesia Evangélica Luterana en América, División para el Ministerio) IV (2). OCLC52753579. 28 / 02 / 2014. Reimpreso con permiso.
  137. ^ Darwin 1860, p. 484, ".. .probably todos los seres orgánicos que han vivido en esta tierra han descendido de alguna una forma primordial, en el cual vida primero fue inspirada por el creador."
  138. ^ Dembski, William A. (resorte 2003). "¿Haciendo imposible la tarea de la teodicea? Diseño inteligente y el problema del mal" (PDF). DesignInference.com. Pella, IA: William Dembski. 28 / 02 / 2014.
  139. ^ Sarfati, Jonathan D. (16 de abril de 2013). ¿"Fue creación acabada de Dios perfecto?. Creation.com. Creación de ministerios internacionales. 28 / 02 / 2014.
  140. ^ a b Ratzsch, Del (03 de octubre de 2010). "Argumentos teleológico para la existencia de Dios". En Zalta, Edward N. La enciclopedia de Stanford de la filosofía. Stanford, CA: La metafísica investigación laboratorio sección 4.3, "Diseño inteligente" (ID) movimiento. ISSN1095-5054. 28 / 02 / 2014.
  141. ^ Véase, por ejemplo: Bube, Richard H. (Otoño de 1971). "Hombre venido de edad: respuesta de Bonhoeffer al Dios de las brechas" (PDF). Revista de la sociedad teológica evangélica (Louisville, KY: Sociedad teológica evangélica) 14 (4): 203 – 220. ISSN0360-8808. 28 / 02 / 2014.
  142. ^ Ronan, p. 61
  143. ^ Ronan, p. 123
  144. ^ "Diseño inteligente en ensayo: Kitzmiller v. Dover National Center for Science Education". Centro Nacional para la enseñanza de las Ciencias. Berkeley, CA: Centro Nacional de Ciencias de la educación. 17 de octubre de 2008. 28 / 02 / 2014.
    • Matzke 2006a
  145. ^ Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover, 04 cv 2688 (Corte de districto de Estados Unidos para el districto medio de Pennsylvania 20 de diciembre de 2005). Memorando y orden, de 27 de julio de 2005.
  146. ^ Powell, Michael (21 de diciembre de 2005). "Reglas del juez contra" diseño inteligente'". El Washington Post. Archivado de el original en 2007-09-28. 2007-09-03.
  147. ^ Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Si la identificación es ciencia, p. 89
  148. ^ Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Plan de estudios, conclusión, pp. 137-138
  149. ^ Crowther, Robert (20 de diciembre de 2005). "Dover diseño inteligente decisión criticada como un intento fútil de Censor de la enseñanza de las Ciencias". Opiniones y noticias de evolución. Seattle, WA: Discovery Institute. 2007-09-03.
  150. ^ Raffaele, Martha (20 de diciembre de 2005). "Política de diseño inteligente pulsada abajo de". Dallas Morning News. Prensa asociada. Archivado de el original en 2007-09-30. 28 / 02 / 2014.
    • "Juzgar las reglas contra el ' diseño inteligente'". NBCNews.com. Contribuciones por Alan Boyle. Prensa asociada. 20 de diciembre de 2005. 28 / 02 / 2014.
  151. ^ Provonsha, Matthew (21 de septiembre de 2006). "Ateo: la iglesia del liberalismo". eSkeptic (Revisión de libro). ISSN1556-5696. 2007-09-03.
  152. ^ Padian, Kevin; Matzke, Nick (04 de enero de 2006). "Discovery Institute intenta"swift boat"juez Jones". Centro Nacional para la enseñanza de las Ciencias (Blog). Berkeley, CA: Centro Nacional de Ciencias de la educación. 2009-11-18.
  153. ^ "Nota del editor: artículos de diseño inteligente" (PDF). Revisión de la ley de Montana (Missoula, MT: Facultad de derecho de la Universidad de Montana) 68 (1): 1 – 5. Invierno de 2007. ISSN0026-9972. 28 / 02 / 2014.
  154. ^ DeWolf, David K.; West, John G.; Luskin, Casey (invierno 2007). "Diseño inteligente sobrevivirá Kitzmiller v. Dover" (PDF). Revisión de la ley de Montana (Missoula, MT: Facultad de derecho de la Universidad de Montana) 68 (1): 7 – 57. ISSN0026-9972. 28 / 02 / 2014.
  155. ^ Hierros, Peter (Invierno 2007). "Desastre en Dover: los ensayos y tribulaciones del diseño inteligente" (PDF). Revisión de la ley de Montana (Missoula, MT: Facultad de derecho de la Universidad de Montana) 68 (1): 59 – 87. ISSN0026-9972. 28 / 02 / 2014.
  156. ^ DeWolf, David K.; West, John G.; Luskin, Casey (invierno 2007). "Refutación a la plancha" (PDF). Revisión de la ley de Montana (Missoula, MT: Facultad de derecho de la Universidad de Montana) 68 (1): 89-94. ISSN0026-9972. 28 / 02 / 2014.
    • Brayton, Ed (07 de junio de 2007). "Hierros responde al oeste, Luskin y DeWolf". Despachos de las guerras de creación (Blog). Badim LLC. 28 / 02 / 2014.
  157. ^ "Academia Americana de religión en la enseñanza de creacionismo". Centro Nacional para la enseñanza de las Ciencias. Berkeley, CA: Centro Nacional de Ciencias de la educación. 23 de julio de 2010. 2010-08-09.
  158. ^ a b "Los peligros del creationism en la educación". Comisión de cultura, ciencia y educación (Informe). Asamblea parlamentaria del Consejo de Europa. 08 de junio de 2007. Doc. 11297. 28 / 02 / 2014.
    • "Los peligros del creationism en la educación". Comisión de cultura, ciencia y educación (Informe). Asamblea parlamentaria del Consejo de Europa. 17 de septiembre de 2007. Documento 11375. 28 / 02 / 2014.
    • "Los peligros del creationism en la educación". Comisión de cultura, ciencia y educación (Resolución). Asamblea parlamentaria del Consejo de Europa. 04 de octubre de 2007. Resolución 1580. 28 / 02 / 2014.
  159. ^ "El Consejo de Europa aprueba resolución contra el creacionismo". Centro Nacional para la enseñanza de las Ciencias. Berkeley, CA: Centro Nacional de Ciencias de la educación. 2009-11-18.
    • Reilhac, Gilbert (04 de octubre de 2007). "Consejo de Europa opone firmemente el creacionismo en la escuela". Reuters. 2007-10-05.
  160. ^ Meyer, Stephen C.; Allen, W. Peter (15 de julio de 2004). «Desbloquear el misterio de la vida». Centro para la ciencia y la cultura (Vista previa). Seattle, WA: Discovery Institute. 2007-07-13.
  161. ^ Randerson, James (26 de noviembre de 2006). "Revelado: subida de creationism en escuela UK". El guardián (Londres: Guardian Media Group). 2008-10-17.
  162. ^ "'Diseño ' ataque a la ciencia de la escuela ". Noticias de BBC (Londres: BBC). 29 de septiembre de 2006. 28 / 02 / 2014.
  163. ^ "La verdad en la ciencia". Debates parlamentarios (Hansard). Cámara de los comunes. 01 de noviembre de 2006. Col. 455W – 456W.
  164. ^ "Escuelas: diseño inteligente". Debates parlamentarios (Hansard). Cámara de los Lores. 18 de diciembre de 2006. Col. WA257, WA258.
  165. ^ "Dirección de creacionismo para profesores británicos". Centro Nacional para la enseñanza de las Ciencias. Berkeley, CA: Centro Nacional de Ciencias de la educación. 02 de febrero de 2007. 2009-11-18.
  166. ^ "¿Cómo podemos contestar a preguntas sobre la creación y orígenes?" (PDF). Calificaciones y autoridad del plan de estudios. 2006. 28 / 02 / 2014.
  167. ^ "nocrescied - respuesta de ePeticiones". Number10.gov.uk. Londres: Oficina de papelería de su majestad. 21 de junio de 2007. Archivado de el original en 2008-10-15. 28 / 02 / 2014.
    • "Posición del Reino Unido del gobierno sobre el creacionismo y diseño inteligente en clases de Ciencias". Centro británico para la enseñanza de las Ciencias. Centro británico para la enseñanza de las Ciencias. 28 / 02 / 2014.
  168. ^ "La creación de una nueva fila de calzada del gigante". Telégrafo de Belfast (Dublín: Noticias independientes y medios de comunicación). 30 de noviembre de 2007. 28 / 02 / 2014.
  169. ^ Henry, Lesley-Anne (26 de septiembre de 2007). "Pelea de proporciones bíblicas sobre el creacionismo en las aulas de Ulster". Telégrafo de Belfast (Dublín: noticias independientes y medios de comunicación). 28 / 02 / 2014.
    • "Punto de vista: el mundo, según Lisburn folk". Telégrafo de Belfast (Dublín: noticias independientes y medios de comunicación). 27 de septiembre de 2007. 28 / 02 / 2014.
  170. ^ "Dup convocatoria de escuelas enseñar creación aprobada por el Consejo". Estrella de Ulster (Edimburgo: Johnston Publishing Ltd.). 26 de septiembre de 2007. 28 / 02 / 2014.
  171. ^ Enserink, Martin (03 de junio de 2005). "Evolución política: es Holanda convertirse en la Kansas de Europa?". Ciencia (Washington, D.C.: Asociación Americana para el avance de la ciencia) 308 (5727): 1394. doi:10.1126/Science.308.5727.1394b. PMID15933170.
  172. ^ "Ministros del gabinete anunciaron (actualización 2)". DutchNews.nl (Amsterdam: Holanda BV News). 13 de febrero de 2007. 28 / 02 / 2014.
  173. ^ "Katholieke wetenschappers hebben de evolutietheorie lang al aanvaard". De Morgen (Bruselas: De Persgroep Nederland). 23 de mayo de 2005.
  174. ^ EDIS, Taner (noviembre – diciembre 1999). "Clonación creacionismo en Turquía". Informes del Centro Nacional de Ciencias de la educación (Berkeley, CA: Centro Nacional para la enseñanza de las Ciencias) 19 (6): 30 – 35. ISSN2158-818 X. 2009-11-18.
  175. ^ EDIS, Taner (enero de 2008). "Creationism islámico: una historia corta". Boletín de noticias (Notre Dame, en: Historia de la ciencia sociedad) 37 (1). 2011-04-20.
  176. ^ Jones, L. Dorian (12 de marzo de 2008). "De Turquía la supervivencia del más apto". Reloj de seguridad. Zurich: Red de seguridad y relaciones internacionales. 28 / 02 / 2014.
  177. ^ Jensen 2011
  178. ^ Wroe, David (11 de agosto de 2005). "'Diseño inteligente ' una opción: Nelson ". La edad de (Sydney: Medios de Fairfax). 2014-03-02.
  179. ^ Smith, Deborah (21 de octubre de 2005). "Diseño inteligente no ciencia: expertos". El Sydney Morning Herald (Sydney: medios de Fairfax). 2007-07-13.
  180. ^ Kruger, Paula (26 de agosto de 2005). "Brendan Nelson sugiere que el 'diseño inteligente' podría ser enseñado en las escuelas". PM (Transcripción) (Sydney: ABC Radio Nacional). 2011-10-22.
  181. ^ Verde, Shane (28 de octubre de 2005). "Escuela respalda diseño inteligente DVD". La edad de (Sydney: medios de Fairfax). 2011-10-22.

Lectura adicional

Libros
  • Behe, Michael J. (1996). La caja negra de Darwin: el desafío bioquímico a la evolución. Nueva York: Prensa libre. ISBN0-684-82754-9. LCCN96000695. OCLC34150540.
  • Bliss, Richard B. (1976). Gish, Duane T.; Moore, John N., eds. Origen: Dos modelos: evolución, creación. San Diego, CA: Editores de creación de la vida. ISBN0-890510-27-X. LCCN76020178. OCLC2597773.
  • Bliss, Richard B. (1988). Unfred, David W., ed. Origen: Creación o evolución. El Cajon, CA: Libros de Master. ISBN0-890511-32-2. LCCN92190747. OCLC29517556.
  • Coyne, Jerry A. (2009). Por qué la evolución es verdadera. Oxford; Nueva York: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN978-0-19-923084-6. LCCN2008042122. OCLC259716035.
  • Darwin, Charles (1860). Sobre el origen de las especies mediante la selección Natural o la preservación de razas favorecidas en la lucha por la vida (Quinto mil [2] ed.). Londres: John Murray. LCCN05016315. OCLC1184673. El libro está disponible en formato PDF de La obra completa de Charles Darwin en línea.
  • Davis, Percival; Kenyon, Dean H. (1993) [Publicado originalmente 1989]. Thaxton, Charles B., ed. De Pandas y personas: la cuestión Central de origen biológico (2ª ed.). Dallas, TX: Haughton Publishing Co. ISBN0-914513-40-0. LCCN00711376. OCLC27973099.
  • Dawkins, Richard (1986). El relojero oculto: Porqué la evidencia de la evolución revela un universo sin diseño. Ilustraciones de Liz Pyle (1 º Ed. Americana). Nueva York: W el. W. Norton & Company. ISBN0-393-02216-1. LCCN85004960. OCLC802616493.
  • Dawkins, Richard (2006). El espejismo de Dios. Boston, MA: Houghton Mifflin Company. ISBN978-0-618-68000-9. LCCN2006015506. OCLC68965666.
  • Dembski, William A. (1998). La inferencia del diseño: Eliminación de oportunidad a través de pequeñas probabilidades. Cambridge; Nueva York: Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN0-521-62387-1. LCCN98003020. OCLC38551103.
  • Dembski, William A. (1999). Diseño inteligente: El puente entre ciencia y teología. Downers Grove, IL: Prensa de interVarsity. ISBN0-8308-2314-X. LCCN99037141. OCLC41628252.
  • Dixon, Thomas (2008). Ciencia y religión: una introducción muy corta. Nueva York: Oxford University Press. ISBN978-0-19-929551-7. LCCN2008023565. OCLC269622437.
  • Elmes, David G.; Kantowitz, Barry H.; Roediger, Henry L. (2006). Métodos de investigación en Psicología (8ª Ed.). Australia; Belmont, CA: Thomson/Wadsworth. ISBN0-534-60976-7. LCCN2005925207. OCLC61721527.
  • Forrest, Barbara; Gross, Paul R. (2004). Caballo de Troya del creacionismo: la cuña del diseño inteligente. Oxford; Nueva York: Oxford University Press. ISBN0-19-515742-7. LCCN2002192677. OCLC50913078.
  • Marco, Tom (2009). Evolución en las antípodas: Charles Darwin y Australia. Sydney: Prensa UNSW. ISBN978-1-921410-76-5. LCCN2009286878. OCLC271821761.
  • Molina, Jr., Hugh G. (2003). Método científico en la práctica. Nueva York: Cambridge University Press. ISBN0-521-01708-4. LCCN2002022271. OCLC49225684.
  • Gonzalez, Guillermo; Richards, Jay W. (2004). El planeta privilegiado: Cómo nuestro lugar en el Cosmos está diseñado para el descubrimiento. Washington, D.C.: Regnery Publishing. ISBN978-0-89526-065-9. LCCN2004000421. OCLC54046478.
  • Huchingson, James E., ed. (1993). Religión y las ciencias naturales: la gama de participación. Fort Worth, TX: Editores de Harcourt Brace Jovanovich College. ISBN0-030522-53-6. LCCN92081266. OCLC27833414.
  • Humes, Edward (2007). Mono chica: Evolución, educación, religión y la batalla por el alma de los Estados Unidos (1ª ed.). Nueva York: ECCO. ISBN978-0-06-088548-9. LCCN2006050263. OCLC71223542.
  • Jensen, Leif A. (2011). Repensar Darwin: Un estudio védico del darwinismo y diseño inteligente. Colaboradores: Pozos, Jonathan; Dembski, William A.; Behe, Michael J.; Cremo, Michael A. Confianza del libro de Bhaktivedanta. 28 / 02 / 2014.
  • Johnson, Phillip E. (1991). Darwin on Trial. Washington, D.C.: Regnery Gateway. ISBN0-8952-6535-4. LCCN90026218. OCLC22906277.
  • Johnson, Phillip E. (1995). Razón en el equilibrio: el caso contra Naturalism en ciencia, ley y educación. Downers Grove, IL: InterVarsity Press. ISBN0-830-81610-0. LCCN95012620. OCLC32384818.
  • Johnson, Phillip E. (1997). Derrotar al darwinismo abriendo mentes. Downers Grove, IL: InterVarsity Press. ISBN0-8308-1360-8. LCCN97012916. OCLC36621960.
  • Johnson, Phillip E. (2000). La cuña de la verdad: partiendo de las bases del naturalismo. Downers Grove, IL: InterVarsity Press. ISBN0-8308-2267-4. LCCN00039586. OCLC43903750.
  • Merriman, Scott A. (2007). Religión y el derecho en América: una enciclopedia de la creencia Personal y las políticas públicas 1. Santa Barbara, CA: ABC-CLIO. ISBN978-1-85109-863-7. LCCN2007002579. OCLC163590129.
  • Meyer, Stephen C. (2009). Firma en la célula (1ª ed.). Nueva York: HarperOne. ISBN978-0-06-147278-7. LCCN2008051773. OCLC232978147.
  • Números, Ronald L. (2006) [Publicado originalmente 1992 como Los creacionistas: La evolución del creacionismo científico; Nueva York: Knopf]. El Creationists: De Creationism científico al diseño inteligente (Ed. ampliada, prensa de la Universidad de Harvard 1 pbk. ed.). Cambridge, MA: Prensa de la Universidad de Harvard. ISBN0-674-02339-0. LCCN2006043675. OCLC69734583.
  • Pearcey, Nancy (2004). Verdad total: Liberación cristianismo de su cautiverio Cultural. Prólogo de Phillip E. Johnson. Wheaton, IL: Libros de Crossway. ISBN1-58134-458-9. LCCN2003019514. OCLC52980609.
  • Pennock, Robert T. (1999). Torre de Babel: la evidencia contra el nuevo Creationism. Cambridge, MA: MIT Press. ISBN0-262-16180-X. LCCN98027286. OCLC44966044.
  • Pennock, Robert T, ed. (2001). Creacionismo del diseño inteligente y sus críticos: perspectivas filosóficas, teológicas y científicas. Cambridge, MA: MIT Press. ISBN0-262-66124-1. LCCN2001031276. OCLC46729201.
  • Pigliucci, Massimo (2010). "Ciencia en los tribunales: el caso contra el diseño inteligente" (PDF). Una tontería en zancos: Cómo distinguir ciencia de litera. Chicago, IL: University of Chicago Press. págs. 160-186. ISBN978-0-226-66786-7. LCCN2009049778. OCLC457149439.
  • Ronan, Colin A. (1983). La Cambridge ilustró la historia de la ciencia del mundo. Cambridge; Nueva York: Cambridge University Press. ISBN0-521-25844-8. LCCN87673896. OCLC10411883.
  • Ruse, Michael (1992)."De Pandas y personas". En Hughes, rango de Liz. Reseñas de libros creacionistas (Revisión de libro) (2ª ed.). Berkeley, CA: Centro Nacional para la enseñanza de las Ciencias. ISBN0-939873-52-4. OCLC29343847.
  • Scott, Eugenie C. (2004). Evolución contra Creationism: una introducción. Prólogo de Niles Eldredge. Westport, CT: Prensa de bosque verde. ISBN0-313-32122-1. LCCN2004044214. OCLC54752786.
  • Caña, Niall (2004). Dios, el diablo y Darwin: una crítica de la teoría del diseño inteligente. Prólogo de Richard Dawkins. Oxford; Nueva York: Oxford University Press. ISBN0-19-516199-8. LCCN2003042916. OCLC51769083.
  • Shermer, Michael (2006). Importancia de Darwin: El caso contra el diseño inteligente (1ª ed.). Nueva York: Libros de las épocas. ISBN978-0-8050-8121-3. LCCN2006041243. OCLC64511220.
  • Holgura, Gordy (2007). La batalla sobre el significado de todo: evolución, diseño inteligente y una junta escolar de Dover, PA. San Francisco, CA: Jossey-Bass. ISBN978-0-7879-8786-2. LCCN2007005825. OCLC84903217.
  • Stenger, vencedor J. (2011). La falacia de la puesta a punto: por qué el universo no está diseñado para nosotros. Amherst, NY: Libros de Prometheus. ISBN978-1-61614-443-2. LCCN2010049901. OCLC679931691.
  • Susskind, Leonard (2005). El paisaje cósmico: Teoría de cuerdas y la ilusión del diseño inteligente (1ª ed.). Nueva York: Little, Brown y Company. ISBN0-316-15579-9. LCCN2005018796. OCLC60798474.
  • Thaxton, Charles B.; Bradley, Walter L.; Olsen, Roger L. (1984). El misterio del origen de la vida: valorando de nuevo las teorías actuales. Prólogo de Dean H. Kenyon. Nueva York: Biblioteca filosófica; Copyright 1984 por Fundación para el pensamiento y el ética. ISBN0-8022-2447-4. LCCN83017463. OCLC9895509.
  • Pozos, Jonathan (2000). Iconos de la evolución: ciencia o mito?: ¿por qué mucho de lo que nos enseñan acerca de la evolución es incorrecto. Washington, C.C.: El publicar de Regnery. ISBN0-89526-276-2. LCCN00062544. OCLC44768911.
  • Joven, mate; EDIS, Taner, Ed. (2004). Por qué fracasa el diseño inteligente: Una crítica científica del nuevo Creationism. New Brunswick, NJ: Prensa de la Universidad de Rutgers. ISBN0-8135-3433-X. JSTOR40072957. LCCN2003020100. OCLC59717533.
  • Zimmer, Carl (2001). Evolución: El triunfo de una Idea. Introducción por Gould; prólogo de Richard Hutton (1ª ed.). Nueva York: HarperCollins. ISBN0-06-019906-7. LCCN2001024077. OCLC46359440. 28 / 02 / 2014.
Perspectivas de la identificación
  • Red de investigación acceso
  • Centro para la ciencia y la cultura Un programa del Instituto del descubrimiento
  • DesignInference.com Sitio web de William A. Dembski
  • Instituto del descubrimiento El cubo del movimiento inteligente del diseño
  • El laboratorio de informática evolutiva Dembski cofundó este laboratorio con Robert J. Marks II
  • Opiniones y noticias de evolución Un sitio web de Discovery Institute seguimiento mediático del diseño inteligente
  • Fundación para el pensamiento y el ética Una organización cristiana sin fines de lucro con sede en Richardson, Texas
  • 'Diseño inteligente' Una entrada en el Enciclopedia del nuevo mundo, un proyecto en línea originada por Sun Myung Moon
  • Diseño inteligente y evolución conciencia (IDEA) centro
  • Red inteligente del diseño
  • Diseño inteligente del futuro Un weblog múltiples del contribuyente por el personal y becarios del Instituto del descubrimiento
  • Sociedad Internacional para la complejidad, la información y el diseño (ISCID) (Sitio inactivo)
  • Pendiente infrecuente Blog de William A. Dembski
Perspectivas de identificación de no
  • "Resolución del tablero de AAAS en teoría del diseño inteligente". Washington, D.C.: Asociación Americana para el avance de la ciencia. 18 de octubre de 2002. Archivado de el original 2002-11-13. 28 / 02 / 2014.
  • Sitio de ACLU sobre diseño inteligente
  • "Hay diferencias importantes entre el diseño inteligente y creacionismo?" (PDF) por Jason Rosenhouse para la Comité para la investigación escéptica, 24 de febrero de 2006
  • "El argumento del diseño" (PDF) por Elliott sobrio, 2004
  • "Diseño de argumentos para la existencia de Dios" Una entrada en el Enciclopedia del Internet de la filosofía (ISSN 2161-0002), fundada por James Fieser
  • ¿' Diseño inteligente'? Informe especial preparado por Richard Milner y Vittorio Maestro para Historia natural revista
  • "Kitzmiller: una decisión inteligente sobre el 'Diseño inteligente'" por JURISTA Columnista invitado Stephen G. Gey, 29 de diciembre de 2005
  • Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover (PDF) Una opinión de fondo página 139 de diseño inteligente, la complejidad irreducible y del libro De Pandas y personas por el juez de distrito de Estados Unidos John E. Jones III
  • Academia Nacional de Ciencias (1999). Ciencia y Creationism: una visión desde la National Academy of Sciences (2ª ed.). Washington, D.C.: Prensa Academia Nacional. ISBN0-309-06406-6. LCCN99006259. OCLC43803228.
  • "Natural 'conocimiento' y 'Diseño' Natural" por Richard Dawkins, 15 de mayo de 2006
  • Archivo de TalkOrigins Archivo del grupo de noticias Usenet Talk.Origins
  • Ciudadanos de Tejas para la ciencia
  • "¿Qué es el creacionismo de diseño inteligente? Centro Nacional para la enseñanza de las Ciencias, 17 de octubre de 2008
Artículos y recursos videos audio
  • Adler, Margot (Host) (5 de septiembre de 2005). «Diseño inteligente: la investigación científica o adoctrinamiento religioso?». Hablar de justicia (Podcast). Centro de políticas públicas Annenberg. 28 / 02 / 2014.
  • Anás, George J. (25 de mayo de 2006). "Juzgar inteligente-evolución en el aula y la sala de audiencias". El diario de Nueva Inglaterra de la medicina (Waltham, MA: Sociedad médica de Massachusetts) 354 (21): 2277-2281. doi:10.1056/NEJMlim055660. ISSN0028-4793. PMID16723620. 28 / 02 / 2014.
  • Madrid, Douglas (17 de diciembre de 2005). "'Diseño inteligente "Deja Vu". El Washington Post. 28 / 02 / 2014.
  • "Debate sobre la evolución en el aula". NPR (Archivo de la historia) (Washington, D.C.: National público Radio, Inc.). 28 / 02 / 2014.
  • Downey, Roger (01 de febrero de 2006). "Creación de descubrimiento". Seattle semanal (Phoenix, AZ: Village Voice Media). 28 / 02 / 2014.
  • "Evolución - cumpleaños 200 de Darwin". El New York Times. 10 de febrero de 2009. 28 / 02 / 2014. Artículos, opiniones y características en conmemoración del nacimiento de Charles Darwin
  • Grier, Peter; Burek, Josh (21 de diciembre de 2005). "Prohibido en clase de Biología: diseño inteligente". Christian Science Monitor (Boston, MA: Editorial sociedad de la ciencia cristiana). ISSN0882-7729. 28 / 02 / 2014.
  • Johnstone, Gary (Director); McMaster, José (Director) (13 de noviembre de 2007). "Día del juicio: diseño inteligente en ensayo". Nova. Estación 35. PBS. 28 / 02 / 2014.
  • Lemonick, Michael (20 de diciembre de 2005). "Darwin victorioso". Tiempo (Nueva York: Time Inc.). 28 / 02 / 2014.
  • Orr, H. Allen (30 de mayo, 2005). "Devolución". El Yorker nuevo (Nueva York: Condé Nast). 28 / 02 / 2014.

Otras Páginas

Obtenido de"https://en.copro.org/w/index.php?title=Intelligent_design&oldid=683196630"