Experimento ganzfeld

Ir a: navegación, búsqueda de
Para el fenómeno perceptivo al ver un campo de estimulación uniforme, ver Efecto de Ganzfeld.
Participante en un ganzfeld telepatía experimento

A Experimento ganzfeld (desde el Alemán para "todo terreno") es una técnica utilizada en parapsicología que pretende ser capaz de probar a individuos para percepción extrasensorial (ESP). Los experimentos de ganzfeld están entre los más recientes en parapsicología para pruebas telepatía.[1]

Replicación consistente e independiente de los experimentos del ganzfeld no se ha logrado.[2][3][4][5][6]

Contenido

  • 1 Contexto histórico
  • 2 Procedimiento experimental
  • 3 Análisis de resultados
    • 3.1 Experimentos tempranos
    • 3.2 Autoganzfeld
    • 3.3 Investigación contemporánea
  • 4 Variables PSI-propicio
  • 5 Crítica
  • 6 Controversia
  • 7 Véase también
  • 8 Referencias
  • 9 Lectura adicional
  • 10 Acoplamientos externos

Contexto histórico

El ganzfeld fue originalmente introducida en psicología experimental debido a los experimentos del psicólogo alemán Wolfgang Metzger (1899 - 1979) sobre la percepción de un campo visual homogéneo.[7] En la década de 1970, Charles Honorton había estado investigando ESP y sueños en la Maimonides Medical Center y comenzaron a utilizar la técnica de ganzfeld para alcanzar un estado de privación sensorial en el que presume PSI podría trabajar.[8] Honorton cree que reduciendo el ordinario entrada sensorial, pueden mejorar Estados conductores psi y podría transmitirse información mediada por el psi.[7]

Desde el primer experimento completo fue publicado por Honorton y Sharon Harper En Diario de la American Society for Psychical Research en 1974, el Ganzfeld ha seguido siendo uno de los pilares de la investigación parapsychological.

Procedimiento experimental

En un experimento de ganzfeld típico, un "receptor" se coloca en una sala de relajación en una silla cómoda con pelotas de ping pong a la mitad sobre los ojos, tener una luz roja que brillaba en ellos. El receptor también lleva un par de audífonos a través del cual Blanco o ruido rosa se juega (estático). El receptor es en este estado de privación sensorial suave durante media hora. Durante este tiempo, un "remitente" observa un objetivo elegido al azar e intenta enviar mentalmente esta información al receptor. El receptor habla en voz alta durante los treinta minutos, describiendo lo que él o ella puede ver. Esto es registrado por el experimentador (que es ciego en el destino) mediante grabación en cinta o tomando notas y se utiliza para ayudar al receptor durante el procedimiento de evaluación.

En el procedimiento de evaluación, el receptor está fuera del estado de Ganzfeld y dado un conjunto de posibles objetivos, que seleccione uno que más se asemejaron a las imágenes que vieron. Comúnmente hay tres trampas junto con el blanco, dando una tasa esperada del 25%, por casualidad, sobre varias docenas de ensayos.[9]

Análisis de resultados

Experimentos tempranos

Entre 1974 y 1982, se realizaron 42 experimentos de ganzfeld.[10][11] En 1982, Charles Honorton presentó una ponencia en la Convención anual de la Asociación de Parapsychological que resumió los resultados de los experimentos de ganzfeld hasta esa fecha y llegó a la conclusión que representaron las pruebas suficientes para demostrar la existencia de psi. Ray Hyman, un psicólogo, no estuvo de acuerdo. Los dos hombres analizan más adelante independientemente los mismos estudios, y ambos presentaron análisis de ellas en 1985.[10][12]

Hyman criticaron los papeles de ganzfeld para describir protocolos óptimos, ni incluyendo el análisis estadístico apropiado. Presentó un análisis factorial que él dijo demostró un vínculo entre el éxito y tres defectos, a saber: defectos en la aleatorización para la elección de destino; deficiencias en la aleatorización de juzgar el procedimiento; y documentación insuficiente. Honorton pidió a un estadístico, David Saunders, mirar de Hyman Análisis factorial y concluyó que el número de experimentos era demasiado pequeño para completar un análisis factorial.[13]

Los estudios ganzfeld examinados por Hyman y Honorton tenían problemas metodológicos que fueron bien documentados. Honorton informó sólo el 36% de los estudios utiliza objetivo duplicar sistemas de cuadros para evitar manipulación de señales.[14] Hyman descubrió defectos en todos los experimentos de ganzfeld 42 y para acceder a cada experimento, ideó un conjunto de 12 categorías de fallas. Seis de ellas refiere a defectos estadísticos, los otros seis cubrieron defectos procesales tales como inadecuada documentación, asignación al azar y seguridad así como posibilidades de pérdida sensorial.."[15] Más de la mitad de los estudios no pudo proteger contra pérdidas sensoriales y todos los estudios menos uno de los 12 defectos contienen. Debido a las fallas, Honorton acordó con Hyman los 42 estudios ganzfeld no pueden apoyar la afirmación de la existencia de PSI.[15]

En 1986, Hyman y Honorton publicaron Un comunicado conjunto que de acuerdo en los problemas metodológicos y sobre las formas de solucionarlos. Sugiere un control automatizado por ordenador, donde la asignación al azar y otros problemas metodológicos identificados fueron eliminados. Hyman y Honorton acordaron que la replicación de los estudios era necesario antes de que se pueden sacar conclusiones finales. También acordaron que las normas más estrictas eran necesarias para los experimentos de ganzfeld, y conjuntamente precisaron que esas normas deben ser.[16][17]

Autoganzfeld

Ray Hyman en 1983 con Lee Ross, Daryl Bem y Victor Benassi.

En 1982 Honorton había iniciado una serie de experimentos del autoganzfeld en sus laboratorios de investigación psicofísica (PRL). Estos estudios fueron diseñados específicamente para evitar los posibles problemas de los identificados en el comunicado conjunto de 1986 emitido por Hyman y Honorton. Los ensayos de PRL continuaron hasta septiembre de 1989. En 1990 Honorton et al.. publicados los resultados de 11 experimentos del autoganzfeld demandaron cumplió con los requisitos especificados por Hyman y Honorton (1986).[18] En estos experimentos, 240 participantes aportó 329 sesiones.[19]

Hyman analiza estos experimentos y escribió que se conocieron más, pero no todos los "estándares exigentes" del comunicado conjunto.[20] Él expresó su preocupación con el procedimiento de asignación al azar, la confiabilidad de que no fue capaz de confirmar basado en los datos proporcionados por Bem. Hyman señaló que aunque la tasa de éxitosa del 32% fue significativa, la tasa de éxitosa de objetivos estáticos (imágenes) era insignificante (forma incompatible con la anterior investigación ganzfeld). El significado general de los experimentos fue exclusivamente debido a la dinámicas objetivos (videos).[20] En las tasas de éxitos con respecto a estos objetivos dinámicos, sin embargo, algunos patrones interesantes fueron encontrados que han filtrado las señales visuales:

El patrón más sospechoso fue el hecho de que aumentó la tasa de éxitosa para un objetivo dado con la frecuencia de ocurrencia de ese objetivo en el experimento. La tasa de éxitosa para los objetivos que ocurrió sólo una vez fue a la expectativa de posibilidad del 25%. Para alcanzar las metas que aparecía dos veces la tarifa de golpe se arrastró hasta un 28%. Para aquellos que se produjeron tres veces fue 38% y para aquellos objetivos ocurrió seis o más veces, la tasa de éxitosa fue de 52%. Cada vez que un video se reproduzca su calidad puede degradar. Es posible entonces, que cuando un clip con frecuencia usado es el blanco para una sesión determinada, puede ser físicamente distinguible de los clips de tres señuelo que se le presentan al sujeto para juzgar.[15]

Hyman escribió estos estudios eran una mejora sobre sus contrapartes mayores, pero no una acertada réplica de los experimentos de ganzfeld, ni una confirmación de psi.[20] Él concluyó que los experimentos del autoganzfeld fueron sesgados debido a no impide la posibilidad de pérdida sensorial.[15]

Richard Wiseman publicó un documento sobre una hipótesis de psi no basada en posible remitente a la salida acústica del experimentador en el autoganzfeld para tener en cuenta los resultados.[21][22] Marcas de David ha escrito "Wiseman y sus colegas identificaron varias formas diferentes en que conocimiento del destino podría se han filtrado al experimentador. Estos incluían señales desde el magnetoscopio y sonidos del remitente que, por supuesto, sabía la identidad del objetivo... sus conclusiones proporcionan tranquilidad poco eso localización sensorial del experimentador estaba de cualquier manera substancialmente bloqueado. "[6]

Milton y Wiseman (1999) realizan un meta-análisis de experimentos ganzfeld en otros laboratorios. No encontró ningún efecto de psi; los resultados no mostraron ningún efecto mayor que la posibilidad de una base de datos de 30 experimentos y no-significativa Stouffer Z de 0,70.[23]

Lance Storm y Suitbert Ertel (2001) publicaron un metaanálisis de 79 estudios publicados entre 1974 y 1996 y concluyó que el resultado global estadísticamente significativo positivo indica un efecto psi.[24] En respuesta, Milton y Wiseman (2001) escribieron que el metanálisis de tormenta y Ertel no era un resumen cuantitativo exacto de la investigación ganzfeld como incluyeron los primeros estudios que habían sido ampliamente reconocidos como teniendo problemas metodológicos que hacen imposible interpretar los resultados como evidencia de un efecto psi.[25]

Se llevó a cabo otro meta-análisis por Daryl Bem, John Palmer y Richard Broughton en que los experimentos se clasifican según cómo adhirió a una descripción previa del procedimiento ganzfeld. Además, se introdujeron diez experimentos que habían sido publicados en el tiempo desde la fecha límite de Milton y de Wiseman. Ahora, los resultados fueron significativos otra vez con un Stouffer Z de 2.59.[26][27]

Investigación contemporánea

El procedimiento ganzfeld ha continuado ser refinado en los años. En su encarnación actual, un sistema informático automatizado se utiliza para seleccionar y mostrar los objetivos ("autoganzfeld digital"). Esto supera muchas de las deficiencias anteriormente configuraciones experimentales, como asignación al azar y experimentador ceguera con respecto a los objetivos.[28]

En 2010, Lance Storm, Patrizio Tressoldi y Lorenzo Di Risio analizaron 29 estudios ganzfeld desde 1997 a 2008. De los ensayos de 1.498, 483 produjo hits, correspondiente a una tasa de éxitosa de 32,2%. Esta tasa de éxitosa es diferencias estadísticamente significativas p < 001. Los participantes seleccionados para los rasgos de personalidad y características personales cree que propicio psi fueron encontradas para llevar a cabo significativamente mejor que los participantes no seleccionados en el estado de ganzfeld.[29] Hyman (2010) publicado una refutación a la tormenta et al.. Según Hyman "confianza en el metanálisis como la única base para justificar la afirmación de que existe una anomalía y que la evidencia de es coherente y replicable es falaz. Distorsiona lo que los científicos decir con pruebas confirmatorias". Hyman escribió los estudios ganzfeld no se han replicado de manera independiente y no han podido producir evidencia de psi.[30] Tormenta et al.. publicó una respuesta a Hyman alegando el ganzfeld experimental diseño ha demostrado para ser consistente y confiable pero la parapsicología es una disciplina que lucha que no ha recibido mucha atención por lo que es necesario realizar más investigación sobre el tema.[31] Rouder et al.. en 2013 escribió que la evaluación crítica de la tormenta et al..' s metanálisis revela evidencia de psi, ningún mecanismo plausible y omitir errores de replicación.[32]

Variables PSI-propicio

BEM y Honorton (1994) investigaron algunos rasgos de la personalidad y características como posibles variables psi-propicia que sugirieron juegan un papel importante en rendimiento ESP reclamado.[19] Según los parapsicólogos, estos factores se cree que se correlacionó positivamente con mayor puntuación en los experimentos ganzfeld, en comparación con los participantes no seleccionados.[29] Rasgos y características de los sujetos cree que aumentan la probabilidad de obtener una tasa de éxitosa éxito en un experimento psi incluyen:

  • Creencia positiva en psi; ESP [33]
  • Experiencias anteriores psi [19]
  • Practicar una disciplina mental como meditación [26]
  • Creatividad [19]
  • Habilidad artística [19]
  • Proximidad emocional con el remitente [34]

Si bien hay un número de razones por las que los investigadores evitar a especiales participantes y muestra sólo poblaciones normales, estos factores son consideraciones importantes en futuras repeticiones del experimento de ganzfeld y pueden ser útiles en la predicción de los resultados de estos estudios.[29]

Crítica

Richard Wiseman ha sugerido varios pérdida sensorial problemas con los experimentos del autoganzfeld.

Existen varias críticas comunes de algunos o todos de los experimentos de ganzfeld:

  • Aislamiento — Richard Wiseman y otros sostienen que no todos los estudios utilizan habitaciones insonorizadas, así que es posible que cuando estaban jugando videos, el experimentador podía oírlo y más adelante dado señales involuntarias al receptor durante el proceso de selección. Incluso podría haber sido posible que el receptor se podía escuchar el video.[21]
  • Asignación al azar — Cuando los sujetos se piden que elija entre una variedad de selecciones, hay un sesgo inherente para elegir la primera selección que se muestran. Si el orden en que aparecen las selecciones es aleatorio cada vez, este sesgo se promediaron. Los procedimientos de asignación al azar utilizados en el experimento han sido criticados por no asignaron al azar a satisfactoriamente.[35]
  • La asunción de la psi — La suposición de que cualquier desviación estadística de probabilidad es evidencia de telepatía es altamente polémica. Estrictamente hablando, una desviación de oportunidad es sólo evidencia que tampoco esto era una ocurrencia rara, estadísticamente improbable que sucedió por casualidad, o algo causaba una desviación de oportunidad. Defectos en el diseño experimental son una causa común de esto, y así es la asunción que debe ser telepatía falaz.[36]

Escrito en 1985, C. E. M. Hansel descubierto las debilidades en el diseño y las posibilidades de pérdida sensorial en los experimentos de ganzfeld reportado por Carl Sargent y otros parapsicólogos. Hansel la conclusión de los estudios ganzfeld no habían sido replicados independientemente y que ESP es no más cercano de ser establecido de lo que era hace cien años."[37]

Marcas de David en su libro La psicología de lo psíquico (2000) ha señalado que durante los experimentos del autoganzfeld el experimentador sentado sólo catorce pies de habitación del remitente. Insonorización azulejos fueron agregados eventual pero fueron diseñados para "absorber el sonido no para prevenir la transmisión." Según marcas fue inadecuada y no es diferente que el uso de cualquier norma interna de la pared. La puerta y el marco de la puerta también fueron una fuente posible de pérdida sensorial y ninguno de estos problemas nunca fueron eliminado.[6]

Terence Hines escribió en 2003 que los estudios ganzfeld no podrían decirse que proporcionan la evidencia para psi como la supuesta evidencia desaparece como la tirantez de Controles experimentales se incrementa. Como avances de investigación variables en ciencia se convierten en clara mientras más estudios se publican que describir bajo qué condición puede demostrarse el efecto particular. Esto está en oposición a los estudios ganzfeld. Según Hines, "no había claro para obtener resultados confiablemente cualquier fenómeno psíquico" y que "la conclusión más razonable" es que el efecto no existe y nunca existió.[38]

En una revisión de 2007, Ray Hyman escribió que parapsicólogos de acuerdo que ninguna teoría positiva de psi como negativamente se define como cualquier efecto que no se puede explicar actualmente en términos de oportunidad o causas normales. Hyman vio esto como una falacia, como alentó a parapsicólogos con cualquier particularidad en los datos como una característica de psi. Hyman también escribió que los parapsicólogos han admitido que es imposible eliminar la posibilidad de causas no-paranormal en el experimento de ganzfeld. No existe ningún método independiente para indicar la presencia o ausencia de psi.[15]

Hasta parapsicólogos pueden proporcionar una manera positiva para indicar la presencia de psi, los tamaños del efecto diferentes que se producen en los experimentos son probablemente el resultado de muchas cosas diferentes en lugar de una cosa llamada psi. De hecho dada la evidente inestabilidad y evasiva de los resultados, la mejor conjetura muy bien podría ser que estamos tratando con una variedad de Ley de Murphy en lugar de una anomalía revolucionario llamado psi.

— Ray Hyman, Evaluación de reclamaciones parapsicológicos, 2007[15]

En su libro 50 grandes mitos de la psicología Popular (2011), Scott O. Lilienfeld y sus colegas han escrito que el ganzfeld es una técnica confiable está lejos de resolverse. Llegaron a la conclusión que ESP no ha sido satisfactoriamente demostrado en experimentos para más de 150 años así que esto es apenas alentador.[39]

En un podcast de 2013, Brian Dunning revisado los defectos de los estudios ganzfeld y llegó a la conclusión que la técnica había fallado como evidencia de PSI y ha disminuido el interés en ganzfeld.[40]

Controversia

En 1979, Susan Blackmore visitó los laboratorios de Carl Sargent en Cambridge. Ella notó un número de irregularidades en el procedimiento y escribió acerca de ellos para la Diario de la Society for Psychical Research.

Ahora parece ser que en una sola sesión – número 9 – los siguientes acontecimientos tuvieron lugar.

  1. Sargent hizo la aleatorización cuando él no debería tener.
  2. A 'B' desapareció del cajón durante la sesión, en lugar de después.
  3. Sargent entró en la decisión del jurado y "empuja" el tema a 'B'.
  4. Error de adición fue hecho a favor de 'B' y 'B' fue elegida.
  5. 'B' fue el destino y el período de sesiones un golpe directo.[41]

Este artículo, junto con otras críticas del trabajo de Sargent de Adrian Parker y Nils Wiklund seguía siendo inédito hasta 1987, pero todas eran bien conocidos en los círculos parapsicológicos. Sargent escribió una refutación a estas críticas (también no publicadas hasta 1987) [42] en que él no negó lo que había observado Blackmore, pero sostuvo que sus conclusiones basadas en esas observaciones fueron equivocada y prejuiciosa. Sus compañeros también respondieron, diciendo que cualquier desviación del protocolo es el resultado de "errores aleatorios" en lugar de cualquier intento de fraude concertado.[43] Carl Sargent dejó de funcionar en parapsicología después de esto y no respondió "de manera oportuna" cuando el Consejo de la Asociación de Parapsychological pidieron sus datos, y así su pertenencia a esa organización fue permitido caer.[44]

Véase también

  • Visualización remota
  • Lista de temas de parapsicología
  • Lista de temas caracterizada como pseudociencia
  • Noumenon

Referencias

  1. ^ "Glosario de la Asociación parapsicológicos de los parapsicológicos términos". Archivado de el original en 27 de septiembre de 2006. 2006-12-19.
  2. ^ Frazier, Kendrick. (1991). El centésimo mono: Y otros paradigmas de lo Paranormal. Libros de Prometheus. págs. 143-148. ISBN 978-0879756550
  3. ^ Hyman, Ray. (1996). Las pruebas de funcionamiento psíquico: reclamos vs realidad. El investigador escéptico. págs. 24-26. Obtenido 04 de noviembre de 2013.
  4. ^ Smith, Jonathan. (2009). Pseudociencia y extraordinarias afirmaciones de lo Paranormal: kit de herramientas de un pensador crítico. Wiley-Blackwell. ISBN 978-1405181228. Obtenido 01 de noviembre de 2013.
  5. ^ Rathus, Spencer. (2011). Psicología: Conceptos y conexiones. Cengage Learning. p. 143. ISBN 978-1111344856
  6. ^ a b c Marcas, David; KAMMANN, Richard. (2000). La psicología de lo psíquico. Libros de Prometheus. págs. 97-106. ISBN 1-57392-798-8
  7. ^ a b Philip John Tyson, Dai Jones, Jonathan Elcock. (2011). Psicología en el contexto Social: temas y Debates. Wiley-Blackwell. págs. 199-200. ISBN 978-1405168236
  8. ^ Honorton y Harper (1974). Imágenes de psi-mediada e ideación en un procedimiento experimental para regular la entrada perceptiva. Diario de la American Society for Psychical Research (68): 156-168.
  9. ^ Palmer, John (2003). "Especialmente en el Ganzfeld". Revista de estudios de la conciencia 10 (6 – 7).
  10. ^ a b Honorton, Charles (1985). "Meta-análisis de la investigación de Psi Ganzfeld: una respuesta a Hyman". Revista de parapsicología (49).
  11. ^ Radin, decano (2006). Mentes enredadas: Experiencias extrasensoriales en una realidad de Quantum. Libros de bolsillo de ParaView. ISBN978-1-4165-1677-4.
  12. ^ Hyman, Ray (1985). "experimentos de la Ganzfeld Psi: una evaluación crítica". Revista de parapsicología (49).
  13. ^ Saunders, David (1985). "En el análisis de Factor de Hyman". Revista de parapsicología (49).
  14. ^ Milton, J. & Wiseman, R. (2002). Una respuesta a la tormenta y Ertel (2002). El diario de Parapsicología, 66. págs. 183-186.
  15. ^ a b c d e f Ray Hyman. Evaluación de reclamaciones parapsicológicos en Robert J. Sternberg, Henry L. Roediger, Diane F. Halpern. (2007). Pensamiento crítico en Psicología. Prensa de la Universidad de Cambridge. págs. 216-231. ISBN 978-0521608343
  16. ^ Hyman, R.y Honorton, C. (1986). Un comunicado conjunto: la controversia de ganzfeld psi. Revista de Parapsicología, 50. págs. 351-364.
  17. ^ Neher, Andrés (2011). Experiencia Paranormal y trascendental: un examen psicológico. Publicaciones de Dover. p. 307. ISBN 978-0486261676
  18. ^ Honorton, C., Berger, R.E., Varvoglis, M.P., Quant, M., Derr, P., Schechter, E.I. y Ferrari, D.C. (1990). Comunicación de PSI en el Ganzfeld. Revista de Parapsicología, 54. págs. 99-139.
  19. ^ a b c d e BEM, Daryl J.; Honorton, Charles (1994). ¿"Psi existe? Evidencia replicable para un anómalo proceso de transferencia de información" (PDF). Boletín psicologico 115 (1): 4 – 18. doi:10.1037/0033-2909.115.1.4. 2007-07-31.
  20. ^ a b c Hyman, Ray (1994). ¿Anomalía o artefacto? Comentarios sobre Bem y Honorton" (PDF) Boletín psicologico 115 (1): 19 – 24.
  21. ^ a b Wiseman, R., Smith, M. y Kornbrot, D. (1996). Explorar posibles fugas acústicas remitente al experimentador en los experimentos del autoganzfeld PRL. Revista de Parapsicología, 60. págs. 97-128.
  22. ^ Humphrey, Nicholas. (1996). Alma busca: naturaleza humana y creencia sobrenatural. Vintage. p. 136. ISBN 978-0099273417 Richard Wiseman, un amigo y ex colega de Honorton, posteriormente se volvieron a analizar los datos en bruto juicio por prueba y demostrado que todos los resultados positivos pueden ser atribuidos a los ensayos en los que una u otra de estas fuentes de fuga sensorial era al menos una posibilidad. De hecho, en los relativamente pocos ensayos (100 en total) donde tal fuga de información no hubiera sido posible los receptores lo hizo no mejor que chance (26 por ciento correcto)."
  23. ^ Milton, Wiseman; Wiseman, R (1999). ¿"Psi existe? Falta de replicación de un anómalo proceso de transferencia de información". Boletín psicologico 125 (4): 387-391. doi:10.1037/0033-2909.125.4.387. PMID10414223.
  24. ^ Tormenta, L.. & Ertel, S. (2001). ¿Psi existe? Comentarios sobre Milton y Wiseman (1999)-análisis del meta de la investigación ganzfeld. Psicológica. Boletín, 127. PP. 424-433.
  25. ^ Milton, J. y Wiseman, R. (2001). ¿Psi existe? Respuesta a la tormenta y Ertel (2001). Boletín psicologico, 127. págs. 434-438.
  26. ^ a b BEM DJ, Palmer J, Broughton RS (septiembre de 2001). "Actualización de la base de datos de ganzfeld: una víctima de su propio éxito?" (PDF). Revista de parapsicología 65 (3): 207-218.
  27. ^ James Alcock, Jean Burns y Anthony Freeman. (2003). Guerras de PSI: Conseguir a los apretones con lo Paranormal. p. 59. Impresión a académica. ISBN 0907845487
  28. ^ Goulding, A., Westerlund, J., Parker, A. & Wackermann, J. (2004). "El primer Autoganzfeld Digital estudio mediante un procedimiento de evaluación en tiempo real". Diario europeo de Parapsychology 19:: 66 – 97.
  29. ^ a b c Tormenta, Tressoldi, Di Risio (julio de 2010). "Estudios de Meta-análisis de respuesta libre, 1992-2008: evaluación del modelo de reducción de ruido en parapsicología" (PDF). Boletín psicologico 138 (4): 471 – 85. doi:10.1037/a0019457. PMID20565164. 2010-08-18.
  30. ^ Hyman, R. (2010). Metanálisis que oculta más que revela: Comentario sobre tormenta et al.. (2010). Boletín psicologico 136:486-490.
  31. ^ Tormenta, L., Tressoldi, p. E. & Di Risio, L. (2010). Un metanálisis con nada que ocultar: respuesta a Hyman (2010). Boletín psicologico 136:491-494.
  32. ^ Rouder, N. J., Morey, R. D. y provincia, J. M. (2013): Un Bayes factor de meta-análisis de los recientes experimentos de percepción extrasensorial: Comentario sobre la tormenta, Tressoldi y Di Risio (2010). Boletín psicologico 139:241-247.
  33. ^ Lawrence,T.R. (1993). "En las ovejas y cabras: un meta-análisis de la forzado-opción oveja-cabra ESP estudios, 1947 – 1993". En los procedimientos de la 36 º Convención anual de la Asociación de Parapsychological (Durham, NC: Asociación de Parapsychological): 75-86.
  34. ^ Broughton, R.S. & Alexander, C.H. (1997). "AutoganzfeldII: una intentona replicación de la investigación ganzfeld PRL". Revista de parapsicología 61:: 209-226.
  35. ^ Hyman, Ray ¿(1994). "anomalía o artefacto? Comentarios sobre Bem y Honorton". Boletín psicologico 115 (1): 19 – 24. doi:10.1037/0033-2909.115.1.19.
  36. ^ Carroll, Roberto Todd (2005). "El Diccionario del escéptico: Asunción de la Psi". 2006-06-23.
  37. ^ Hansel, C. E. M. La búsqueda de una demostración de ESP en Kurtz, Paul. (1985). Manual del escéptico de la parapsicología. Libros de Prometheus. págs. 97-127
  38. ^ Hines, Terence. (2003). Pseudociencia y lo Paranormal. Libros de Prometheus. págs. 137-138. ISBN 978-1573929790
  39. ^ Lilienfeld, Scott O; Lynn, Steven Jay; Ruscio, John; Beyerstein, Barry L. (2009). Mito #3 percepción extrasensorial (ESP) es un bien establecido científica Fenómeno. En 50 grandes mitos de la psicología Popular: devastación generalizadas conceptos erróneos sobre el comportamiento humano. Wiley-Blackwell. ISBN 978-1405131124
  40. ^ Dunning, Brian. (2013). Experimentos de Ganzfeld. Skeptoid Podcast. Skeptoid Media, Inc. recuperado el 01 de noviembre de 2013.
  41. ^ Blackmore, Susan (1987). "Un informe de una visita al laboratorio de Carl Sargent". Diario de la Society for Psychical Research 54:: 186-198.
  42. ^ Sargent, Carl (1987). "Cuentos escépticos de Bristol". Diario de la Society for Psychical Research 54:: 208-218.
  43. ^ Harley, Matthews, (1987). "Engaño, psi y el aparato de la ciencia: una respuesta a Blackmore". Diario de la Society for Psychical Research 54:: 199-207.
  44. ^ Beloff, John (1997). Parapsicología: Una historia sucinta. Palgrave MacMillan. págs. 283-284.

Lectura adicional

  • "¿Qué es la historia de"ganzfeld"experimentos"?. La droga recta, 14 de diciembre de 2000.
  • Andrés Colman. (1995). Controversias en Psicología. Grupo de Pub de Longman. ISBN 978-0582278035
  • C. E. M. Hansel. (1989). La búsqueda para la energía psíquica: ESP y parapsicología revisitada. Libros de Prometheus. ISBN 978-0879755331
  • Terence Hines. (2003). Pseudociencia y lo Paranormal. Libros de Prometheus. ISBN 978-1573929790
  • Nicholas Humphrey. (1996). Alma busca: naturaleza humana y creencia sobrenatural. Vintage. ISBN 978-0099273417
  • Ray Hyman (1995). "Evaluación del programa sobre fenómenos mentales anómalos". El diario de parapsicología.
  • Ray Hyman. (2010). Metanálisis que oculta más que revela: Comentario sobre tormenta et al.. (2010). Boletín psicologico, 136. 486-490.
  • Paul Kurtz. (1985). Manual del escéptico de la parapsicología. Libros de Prometheus. ISBN 978-0879753009
  • Scott O. Lilienfeld (noviembre – diciembre 1999). "Nuevos análisis plantean dudas sobre la replicabilidad de los resultados de ESP". Investigador escéptico.
  • Scott O. Lilienfeld, Steven Jay Lynn, John Ruscio, Barry L. Beyerstein. (2009). 50 grandes mitos de la psicología Popular. Wiley-Blackwell. ISBN 978-1405131124
  • Marcas de David. (2000). La psicología de lo psíquico. Libros de Prometheus. ISBN 978-1573927987
  • Julie Milton y Richard Wiseman. (2001). ¿Psi existe? Respuesta a la tormenta y Ertel (2001). Boletín psicologico, 127. págs. 434-438.
  • Andrew Neher. (2011). Experiencia Paranormal y trascendental: un examen psicológico. Publicaciones de Dover. ISBN 978-0486261676
  • Dean Radin (1997). El universo consciente: La verdad científica de fenómenos psíquicos. HarperOne. ISBN0-06-251502-0.
  • Spencer de Rathus. (2011). Psicología: Conceptos y conexiones. Cengage Learning. ISBN 978-1111344856
  • Gordon Stein. (1996). La enciclopedia de lo Paranormal. Libros de Prometheus. ISBN 978-1573920216
  • Victor Stenger. (1990). Física y psíquicos: la búsqueda de un mundo más allá de los sentidos. Libros de Prometheus. ISBN 978-0879755751
  • Leonard Zusne y Warren Jones. (1989). : Anomalístico un estudio de la psicología Del pensamiento mágico. Prensa de la psicología. ISBN 978-0805805086

Acoplamientos externos

  • Unidad de parapsicología Koestler: Pruebas Psi
  • El Diccionario del escéptico:: "Ganzfeld"

Otras Páginas

Obtenido de"https://en.copro.org/w/index.php?title=Ganzfeld_experiment&oldid=679857615"