Indiana Harbor Belt Railroad Co. v. American Cyanamid Co.

Ir a: navegación, búsqueda de
Indiana Harbor Belt Railroad Co. v. American Cyanamid Co.
Seal of the United States Court of Appeals for the Seventh Circuit.svg
Corte Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el séptimo circuito
Nombre del caso completo Indiana Harbor Belt Railroad Company v. American Cyanamid Company
Decidió 18 de octubre de 1990
Esa 916 F.2D 1174, ERC 32 1228; 59 USLW 2295
Celebración de
Un cargador de un químico peligroso por ferrocarril no es estrictamente responsable de las consecuencias de un derrame u otro accidente en la ruta del envío. Un cargador puede, sin embargo, ser considerado responsable si un demandante puede demostrar que el remitente actuado con negligencia.
Miembros de la corte
Juez sentado Richard Posner, Daniel Anthony Manion y Michael Stephen Kanne
Opiniones de caso
Mayoría Posner, acompañado de Manion, Kanne
Leyes aplicadas
Monetaria (segundo lugar) de agravios § 520

Indiana Harbor Belt Railroad Co. v. American Cyanamid Co., 916 F.2D () 1174cir 7. 1990) es una decisión de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el séptimo circuito escrito por Juez Richard Posner. El caso, posteriormente se ha convertido en un elemento básico de primer año Responsabilidad civil cursos impartidos en Facultades de derecho americanas, donde el caso se utiliza para abordar la cuestión de Cuándo es mejor utilizar negligencia responsabilidad o responsabilidad estricta.[1]

Contenido

  • 1 Fondo
  • 2 Opinión
  • 3 Referencias
  • 4 Acoplamientos externos

Fondo

American Cyanamid fue un fabricante que productos químicos producidos, incluyendo acrilonitrilo, que se utiliza en la fabricación de fibras acrílicas, plásticos, colorantes, productos químicos farmacéuticosy otros productos.[2] En enero de 1979, American Cyanamid quería enviar acrilonitrilo de su planta en Louisiana a su planta en New Jersey.[3] Por lo tanto arrendada un coche del tanque de la Corporación del coche de América del norte, llenó de 20.000 galones de acrilonitrilo líquido y la Ferrocarril pacífico de Missouri entonces recogió el coche de la planta de Louisiana.[3] Missouri Pacific Railroad entregó el coche a la Indiana Harbor Belt Railroad, un conmutación del ferrocarril, que debían cambiar el coche a Conrail para la entrega final a la planta de Nueva Jersey.[3]

Sin embargo, varias horas después de que el coche llegaron a la isla azul Patio de ferrocarril en Riverdale, Illinois (en la frontera de Riverdale Blue Island, Illinois), Empleados de Indiana Harbor Belt Railroad notó que acrilonitrilo fue chorreando fuera del coche porque se rompió la tapa en la salida.[3] Preocupado porque es acrilonitrilo inflamable, altamente tóxicosy posiblemente un carcinógeno, autoridades locales ordenaron una evacuación hasta que la fuga podría ser parada y el coche se trasladó a una parte remota de la yarda del carril.[3]

Le preocupaba que pudiera haber originado la fuga contaminación del suelo y contaminación del agua, la Agencia de protección ambiental de Illinois posteriormente ordena Indiana Harbor Belt del ferrocarril a limpiar el sitio.[3] Indiana Harbor Belt Railroad finalmente gastó aproximadamente $980.000 en limpiar el patio de ferrocarril.[3]

Indiana Harbor Belt Railroad traje traído contra de Cyanamid americano tratando de recuperar los costos de limpieza de American Cyanamid. La demanda establece dos teorías jurídicas: (1) que American Cyanamid por negligencia mantiene el vehículo arrendado; y (2) que, desde American Cyanamid estuvo implicado en una actividad anormalmente peligrosa, es estrictamente responsables las consecuencias de un derrame u otro accidente con el envío en el camino.[3]

American Cyanamid se trasladó Para despedir Reclamación de responsabilidad estricta de Indiana Harbor Belt Railroad contra él, pero el Juez de distrito rechazó esta propuesta.[3] Por lo tanto, Indiana Harbor Belt Railroad se movió para juicio sumario y ganó.[3] El juez de distrito entonces desestimó la demanda de negligencia de Indiana Harbor Belt Railroad para que American Cyanamid podría apelar la decisión de responsabilidad objetiva para el séptimo circuito.[4]

Opinión

Juez de circuito Posner comienza señalando que este caso presenta un caso de la primera impresión por lo que no precedente que directamente regulan la disposición del caso y dejando a la corte para decidir el caso en los principios básicos Illinois derecho de daños. Para abordar la cuestión de si responsabilidad estricta es apropiado en este caso, que Posner se convierte en varios casos fundacionales del siglo XIX, incluyendo Rylands v. Fletcher (1868) y Guille v. cisne (1822) y luego consulta el Monetaria (segundo lugar) de agravios. Sección 520 de la reexpresión se propone seis factores para determinar cuándo es apropiada responsabilidad objetiva: "Guille es un caso paradigmático de responsabilidad objetiva. (a) el riesgo (probabilidad) de daños era grande, y (b) el daño que resultarían si se materializa el riesgo podría ser... gran... La confluencia de estos dos factores creó la urgencia de intentar prevenir tales accidentes. (c) sin embargo no podría prevenir este tipo de accidentes por el ejercicio de la debida atención... (d) la actividad [es] no una cuestión de uso común... (e) la actividad [es] inadecuada al lugar en que tuvo lugar... [y], (f) Reinforcing(d), [es] el valor a la comunidad de la actividad lo suficientemente grande como para compensar sus riesgos inevitables [?] "

Posner explica la relación entre negligencia y responsabilidad estricta como sigue:

La línea de base ley común régimen de responsabilidad extracontractual es negligencia. Cuando es un régimen viable, porque los riesgos de una actividad pueden evitarse teniendo cuidado (que es decir, nonnegligent), no es necesario cambiar a responsabilidad estricta. A veces, sin embargo, un tipo particular de accidente no puede prevenirse con cuidado pero se puede evitar, o sus consecuencias minimizan, cambiando la actividad en la que el accidente se produce a otra localidad, donde el riesgo o daño de un accidente va a ser menos..., o reduciendo la escala de la actividad con el fin de reducir al mínimo el número de accidentes causaron por él... Haciendo el actor estrictamente responsable — por negarle una excusa basada en su incapacidad para evitar accidentes al ser más cuidadoso en otras palabras, le damos un incentivos, que falta en un régimen de negligencia, a experimentar con métodos de prevención de accidentes que involucran esfuerzos no mayores del cuidado, se supone que vana, pero en cambio reubicación, cambio, o reducción (quizás hasta el punto de fuga) de la actividad que da lugar al accidente... Cuanto mayor sea el riesgo de un accidente... y los costos de un accidente si ocurren..., cuanto más queremos el actor a considerar la posibilidad de hacer cambios de actividad reducción de accidente; el más fuerte, por lo tanto, es el caso de responsabilidad objetiva.[5]

Volviendo de estos principios generales al caso, Posner señala que "se nos no ha dado ninguna razón para creer que un régimen de negligencia no es perfectamente adecuado para remediar y disuadir, a un costo razonable, el derrame accidental de acrilonitrilo de carros de ferrocarril."[3] En cambio, la corte dice que bajo los hechos de este caso, el vertido de químico fue causado por la negligencia de cualquiera de los dos (a) la Corporación del coche de América del norte en no mantener o inspeccionar el carro de ferrocarril; (b) American Cyanamid no mantenimiento o inspeccionar el coche; o (c) el ferrocarril del Pacífico de Missouri cuando tenía la custodia de los carros de ferrocarril.[3] Bajo un régimen de negligencia, el papel de los tribunales es considerar las pruebas y llegar a una determinación en cuanto a que negligencia del partido causó el derrame, y el partido negligente tendría que pagar los costes de limpieza. Bajo un régimen de responsabilidad objetiva, Cyanamid americano tendría que pagar los costos de limpieza, aunque no actuaron negligentemente, y el Tribunal no está convencido de que hay razones de peso para fuerza de Cyanamid americano a cargo de los gastos de limpieza si no fue negligente.

El tribunal rechazó una serie de argumentos esgrimidos por Indiana Harbor Belt Railroad en cuanto a por qué responsabilidad debe aplicarse en este caso. Indiana Harbor Belt Railroad argumentó que la naturaleza potencialmente desastroso de un derrame químico significa que responsabilidad objetiva debe imponerse a transportistas transporte sustancias químicas peligrosas. El Tribunal, sin embargo, consideró que "Si un coche del tanque se mantiene cuidadosamente el peligro de un derrame de acrilonitrilo es insignificante. Si esto es correcto no hay ninguna razón convincente para pasar a un régimen de responsabilidad objetiva".[3]

Indiana Harbor Belt Railroad también argumentó que un régimen de responsabilidad objetiva incitaría a fabricantes no enviar materiales peligrosos a través de ciudades densamente pobladas y en su lugar elegir rutas alternativas. El tribunal rechazó este argumento alegando que dado el sistema de ferrocarril de Estados Unidos radial diseño, era difícil para los embarcadores evitar el envío de sus mercancías a través de barrios densamente poblados, porque los ejes de este sistema se encuentran en las grandes ciudades.[6] El Tribunal dijo que Indiana Harbor Belt Railroad había podido demostrar que el envío de acrilonitrilo por ferrocarril a través de las áreas pobladas es una actividad tan peligrosa que incluso cuando transportistas ejercen debido cuidado, la ley sin embargo debe crear incentivos para trasladar la actividad a las zonas nonpopulated o para reducir la escala de la actividad.[3]

Indiana Harbor Belt Railroad también se refirió a la preocupación de equidad distributiva, argumentando que Cyanamid americano era una gran empresa más capaces de asumir los costos de una limpieza ambiental, mientras que Indiana Harbor Belt Railroad fue un ferrocarril regional dificultad que casi quebró después fue pedido para pagar los costos de la limpieza en este caso. La corte no convencida por este argumento y observó que Indiana Harbor Belt Railroad un propiedad conjunta subsidiaria de Conrail y de la Ferrocarril línea así, las corporaciones con bolsillos a lo profundos como American Cyanamid.[3] El Tribunal concluyó que preocupaciones sobre la equidad distributiva no por lo tanto exigen imponer responsabilidad de transportistas.[3] Implícita en gran parte del razonamiento de Posner se la idea que, porque cada uno de los acusados potenciales están interrelacionados en una cadena comercial, responsabilidad impuesta a cualquier acusado de un simplemente provocaría aumento de los precios pasa a los demás. Esto hace una determinación exacta de donde está innecesaria la responsabilidad.

Por lo tanto, el tribunal sostuvo que un cargador de un químico peligroso por ferrocarril no es estrictamente responsable de las consecuencias de un derrame u otro accidente en la ruta del envío. Un cargador puede, sin embargo, ser considerado responsable si un demandante puede demostrar que el remitente actuado con negligencia.

Referencias

  1. ^ David Rosenberg, "el Judicial Posner en negligencia Versus responsabilidad objetiva: Indiana Harbor Belt Railroad Co. v. American Cyanamid Co.", en La Harvard Law Review (2007), p. 1210.
  2. ^ Indiana Harbor Belt Railroad Co. v. American Cyanamid Co., F.2d 916 1174, 1174 (7th CIR. 1990)
  3. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p Indiana Harbor Belt Railroad Co. v. American Cyanamid Co., F.2d 916 1174, 1175 (7th CIR. 1990) Cite error: Invalid < ref > etiqueta; nombre de "Cir_1990" definidas varias veces con diferente contenido (véase el Página de ayuda). Cite error: Invalid < ref > etiqueta; nombre de "Cir_1990" definidas varias veces con diferente contenido (véase el Página de ayuda).
  4. ^ Indiana Harbor Belt Railroad Co. v. American Cyanamid Co., F.2d 916 1174, 1176 (7th CIR. 1990)
  5. ^ Indiana Harbor Belt Railroad Co. v. American Cyanamid Co., F.2d 916 1174, 1177 (7th CIR. 1990)
  6. ^ Indiana Harbor Belt Railroad Co. v. American Cyanamid Co., F.2d 916 1174, 1180 (7th CIR. 1990)

Acoplamientos externos

  • Texto de opinión sobre Altlaw
  • Texto de opinión sobre el proyecto Posner
  • David Rosenberg, "el Judicial Posner en negligencia Versus responsabilidad objetiva: Indiana Harbor Belt Railroad Co. v. American Cyanamid Co.", en La Harvard Law Review (2007)
  • Alan O. Sykes, "responsabilidad objetiva Versus negligencia en Puerto de Indiana", Derecho de Stanford y Olin de economía, documento de trabajo No. 332
  • Keith N. Hylton, "deber en derecho de daños: un enfoque económico", en La Fordham Law Review (2006)

Otras Páginas

Obtenido de"https://en.copro.org/w/index.php?title=Indiana_Harbor_Belt_Railroad_Co._V._American_Cyanamid_Co.&oldid=730785483"