Informe de Evaluación IPCC segundo

Ir a: navegación, búsqueda de
IPCC
Informes de evaluación:
Primera (1990)
sup de 1992.
Segundo (1995)
Tercera (2001)
Cuarto (2007)
Quinto (2014)
CMNUCC | OMM | PNUMA

El Segundo informe de evaluación (SAR) de la Grupo Intergubernamental de expertos sobre el cambio climático (IPCC), publicado en 1996, es una evaluación de la entonces disponible científica y socio-económico información sobre el cambio climático. Fue reemplazado por el Tercer informe de evaluación (TAR) en 2001.

Contenido

  • 1 Resumen
  • 2 Conclusiones
  • 3 Capítulo 8
  • 4 Debate sobre el valor de una vida estadística
  • 5 Notas
  • 6 Referencias
  • 7 Véase también
  • 8 Acoplamientos externos

Resumen

El segundo informe de evaluación, titulado Cambio climático 1995, consiste en informes de cada uno de los tres grupos de trabajo y un informe de síntesis:[1]

  • Informe del grupo de trabajo I: La ciencia del cambio climático (SAR DE IPCC WG1 1996).
  • Informe del grupo de trabajo II: Impactos, adaptaciones y mitigación del cambio climático: análisis científico-técnica (WG2 DE SAR IPCC 1996).
  • Informe del grupo de trabajo III: Dimensiones económicas y sociales del cambio climático (WG3 DE SAR IPCC 1996).
  • El "informe completo", que consiste en Síntesis de información científico técnica pertinente para interpretar el artículo 2 de la Convención marco de las Naciones Unidas sobre el cambio climáticoy los resúmenes para responsables de políticas de los tres (informes) grupo de trabajoSYR SAR DE IPCC 1996).

Estos informes fueron preparados por expertos sobre 2 mil y "contengan la base fáctica de la cuestión del cambio climático, recogidos de la literatura experta disponible y más cuidadosamente examinado por expertos y gobiernos."[2]

El informe de síntesis dio su propósito como proporcionar la información científica, técnica y socio-económico para determinar

Qué concentraciones de gases de efecto invernadero podrían considerarse como"interferencias antropógenas peligrosas en el sistema climáticoy el trazado de un futuro que permite un desarrollo económico sostenible.[3]

Conclusiones

Grupo de trabajo, abordando los aspectos científicos del clima, afirmé

dióxido de carbono sigue siendo el más importante contribuyente al forzamiento antropogénico del cambio climático; proyecciones de futuro Mundial significan un cambio de temperatura y aumento del nivel del mar confirman el potencial de las actividades humanas que alteran el clima de la tierra en una medida sin precedentes en la historia humana; y los largos plazos que rigen tanto la acumulación de gases de efecto invernadero en la atmósfera y la respuesta del sistema climático a las acumulaciones, significa que muchos aspectos importantes del clima cambian efectivamente irreversible.[4]

Grupo de trabajo posteriormente caracteriza sus informes en la primera y segunda evaluaciones como una progresión de un entendimiento que bien se entiende el efecto invernadero, gases de efecto invernadero están aumentando (por actividad humana en gran parte a) y por lo tanto deben conducir a significativo calentamiento global (aunque falta de entendimiento limitado las predicciones regionales específicas), a una mayor comprensión (a pesar de seguir las incertidumbres) que el calentamiento global continúa y es más probable debido a la actividad humana , y que muy sustanciales reducciones en las emisiones sería necesarios para estabilizar las concentraciones de gases de efecto invernadero.[5]

Grupo de trabajo II evaluada si la gama de posibles impactos del calentamiento global constituye interferencias antropógenas peligrosas en el sistema climático,[6] mientras que el grupo de trabajo III proporciona información para ayudar a países "tomar decisiones que creen son más apropiadas para sus circunstancias específicas".[7]

Capítulo 8

Capítulo 8 del segundo informe de evaluación, titulado "Detección de clima cambio y atribución de causas," (como todos los capítulos) sujeto al proceso de IPCC de discusión de afirmaciones propuestas, abierta revisión y reconsideración por sección conducen a autores que hicieron cambios a la redacción en respuesta a los comentarios de los gobiernos, los científicos individuales y organizaciones no gubernamentales.[8] La versión final del capítulo declaró que "estos resultados indican que la tendencia observada de la temperatura media global durante los últimos 100 años es poco probable que sean completamente naturales en origen. Más importante aún, hay evidencia de un patrón emergente de la respuesta climática al forzamiento por gases de efecto invernadero y aerosoles de sulfatos en el registro climático observado. Tomados en conjunto, estos resultados apuntan hacia una influencia humana sobre el clima global."[9]

Antes de la publicación del segundo informe de evaluación, el grupo de la industria Global Climate Coalition distribuye un informe titulado "El IPCC: institucionalizada científico limpieza" a los periodistas, congresistas, y los científicos, que dijo Benjamin D. Santer, el autor principal del capítulo, había alterado el texto, después de la aceptación por el grupo de trabajo y sin la aprobación de los autores, huelga contenido caracterizar la incertidumbre de la ciencia.[10] Tres semanas más tarde y una semana después fue lanzado el segundo informe de evaluación, la Global Climate Coalition tuvo su eco en una carta publicada en el Wall Street Journal de los jubilados físico de la materia condensada y ex Presidente de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, Frederick Seitz, Presidente de la George C. Marshall Institute y Ciencia y política ambiental proyecto. En esta carta, Seitz, criticó el informe IPCC, en particular las conclusiones del capítulo 8. Seitz escribió que "clave modificaciones después de los científicos habían conocido y aceptado lo que pensaban era el final revisada versión." dijo que los pasajes eliminados quitado "consejos del escepticismo" con que muchos científicos consideran los reclamos sobre el calentamiento global, llaman "una inquietante corrupción del proceso de revisión por pares". [8][11][12][13]

La posición de la autora principal del capítulo 8, Benjamin D. Santer, fue apoyada por otros autores IPCC y figuras mayores de la Sociedad meteorológica americana (AMS) y Corporación Universitaria de Investigaciones atmosféricas (UCAR).[14] Los presidentes de la AMS y UCAR declaró que existía "un esfuerzo sistemático por algunas personas para minar y desacreditar el proceso científico que ha llevado a muchos científicos trabajando en el clima de entendimiento a la conclusión de que hay una posibilidad muy real de que los seres humanos están modificando el clima de la tierra a escala global".[14]

Otras réplicas de comentarios de Seitz incluyen un documento de 1997[15] autor Paul Edwards y del IPCC Stephen Schneidery una denuncia de 2007 en el Reino Unido regulador de difusión Ofcom sobre el programa de televisión "El gran timo Calentamiento Global".[8] La denuncia de 2007 incluye una refutación de las reclamaciones de Seitz por el ex Presidente del IPCC, Bert Bolin.[16]

Debate sobre el valor de una vida estadística

Vea también: Economía del calentamiento global

Una de las polémicas del informe de evaluación segundo grupo de trabajo III es la valoración económica de la vida humana, que se utiliza en monetarios (es decir, convertirse en valores de dólares de los E.E.U.U.) las estimaciones del clima cambian.[17] A menudo en estas estimaciones monetizadas, los riesgos para la salud del cambio climático se valoran para que sean "coherentes" con valoración de otros riesgos para la salud.[18][19] Hay una amplia gama de opiniones sobre monetizados estimaciones de impactos del cambio climático.[20] Se discuten las fortalezas y debilidades de las estimaciones monetizadas en la RAE[21] y posterior evaluación del IPCC.[22]

En la preparación de la RAE, el desacuerdo se presentó en el grupo de trabajo III Resumen para responsables de políticas (SPM).[23] El SPM está escrito por un grupo de autores IPCC, que entonces discutir el proyecto con los delegados de gobierno de todas las partes de la CMNUCC (es decir, delegados de la mayoría de los gobiernos del mundo).[24] La valoración económica de la vida humana (referida por los economistas como el "valor de vida estadística")[18] fue visto por algunos gobiernos (como India) como sugiriendo que personas que viven en países pobres valen menos que personas que viven en los países ricos.[23] David Pearce, que era un autor principal del capítulo correspondiente de la RAE, oficialmente disintió en el SPM. Según Pearce:[25]

Los valores de capítulo correspondiente [Informe] de la vida estadística basado en estudios reales en diferentes países [...] Lo que los autores del capítulo 6 no aceptaron y todavía no acepta, la llamada de unos delegados del [gobierno] para una valoración común se basaba en el número más alto de disposición a pagar.

En otras palabras, algunos delegados del gobierno querían "vidas estadísticas" en los países pobres a ser valorado en el mismo nivel que las "vidas estadísticas" en los países ricos. Autor IPCC Michael Grubb[26] más tarde comentó:[23]

Muchos de nosotros pensamos que los gobiernos eran básicamente correcto. La métrica [utilizada por Pearce] tiene sentido para determinar cómo un gobierno determinado puede hacer compensaciones entre sus proyectos internos. Pero la misma lógica de falla cuando se trata de daños infligidos por algunos países sobre otros: ¿por qué debería la muerte infligida por los grandes emisores — principalmente los países industrializados — se valora diferentemente según la riqueza de los países de las víctimas?

Notas

  1. ^ SYR SAR DE IPCC 1996, p. vii y ver Sitio web IPCC.
  2. ^ SYR SAR DE IPCC 1996, p. viii.
  3. ^ SYR SAR DE IPCC 1996, Sección 1.5, p. 3. La lengua de "interferencias antropógenas peligrosas en el sistema climático" está en el artículo 2 de la Convención marco de las Naciones Unidas sobre el cambio climático (CMNUCC).
  4. ^ SYR SAR DE IPCC 1996, Prefacio, xi p..
  5. ^ IPCC TAR 2001 WG1, Resumen técnico, sección A.2, págs. 22-3
  6. ^ SYR SAR DE IPCC 1996, p. 27.
  7. ^ SYR SAR DE IPCC 1996, p. 45.
  8. ^ a b c «Cap. 2: completar la transcripción y réplica ". Artículo 2.12: teoría de la conspiración sobre el IPCC. Falta o vacío |title = (Ayuda), en Rive et al. 2007, págs. 94-95
  9. ^ IPCC segundo informe de evaluación: El cambio climático 1995. CH 8, Resumen, p 412
  10. ^ Oreskes, Naomi; Conway, M. (2010) de Erik. Mercaderes de la duda: cómo un puñado de científicos ocultado la verdad sobre cuestiones del humo del tabaco al calentamiento Global. Bloomsbury Publishing. págs. 200 – 2008. ISBN978-1-59691-610-4.
  11. ^ Seitz, f el. (12 de junio de 1996). Gran engaño sobre el calentamiento global, Wall Street Journal. p. A16.
  12. ^ Lahsen, M. (1999). La detección y la atribución de la conspiración: la controversia sobre el capítulo 8. En G. Marcus E. (Ed.), Paranoia dentro de la razón: Un Casebook en la conspiración como explicación (pp. 111-136). Chicago, IL: University of Chicago Press. ISBN 0-226-50458-1.
  13. ^ Helvarg, David (16 de diciembre de 1996). "La vuelta de efecto invernadero". La nación 263 (20). pp. 21 – 24. 10 de febrero, 2016.
  14. ^ a b Rasmussen, C. (ed) (25 de julio de 1996). "inserción especial, una carta abierta a Ben Santer". UCAR trimestral. 24 de junio 2009.
  15. ^ Edwards, P. y S. Schneider (1997). "el informe IPCC de 1995: consenso o la"Purificación científica"?" (PDF). Ecofable/EcoCiencia, 1:1 (1997), págs. 3-9. 24 de junio 2009.
  16. ^ "Comentarios sobre el de Apéndice G: profesor Bert Bolin pares". Comentario 9 (comentario 114 en el documento actual). Falta o vacío |title = (Ayuda), en Rive et al. 2007, pp. 165 – 166
  17. ^ Esto ha sido documentado en varias fuentes:
    • F. Pearce (19 de agosto de 1995). "Fila mundial sobre valor de la vida humana". New Scientist: 7.
    • E. Masood (1995). "Los países en desarrollo diferencias de uso de cifras sobre el impacto del cambio climático". Naturaleza 376 (6539): 374. Bibcode:1995Natur.376R.374M. doi:10.1038/376374b0.
    • E. Masood y A. Ochert (1995). "UN clima cambio informe le sube la temperatura". Naturaleza 378 (6553): 119. Bibcode:1995Natur.378... 119M. doi:10.1038/378119a0.
    • A. Meyer (1995). "Economía del cambio climático". Naturaleza 378 (6556): 433. Bibcode:1995Natur.378... 433M. doi:10.1038/378433a0.
    • N. Sundaraman (1995). "Impacto del cambio climático". Naturaleza 377 (6549): 472. Bibcode:1995Natur.377... H 472. doi:10.1038 / 377472c 0. PMID7566134.
    • T. o ' Riordan (1997). "Informe sobre el cambio climático 1995 – dimensión económica y Social". Medio ambiente 39 (9): 34 – 39. doi:10.1080/00139159709604768.
  18. ^ a b Pearce, D.W.; et al. "Cap. 6: los costos sociales del cambio climático: efecto invernadero daños y los beneficios de control. 6.1 cuadro de atribuir un valor monetario a una vida estadística" Falta o vacío |title = (Ayuda), en WG3 DE SAR IPCC 1996, p. 196 (p.194 de PDF)
  19. ^ Ackerman, f el. (18 de mayo de 2004). "invaluables beneficios, errores: ¿Qué ocurre con el análisis costo-beneficio?". Revisión poste-autistic de la economía. págs. 2-7
  20. ^ Por ejemplo:
    • Nordhaus, W.D. (2008). "Resumen del ciudadano preocupado". Una cuestión de equilibrio: peso de las opciones de directivas de Calentamiento Global (PDF). New Haven, Connecticut, los E.e.u.u.: Prensa de la Universidad de Yale. ISBN978-0-300-13748-4, pp.4–19
    • SPASH, C.L. (10 de febrero de 2007). "el cambio climático: necesidad de nuevo pensamiento económico" (PDF). Semanario económico y político, pp.485–486.
    • "Ch 6: modelización económica de los impactos del cambio climático. Seg 6.1: introducción " (PDF) Falta o vacío |title = (Ayuda), en Stern de 2006, págs. 144-145
    • "Ch 2: economía, ética y cambio climático. S 2.3: ética, el bienestar y la política económica " (PDF) Falta o vacío |title = (Ayuda), en Stern de 2006, págs. 28-31
    • Sussman, F.G.; et al (2008). «Cap. 4: efectos del cambio Global sobre el bienestar humano: Sec 4.3 un enfoque económico para el bienestar humano ". Análisis de los efectos del cambio global en la salud y bienestar y los sistemas humanos. Un informe de la Subcomisión y el programa de ciencia de cambio climático de Estados Unidos en la investigación del cambio Global. Agencia de protección ambiental de Estados Unidos. págs. 124-128
  21. ^ Capítulo 5 del grupo de trabajo SAR de III Informe)WG3 DE SAR IPCC 1996) discute cómo Análisis costo-beneficio (que utiliza ampliamente las estimaciones monetizadas) puede aplicarse al cambio climático. Otros capítulos (1 – 4, 6 y 10) también contienen información relevante.
  22. ^ Por ejemplo:
    • Ahmad, Q.K.; et al. "Ch 2. Métodos y herramientas. 2.5 seg. Métodos de costeo y valoración Falta o vacío |title = (Ayuda), en IPCC TAR 2001 WG2, págs. 120-126.
    • Fisher, B.S.; et al. "Ch 3: temas relacionados con la mitigación en el contexto a largo plazo". Análisis de costo-beneficio de sec 3.5.3.3, estimaciones de costos de daños y costos sociales de carbono Falta o vacío |title = (Ayuda), en DEL IPCC AR4 2007 WG3
  23. ^ a b c Grubb, M. (septiembre de 2005). "Palo a la meta" (PDF). Revista perspectiva.
  24. ^ Comité de la ciencia clima cambio, U.S. National Research Council (2001). «Cap. 7: evaluación de avances en la ciencia del clima ". Ciencia del cambio climático: Un análisis de algunas preguntas clave. Washington, D.C., Estados Unidos: National Academy Press. p. 23. ISBN0-309-07574-2. Programa archivado de la original en 05 de junio de 2011.
  25. ^ Pearce, D. (01 de enero de 1996). "Corrección en conflicto costo beneficio Calentamiento Global". Valoración de daños al medio ambiente y noticias de costo beneficio. Archivado de el original en 16 de julio de 2008. 20 de mayo 2009.
  26. ^ Facultad de Ciencias económicas, Universidad de Cambridge. "Michael Grubb: otros cargos y actividades". Universidad de Cambridge Facultad de Web site de la economía. 12 de diciembre 2012.

Referencias

El segundo informe de evaluación consta de los siguientes informes de cada uno de los tres grupos de trabajo y un informe de síntesis. El informe WG2 tiene texto en línea; todos están disponibles en formato PDF en el IPCC Página web de documentos.

  • SAR DE IPCC WG1 (1996), Houghton, J.T.; Meira Filho, L.G.; Callander, B.A.; Harris, N.; Kattenberg, A. y Maskell, K., ed., Cambio climático 1995: La ciencia del cambio climático, Contribución del grupo de trabajo I al segundo informe de evaluación del Panel Intergubernamental sobre el cambio climático, Cambridge University Press, ISBN0-521-56433-6 (pb: 0-521-56436-0) PDF.
  • IPCC SAR WG2 (1996), Watson, R.T.; Zinyowera, M.C.; y Moss, H.R., ed., Cambio climático 1995: Impactos, adaptaciones y mitigación del cambio climático: análisis científico-técnica, Contribución del grupo de trabajo II para el segundo informe de evaluación del Panel Intergubernamental sobre el cambio climático, Cambridge University Press, ISBN0-521-56431-X (pb: 0-521-56437-9) PDF.
  • IPCC SAR WG3 (1996), Bruce, J.P.; Lee, H.; y Haites, E.F., ed., Cambio climático 1995: Dimensiones económicas y sociales del cambio climático, Contribución del grupo de trabajo III para el segundo informe de evaluación del Panel Intergubernamental sobre el cambio climático, Cambridge University Press, ISBN0-521-56051-9 (pb: 0-521-56854-4) PDF.
  • IPCC SAR SYR (1996), Cambio climático 1995: Un informe del Panel Intergubernamental sobre el cambio climático, Segundo informe de evaluación del Panel Intergubernamental sobre el cambio climático, IPCC PDF.

Véase también

  • Grupo Intergubernamental de expertos sobre el cambio climático
  • Cambio climático
  • Calentamiento global
  • Opinión científica sobre el cambio climático

Acoplamientos externos

  • Grupo Intergubernamental de expertos en el sitio web cambio climático

Otras Páginas

Obtenido de"https://en.copro.org/w/index.php?title=IPCC_Second_Assessment_Report&oldid=709315524"