Regla de capital neta

El uniforme regla de capital neta es una norma creada por el Los Estados Unidos Securities and Exchange Commission ("SEC") en 1975 para regular directamente la capacidad de corredores para cumplir con sus obligaciones financieras a los clientes y demás acreedores. Agentes son las empresas que el comercio de valores para clientes (es decir, corredores) y para sus propias cuentas (es decir, distribuidores).

El estado exige a las empresas a valorar sus valores en precios de mercado y aplicar a los valores de una corte de pelo (es decir, un descuento) basado en características de riesgo de la seguridad. Los valores de corte de pelo de valores se utilizan para calcular el valor de liquidación de activos de un agente para determinar si el agente tiene suficiente liquidez para pagar todas sus deudas no subordinados y aún mantener un "colchón" de activos líquidos necesarios (es decir, el requisito de "capital neto") para garantizar el pago de todas las obligaciones debidas a los clientes si hay un retraso en la liquidación de los bienes.

En 28 de abril de 2004, la SEC votó por unanimidad permitir que los corredores más grandes (es decir, aquellos con "capital neto provisional" de más de $ 5 billones) para solicitar las exenciones de este estableció el método de "recorte". Al recibir la aprobación de la SEC, las empresas fueron permitidas utilizar modelos matemáticos para calcular los cortes de pelo en sus valores basados en estándares internacionales utilizados por los bancos comerciales.

Desde 2008, muchos comentaristas en el crisis financiera de 2007-2009 han identificado el cambio en las reglas de 2004 como una causa importante de la crisis sobre la base que permitió algunos bancos de inversión grandes (es decir, Bear Stearns, Goldman Sachs, Lehman Brothers, Merrill Lynch, y Morgan Stanley) para aumentar dramáticamente su apalancamiento (es decir, la relación de sus deudas o activos en su capital social). Informes financieros presentados por las empresas muestran un aumento en sus coeficientes de apalancamiento desde 2004 hasta 2007 (y 2008), pero informes financieros presentados por las mismas empresas antes de 2004 muestran mayor reportan coeficientes de apalancamiento para cuatro de las cinco firmas en años antes del 2004.

El cambio en las reglas de 2004 sigue en vigor. Las empresas que recibieron la aprobación de la SEC para utilizar su método de cálculo de corte continúan utilizando ese método, sujetos a modificaciones que entró en vigencia el 01 de enero de 2010.

La regla de capital neta y la crisis financiera de 2007-2009

explicación de 2008

Comenzando en 2008, muchos observadores señaló que el cambio de 2004 a la regla de capital neto de la SEC permitió a bancos de inversión para aumentar su influencia y esto jugó un papel central en la crisis financiera de 2007-2009.

Esta posición aparece a se han descrito primero por Lee A. Pickard, Director de división de regulación la SEC del mercado (el nombre antiguo de la actual división de comercio y mercados) en la que regla de capital neta uniforme de la SEC fue adoptada en 1975. En un 08 de agosto de 2008, comentario, Sr. Pickard escribió que antes del cambio de estado de 2004, agentes fueron limitados en la cantidad de deuda que podrían incurrir en una relación de cerca de 12 veces su capital neto, pero que funcionaron en menor proporción. Concluyó que, si hubieran sido sometidos a la regla de capital neta que existía antes de la regla de 2004 cambio, agentes no habría sido capaces de incurrir en los altos niveles de deuda sin antes de haber incrementado sus bases de capital. En lo que se convirtió en un ampliamente citado 18 de septiembre de 2008, El sol de Nueva York artículo (el "2008 NY Sun"), Sr. Pickard fue citado diciendo el cambio en las reglas de 2004 de la SEC fue la razón principal de las grandes pérdidas fueron efectuadas en bancos de inversión.

Tal vez el más influyente Informe sobre el cambio de regla de 2004 fue un 03 de octubre de 2008, Portada Tiempos de Nueva York artículo titulado "' 04 regla de la Agencia deja bancos Pile Up nueva deuda" (el "2008 NY Times artículo"). Que el artículo explica la regla de capital neta aplicada a las "unidades de intermediación" de los bancos de inversión y declaró el 2004 cambio de reglas creado "exención" de una vieja regla que limitaba la cantidad de deuda que podrían asumir. Según el artículo, el cambio de regla sepultada "miles de millones de dólares mantenidos en reserva contra pérdidas" y llevó a los bancos de inversión, aumentando considerablemente su influencia.

En tarde 2008 y desde 2009, eruditos prominentes tales como Alan Blinder, Café de John, Niall Ferguson, y Joseph Stiglitz (1) la vieja regla de capital neta limitada inversión Banco apalancamiento (definido como el cociente entre deuda y capital) a 12 (o 15) y 1 (2) tras el cambio de estado de 2004, que relajado o elimina esta restricción, influencia del Banco de inversión disparado a 30 e incluso 40 a 1 o más, explicó. La influencia del Banco de inversión citada por estos investigadores fue el apalancamiento reportado por la Consolidado entidad supervisada Empresas en sus informes financieros presentados ante la SEC.

Daniel Gross escribió en el Pizarra revista: "va pública permitió a los bancos de inversión conseguir más grande, que luego les dio el peso para moldear el sistema regulatorio a su gusto. Quizás la decisión más desastrosa de la última década fue cambio de regla de 2004 de la Comisión de valores permitiendo que los bancos de inversión aumentar la cantidad de deuda que podrían tomar en sus libros — un movimiento hecho a petición de los directores ejecutivos. de la cuadrilla de cinco "se refería al cambio de capital neto de la regla.

Respuesta de la SEC

En relación con una investigación sobre el papel de la SEC en el colapso de Bear Stearns, a finales de septiembre, 2008, la SEC División de comercio y los mercados respondieron a una formulación temprana de esta posición manteniendo (1) confunde apalancamiento en el holding de Bear Stearns, que nunca fue regulado por la regla de capital neta, con influencia en las filiales de agente protegido por la regla de capital neta y (2) antes y después del cambio de regla de 2004 los corredores cubiertos por el cambio de regla de 2004 fueron objeto de un requerimiento de capital neto igual al 2% de créditos del cliente no una prueba de 12 a 1 de apalancamiento.

En un discurso "(discurso Sirri 2009) del 09 de abril de 2009, Erik Sirri, entonces Director de la SEC la división de comercio y mercados, ampliado en esta explicación indicando (1) el 2004 regla cambio no afectó la regla de capital neta"básica"que tenía un límite de apalancamiento (aunque uno que excluía a mucha deuda de agente), (2) una regla capital neta"alternativa"creada en 1975 que no contiene un límite de apalancamiento directo aplicado a las filiales de agente de los cinco mayores bancos de inversión (y otros grandes corredores) y (3) ni forma de la regla de capital neta fue diseñado (ni operado) para limitar el apalancamiento en el Banco de inversiones holding compañía nivel, donde aprovechan y, más importante, riesgo se concentró en las unidades de negocio que no sean filiales de agente.

En un informe de julio de 2009, la oficina gubernamental de rendición de cuentas ("GAO") informó que personal de la SEC había declarado a la GAO que corredores (1) CSE no tomar posiciones propietarias más grande después de aplicar recortes reducidos a esas posiciones bajo el cambio de 2004 reglas y (2) influencia en los corredores del CSE fue conducido por préstamos de margen del cliente, acuerdos de recompra y préstamo de valores , que eran marcados todos los días y asegurado por garantías que exponen los corredores del CSE a poco si cualquier riesgo. El informe también dijo que funcionarios en un antiguo CSE Holding dijeron a la GAO no ensamblan el programa CSE para aumentar el apalancamiento. La GAO confirmó que el apalancamiento en las empresas de explotación de CSE había sido superior en el final de 1998 en el final de 2006 justo antes de la crisis financiera comenzó. El informe de la GAO incluye una carta de comentario de la SEC que reafirma los puntos planteados en el 2009 discurso de Sirri y Estados que los comentaristas han "tergiversado" la regla de 2004 cambian haber permitido corredores de CSE aumentar su apalancamiento o como habiendo sido un contribuyente importante a la crisis financiera. La carta afirma que los niveles de "capital neto provisional" CSE Broker "seguía siendo relativamente estables después de que comenzaron a operar bajo las enmiendas de 2004 y, en algunos casos, aumentaron significativamente."

Estado de cambio en las reglas de 2004

Se ha observado ampliamente que los cinco de las compañías de holding de inversión Banco afectadas por el cambio de regla de 2004 ya no existen como empresas independientes o han convertido en sociedades de cartera del Banco. Menos observado es que los cinco corredores originalmente propiedad de las empresas de explotación de banco inversión continúan calcular su conformidad con la regla de capital neta de la SEC mediante el método de cómputo de capital neto alternativo establecido por el cambio de estado de 2004. Bajo el cambio de estado de 2004, la diferencia es que los corredores de CSE (como Citigroup Global Markets Inc. y JP Morgan Securities Inc. antes de ellos) ahora son propiedad de banco empresas sujetas a supervisión consolidada por la Reserva Federal, no por la SEC bajo el programa de CSE se describe a continuación.

En ella testimonio preparado para un 14 de enero de 2010, audiencia ante la Comisión de investigación de Crisis financiera "(FCIC del), segundo presidente Mary Schapiro señaló personal de la SEC informó a corredores de CSE en diciembre de 2009 que"requerirá que estos corredores tienen estandarizados netos capital cargos menos líquido hipoteca y otras posiciones de valores respaldados por activos en lugar de utilizar modelos financieros para calcular requerimientos de capital netos". En su testimonio preparado para un 20 de abril de 2010, audiencia ante el Comité de servicios financieros de la casa, Schapiro Presidente repitió esta explicación y agregó que los nuevos requisitos de vigencia 01 de enero de 2010. También dijo que la SEC está examinando si el sistema de "cómputo de capital neto alternativo" establecido en el 2004 cambio de la regla "debe ser modificado sustancialmente" y, más generalmente, si los requisitos mínimos de capital netos deben ser aumentados para los corredores.

Antecedentes y aprobación de la regla de capital neta

"Neto Capital regla uniforme" de la SEC (el "método básico") fue adoptada en 1975 después de una crisis de registro de corredor y de mercado financiero durante el período de 1967-1970. En la misma versión de 1975 que aprobó el método básico, la SEC estableció la "alternativa neto Capital requisito para ciertos Brokers y distribuidores" (el "método alternativo"). La SEC había mantenido una regla capital neta desde 1944, pero había exentos agentes sujetos a requisitos de capital "más completos" impuestos por intercambios identificados como la bolsa de Nueva York (NYSE). La regla de capital neto uniforme de 1975 continuó muchas características de la regla capital neta existente de segundo, pero había adoptado otros requisitos (más exigentes) de la regla de capital neta de NYSE.

Regla se aplica a los corredores, no es sus padre Holdings

El método básico y el método alternativo aplicado a corredores. En ningún momento la SEC imponen un requisito de capital neto en los padres de la compañía de un agente. Agentes de compra y venden valores por cuenta de clientes. La Securities Exchange Act de 1934 había dado la autoridad de s para regular la situación financiera de los agentes para proporcionar a los clientes cierta seguridad de que su agente podría cumplir sus obligaciones con ellos.

Las sociedades holding que posee corredores fueron tratadas como otras empresas "no reguladas" para que las partes extienden crédito basado en sus propios juicios sin la garantía de la supervisión normativa de la condición financiera de la empresa. En la práctica, la "verificación independiente" en tal condición financiera se convirtió en el agencias de calificación. Para llevar a cabo su distribuidor y otras actividades sensibles de crédito, las empresas grandes inversiones Banco logró su apalancamiento y condición financiera global para lograr al menos la "A" calificación considerada necesaria para tales actividades. Cada uno de los bancos de inversión que se convirtió en un holding de CSE destacó la importancia de una medida de "red palanca" que excluye a clientes con acuerdos de financiación y otros bienes de "bajo riesgo" en la determinación de "neto activos." Este ratio de apalancamiento neto fue utilizado por una agencia en la evaluación de inversiones Banco fuerza capital y producción un ratio de apalancamiento mucho menor que la proporción de "apalancamiento bruto" calculada a partir de activos totales y patrimonio.

Objetivos y análisis de la regla de capital neta

Principio de auto liquidación

La SEC ha dicho que la regla de capital neta se pretende exigir "cada agente de mantener a todos veces determinados niveles mínimos de activos líquidos o netos de capital, suficiente para permitir a una empresa que está por debajo de su mínimo a liquidar de manera ordenada". El método básico trata de alcanzar este objetivo mediante la medición de dichos "activos líquidos" de la agente contra la mayoría de su deuda no asegurada. Los "activos líquidos" sirven de "colchón" para cubrir el pago completo de esa deuda no asegurada. El método alternativo en cambio medidas "activos líquidos" contra obligaciones adeudadas por clientes a la agente. Los "activos líquidos" sirven como el "cojín" para la recuperación de broker-dealer de las deudas completos a él por los clientes.

Aunque al final básico y métodos alternativos con las diferentes pruebas, tanto empezar por que requiere un agente calcular su "red capital." para ello, el agente calcula primero su capital bajo Principios de contabilidad generalmente aceptados ("PCGA") a la marca a valores de mercado y otros activos y luego reduce el cómputo por la cantidad de "activos no líquidos" que posee. El agente suma a este total la cantidad de cualquier "calificación de deuda subordinada" debe. Esta cantidad preliminar es el broker-dealer "provisional neto capital." después de computación tan «capital neto provisional» el broker-dealer ajustar esa cantidad haciendo nuevas reducciones en el valor de sus títulos basados en reducciones porcentuales ("recortes") de su valor de mercado. La cantidad del "corte" aplicado a una seguridad depende de su percepción "riesgo características" A cartera de acciones, por ejemplo, tendría un recorte de 15%, mientras que un bono de tesoro de Estados Unidos de 30 años, porque es menos riesgoso, tendría un recorte de 6%.

En teoría, un cálculo del "capital neto" mayor que cero significaría el "activos líquidos", propiedad de un agente podrían ser vendidos para pagar todas sus obligaciones, incluso los no entonces debido, que no sea cualquier calificación de deuda subordinada que la regla de capital neta tratada como equidad. Sin embargo, los básicos y el método alternativo impusieron un segundo paso bajo que agentes fueron requeridos para calcular un "colchón de activos líquidos más pasivos para cubrir el mercado potencial, el crédito y otros riesgos si deben liquidar." este cojín también podría utilizarse para pagar continua los costos de operación mientras que el agente de liquidación, una cuestión particularmente importante para los pequeños corredores con cantidades pequeñas dólar absoluta de capital neto requerido.

Porque la cantidad necesaria de capital neta es un "amortiguador" o "buffer" para cubrir un agente continua los costos de operación como liquida y pérdidas excepcionales en la venta de activos ya descontados en computación capital neto, el nivel de capital neto requerido se mide contra una cantidad mucho más limitada de pasivos o activos que se describen (o asume) por los comentaristas en la sección 1.1 por encima. El "segundo paso" en el método básico y el método de alternativa hace esta medición.

Método básico como límite de la deuda sin garantía parcial

Para este segundo paso, el método básico adoptado la prueba de cobertura de responsabilidad tradicionales que durante mucho tiempo había sido impuesta por la Bolsa de valores de Nueva York ("NYSE") y otros intercambios "auto regulación" a sus miembros y por la SEC, en corredores que no son miembros de tal intercambio. Usando que enfoque, la SEC requiere que un agente sujeto al método básico mantener "capital neto" igual a por lo menos 6-2/3% de su "total endeudamiento." Esto se refiere comúnmente como un límite de 15 a 1 de apalancamiento, porque significaba "total deuda" podría no ser más de 15 veces el monto del "capital neto". "Deuda total", sin embargo, excluyó "deuda asegurada adecuadamente", deuda subordinada y otros pasivos especificados, para que incluso el método básico no se limitó a 15 a 1 de apalancamiento global de un agente calculado a partir de un estado financiero GAAP.

En la práctica, agentes pesadamente se financian a través de acuerdos de recompra y otras formas de préstamos garantizados. Su influencia, calculado a partir de un balance de PCGA, por lo tanto, generalmente sería más alto (posiblemente mayor) que la relación de su "deuda total" a "capital neto", que es la proporción de "apalancamiento" probada por el método básico. Esta exclusión de la deuda garantizada de la prueba "total deuda" es más amplio pero similar a, el enfoque de la Agencia de calificación a excluir cierta deuda asegurada en computación apalancamiento neto que se describe en el apartado 2.1 anterior.

Método alternativo como límite por cobrar cliente

El método de alternativa era opcional para los corredores que computan "elementos de agregado débito" debidas clientes de acuerdo con la "fórmula de reserva de cliente" establecido por las reglas de segregación de 1972 de la SEC para el cliente. Bajo su segundo paso, un agente mediante el método de alternativa fue requerido para mantener el "capital neto" igual a por lo menos el 4% de "elementos de agregado débito" adeudados por clientes al agente. Este enfoque supone se usarían recibos de cantidades debidas por los clientes, junto con el cojín de capital neto de "activos líquidos", para satisfacer obligaciones del agente a sus clientes y para cubrir gastos administrativos, en una liquidación de empresa de agente. El capital neto en forma de "activos líquidos" de broker-dealer, sin embargo, no fue requerido ser custodia por separado para el beneficio exclusivo de los clientes.

El método alternativo no regular directamente la influencia general de un agente. Según la SEC explicó en la adopción de la regla de capital neta, el método de alternativa "indica a otros acreedores con quienes el agente o distribuidor pueda tratar qué porción de sus activos líquidos superior a la necesaria para proteger a los clientes está disponible para satisfacer otros compromisos del agente o distribuidor".

En 1982 el capital neto requerido por el método de alternativa se redujo a 2% de la deuda del cliente. Esto significó a cobrar al cliente no podía exceder de 50 veces el patrimonio neto de corredores. Ni al 2% en el capital neto 4% requerido era el límite de apalancamiento implícito de 25 a 1 o de 50 a 1 resultante de activos aplicable a los activos totales de un agente. El requisito de capital 2% o 4% era únicamente para los activos de cliente (es decir, montos adeudados por clientes al agente de bolsa).

Requisitos de sistemas de alerta temprana

El discurso de Sirri 2009 observó que los requisitos de"advertencia temprana" bajo la regla de capital neto "límites eficaces" para los corredores de CSE. Aparte de los $ 5 billones tentativo netos de capital informar requisito establecido para los corredores de la CSE en el cambio de estado de 2004, la SEC requiere antes y después del 2004 "alerta temprana" aviso a la SEC si el capital neto de un agente cayó debajo de un nivel especificado mayor que el mínimo requerido que se desencadenaría una liquidación del agente. Tal notificación, un agente estarán sujetas a la supervisión más cercana y le prohibe hacer distribuciones de capital. Estas distribuciones también están prohibidas si desencadenaría un requisito de advertencia temprana.

Cada agente fue necesario emitir una "alerta temprana" Si su capital neto se redujo a menos del 120% de absoluto dólares mínimo de agente. Para corredores utilizando el método básico una "alerta temprana" fue requerida si su "deuda total" se convirtió en más de 12 veces la cantidad de su"red capital» el 2009 que Sirri discurso sugiere que esta es la fuente probable de la Proposición ampliamente establecida que agentes estaban sujetos a un límite de 12 a 1 de apalancamiento. Para corredores usando el método alternativo, como todos los corredores de la CSE, había un requisito de "alerta temprana" si sus "artículos de débito total" se convirtieron en más de 20 veces el monto de su capital neto (es decir, si el capital neto no al menos igual a 5% de productos de débito total).

Experiencia post-1975 bajo regla de capital neta

La regla de capital neta uniforme fue introducida en 1975 en un momento de gran cambio en la industria de corretaje. La eliminación contemporánea de comisiones fijas se cita a menudo como reducción de la rentabilidad del corredor que conduce a un mayor énfasis en el comercio de"propietario" y otras "operaciones principales".

Influencia del agente aumentó después de promulgada uniforme neto capital norma SEC

Tras la promulgación en 1975 de uniforme regla de capital neta de la SEC informaron de apalancamiento global en corredores aumentó. En un comunicado de 1980 propone cambios en los "recortes" utilizados para cálculos de capital netos, la SEC señaló apalancamiento agregado agente había aumentado de deuda 7.44 y 7.45 a 1 a las relaciones de equidad en 1974 y 1975 a un cociente de 17.95 a 1 en 1979. El GAO encontró que en 1991 el ratio de apalancamiento promedio de trece grandes corredores estudió 27 a 1. El promedio entre nueve era aún mayor.

Grandes corredores utilizan método alternativo

El mismo 1980 SEC lanzamiento observó una clara distinción en la aplicación de la regla de capital neta. Agentes más utilizan el método básico. Grandes corredores, que cada vez más la gran mayoría de clientes saldos, utilizó el método de alternativa. Reflejando esta división, todos los grandes corredores propiedad de Holdings Banco de inversión que se convertiría en CSE corredores después de que el 2004 cambio de regla se describe a continuación utiliza el método alternativo.

Hay dos obstáculos reconocidos para adoptar el método alternativo. En primer lugar, la $250.000 absoluto neto capital mínimo según el método de alternativa puede ser inferior bajo el método básico de ser un agente que limita sus actividades al cliente. Esto impide que muchos corredores pequeños adoptando el método de alternativa.

En segundo lugar, adoptar el método alternativo un agente debe calcular los "saldos débito total" adeudados por los clientes bajo la "fórmula de reserva de cliente" especificado por norma SEC 15c 3-3. Muchos corredores pequeños prefieren cumplir con una de las tres exenciones de la regla 15c 3-3 requisitos en lugar de crear la capacidad operacional "calcular completamente" cumplimiento de la fórmula de reserva al cliente. Estas exenciones imponen límites estrictos a una capacidad de agentes para manejar valores y recursos de clientes.

Ni consideración aplicada a los corredores de CSE. Llevaron a cabo netos de capital en miles, no cientos de miles de dólares. Llevó a cabo actividades de corretaje de cliente que requieren cómputo completo del cliente reserva fórmula de conformidad con el artículo 15c 3-3. Utiliza el método alternativo y lo hizo durante muchos años antes de la aprobación del programa de CSE. Esto reduce sus requerimientos de capital neto.

2004 cambio de regla de capital neto

En 2004 la SEC modificó la regla de capital neta para permitir corredores con por lo menos $ 5 billones en "capital neto provisional" para solicitar una "exención" del método establecido para la informática "recortes" y para calcular su capital neto utilizando datos históricos basado en modelos matemáticos y escenario de prueba autorizado por los bancos comerciales por las "normas de Basilea". Según Barry Ritholtz, esta regla fue conocida como la exención de Bear Stearns. Esta "exención" del método tradicional para la informática "recortes" cubrió en última instancia, Bear Stearns, el cuatro más grande Banco las empresas de inversión (es decir, Lehman Brothers, Merrill Lynch, Morgan Stanley y Goldman Sachs) y dos empresas de banco comercial (es decir, Citigroup y JP Morgan Chase). Se ha sugerido Henry Paulson, el entonces director ejecutivo de Goldman Sachs, "led" en "la carga de presión" para el cambio de la regla que permite estas "excepciones".

La SEC espera que este cambio al aumentar considerablemente la cantidad de capital neto calculado por los agentes. Esto permitiría a los padres las sociedades holding de los corredores para redistribuir el capital neto "exceso" resultantes en otras líneas de negocio. Para disminuir este efecto, la SEC aprobó una nueva capital neto mínimo de $ 500 millones (y un $ 1 billón "tentativa netos de capital") requisito para dichos corredores y, más importante, necesaria cada uno para proporcionar a la SEC una "alerta temprana" Si su "capital neto provisional" cayó por debajo de $ 5 billones. Anteriormente, su requerimiento mínimo de capital neto fue sólo de $250.000 con un requisito de advertencia temprana de $300.000, aunque los mínimos relevantes para esos grandes corredores eran las cantidades mucho más grandes como resultado de la obligación de mantener el capital neto del 2% de elementos de agregado débito con un requisito de advertencia temprana en 5% de los saldos débito total de. La SEC también permitida corredores de CSE para calcular los "capital neto provisional" incluyendo "activos para los que no hay ningún mercado listo" en la medida en la SEC aprobó uso el CSE corredor de modelos matemáticos para determinar los cortes de pelo para esas posiciones.

Temas abordados por el cambio de la regla

El cambio de 2004 a la regla de capital neto respondió a dos cuestiones. En primer lugar, la Unión Europea ("UE") aprobó en 2002 una directiva de conglomerado financiero que sería efectiva el 01 de enero de 2005, después de ser promulgadas por los Estados miembros en 2004. Esta directiva requiere supervisión suplementaria para falta de regulación financiera (Banco, seguros o valores) sociedades de cartera que controla regula entidades (por ejemplo, un broker-dealer). Si el holding correspondiente no se encontraba en un país de la UE, un país de miembro de la UE podría eximir del holding fuera de la UE de la supervisión suplementaria si determina el que país de origen del holding proporcionan supervisión "equivalente".

La segunda cuestión era si y cómo aplicar normas capital agentes basados en los aplicable internacionalmente a los competidores de corredores de Estados Unidos. Estas normas (las "normas de Basilea") habían sido establecidas por la Comité de Basilea sobre supervisión bancaria y había sido objeto de un "lanzamiento del concepto" emitido por la SEC en 1997 sobre su aplicación a la regla de capital neta.

En los Estados Unidos no había ninguna supervisión consolidada para sociedades de cartera de banco de inversión, sólo SEC supervisión de sus filiales de agente de bolsa regulada y otras entidades reguladas como asesores de inversión. El Ley Gramm-Leach-Bliley, que había eliminado los vestigios de la Ley Glass-Steagall separación comercial y banca de inversión, habían establecido un sistema opcional para las empresas de banco de inversión a registrar ante la SEC como "Supervisadas Banco sosteniendo las sociedades de inversión." Las sociedades holding de banco comercial había sido de largo sujeta a supervisión consolidada por la Reserva Federal como "bank holding empresas."

Para hacer frente a la Europea que se acerca plazo de supervisión consolidada, la SEC emitió dos propuestas en 2003, que fueron promulgadas en el año 2004 como reglas finales. Uno (el "programa de SIBHC") establece las reglas bajo las cuales una empresa propiedad de un agente, pero no un banco, podrá registrar ante la SEC como un holding de banco de inversión. La segunda (el "programa de CSE") estableció un nuevo método de cómputo de capital neto alternativo para un agente calificado (un "corredor del CSE") si su Holding (un "CSE holding") elegido para convertirse en una "entidad supervisada consolidado". La SEC estima que costaría cada compañía CSE aproximadamente $ 8 millones por año para establecer una empresa del holding Europea para sus operaciones de la UE si supervisión consolidaron "equivalentes" no se establecieron en los Estados Unidos.

El SIBHC y los programas de CSE presentado programas para controlar el mercado de sociedad de cartera de banco de inversión, crédito, liquidez, operacionales y otros "riesgos." El programa de CSE tuvo la característica adicional de permitir que un corredor de CSE para calcular su capital neto basado en los estándares de Basilea.

Uso retrasado de regla cambio por corredores de CSE

En última instancia, cinco inversión bank Holdings (The Bear Stearns Companies Inc., Goldman Sachs Group, Inc., Lehman Brothers Holdings Inc., Merrill Lynch & Co., Inc. y Morgan Stanley) entró en el programa de CSE. La SEC lo fue autorizada a revisar los procedimientos gestión capital estructura y riesgo de las empresas del holding. Las empresas de explotación no fueron elegibles para ingresar al programa de SIBHC porque cada propiedad de un banco, aunque no el tipo de banco que causaría el holding a ser supervisado por la Reserva Federal como una compañía. Además dos compañías de holding de banco (Inc. de Citigroup y JP Morgan Chase & Co.) entró en el programa de CSE.

Una subsidiaria del agente de bolsa de Merrill Lynch fue el primero en comenzar a computar su capital neto utilizando el nuevo método, partir del 01 de enero de 2005. Una filial de agente de bolsa Goldman Sachs comenzó a utilizar el nuevo método después de 23 de marzo, pero antes de 27 de mayo de 2005. Filiales de agente de Bear Stearns, Lehman Brothers y Morgan Stanley comenzaron a utilizar el nuevo método en 01 de diciembre de 2005, el primer día del año fiscal 2006 para cada uno de los Holdings de CSE.

Posibles efectos del uso de cambio de la regla

Permitiendo corredores de CSE para calcular su capital neto utilizando las normas de Basilea, la SEC dijo que contaba con aproximadamente un 40% de reducción en la cantidad de "recortes" impuestas en computación "capital neto" de un agente de CSE antes de poner en práctica el requisito de advertencia temprana "capital neto provisional" de $ 5 billones en la regla final. La SEC también señalada, sin embargo, no estaba claro si esto conduciría a una reducción de los niveles reales de capital en corredores, porque corredores típicamente mantienen capital neto superior a los niveles requeridos. En parte esto es porque corredores utilizando el método de alternativa están obligados a informar cuando neto capital cae por debajo de 5% de"cliente agregado débito saldos» a ese nivel, un agente está prohibido de distribuir capital sobrante a su dueño. Como un 1998 GAO Informe señala, sin embargo, el exceso capital neto en grandes corredores grandemente supera incluso ese requisito de "alerta temprana" y se explica mejor por las exigencias impuestas por las contrapartes para tramitar negocios con el agente de bolsa. Este tiempo había sido válido para corredores. Un documento de 1987 publicado por el Banco de Reserva Federal de Nueva York encontró que a final de año 1986 dieciséis corredores diversificadas informaron capital neto promedio 7.3 veces mayor que el capital neto requerido ($ 408 millones reportado nivel medio y $ 65 millones promedio del nivel requerido). El mismo papel declaró que "las presiones del mercado, en lugar de las normas, determinan cuánto necesitan las firmas de valores capital neto exceso competir". Sin embargo, para evitar reducciones significativas en el capital neto de CSE Broker, la SEC impuso el requisito adicional de "alerta temprana" que requiere un corredor de CSE notificar a la SEC si su "capital neto provisional" descendió por debajo de $ 5 billones.

Así, el cambio de 2004 al método alternativa planteó la posibilidad de cómputos capital netos aumento basados en los mismos activos (y adicional valores "menos líquidos") debilitaría la protección al cliente en una liquidación de CSE corredor. También planteó la posibilidad de capital sería retirado del CSE corredores y utilizado en el negocio del broker/dealer de las sociedades Holding de CSE. No cambió la prueba contra el que se midió el capital neto. Esa prueba nunca directamente había limitado influencia general de un agente o de su matriz del holding.

El colapso de Bear Stearns y Lehman Brothers

Bear Stearns

Bear Stearns fue la primera empresa de explotación de CSE a colapsar. Fue "salvado" a través de una fusión "arreglada" con JP Morgan Chase & Co. ("JP Morgan") anunciada el 17 de marzo de 2008, en conexión con el cual el Banco de Reserva Federal de Nueva York "(FRBNY del) hizo un préstamo de $ 29 billones para un entidad de propósito especial (Maiden Lane LLC) tomó propiedad de diversos activos de Bear Stearns con un valor de mercado cotizado de $ 30 billones a partir del 14 de marzo de 2008.

Las operaciones de agente de Bear Stearns fueron absorbidas por JP Morgan. La posición capital neta del Bear Stearns CSE Broker (Bear Stearns & Co. Inc) fue adecuada y, al parecer, habría sido adecuada bajo el pre-2004 "recortes".

Lehman Brothers

Lehman Brothers Holdings Inc entró bancarrota el 15 de septiembre de 2008. Su corredor de CSE (Lehman Brothers Inc ("LBI")) no fue incluido en la declaración de bancarrota y continuó funcionando hasta sus cuentas de cliente y otros activos fueron adquiridos por Barclays Capital Inc. Como condición para esa adquisición la Securities Investor Protection Corporation ("SIPC") inició una liquidación de LBI en 19 de septiembre de 2008, con el fin de completar a la transferencia de cuentas de clientes LBI y controversias sobre el estado de cuentas.

Aunque ha habido controversia sobre dos noche préstamos garantizados por el FRBNY, aparece y los riesgos de intradía o noche préstamos financiados de LBI a sus clientes en relación con los asentamientos de las transacciones de clientes y que la garantía de apoyar esos préstamos (es decir, pagos del establecimiento del cliente) devolver los préstamos en el día que se hicieron o al día siguiente de la LBI. Los informes indican que los "activos problemáticos" de Lehman fueron activos inmobiliarios comerciales.

Retiros de capital de CSE corredores y apalancamiento a las sociedades Holding de CSE

Mientras que el CSE corredores del oso y Lehman pueden han mantenido solvente y líquido después de cambiar la regla de capital neto de 2004, se ha sugerido que el cambio tuvo el efecto de permitir una gran expansión de las operaciones de broker/dealer de Bear, Lehman y las otras empresas del Holding del CSE porque eran capaces de extraer capital neto sobrante de sus agentes y utilizar ese capital para adquirir peligrosamente grandes exposiciones a los "activos de riesgo."

Pruebas limitadas de capital retiros de CSE corredores

No parece haber ningún públicamente disponible estudio comparando niveles de capital en el CSE corredores antes y después de que comenzaron con el método de cómputo de capital neto permitidos por el cambio de estado de 2004. Como se describe en la sección 1.2 anterior, la SEC ha declarado "capital neto provisional" en los corredores del CSE se mantuvo estable o en algunos casos aumenta, después del cambio de estado de 2004. Corredores de CSE, sin embargo, podría ser permitido incluir en cálculos de capital netos algunos valores "menos líquido" que fueron excluidos antes de cambiar la regla de 2004.

El único CSE holding que proporciona información financiera separada para su Broker de CSE, a través de la consolidación de Estados financieros, en su forma limadura de 10-K informe fue Lehman Brothers Holdings Inc, ya que CSE Broker (LBI) había vendido deuda subordinada en una oferta pública. Esos documentos muestran de LBI divulgó patrimonio aumentado después de que se convirtió en un corredor de CSE. Goldman Sachs ofrece en su web un archivo del periódico consolidado declaración de la situación financiera los informes emitidos para su Broker de CSE, Goldman Sachs & Co., que continuó funcionando como una sociedad limitada. Esas declaraciones demuestran capital 2004 fiscal al cierre del ejercicio GAAP total socios de $ 4,211 billones, antes de Goldman Sachs & Co. se convirtió en un corredor de CSE, crece a $ 6,248 billones a finales de año fiscal 2007.

Merrill Lynch informó en su formulario 10-K informe para 2005 que, en 2005, hizo dos retiros de capital de su corredor de CSE en la cantidad total de $ 2,5 billones. En el mismo formulario 10-K Informe Merrill Lynch declaró que el cambio en las reglas de 2004 pretendía "reducir los costos de capital regulatorios" y espera que su filial de CSE Broker hacer nuevas reducciones de su capital neto exceso. En ese 2005 formulario 10-K Informe Merrill Lynch también informó que su consolidado al cierre del ejercicio neto para el año 2004 fue de $ 31,4 billones y para 2005 era $ 35,6 billones.

Los otros tres CSE corredores que informaron niveles de capital netos (es decir, Bear Stearns, Lehman Brothers y Morgan Stanley) todos informaron aumentos significativos de capital neto en formulario informes 10-Q sus CSE Holding empresas para el primer período para el cual utilizaron el nuevo método de cómputo (es decir, el primer trimestre fiscal de 2006), que sería consistente con cortes de cabello reducidas bajo ese método. Bear Stearns y Lehman Brothers informaron disminuciones posteriores que podrían ser compatibles con retiros de capital. En períodos anteriores, sin embargo, corredores que más tarde se convirtió en CSE corredores también informaron de las fluctuaciones en los niveles de capital netos con períodos de disminución significativa. Ninguno de estos tres sociedades del Holding de CSE, ni Merrill Lynch después de 2005, informó capital retiros de CSE corredores en sus informes de forma 10-Q o 10 K.

Apalancamiento de la empresa CSE aumentó después de 2004, pero fue mayor en la década de 1990

Estudios de Formulario 10-K y Formulario 10-Q Solicitudes de informe de CSE empresas han demostrado su influencia al cierre del ejercicio informado general aumentado durante el período de 2003 a 2007 y su influencia en trimestre fiscal divulgado total aumentó desde agosto de 2006 hasta febrero de 2008. Forma limadura de 10-K informe para la misma las empresas reportando información de balance de situación al cierre del ejercicio fiscal para el período comprendido entre 1993 y 2002 ver informó coeficientes de apalancamiento al cierre del ejercicio fiscal en uno o más años antes del año 2000 de 4 de las 5 empresas más altas que su apalancamiento reportado al cierre del ejercicio para cualquier año entre 2004 y 2007. Sólo Morgan Stanley comunicó mayor apalancamiento al cierre del ejercicio fiscal de 2007 que en ningún año anterior desde 1993. La deuda al cierre del ejercicio a las relaciones de equidad de 38.2 a 1 para Lehman en 1993, 34.2 a 1 para Merrill en 1997 y de 35 a 1 para el oso y 31,6 para 1 de Goldman en 1998 fueron alcanzados antes del cambio de estado de 2004. Incluso Morgan Stanley, que informó de apalancamiento inferior después de la fusión de 1997 con Dean Witter Reynolds, divulgado antes de la fusión una deuda al cierre del ejercicio fiscal de 1996 para apalancamiento de capital de 29.1 a 1.

El mayor apalancamiento reportado por las cuatro empresas en la década de 1990 no fue una anomalía de sus coeficientes de apalancamiento de fin de año divulgado. Forma 10-Q presentado por tres de las cuatro empresas Holding de CSE reporta una diferencia más marcada entre el trimestre fiscal deuda final con ratios de capital registrados en la década de 1990 y los cocientes registrados después del 2004. Cada uno de los ocho 10-Qs presentadas por Bear Stearns de su primer trimestre fiscal de 1997 a través de la segunda de 1999 muestra una deuda aprovechar la proporción más alta que la proporción más alta (32. 5 a 1) oso en cualquier forma 10-Q presentado después de 2004. Lehman Brothers informó una deuda al cociente de la equidad de 54,2 a 1 en su primer informe de formulario 10-Q en el sitio web de la SEC (en el primer trimestre fiscal de 1994). Las nueve de 10-Qs de Lehman presentadas en 1997 a 1999 muestran mayor deuda a las relaciones de equidad que cualquiera de sus 10-Qs archivados después de 2004. Mayor Merrill Lynch reportado deuda al cociente de la equidad en forma 10-Q presentado después de 2004 es de 27,5 a 1. Los siete de 10-Qs de Merrill presentaron desde el primer trimestre fiscal de 1997 por el primer trimestre de 1999 muestra un cociente más alto. Porque Goldman Sachs no se convirtió una compañía pública hasta 1999, no presentó formulario 10-Q informes durante este período. Los mayores picos de cuarto fiscal del Banco de inversiones aprovechan durante la década de 1990 en comparación con después de 2004 se representa gráficamente en un informe de personal de NYFRB de 2008.

El hecho de los bancos de inversión que más tarde se convirtió en CSE Holdings tenían niveles de apalancamiento muy por encima de 15 a 1 en la década de 1990 se observó antes de 2008. Grupo de trabajo del Presidente sobre mercados financieros señaló en su informe de abril de 1999 sobre los fondos especulativos y el colapso de Gerencia Capital a largo plazo que los cinco mayores bancos de inversión promediaron 27 a 1 de apalancamiento en 1998. A un nivel más popular, este hallazgo fue observado por Frank Partnoy en su libro de 2004 Avaricia infecciosa: Cómo engaño y riesgo corrompido los mercados financieros. En 1999, las estadísticas de apalancamiento GAO proporcionado los cuatro mayores bancos de inversión en su LTCM informan mostrando Goldman Sachs y Merrill ambos superando el ratio de apalancamiento LTCM (34-1 y 30-a-1, respectivamente), Lehman igualan de LTCM 28 a 1 apalancamiento y Morgan Stanley que se arrastra en 22-1. Un informe de la GAO de 2009 repite esos resultados y apalancamiento planeada desde 1998 a 2007 para cuatro de la sociedad Holding de CSE para mostrar tres de las empresas tuvieron mayor influencia al final del año fiscal de 1998 que "al cierre del ejercicio fiscal de 2006 antes de la crisis comenzó."

Regla de capital neta en las explicaciones de la crisis financiera desde el año 2008

Desde 2008, la conclusión de que la regla de 2004 cambio permitido dramáticamente creciente influencia en las sociedades Holding de CSE ha firmemente incrustarse en la vasta literatura sobre la crisis financiera de 2007-2009 y en su testimonio ante el Congreso. En Esta vez es diferente Carmen M. Reinhart profesores y Kenneth S. Rogoff caracterizan el cambio de regla de 2004 como decidió de la SEC ""permitir que los bancos de inversión triple sus coeficientes de apalancamiento. En Demasiado grandes para guardar Roberto Pozen escribe "el problema fundamental" para las empresas de explotación del CSE "resultó principalmente de la decisión de la SEC para permitir a más del doble de su ratio de apalancamiento, combinado con esfuerzos ineficaces de la SEC para implementar la supervisión consolidada" de las empresas de explotación de CSE. Jane D'Arista testificó ante el Comité de servicios financieros de la casa en octubre de 2009, que el cambio en las reglas de 2004 constituye una "relajación del límite de apalancamiento de los bancos de inversión de $12 a $30 por cada $1 de capital". El tema entró en teoría militar cuando Gautam Mukunda y mayor General William J. Troy escribieron, en el nos ejército guerra Colegio trimestral, que el cambio en las reglas de 2004 permitieron los bancos de inversión "para aumentar su influencia a tan alto como 40 a 1" cuando antes "la SEC había limitado los bancos de inversión a un ratio de apalancamiento de 12 a 1".

En la revisión de declaraciones similares hechas por el ex economista jefe del SEC Susan Woodward y, citado en sección 1.1, profesores Alan Blinder, John Coffee, como Joseph Stiglitz, profesor Andrew Lo y Mark Mueller Nota 1999 y 2009 GAO informa coeficientes de apalancamiento de banco inversión documentado habían sido mayores antes del año 2000 que después del cambio de regla de 2004 y que "estos números estaban en el dominio público y fácilmente disponibles a través de la empresa informes anual y trimestral presentaciones ante la SEC palanca." Lo y Mueller citan esto como un ejemplo de cómo "sofisticados y personas informadas pueden ser tan fácilmente engañados en una cuestión relativamente simple y empíricamente verificable", que "pone de relieve la necesidad de la deliberación cuidadosa y el análisis, particularmente durante períodos de angustia extrema cuando el sentido de urgencia puede hacernos sacar conclusiones demasiado rápidamente e inexacto." Describen cómo mentales errores que contribuyeron a la crisis financiera y que ahora contribuyen a entendimientos equivocados de que fluyen de la crisis de "modelos mentales de la realidad que no es totalmente exacto o completo" pero que conducen a aceptar, sin crítica, información que "confirma nuestras ideas preconcebidas."

Lo y Mueller Nota del New York Times no ha corregido el artículo del Times NY 2008. (Por implicación) al menos dos de los expertos mencionados en el punto 1.2 han corregido sus declaraciones de 2008 que antes de 2004 apalancamiento del Banco de inversión era limitada a 12 a 1. En la edición de 2009 de julio – agosto de Harvard Business Review, Niall Ferguson señaló que de 1993 a 2002 Bear Stearns, Goldman Sachs, Merrill Lynch y Morgan Stanley informaron coeficientes de apalancamiento promedio de 26 a 1 (con Bear Stearns tiene una proporción promedio de 32 a 1 durante esos años) de la información. En su libro de 2010, Caída libre, Joseph Stiglitz señaló que en 2002 apalancamiento en los bancos de inversión grandes era tan alto como 29 a 1. También dirigió a los lectores el discurso de Sirri y el artículo de sol 2008 NY para diferentes puntos de vista sobre el papel de la regla de 2004 cambio en dificultades del Banco de inversión de 2009.

Regla de capital neta en informe de la Comisión de investigación de Crisis financiera

El Informe de investigación financiera Crisis ("Informe del CICF") emitido por el FCIC en 27 de enero de 2011, presentó el punto de vista de la mayoría FCIC del efecto del cambio de regla de capital neto de 2004 sobre apalancamiento afirmando: "influencia en los bancos de inversión aumentado entre 2004 y 2007, crecimiento que algunos críticos han culpado a cambio de la SEC en las reglas de capital netas... De hecho, influencia había sido mayor en los bancos de cinco inversión a finales de 1990, luego cayó antes de aumentar la vida del programa CSE, una historia que sugiere que el programa no era responsable de los cambios. "

Así, mientras que el apalancamiento de la FCIC Informe identificado, sobre todo aprovechar en los bancos de inversión, como una característica importante de la crisis financiera, no identificó el cambio de la regla de capital neto 2004 creando o permitiendo aproveche. El informe de FCIC señaló también el retraso de 18 meses antes de que todas las empresas de explotación de CSE calificado para el programa de CSE. Mientras que el informe de la FCIC no dibujó ninguna conclusión de este retraso más allá en una crítica general de ejecución de la SEC del programa de CSE, como se describe en sección 5.2 anterior elimina el retraso la regla 2004 cambio de jugar un papel en cualquier aumento en el apalancamiento de la empresa CSE en 2004. Porque todos sólo entraron en el programa de CSE a principios de los años fiscales de 2006, el retraso elimina el cambio de 2004 regla de jugar un papel en cualquier 2005 aprovechar aumentos registrados por Bear Stearns, Lehman Brothers y Morgan Stanley.

El FCIC informe fue muy crítico de la aplicación de la SEC del programa CSE rechaza a ex Presidente de la SEC Christopher Coxde afirmación de que el programa estaba "fatalmente viciado" por ser voluntaria y específicamente la conclusión de que la SEC no ha podido ejercer los poderes que tenía bajo el programa de CSE para restringir las "actividades riesgosas" de las sociedades Holding de CSE y "exigirles mantener suficiente capital y liquidez para sus actividades". La SEC no tenía esos poderes antes de 2004 y sólo los obtuvo a través del programa de CSE.

La persistente confusión sobre la aplicación de la regla de capital neta al CSE las sociedades Holding, sin embargo, resurgió en el informe del FCIC. Luego de explicar la regla de capital neta aplicada a corredores, no sus padres Holdings, el informe FCIC mal citado el 2009 discurso de Sirri diciendo "capital neto del Banco de inversión era estable, o en algunos casos aumenta, después del cambio de regla". Como una indicación más seria de continuar malentendido del cambio de la regla de 2004, el día del FCIC emitió a su economista de informe (27 de enero de 2011) Robert Hall dirigió a un simposio MIT sobre economía y finanzas. En la descripción de los antecedentes de la crisis financiera afirmó: "Creo que el un fracaso más importante de regulación es fácil de identificar. En 2004 la SEC había quitado sus requerimientos de capital en los bancos de inversión... Por lo que la razón por la Lehman era capaz de hacer lo que hizo, que resultó tan destructiva, era que no tenía límites en la cantidad de apalancamiento que puede adoptar."

Véase también

• Paul S. Atkins
• Christopher Cox
• William H. Donaldson
• Crisis financiera de 2007-2009
• Reglamento financiero
• Harvey Goldschmid
• Reglamento de valores en los Estados Unidos
• Los Estados Unidos Securities and Exchange Commission

Acoplamientos externos

• U.S. Securities & Exchange Comisión agente registros Capital neto dirección
• Los Estados Unidos Securities and Exchange Commission, División de comercio y mercados, corredores con el cómputo de Capital neto alternativo bajo Apéndice E 15c de la regla 3-1
• Reglas de responsabilidad financiera SEC clave
• "Requerimientos de capital de los bancos de inversión y comerciales: contrastes en el Reglamento", Banco de reserva federal de Nueva York: informe trimestral, Otoño/1987.

Otras Páginas

• Arrinconar el mercado
• Choreya
• Frederick Taylor University
• Terapia existencial
• Squaremouth
• Futbol de Detroit Titanes
• Liberty Hill, Virginia
• El precio de la entrada
• Samsung SGH-E250
• Enfermedades Linfaticas
• Metaplasia