Unifund Assurance Co. v. Insurance Corp., de la Columbia Británica

Ir a: navegación, búsqueda de
Unifund Assurance Co. v. Insurance Corp., de la Columbia Británica
Supreme Court of Canada
Tribunal Supremo del Canadá
Audiencia: 12 de diciembre de 2002
Fallo: 17 de julio de 2003
Expediente no. 28745
Fallo Apelación permitida
Miembros de la corte
Jefe de justicia: Beverley McLachlin
Jueces de la Magistratura: Charles Gonthier, Frank Iacobucci, John C. Major, Michel Bastarache, Ian Binnie, Louise Arbour, Louis LeBel, Marie Deschamps
Razones dadas
Mayoría Binnie J. (párrs. 1-108)
Disidencia Bastarache J. (párrs. 109-141)

Unifund Assurance Co. v. Insurance Corp., de la Columbia Británica, [2003] 2 S.C.R. 63, 2003 SCC 40 es una de las principales constitucional decisión de la Tribunal Supremo del Canadá en la aplicación extraterritorial de la legislación provincial.

Contenido

  • 1 Fondo
  • 2 Decisión de la corte
  • 3 Véase también
  • 4 Enlaces externos

Fondo

Marcia y Ronald Brennan eran de Ontario. Visitaban la Columbia Británica y alquilamos un coche. Estaban en un grave accidente. El conductor del demandante volvió a Ontario a cobrarle un beneficio no-fault provincial Unifund aseguramiento. Unifund buscó reembolso desde el Insurance Corp de Columbia británica bajo la ley de Ontario. La compañía de seguros BC desafió la ley de Ontario como extraterritorial.

La cuestión ante la Corte Suprema fue si s. 275 de la ley de seguros de Ontario fue constitucionalmente inaplicable en las circunstancias.

Decisión de la corte

Justicia Binnie, escribiendo para la mayoría, permitió la apelación y encontró que la ley de Ontario era inaplicable a la compañía de seguros de BC. Binnie describió el asunto como si hubo un "conexión real y sustancial"entre una Ley provincial y un acusado hacia fuera-de-provincia. Esto es una cuestión de aplicabilidad constitucional para el cual Binnie da cuatro proposiciones (párr. 54):

  1. Los límites territoriales en el ámbito del poder legislativo provincial evitar la aplicación de la ley de una provincia a cuestiones relacionadas no suficientemente
  2. Lo que constituye una conexión "suficiente" depende de la relación entre la jurisdicción de la parte dispositiva, el tema de la legislación y el individuo o entidad buscó ser regulado
  3. La aplicabilidad de una legislación provincial competente lo contrario a los acusados hacia fuera-de-provincia está condicionada por las exigencias de orden y justicia que subyacen a nuestro régimen federal;
  4. Los principios de orden y equidad, ser intencional, se aplican con flexibilidad según el tema de la legislación.

Binnie analiza y aplica estos principios. Señala que el BC insurance co. no lleva en cualquier negocio en Ontario. Finalmente concluye que la ley de Ontario es inaplicable.

El análisis es importante ya que importa el conflicto del enfoque de las leyes en Morguard v. De Savoye en el análisis constitucional de la Churchill Falls caso y en otros casos extraterritoriales.

Véase también

  • Lista de casos de la Corte Suprema de Canadá
  • Columbia Británica v. Imperial Tobacco Company Ltd. (2005)

Enlaces externos

  • Texto completo de Tribunal Supremo del Canadá decisión disponible en LexUM y CanLII

Otras Páginas

Obtenido de"https://en.copro.org/w/index.php?title=Unifund_Assurance_Co._V._Insurance_Corp._of_British_Columbia&oldid=518715494"