V seguros de vida sociedad equitativa Hyman
| V seguros de vida sociedad equitativa Hyman | |
|---|---|
Principios de Equitable Life fueron en Calle de Coleman
|
|
| Corte | Cámara de los Lores |
| Esa | [2000] REINA 39, [2002] 1 CA 408 |
| Palabras clave | |
| Seguro de vida, condiciones implícitas | |
V seguros de vida sociedad equitativa Hyman [2000] REINA 39 es un Derecho contractual inglés caso, sobre condiciones implícitas.
Contenido
- 1 Hechos
- 2 Juicio
- 3 Significado
- 4 Véase también
- 5 Notas
- 6 Referencias
- 7 Acoplamientos externos
Hechos
Equitable Life (est 1762) emitió 'con beneficios' seguro de vida políticas, que son una forma de ahorro para el retiro. Si asegurados tuvo beneficios como un pasivo rentas vitalicias (es decir, con un pago al año), luego llegaron las exenciones de impuestos sobre las primas (los bonos al final del año). Puede elegir tener su anualidad en una "tasa garantizada" ("GAR") que sea fijo, o una "tasa de anualidad actual" ("coche") que fluctuaría según el mercado. La elección no afectó a la prima. Desde 1993 la actual anualidad cayó por debajo de la garantía. Artículo 65 de la Equitable Life Artículos de la Asociación dijo los directores podrían, a su discreción, variar los bonos y la empresa había confiado en esto, desde su fundación.
Los directores de Equitable Life decidieron que reduciría el nivel de terminal bonos para asegurados de GAR, de la figura superior se muestra en avisos de bono anual de los asegurados de GAR, a una figura más baja (si es necesario a cero) con el fin de igualar los beneficios de la medida de lo posible, es decir la política procede con las mayor veces de terminal bono auto precio igualado las ganancias políticas con menor bonificación terminal veces la tasa de GAR (el diferencial Terminal política de Bonus - DTBP). Retorno de equitativo regulador anual, presentado cada año a las autoridades reguladoras (el Departamento de comercio e industria - DTI) había establecido esta práctica desde el 1993 (cuando el tipo de anualidad actual primero cayó por debajo de la tasa de anualidad garantizada). Declaraciones reglamentarias anuales de Equitable había sido escudriñado cada año por las autoridades reguladoras y las autoridades reguladoras nada adverso ha dicho acerca diferencial Terminal política de la Equitable de Bonus (que había sido introducido en 1993).
En 1998, porque los asegurados GAR recibieron una bonificación terminal más baja que espera (que espera el mayor bono de terminal y, además, la tasa de GAR) ciertos asegurados GAR se quejaban. Señor Hyman fue representante titular de la póliza. En ningún momento, sin embargo, los asegurados de GAR nunca pagaron menos al año (y ni había alguna intención por los directores de Equitable Life les pagan menos) de sus tiempos de fondo garantizado (es decir, excluyendo el bono terminal no contractuales) garantizan tasa de anualidad.[1]
Juicio
La cámara de los Lores unánimemente de acuerdo en que había un plazo implícito en los estatutos que los directores de Equitable Life podrían no ejercer su discreción en la forma que tenían ya que venció las expectativas razonables de los asegurados de GAR ejemplificado por equitativo tener cotizado la mayor bonificación terminal en aviso de bono anual cada asegurados GAR (ninguna otra oficina de la vida había citado terminal bono en sus avisos de bonificación anual para los asegurados de bono terminal puede sólo se determinó en la madurez política debido a la volatilidad de los mercados financieros). Si bien no hay plazo expreso en Constitución de Equitable Life que obliga la discreción de los directores, era necesario que implica ese término para mantener expectativas razonables de los asegurados. Lord Steyn dio la sentencia principal.[2]
| “ | Es necesario distinguir entre los procesos de interpretación e implicación. El propósito de la interpretación es asignar a la lengua del texto el significado más apropiado que las palabras pueden llevar legítimamente. El lenguaje de la 65(1) artículo no contiene ninguna restricción expresa relevante en los poderes de los directores. Es imposible asignar a la lengua del artículo 65(1) construcción una restricción que los directores de reemplazar GARs. Hasta este punto sería mantener las presentaciones hechas en nombre de la sociedad. La pregunta crítica es si una restricción relevante implícita en el artículo 65(1). Ciertamente no es un caso en que un término puede ser implícitas por ley en el sentido de incidentes anexado implícitamente a formas particulares de los contratos. Tal estandarizada implica términos funcionan como reglas generales predeterminadas: ver Junta de servicios sociales y Scally v salud sur [1992] 1 CA 294. Si un término es implícita, sólo podría ser un término implicado de la lengua del artículo 65 en su particular entorno comercial. Tales condiciones implícitas funcionan como llenadores del boquete ad hoc. En Luxor (Eastbourne) Ltd v Cooper [1941] CA 108, 137 Señor Wright explicó esta distinción como sigue:
Es sólo un término individualizado de segunda especie que sin duda puede surgir en el presente caso. Ese término puede ser imputado a las partes: no es críticamente dependiente en la prueba de una real intención de las partes. El proceso "es una construcción del acuerdo como un todo en su entorno comercial": Banque Bruxelles Lambert SA v Eagle Star Insurance Co Ltd [1997] AC 191, 212E, por Señor Hoffmann. Este principio con moderación y cautela utiliza y nunca puede ser empleado para dar a entender un término en conflicto con los términos expresos del texto. La prueba legal para la implicación de ese término es una norma de estricta necesidad. Esto es cómo debo plantear la cuestión si un término está implícita en el artículo 65(1) que impide que la administración la adopción de un principio que tiene el efecto de invalidar o socavar los GARs. La investigación es enteramente de la construcción en la naturaleza: procedentes de los términos expresos del artículo 65, vistos contra su configuración objetiva, la pregunta es si la implicación es estrictamente necesaria. Mis señores, como abogado de los asegurados de GAR observado, bonos finales no recompensa. Son una parte significativa de la contrapartida de las primas pagadas. Y discrecionalidad de la administración en cuanto a la cantidad y distribución de los bonos es otorgados en beneficio de los asegurados. En este contexto el objeto comercial evidente de la inclusión de tarifas garantizadas en la póliza es proteger al asegurado contra una caída en las tasas de anualidad de mercado asegurando si la caída ocurre que sera mejor que hubiera sido con las tasas de mercado. Se da la opción del asegurado GAR y no a la sociedad. No ser serio duda de que la provisión para las tasas de anualidad garantizada es un buen punto de venta en la comercialización por la sociedad de las políticas de GAR. También es obvio que habría sido una atracción importante para los compradores de las políticas de la GAR. La sociedad señala que ninguna carga especial se hizo para la inclusión en la política de provisiones de GAR. Que así sea. Este factor no altera las expectativas razonables de las partes. La suposición de las partes debe presumirse que ha sido que la Directiva no ejercerá su discreción en conflicto con los derechos contractuales. Estas son las circunstancias en que los directores de la sociedad resolvieron sobre una política diferenciada que pretendía privar a las pertinentes garantías de algún valor substancial. A mi juicio una implicación que el uso de la discreción de los directores de esta manera es estrictamente necesaria. La implicación es esencial para dar efecto a las expectativas razonables de las partes. Se cumplen con las estrictas pruebas aplicables a la implicación de términos. En sustancial acuerdo con Lord Woolf Sr. Sostenga que los directores no tienen derecho a adoptar un principio de hacer el bonus finales de asegurados GAR depende de cómo ejercitaban sus derechos en virtud de la política. Adoptar el principio de una política diferenciada con respecto a los asegurados de GAR los directores actuaron en violación del artículo 65(1). |
” |
Señor Cooke agregó que la discreción podría ser pulsada abajo, no importa cómo ampliamente fue redactado, en la misma forma que sucede en derecho administrativo (Padfield v Ministro de agricultura) y (de derecho privadoHoward Smith Ltd v Ampol Ltd). El resultado de la discreción no sería coherente con el objetivo de la política.
Señores Slynn, Hoffmann y Hobhouse coinciden con ambos. £1 .5b de anualidades debían ser pagados en su totalidad.
Significado
Equitable Life se derrumbó después del caso, porque era incapaz de cumplir con su responsabilidad adicional para los asegurados de GAR. Desencadenó una explosión de litigios y amargas recriminaciones entre los tomadores de seguros, directores, auditores, reguladores y el gobierno.
Hay que decir que este juicio sigue siendo algo polémica en los círculos legales y se ha preguntado:-
en primer lugar, ya que no obtuvo justicia. Esto surgió porque había tanto pension políticas que contiene «tasas de anualidad garantizada» (GARs) y las políticas de pensiones que no contengan "garantizaron las tasas de anualidad" (no-GARs). Parece razonable suponer que cualquier juicio aplicaría igualmente bien a la GARs y GARs no es decir, mutatis mutandis, las expectativas razonables de los no-GARs deben no violarse para pagar por el (ahora muy caros) «tasas de anualidad garantizado"de los GARs. En la práctica, el juicio dio lugar a favorecer de los GARs a expensas de los no-GARs. Equitable Life no tenía dinero suficiente para cubrir, al mismo tiempo, las expectativas razonables de las GARs y las expectativas razonables de los no-GARs.
en segundo lugar, como Señor Steyn (que dio la sentencia líder en la cámara de los Lores) declaró "... los directores de la sociedad resolvió sobre una política diferenciada que pretendía privar de las garantías pertinentes de cualquier valor sustancial". Sin embargo, era crear un valor sustancial de las tasas de anualidad garantizada una pension de piso (el fondo garantizado multiplicado por la tasa de anualidad garantizada) para los GARs que esas políticas sin GARs (no GARs) no tenía. En el caso, por ejemplo, de las tasas de anualidad de mercado a los 65 años siendo 7,1% p.a. - no atípico de anualidad de mercado tipos el tiempo de la sentencia de Hyman (en comparación con una tasa de anualidad garantizada a 65 de 11.72% anual como se indica en el documento de política de GAR) - garantiza un típico Fondo pudo haber sido £80.000 y un típico terminal Bono podría haber sido £5.000 (así de pensiones total de £85, 000 = 80, 000 + 5, 000).
Por lo tanto la pension de piso por lo tanto habría sido £9.376 p.a. (80.000 x 0.1172) mientras que la correspondiente pensión no GAR habría sido sólo £6.035 p.a. (85.000 x.071. Así, como 9.376/6, 035 = 1,55, la ventaja de tener un GAR habría sido un aumento del 55% en el pago de pensión (en oposición a la política de no-GAR correspondiente) y por lo tanto un substancial aumento. Así, en este ejemplo, realista en el momento de la sentencia de Hyman, no es cierto que la política de bonus terminal diferencial (DTBP) había privado el GAR ".. .de un valor sustancial" .
en tercer lugar, Sir John Chadwick (un Court of Appeal Judge jubilado) declaró en 2010 "la vista ampliamente se mantiene entre los abogados experimentados en este campo que la decisión de la cámara de los Lores en Hyman fue inesperada y no lo hizo de acuerdo con los principios que deberían haber sido aplicables en relación con una sociedad mutua".[3]
Así, hay evidencia que los jueces de la cámara de los Lores en el caso de Hyman no habían sido debidamente informados. Si hubieran sido, podría han concluido (como hizo el señor Scott en la tribunal superior) que era el bono terminal inferior, combinado con la tasa de GAR, a discreción de los directores, siempre que la tasa más baja de la terminal bono nunca fue negativa (es decir, el tipo mínimo de prima terminal inferior era cero) garantizando así que la GARs tenían la ventaja sustancial de una pension de piso, un beneficio que no se tuvo no-GARs.
El verdadero problema de Equitable Life fue que no tenía dinero suficiente para cubrir ambas (1) la pensiones de piso para los GARs y (2) la normal pensiones para no-GARs.
La lección que puede extraerse es que si usted tiene garantías no protegidos en un fondo con fines de lucro que ninguna empresa de la vida (porque el mercado financiero es incompleto) debe han acumulado un patrimonio (dinero repuesto para un día de lluvia) como 'rainy day' llegue (como sucedió con la caída de las tasas de interés y anualidad). Pero, como el Señor Penrose descubrió, en el momento de la sentencia de Hyman, Equitable Life no tenía Estate - hecho Estate de Equitable fue negativo es decir, los pasivos de equitativa, incluso con la política de bonus terminal diferencial (DTBP) está un uso lícito de la discreción del director, excedieron sus activos.
Véase también
- Junta de servicios sociales y Scally v salud sur [1992] 1 CA 294
- Crossley v fieles & Gould Holdings Ltd [2004] EWCA Civ 293
- V. Procurador General de Belice Belize Telecom Ltd [2009] UKPC 10
- Ley de Equitable Life (pagos) 2010
Notas
- ^ "Juicios - Sociedad Aseguradora Equitable Life v. Hyman". Cámara de los Lores. 2010-01-02.
- ^ [2002] 1 CA 408, 459
- ^ Asesoramiento al gobierno en relación con la propuesta para la régimen de pago de vida equitativa, parte 9. 9.25, de julio de 2010, oficina de Sir John Chadwick.