Walton v. Comisario

Ir a: navegación, búsqueda de

Walton v. Comisario, 115 589 T.C. (2000), una decisión de la Tribunal Fiscal de Estados Unidos a favor del contribuyente Audrey J. Walton, "dictaminó que un otorgante el derecho de recibir una cantidad fija por un período de años, si ese derecho es un interés calificado en el sentido del artículo 2702(b), es valioso para impuesto de regalo propósitos bajo Sección 7520sin tener en cuenta la esperanza de vida del cedente. "[1] Más simplemente, interés de contingentes de la finca del otorgante en una anualidad otorgante-creado sobre la muerte del otorgante no constituyen un regalo a cualquier persona; pero es más bien un interés retenido de la concedente.[2]

Contenido

  • 1 Hechos
  • 2 Temas
  • 3 Celebración de
  • 4 Razonamiento
  • 5 Impacto
  • 6 Véase también
  • 7 Referencias
  • 8 Acoplamientos externos

Hechos

Audrey J. Walton creado dos anualidad de otorgante conservada confía (GRATs).[3] Cada GRAN tuvo una duración de dos años durante el cual Audrey retuvo el derecho a recibir una anualidad.[3] Si Audrey murió dentro del período de dos años, los pagos de anualidad recibiera su herencia.[3] "el equilibrio de la característica de confianza entonces se pagaría a los beneficiarios del resto."[3] Hija de Audrey, Kroenke Ann Walton fue el beneficiario de una GRAN y su otra hija, Nancy Walton Laurie, fue el beneficiario de la otra.[4]

El GRATs no volvieron los pagos de la anualidad completa esperados por Audrey porque ( Wal-Mart stock había recuperaran las expectativas), por lo que ninguna propiedad seguía siendo de las hijas (los beneficiarios del resto).[4] Audrey presentó un impuesto de regalo de regreso (formulario 709) valorando las GRATs como regalos de $0.[5] El IRS "emitido una notificación de deficiencia"[5] afirmar que el valor imponible de cada regalo era $ 3,8 millones.[5] Audrey admitió que un error fue hecho, pero afirmó que cada regalo era sólo de $6k.[5]

Temas

  • ¿Cómo debe calcularse el valor de la donación efectuada sobre la creación de un GRAN?
  • ¿Audrey valor con precisión sus regalos, o ¿calculan mal el valor de cada uno por cerca de $ 4 millones?

Celebración de

Cálculo impuesto de regalo para la creación de un GRAN, interés de contingentes de la finca del otorgante en los pagos de la anualidad a la muerte del otorgante puede considerarse un interés retenido de la concedente, no un regalo a alguien. La corte a un lado con Audrey, pero disminuyó para hacer cálculos específicos-impuesto por desacuerdos de la sincronización que mejor podría ser tratada a través de Procedimientos de la regla 155.

Razonamiento

En primer lugar la corte señaló IRC § 2702 proporciona una fórmula para la valoración del regalo: "(valor de la propiedad transferida) - (valor de cualquier calificado interés retenido por el fideicomitente) = valor del regalo."[6] Luego corte razonó que "[i] t es axiomático que un individuo no puede hacer un regalo a sí mismo o a sus propias raíces."[6] En consecuencia, "por defecto [Audrey] retenida todos los intereses en las anualidades a plazo 2 años establecidos en los documentos de confianza"[7] a pesar de que los pagos de anualidad pertenecería a su finca en el caso de que ella murió en el plazo de dos años.

Impacto

Este caso ha llevado a la proliferación de "Walton GRATs," que fiscales expertos Beth D. Tractenberg y Michael J. Parets describen como GRATs que duran "por un período de años, con la anualidad a pagar a los herederos del otorgante si el otorgante muere durante el término de la anualidad."[8] Esto permite que el otorgante a conservar un interés cualificado que es igual a la propiedad transferida, lo que resulta en una valuación de regalo de cero a la parte de interés del resto [ies].[8] La esperanza es que habrá una mejora en el mercado, permitiendo que al partido de resto interés [ies] tomar Inicio devuelve exceso (por encima de la anualidad que vuelve a la otorgante) sin la imposición de un impuesto de regalo.[9]

Véase también

  • Impuesto en los Estados Unidos
  • Otorgante conserva confianza de anualidad

Referencias

  1. ^ Carlyn S. McCaffrey, Plaine de Leva de Lloyd, & Pam H. Schneider, Las secuelas de Walton: la rehabilitación de la duración, cero de salida GRAT, Revista de tributación (diciembre de 2001) (nota interna omitida).
  2. ^ Walton v. Comm'r, T.C. 115 589, 595 (2000) ("es axiomático que un individuo no puede hacer un regalo a sí mismo o a sus propias raíces.").
  3. ^ a b c d Walton v. Comm'r, T.C. 115 589 (2000)
  4. ^ a b Walton v. Comm'r, T.C. 115 591 (2000)
  5. ^ a b c d Walton v. Comm'r, T.C. 115 592 (2000)
  6. ^ a b Walton v. Comm'r, T.C. 115 595 (2000)
  7. ^ Walton v. Comm'r, T.C. 115 596 (2000)
  8. ^ a b Beth D. Tractenberg y Michael J. Parets,Otorgante conserva anualidad fideicomisos vs fideicomiso otorgante intencionadamente defectuosos, Practicando Law Institute (2006), en 763.
  9. ^ Beth D. Tractenberg y Michael J. Parets,Otorgante conserva anualidad fideicomisos vs fideicomiso otorgante intencionadamente defectuosos, Practicando Law Institute (2006), en 766.

Acoplamientos externos

  • Todo caso publicado por el Tribunal Fiscal de Estados Unidos

Otras Páginas

Obtenido de"https://en.copro.org/w/index.php?title=Walton_v._Commissioner&oldid=690468406"