Asbesto y la ley

Litigios relacionados con la amianto lesiones y propiedad daños se ha demandado para ser el agravio masivo de largo-funcionamiento en historia de Estados Unidos. Puesto que la enfermedad asbesto-relacionada ha sido identificada por la profesión médica en la última década de 1920, casos de compensación fueron presentados y resuelto en secreto, con una avalancha de litigios a partir de los Estados Unidos en la década de 1970 y que culminó en la década de 1980 y 1990. Una presentación complejo masivo distrito múltiples litigios (MDL) ha quedado pendiente en el distrito este de Pensilvania durante más de 20 años. Como muchos de los casos de lesiones relacionadas con la cicatrización se han resueltos, litigios amianto sigue siendo muy reñida entre los litigantes, principalmente en los casos individualmente traídos para casos terminales de cáncer y asbestosis.

Fondo

En el siglo XIX y principios del siglo XX, asbesto era considerado un material ideal para su uso en la industria de la construcción. Era conocido por ser un excelente ignífugo, tener alta resistencia eléctrica y era barato y fácil de usar.

El problema con el asbesto surge cuando las fibras disparadas y se inhalan. Debido al tamaño de las fibras, los pulmones no pueden expulsarlos. También están afiladas y penetran en los tejidos.

Problemas de salud atribuidos al amianto incluyen

1. Asbestosis -Una enfermedad pulmonar en trabajadores textiles, la amiantosis es una cicatrización del tejido pulmonar resultantes de la producción de factores de crecimiento que estimulan los fibroblastos (las células del pulmón produce cicatriz) proliferan y sintetizan el tejido cicatrizal en respuesta a la lesión de las fibras inhaladas. . Finalmente la cicatrización puede ser tan severa que los pulmones no pueden funcionar. El período de latencia (es decir, el tiempo que tarda la enfermedad a desarrollar) es a menudo 10 a 20 años.
2. Mesotelioma -Un cáncer del revestimiento mesotelial de los pulmones y la cavidad torácica, el peritoneo (cavidad abdominal) o la pericardio (un saco que rodea el corazón). A diferencia del cáncer de pulmón, mesotelioma no tiene ninguna asociación con el tabaquismo. El único factor causal establecido es la exposición a asbesto o fibras similares. El período de latencia para el mesotelioma puede ser 20 a 50 años. El pronóstico para el mesotelioma es sombrío, con la mayoría de los pacientes mueren dentro de los 12 meses del diagnóstico.
3. Cáncer -Cáncer de pulmón, tracto gastrointestinal, riñón y laringe se han vinculado a los asbestos. El período de latencia para el cáncer es a menudo 15 – 30 años. [2]
4. Engrosamiento pleural difuso

Existe una considerable controversia internacional con respecto a los derechos percibidos y males asociados a litigios en compensación reclamos relacionados con la exposición al asbesto y supuestas consecuencias médicas. Alguna medida de la amplia gama de puntos de vista expresados en los círculos jurídicos y políticos tal vez puede ser ejemplificada por las dos comillas a continuación, la primera de Prof. Lester Brickman, un americano legal Especialista en ética escritura la Revista de derecho de Pepperdiney segundo, Michael Wills, un británico Miembro del Parlamento, en la Cámara de los comunes el 13 de julio. 2006:

"una revisión de la literatura científica indica un alto grado de indiferencia ante las causas de este fracaso del sistema de justicia civil. Muchos de los artículos publicados en litigios amianto se centran en costos transaccionales y maneras en que el flujo de dinero de los acusados a los demandantes y sus abogados puede rápidamente y eficientemente priorizado y enrutado. La falta de reconocer, mucho menos analizar, la realidad primordial de reclamar engañoso y reclamaciones infundadas muestra una desconexión entre la beca y la realidad de la litigios es casi tan amplia como la desconexión entre las tasas de reclamación para la enfermedad y la manifestación real de la enfermedad".

"muchos de los que veo en mis cirugías han trabajado en un número de puestos de trabajo y podría han estado expuestos al asbesto en cada uno de ellos, pero la ciencia médica es tal que nadie puede identificar cuál de ellos es. Como resultado, ha habido una historia larga y compleja de la discusión legal sobre la forma de prorratear responsabilidad. Los abogados y el poder judicial han luchado, con razón y valientemente, con ley compleja y difícil, pero ha creado la desesperación de las familias que representamos. Muchos de mis mandantes de la' las familias han sido divididas por las consecuencias de litigios en tratando de obtener alguna indemnización para una enfermedad que ha sido contratada no por culpa suya. Es cruel e inaceptable".

Acción de regulación y gobierno

En todo el mundo, 60 países (incluidos los de la Unión Europea) han prohibido el uso del amianto, en todo o en parte. Algunos ejemplos siguen.

Derecho internacional

Asbesto es catalogado como una categoría de residuos controlados conforme al anexo I del Convenio de Basilea sobre el Control de los movimientos transfronterizos de los desechos peligrosos y su eliminación [1992]. Específicamente, cualquier basura arroyos con asbesto (polvo y fibras) como los componentes son controlados (artículo Y36). En términos generales, las partes en la Convención están obligadas a prohibir y no permitir la exportación de desechos peligrosos a los partidos que han prohibido la importación de esos desechos mediante el procedimiento de notificación en el artículo 13 de la Convención.

Australia

Una prohibición nacional sobre importación y uso de asbesto formas todos entró en vigor el 31 de diciembre de 2003. Como reflejo de la prohibición, nacional de salud ocupacional y seguridad Comisión (NOHSC) revisión material relacionadas con el asbesto para promover un enfoque coherente para controlar la exposición al amianto, lugar de trabajo y para introducir mejores prácticas salud y medidas de seguridad para el manejo de asbestos, de control y retiro. La prohibición no cubre los materiales de asbesto o productos ya en uso en el momento que se implementó la prohibición.

Aunque Australia tiene sólo un tercio de la población del Reino Unido, sus muertes asbesto enfermedad aproximan de Gran Bretaña de más de 3.000 personas por año.

Brasil

La ley del estado de São Paulo 12.684/07 prohíbe el uso de cualquier producto que se utiliza amianto. Esta legislación ha sido confirmada formalmente por el brasileño Supremo Tribunal Federal.

Canadá

A finales de 2011, quedan dos minas de asbesto en Canadá, ambos ubicados en la Provincia de Quebec, detener las operaciones. En septiembre de 2012, el Parti Québécois había derrotado al Partido Liberal de Quebec en las elecciones provinciales de Quebec. Parti Québécois siguió a través con una promesa electoral para poner fin a minas de asbesto. En el proceso, el recién elegido gobierno provincial de Quebec canceló un préstamo de $ 58 millones que fue a recibir a una de las dos minas con el fin de realizar mejoras necesarias para continuar sus operaciones por más de 20 años. Posteriormente, el gobierno federal canadiense anunció que se opondría ya no intento agregar amianto a la lista de sustancias peligrosas en el Convenio Internacional de Rotterdam.

Francia

Francia prohibió el uso del amianto en 1997, y la OMC confirmó de Francia a la prohibición en el año 2000. Además, Francia ha pedido una prohibición en todo el mundo.

India

El 21 de enero de 2011, la Suprema Corte de India se negó a prohibir el amianto en la India. Este juicio fue pasado para el caso presentado por una ONG en el año 2004. A pesar de los peligros para la salud, el asbesto es ampliamente utilizado en India sin ninguna restricción. Activistas en India y en el extranjero han tratado de persuadir a los gobiernos de Canadá y Quebec para dejar de minas de asbesto en Quebec ya que está prohibido allí. El gobierno canadiense ha bloqueado repetidamente amianto siendo catalogado como un producto químico peligroso por la UN a pesar de que gasta enormes cantidades de dinero para retirarlo de las oficinas y Casas canadienses. Mientras que India lo reconoce como una sustancia peligrosa y ha prohibido minas de asbesto y su basura comercial, mantiene su precio baja a través de patrocinio.

Italia

Italia totalmente prohibido el uso de asbesto en 1992 y establece un plan integral para la descontaminación de amianto en la industria y vivienda.

Japón

Japón no totalmente prohibir el asbesto hasta el 2004. Su gobierno ha sido responsable de otras enfermedades.

Corea del sur

En mayo de 1997, la fabricación y uso de crocidolita y amosita, comúnmente conocido como amianto azul y marrón, fueron totalmente prohibidos en Corea del sur. En enero de 2009, una prohibición total en todos los tipos de amianto se produjo cuando el gobierno prohibió la fabricación, importación, venta, almacenamiento, transporte o uso de amianto o cualquier sustancia que contenga más de 0.1% de asbesto. En 2011, Corea del sur se convirtió en el sexto país a promulgar una ley de ayuda de asbesto daños, que cualquier ciudadano Coreano a atención médica de por vida así como el ingreso mensual del gobierno si él o ella se diagnostica con una enfermedad asbesto-relacionada.

Nueva Zelanda

En 1984, se prohibió la importación de asbesto anfíbol primas (azul y marrón) en Nueva Zelanda. En 2002, se prohibió la importación de amianto crisotilo (blanco).

Reino Unido

El Gobierno británico's Ejecutivo de seguridad y salud (HSE) ha promovido rigurosos controles en amianto manejo, basados en reportes de exposición a polvo de asbesto o fibras con miles de muertes anuales de mesotelioma y asbesto-relacionada cáncer de pulmón.

• "Por lo menos 4000 personas en Gran Bretaña mueren cada año de mesotelioma y cáncer de pulmón relacionados con asbesto como resultado de la última exposición al asbesto. Número anual de muertes se prevé que vaya en aumento en la próxima década".
• El informe de la TUC (Reino Unido) cita una cifra de 5000 muertes por año.

El HSE no asume que existe ningún umbral mínimo de exposición al asbesto por debajo del cual una persona es cero riesgo de desarrollar mesotelioma, porque consideran que actualmente no puede cuantificarse para fines prácticos; citan evidencia de epidemiológica estudios de amianto expusieron grupos argumentan que incluso si existe ningún tal umbral para el mesotelioma, debe ser en un nivel muy bajo.

Anteriormente era posible reclamar indemnización por placas pleurales causada por la exposición negligente al asbesto, que aunque es en sí mismo asintomático, está vinculada al desarrollo de engrosamiento pleural difuso, causante del deterioro pulmonar. Ha sido muy polémico, sin embargo, en cuanto a la probabilidad de que las placas pleurales en engrosamiento pleural u otras enfermedades relacionadas con asbesto. En 17 de octubre de 2007 este punto fue aclarado por el Jueces lores′ sentencia que los trabajadores que tienen las placas pleurales como resultado de la exposición al asbesto no podrán reclamar indemnización como lo hace no en sí mismo constituyen una enfermedad. Esta decisión fue derogada sin embargo, en cuanto se refieren a enfermos de placas pleurales en Escocia, por el paso de los daños (relacionadas con el asbesto Conditions)(Scotland) Ley de 2009, que establece que en ley de Scots placas pleurales deben ser considerados un tipo de acción de lesiones personales.

El Reglamento de Control de asbesto fueron introducidos en el Reino Unido en noviembre de 2006 y son una fusión de tres series anteriores de ley (prohibición de asbesto, asbesto licencias y el Control del amianto en el trabajo aplicable) para minimizar el uso y la perturbación de amianto que contiene materiales en los lugares de trabajo británicos. Esencialmente esta ley prohíbe la importación y uso de la mayoría de productos de asbesto y establece las pautas sobre la mejor manera de administrarlos in situ.

Dutyholders de todas las propiedades no domésticos en el Reino Unido debe establecer un registro de asbesto y un plan de manejo. La definición de "no domésticos" es "una propiedad o estructura (comercial, doméstica o residencial) donde se trabaja" la obligación del titular del derecho es que dichos operarios no estén expuestos a materiales base asbestos durante el transcurso de la obra, el registro de amianto indica la presencia o no presencia de asbesto relacionada dentro y fuera de la estructura. La excepción es que la edad de la propiedad (post-1999, cuando fue prohibido el amianto crisotilo) indicaría que tales productos no se ha utilizado durante la construcción del edificio.

La eliminación de productos de asbesto alto riesgo de propiedades no domésticos es controlada firmemente por el HSE y productos de alto riesgo tales como aislamiento térmico debe eliminarse en condiciones controladas por los contratistas con licencia. Más orientación sobre qué productos esto se aplica a puede encontrarse en la página web HSE junto con una lista de concesionarios.

El Control del amianto en el trabajo aplicable fue modificado y entró en vigor el 06 de abril de 2012 a tener en cuenta la opinión de la Comisión Europea que el Reino Unido no ha aplicado plenamente la Directiva sobre la exposición al amianto (Directiva 2009/148/CE). Estos cambios eran relativamente de menor importancia y requisitos adicionales para el trabajo de asbesto sin licencia. Estos cambios significan que un trabajo de asbesto sin licencia ahora requiere notificación y requisitos adicionales para la gestión de este trabajo (por ejemplo, registro y vigilancia de la salud).

Estados Unidos

Según el Grupo de trabajo ambiental Fondo de acción, 10.000 personas mueren cada año por enfermedades causadas por el asbesto en los Estados Unidos, incluyendo uno de cada 125 hombres que mueren más de 50 años. La Agencia de protección ambiental (EPA) tiene una prohibición general sobre el uso del amianto. Sin embargo, el asbesto fue uno de los primeros peligrosos contaminantes del aire regulado bajo la sección 112 de la ley del aire limpio de 1970, y muchas aplicaciones han sido prohibidas por el Ley de Control de sustancias tóxicas (TSCA).

Según el un de septiembre de 2004 de la Diario americano de la medicina respiratoria y crítica del cuidado, amianto sigue siendo un peligro para los trabajadores de Estados Unidos 1,3 millones en la industria de la construcción y para los trabajadores involucrados en el mantenimiento de edificios y equipos.

Una Subcomisión del Senado de la Comisión de pensiones y salud educación trabajo escuchó testimonios en 31 de julio de 2001, sobre los efectos nocivos del amianto. Miembros del público, los médicos y científicos pidieron que los Estados Unidos para unirse a otros países en la prohibición de los productos.

Asbesto no es parte de un ASTM (Sociedad Americana para pruebas y materiales) E 1527-05 fase I evaluación del sitio medioambiental (ESA). Un estudio de construcción de asbesto se considera una consideración fuera de alcance en la industria estándar ASTM 1527-05 fase I ESA (véase ASTM E 1527-05). ASTM E estándar 2356-04 se debe consultar por el propietario o agente del propietario para determinar que tipo de amianto edificio estudio es apropiado, por lo general ya sea un estudio o un diseño de encuesta de áreas funcionales. Ambos tipos de estudios se explican en detalle bajo ASTM E estándar 2356-04. Por lo general, se realiza un estudio por un EPA (o estado) con licencia inspector de asbesto. El estudio proporciona al comprador con suficiente información presumido amianto en las instalaciones, a menudo que conduce a la reducción en el valor de tasación del edificio (debido principalmente a los costos de reducción próxima). Nota: EPA NESHAP (Estándares de emisiones nacionales para contaminantes del aire peligrosos) y OSHA (Administración de salud y seguridad ocupacional) Reglamento debe ser consultado en además de ASTM E estándar 2356-04 para asegurar que se cumplen todos los requisitos legales, ej. requisitos de notificación de demolición/renovación. No, el asbesto es un material cubierto por CERCLA Defensa de comprador inocente (respuesta ambiental integral, compensación y responsabilidad ley). En algunos casos, la EPA incluye asbestos instalaciones contaminadas en el NPL (Superfund). Los compradores deben tener cuidadosos de no comprar las instalaciones, incluso con un ASTM E 1527-05 fase I ESA terminada, sin una comprensión completa de todos los peligros en un edificio o en una propiedad, sin evaluar no alcance ASTM E 1527-05 materiales, como el amianto, plomo, PCBs, mercurio, radón, et al. Un estándar ASTM E 1527-05 no incluye amianto encuestas como práctica estándar.

En 2010, estado de Washington aprobó una prohibición de materiales peligrosos en los frenos de automóvil, eliminación del asbesto de los frenos del vehículo, a partir de 2014.

En Carolina del sur en el año 2015, estado senador Shane Massey (R-25) había introducido Senado proyecto de ley 281, "La ley de transparencia de corte". S.281 limitaría el estado de Carolina del sur de contratación fuera de abogados. Leyes similares se han pasado al derecho por 18 Estados. El proyecto de ley impediría también jurados de conceder daños y perjuicios que exceden reales de gastos de bolsillo por la parte actora.

En junio de 2015, el gobernador de Texas Greg Abbott firmó la ley Texas House Bill 1492. La ley fue escrita para poner fin a asbesto doble inmersión en Texas.

Derecho procesal civil

Los primeros pleitos contra fabricantes del asbestos fueron traídos en 1929. Desde entonces, muchos pleitos se han presentado. Como resultado de los litigios, fabricantes vendieron filiales, diversificaron, producen substitutos del asbesto y negocios retiro de asbestos. En junio de 1982, un jubilado fabricante de la caldera, James Cavett, ganó un premio récord de $ 2,3 millones compensatorios y $ 1,5 millones en daños punitivos.

La Manville Corporation, anteriormente la Johns-Manville Corporation, presentada para la reorganización y protección bajo el código de bancarrota de Estados Unidos en agosto de 1982. Al tiempo, fue la compañía más grande alguna vez a declararse en bancarrota y fue uno de los más ricos. Manville era entonces 181a en la Fortune 500, pero fue acusado de 16.500 demandas relacionadas con los efectos nocivos del amianto. La empresa fue descrita por Ron Motley, un abogado de Carolina del sur, como "el más grande corporativo genocida en la historia." Documentos judiciales muestran que la Corporación tiene una larga historia de ocultar evidencia de los efectos nocivos del amianto de los trabajadores y del público. Uno de los muchos ejemplos es un memo del director médico de Manville para sede corporativa:

La fibrosis de esta enfermedad es irreversible y permanente, para que finalmente se pagará indemnización a cada uno de estos hombres. Pero, mientras no se deshabilita el hombre se siente que debe no se dijo de su condición para que puedan vivir y trabajar en paz y la empresa puede beneficiarse por sus muchos años de experiencia.

Por la década de 1990, "más de la mitad de los 25 mayores fabricantes de amianto en el nosotros, incluyendo Amatex, Carey-Canadá, Celotex, Eagle-Picher, Aislamientos, Manville Corporation, cuarenta y ocho National Gypsum, Aislamiento estándar, Unarco, y Industrias de la UNR había declarado la quiebra. Declararse en bancarrota protege a una empresa de sus acreedores."

Una de las principales cuestiones relacionadas con el asbesto en el procedimiento civil es la latencia de las enfermedades relacionadas con el asbesto. Mayoría de los países tiene plazos de prescripción para acciones que se toman después de que la causa de la acción ha caducado. Por ejemplo, en Malasia el plazo para presentar una acción de responsabilidad extracontractual es seis años desde el momento en que se produjo el agravio. Debido a varias acciones relacionadas con el asbesto, países como Australia han modificado sus leyes relativas a las limitaciones que se acumulan a partir de tiempo del descubrimiento, en lugar de tiempo cuando la causa de la acción acumulada.

Futuro del derecho procesal civil

Asbesto litigios es el agravio masivo más largo, más caro en la historia de Estados Unidos, con más de 8.000 demandados y 700.000 demandantes. Las tendencias actuales indican que la tasa a la que personas son diagnosticadas con la enfermedad probablemente aumentará a través de la próxima década. Analistas han estimado que los costos totales de asbesto litigios en los Estados Unidos solo eventualmente llegará a los $200 a $ 275 billones. Las cantidades y el método de asignación de compensación han sido la fuente de muchos casos judiciales y los intentos de gobierno en la resolución de casos actuales y futuros.

La controversia sobre cuestiones de responsabilidad relacionadas con el amianto se refleja en recientes informes de la prensa y la posición adoptada por el American Bar Association.

Reino Unido

Guardian Unlimited informó de un fallo de caso de prueba en el 2005, que permitió a miles de trabajadores a ser compensados por pleural placas. Fibrosis difusa o localizada de la pleura, o placas pleurales, es menos grave que la asbestosis o mesotelioma, pero también se considera una enfermedad estrechamente relacionada con la inhalación de amianto. Sin embargo, las aseguradoras demandó las placas son "simplemente un marcador de exposición al asbesto en lugar de una lesión." justicia Señor Holanda rechazó las aseguradoras argumentos y abogado de los trabajadores elogió la decisión como una "victoria que pone a las personas antes de ganancias". Sin embargo, esta decisión fue invertida por el Tribunal de apelación. El 17 de octubre de 2007, la cámara de los Lores confirmó la decisión del Tribunal de apelación. Las placas pleurales no constituyen lesión recurrible en Inglaterra, Gales e Irlanda del norte. El gobierno escoc introdujo legislación en 2009 para preservar el estado de las placas pleurales como lesión recurrible en Escocia y hay propuestas para introducir una legislación similar en Irlanda del norte.

Las compañías de seguros afirman que asbesto litigios ha tomado demasiado pesado un peaje a seguros y la industria. Un artículo 2002 en el británico Telégrafo diario's asociado citado Equitas, el vehículo de reaseguro que asume pasivos de Lloyd de Londres, que discutió que demandas asbestos fueron la "mayor amenaza para la De Lloyd de Londresde existencia". De la nota es eso de Lloyd de Londres había sido demandado por fraude por sus inversores, que demandó de Lloyd tergiversado espera pérdidas de asbestos reclamos.

Un punto de inflexión ha logrado recientemente que el caso de una madre de 45 años de Southsea, Hampshire, que fue expuesto al asbesto de ropa de trabajo de su abuelo y ahora sufre de mesotelioma. Como resultado, Michelle Campbell ha recibido más de £140.000 en compensación por su dolor y el sufrimiento desde el Ministerio de defensa, subrayando que el legado de asbesto continuará y ahora es capaz de afectar a una tercera generación de las víctimas – los nietos de los trabajadores del astillero antiguo y otros hombres que trabajaban con la sustancia mortal a lo largo de su carrera.

En mayo de 2006, la cámara de los Lores dictaminó que indemnización por lesiones asbestos debería reducirse donde la responsabilidad no podría ser unida a un solo empleador. Críticos, incluyendo sindicatos, grupos de asbesto y Jim Wallace, ex Ministro de justicia, condenaron la sentencia. Dijo que anuló la ley escocesa tradicional para estos casos y era una violación de la justicia natural. Como resultado de esta protesta, la sentencia ha sido revocada por la sección tres de la Indemnización ley 2006.

En febrero de 2010 una sentencia judicial establece un nuevo precedente para asbestosis reclamaciones. El caso, en que viuda Della Sabin intentó reclamar la siguiente indemnización muerte de su marido de asbestosis, con bisagras sobre el tema la cantidad de fibras de amianto debe estar presente en los pulmones para una reclamación válida. Un equipo de investigación basado en el Hospital Llandough inicialmente informó que la cantidad mínima de fibras que debían estar presentes para una reclamación válida fue 20 millones (sólo 7 millones fueron encontrados en la muestra tomada del esposo de la Sra. Sabin Leslie). Sin embargo, un estudio posterior de los Estados Unidos sugiere que, debido a que Leslie había vivido durante más de cuarenta años después de su exposición, un gran número de fibras habría desaparecido de su cuerpo naturalmente; él murió veinte años antes la cuenta de asbesto en los pulmones habrían sido unos 35 millones de fibras por gramo. El juez prefirió esta evidencia y falló a favor de la Sra. Sabin.

Brasil

En junio de 2008, el Brasil Supremo Tribunal Federal (STF), votó para mantener la ley (12.684/07) que prohíbe el uso de cualquier producto que utiliza asbesto en estado de São Paulo. Se espera que la decisión se extenderá para incluir a todo el país.

Estados Unidos

Casos relacionados con el asbesto aumentaron significativamente en el Corte Suprema de justicia lista de casos después de 1980. La corte ha abordado varios casos relacionados con el asbesto desde 1986. Dos grandes acción de clase asentamientos, diseñados para limitar la responsabilidad, llegaron al Tribunal en 1997 y 1999. Ambos asentamientos fueron rechazados en última instancia por el Tribunal porque excluyen demandantes futuros, o aquellos que más tarde desarrolló enfermedades relacionadas con el asbesto. Estas sentencias dirigió el período de latencia de 20-50 años de enfermedades graves relacionadas con el asbesto.

En 1988, el Agencia de protección ambiental de Estados Unidos (USEPA) emitido regulaciones que exigen algunas empresas de Estados Unidos reportar el amianto utilizado en sus productos.

Varios remedios legislativos han sido considerados por el Congreso de Estados Unidos pero cada vez que se rechazó por una variedad de razones. En 2005, el Congreso considera pero no pasó legislación titulada "Justicia en acto de resolución de lesiones asbesto de 2005". La ley habría establecido un fondo fiduciario de $ 140 billones en lugar de litigios, pero como habría tomado activamente fondos en reserva por bancarrota fideicomisos, fabricantes y compañías de seguros, no fue ampliamente apoyado por las víctimas o las corporaciones.

En 26 de abril de 2005, Dr. Philip J. Landrigan, profesor y director del Departamento de comunidad y medicina preventiva en el Mount Sinai Medical Center en la ciudad de Nueva York testificó ante el Comité del Senado estadounidense sobre el poder judicial contra esta legislación propuesta. Él declaró que muchas de las disposiciones de la ley fueron no admitidos por la medicina y excluirían injustamente a un gran número de personas que habían enfermado o muerto de amianto: "el acercamiento a la diagnosis de la enfermedad causada por el asbesto que se encuentra en este proyecto de ley no es coherente con los criterios de diagnóstico establecidos por la American Thoracic Society. Si el proyecto de ley debe cumplir su promesa de justicia, estos criterios tendrá que ser revisado."también el proyecto de ley de la oposición fueron la Asociación Americana de salud pública y el Sindicato de trabajadores del asbesto.

En 14 de junio de 2006, el Comité Judicial del Senado aprobó una modificación a la ley que habría permitido a las víctimas de mesotelioma $1. 1M dentro de 30 días de la aprobación de su reclamación. Esta versión también habría ampliado a los reclamantes elegibles a las personas expuestas al amianto de los ataques del 11 de septiembre de 2001 contra el World Trade Center y a los desechos de la construcción de los huracanes Katrina y Rita. En última instancia, del proyecto de ley dependencia de la financiación de entidades privadas grandes y pequeñas, así como el debate sobre un disposición al atardecer y el impacto en el proceso presupuestario de los Estados Unidos causó el proyecto de ley no deja Comité.

Desde la quiebra de Johns-Manville en 1984, muchos Estados Unidos y U.K. fabricantes asbestos han escapado litigios por declararse en quiebra. Una vez en bancarrota, estas empresas típicamente se requiere fondo especial "fideicomisos de bancarrota" que pagan centavos por cada dólar a lesionados. Sin embargo, estos consorcios permitan que un mayor número de demandantes para recibir algún tipo de compensación, aunque enormemente reducido de posibles recuperaciones en el sistema de responsabilidad extracontractual.

Desde el año 2002, demandas asbestos en los Estados Unidos han incluido los siguientes acusados: (1) fabricantes de maquinaria que presuntamente han requerido de piezas que contienen asbesto para funcionar correctamente; (2) los propietarios de los locales en que los productos que contienen amianto se instalaron (que incluye prácticamente cualquier persona que era dueño de un edificio antes de 1980); (3) los bancos que financiaron las naves o edificios donde se instaló el amianto (que no prestamista racional llevaría un garantía mobiliaria en un activo sin estudiar los riesgos); (4) tiendas de asbesto-contener productos (hardware, mejoras para el hogar y tiendas de autopartes); (5) empresas que presuntamente conspiraban con los fabricantes de asbesto deliberadamente ocultar los peligros del amianto (por ejemplo, MetLife, una conocida empresa de seguros que trabaja con Johns-Manville); (6) fabricantes de herramientas que fueron utilizadas para cortar o moldear piezas que contienen amianto; y (7) fabricantes de equipo de protección respiratoria.

Los acusados en la primera categoría han disputado responsabilidad en razón de que casi todos ellos tampoco no enviar piezas que contienen amianto, con sus productos en todo (es decir, asbesto fue instalado solamente por los usuarios finales) o no vendes repuestos para sus productos (en casos donde el demandante alegado fue expuesto mucho después habría sido reemplazadas partes originales de fábrica de asbesto-que contienen) , y de cualquier manera no puede ser responsable de tóxicos partes de terceros que no fabricar, distribuir o vender. En 2008, el Corte Suprema Washington, la primera Corte Suprema de Justicia del estado para llegar a la cuestión, decidida a favor de la defensa. En 12 de enero de 2012, el Tribunal Supremo de California también se decidió a favor de la defensa en O ' Neil v. grúa Co. Esto es significativo como un estudio de 2007 encontró que California y Washington fueron los dos más influyentes tribunales supremos de estado en los Estados Unidos en el periodo de 1940 a 2005.

En una decisión de enero de 2014, Gris v. Garlock Sealing Technologies había entrado en quiebra y discovery en las acusaciones al descubierto casos de manipulación de evidencia eso condujo a una reducción de responsabilidad futura estimada de una décima parte de lo que se estimó.

Otra área de conflicto sigue siendo el supuesto crisotilo-defensa. Fabricantes de algunos productos que contienen sólo crisotilo las fibras afirman que este producto no es tan perjudicial como anfíbol-productos que contienen. Como el 95% de los productos utilizados en los Estados Unidos históricamente fueron principalmente crisotilo, esta afirmación se disputa ampliamente por los profesionales médicos y funcionarios de salud.

En línea

Internet se ha convertido en un campo altamente competitivo de las empresas tratando de atraer a nuevos clientes. Costos de pay-per-click en las palabras clave de amianto y mesotelioma pueden superar los 65 dólares por clic y continuamente entre las palabras clave más caras. Las ganancias potenciales para los afiliados que sirve anuncios de mesotelioma y el asbesto ha creado un nicho para los spammers y webmasters que apuntan a los motores de búsqueda. El número de enlaces pagados también ha hecho cada vez más difícil para las personas heridas encontrar información de punto de vista neutro o científica que no está conectada a un bufete de abogados al escribir las palabras "amianto" y "mesotelioma" en motores de búsqueda.

Persecución penal

Estados Unidos

Adamo Wrecking Co.

En 20 de febrero de 1973 un gran jurado federal en Detroit, Michigan acusó a Adamo Wrecking Co. ("Adamo") por violar las disposiciones de la Ley de aire limpio haciendo a sabiendas que la emisión de asbesto por no mojar y sacar materiales de amianto friables de demoliciones.

Adamo era uno de un número de contratistas de demolición acusado en todo el país por la supuesta violación de la ley de aire limpio. El Corte de districto de Estados Unidos para el districto del este de Michigan desestimó la acusación penal en la tierra que no era una "norma de emisión", sino un "estándar de práctica de trabajo", que bajo los términos de la ley, no llevó la responsabilidad penal.

El Gobierno apeló y el Sexto Tribunal de circuito de Apelaciones revocó la decisión del Tribunal, indicando que erró en la determinación de que tenía jurisdicción para revisar la validez de la norma en un procedimiento criminal. Abogados de Adamo hace un llamamiento a la Corte Suprema de justicia.

En 10 de enero de 1978, la Corte Suprema falló a favor de Adamo cuando sostuvo que el Tribunal tenía jurisdicción para revisar la norma en un procedimiento penal y también de acuerdo con el Tribunal que los requisitos de la ley "no estándares" pero "procedimientos" y por lo tanto los procedimientos correctamente fueron despedidos.

W el. R. Grace y Company

Un federal gran jurado acusado W el. R. Grace y Company y siete ejecutivos en 05 de febrero de 2005, para sus operaciones de una vermiculita mina, en Libby, Montana. La acusación acusado gracia de fraude del alambre, sabiendo la peligrosidad de los residentes ocultando monitoreo de resultados, obstrucción a la justicia por interferir con una Agencia de protección ambiental Investigación (EPA), violación de la ley de aire limpio, proporcionando materiales de asbesto a las escuelas y los residentes locales y conspiración para liberar el asbesto y encubrir los problemas de salud de la contaminación de asbesto. El Departamento de justicia dijo 1.200 residentes habían desarrollado enfermedades relacionadas con el asbesto y algunos habían muerto, y podría haber muchas más lesiones y muertes.

En 08 de junio de 2006, un juez federal desestimó la conspiración cargo de «peligrosidad saber» porque algunos de los funcionarios acusados habían dejado la empresa antes de la prescripción quinquenal había comenzado a funcionar. La carga de fraude del alambre fue caída por los fiscales en marzo.

Otros procesamientos

En 02 de abril de 1998, tres hombres fueron acusados en una conspiración para usar a hombres para remover el asbesto ilegal de una envejecida planta de fabricación de Wisconsin. Entonces-Procurador General Janet Reno dijo: "a sabiendas la eliminación amianto incorrectamente es criminal. Explotación de las personas sin hogar para hacer este trabajo es cruel".

El 12 de diciembre de 2004, los propietarios de Nueva York empresas del asbesto fueron condenadas a la más larga cárcel federal por delitos ambientales en la historia de Estados Unidos, después fueron declarados culpables de 18 cargos de conspiración para violar la ley de aire limpio y la Ley de Control de sustancias tóxicasy las violaciones reales de la ley de aire limpio e influencia Racketeer y ley de organizaciones corruptas. Los delitos involucrados un plan de 10 años ilegal quitar asbesto. El RICO cuenta incluyen obstrucción de la justicia, lavado de dinero, fraude de correo y Aparejo de oferta, todas relacionadas con la limpieza del asbesto.

En 11 de enero de 2006, San Diego Gas & Electric Co., dos de sus empleados y un contratista fueron acusados por un gran jurado federal por cargos que violaban las normas de seguridad y quitar amianto de tuberías en Lemon Grove, California. Los acusados fueron acusados de cinco cargos de conspiración, violación de normas de prácticas de trabajo de amianto y hacer declaraciones falsas.

Medio ambiente - retiro de asbestos y limpieza

Antiguo Wailuku Oficina de correos sellado para remover el asbesto.

Asbesto (eliminación del amianto) se ha convertido en una próspera industria en los Estados Unidos. Se han promulgado leyes estrictas de eliminación y eliminación para proteger al público de amianto aerotransportada. La ley de aire limpio requiere que asbesto humedecido durante la extracción y contenido estrictamente, y que los trabajadores usen máscaras y equipos de seguridad. El gobierno federal ha procesado decenas de violaciones de la ley y violaciones de Racketeer influenciado y corrompe organizaciones ley (RICO) relacionadas con las operaciones. A menudo estas incluyen a contratistas que contratan trabajadores indocumentados sin formación adecuada o protección ilegal quitar asbesto.

W el. R. Grace y Company se enfrenta a multas de hasta $ 280 millones para contaminantes de la ciudad de Libby, Montana. Libby fue declarado un Superfund zona de desastre en el 2002 y la EPA ha pasado $ 54 millones en limpieza. Gracia fue ordenada por un tribunal a reembolsar a la EPA para los costos de limpieza, pero la corte de bancarrota debe aprobar cualquier pago.

Véase también

• Amchem Products Inc. v. Junta de compensación de los trabajadores de Columbia Británica
• Amianto
• Asbesto
• Convenio sobre el asbesto, 1986
• Fibras de asbesto
• Huelga del asbesto
• Asbestosis
• Convenio de Basilea
• Celotex Corp. v. Catrett
• Lista cronológica de la enfermedad asbesto relacionadas con artículos médicos

• Fibro
• Protección contra incendios
• James Hardie
• Lista de minerales
• Mesotelioma
• Molde y la ley
• Enfermedad ocupacional
• Fase I evaluación del sitio medioambiental
• Vermiculita
• Wittenoom, pueblo de minas de asbesto anterior

Lectura adicional

• Brodeur, Paul,Mala conducta escandalosa. Nueva York, Pantheon, 1985.
• Bowker, Michael, Engaño mortal: El terrorífico verdadera historia de cómo asbesto es matanza América Touchstone, 2003
• Schneider, Andrés, Un aire que mata: El envenenamiento asbesto de Libby, Montana, destapó un escándalo nacional, 2004
• Castleman, Barry, Asbesto: Aspectos médicos y legales, quinta edición, Prensa de Aspen, 2005
• Tweedale, Geoffrey, Magia Mineral polvo asesino: Turner & Newall y el peligro de asbesto, Oxford University Press, Estados Unidos (24 de mayo de 2001)

Acoplamientos externos

• Informe de la organización de salud mundial
• Amianto - National Cancer Institute, USA
• Dirección de salud pública: Asbesto, gobierno de Queensland, Australia
• Informe INRS, Francia
• Asbestosis en Alemania
• Ejecutivo de seguridad y salud del gobierno británico
• Publicaciones del Parlamento británico - Lloyds TSB Gen Insurance Holdings v. Lloyds Bank seguros Co. Ltd.
• Sentencia Bienvenido víctimas de amianto
• "Dosis baja exposición al asbesto y cáncer de pulmón", diario americano de la epidemiología Vol. 155, núm. 11: 1016-1022
• Salud y seguridad - Asbestosis (recursos TUC, Reino Unido)
• Investigación: Determinación de los daños causados por el asbesto
• Testimonio del Dr. Landrigan de Mt Sinai School of Medicine en relación con la propuesta "justicia en acto de resolución de lesiones asbesto de 2005"

Otras Páginas

• Seguro de inquilinos
• Jeannetta Margaret Blackie
• Six Sigma (redireccion de seis Sigma formacion Online)
• Tarqui, canton Guayaquil
• Gebben millas
• Aventura corriendo
• Phill Kline
• Omniva
• Seguro de vida