Barker v Corus (UK) plc

Ir a: navegación, búsqueda de
Barker v Corus (UK) plc
Royal Coat of Arms of the United Kingdom.svg
Corte Cámara de los Lores
Decidió 03 de mayo de 2006
Esa [2006] 2 WLR 1027, [2006] UKHL 20, [2006] 2 CA 572
Historia de caso
Acciones previas [2004] EWCA Civ 545
Miembros de la corte
Juez sentado Señor Hoffmann, señor Scott de Foscote, señor Rodger de Earlsferry, señor Walker de Gestingthorpe, baronesa Hale de Richmond

Barker v Corus (UK) plc [2006] UKHL 20 es un notable Cámara de los Lores decisión en el área de responsabilidad industrial Ley inglesa del agravio, que trata sobre el área de relación de causalidad. En este caso, la cámara de los Lores reconsideró su decisión en el caso anterior Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd en cuanto a la responsabilidad de varios causantes del daño.

En este caso, la pregunta principal era si los empleadores solvente deben recoger la proporción de los daños que causaron los empleadores insolventes. ¿En otras palabras, si un demandado o un oso de la reclamante el riesgo de los otros causantes del daño va insolvente?

Contenido

  • 1 Hechos
  • 2 Juicio
  • 3 Significado
  • 4 Véase también
  • 5 Referencias
  • 6 Acoplamientos externos

Hechos

Como en Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd, los demandantes habían contraído mesotelioma después de haber trabajado para un número de diferentes empleadores, todos los cuales habían expuesto negligentemente a amianto. Lo que distingue este caso de Fairchild es que la conducta de los empleadores de los demandantes no era exclusivamente extracontractual.[1] El mesotelioma es una enfermedad mortal que es causada por la exposición a amianto, pero el riesgo de que aumenta dependiendo de cuánto uno está expuesto. Por periodos de latencia largo (lleva 25 a 50 años antes de que los síntomas de la enfermedad se hacen evidentes) era imposible saber que empleador causaba la enfermedad, aunque es cierto que todos ellos aumentaron el riesgo de la enfermedad que se produce. A diferencia de Fairchild, en que la cámara de los Lores sostuvo que todos los empleadores eran conjunta y solidariamente para el daño, en este caso algunos de los empleadores se han convertido en insolventes.

Juicio

La cámara de los Lores, por mayoría, aceptaron el argumento de que el empleador solvente no debe ser conjunta y solidariamente, pero sólo proporcionalmente responsable. Señor Hoffmann dijo lo siguiente.

Significado

El resultado fue un nuevo concepto de "responsabilidad proporcional". Por ejemplo, Mr B ha trabajado para empresas X, Y y Z durante diez años. X, Y y Z han expuesto Señor B al asbesto, y no es posible decir con qué empleador Señor B había contraído una enfermedad. Pero ahora X e Y han ido insolvente y Mr B está demandando a Z. Bajo la Barker v. Corus principio, Z sólo tendrían que pagar un tercio de la compensación total para la enfermedad del Señor B, es decir, Z sólo "responsabilidad proporcional" para la parte la cual materialmente aumentó el riesgo de daño del Señor B. Este resultado fue defendida por un número de académicos.[2]

Después de la decisión en Barker hubo una rápida y feroz reacción política violenta, con gran número de trabajadores, familias, sindicatos y miembros del Parlamento pidiendo la revocación de la sentencia. Esto fue sobre la base que socavaría la compensación total para los trabajadores y sus familias. Muy pronto la Indemnización ley 2006[3] fue introducido específicamente para revertir el fallo. Sin embargo, la ley se aplica sólo al mesotelioma. Lo que queda por verse es si la idea de "responsabilidad proporcional" que surgen en otras situaciones.

La decisión esencial a hacerse es si un demandado o demandante debe soportar el riesgo de otros causantes del daño va insolvente. Es importante tener en cuenta, que, en el ejemplo anterior, Z no han realmente causado cualquier daño. Por otra parte, pudo haber sido eso Z de hecho causado todos el daño. Pero lo más importante sin duda causó el demandante se ninguno de los daños.

Véase también

  • Fairchild v. Glenhaven Funeral Services Ltd
  • Negligencia
  • Asbesto y la ley
  • Ley inglesa del agravio
  • Relación de causalidad

Referencias

  1. ^ Barker v Corus [2006] UKHL 20
  2. ^ véase, por ejemplo caña de Peter, Accidentes de Atiyah, compensación y la ley (2006) 99
  3. ^ Texto completo de la ley de compensación de 2006

Acoplamientos externos

  • Texto completo de Barker v. Corus plc UKHL 20 de la cámara de los Lores.

Otras Páginas

Obtenido de"https://en.copro.org/w/index.php?title=Barker_v_Corus _ (Reino Unido) _plc & oldid = 680642782"