Barker v Corus (UK) plc
| Barker v Corus (UK) plc | |
|---|---|
 |
|
| Corte | Cámara de los Lores |
| Decidió | 03 de mayo de 2006 |
| Esa | [2006] 2 WLR 1027, [2006] UKHL 20, [2006] 2 CA 572 |
| Historia de caso | |
| Acciones previas | [2004] EWCA Civ 545 |
| Miembros de la corte | |
| Juez sentado | Señor Hoffmann, señor Scott de Foscote, señor Rodger de Earlsferry, señor Walker de Gestingthorpe, baronesa Hale de Richmond |
Barker v Corus (UK) plc [2006] UKHL 20 es un notable Cámara de los Lores decisión en el área de responsabilidad industrial Ley inglesa del agravio, que trata sobre el área de relación de causalidad. En este caso, la cámara de los Lores reconsideró su decisión en el caso anterior Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd en cuanto a la responsabilidad de varios causantes del daño.
En este caso, la pregunta principal era si los empleadores solvente deben recoger la proporción de los daños que causaron los empleadores insolventes. ¿En otras palabras, si un demandado o un oso de la reclamante el riesgo de los otros causantes del daño va insolvente?
Contenido
- 1 Hechos
- 2 Juicio
- 3 Significado
- 4 Véase también
- 5 Referencias
- 6 Acoplamientos externos
Hechos
Como en Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd, los demandantes habían contraído mesotelioma después de haber trabajado para un número de diferentes empleadores, todos los cuales habían expuesto negligentemente a amianto. Lo que distingue este caso de Fairchild es que la conducta de los empleadores de los demandantes no era exclusivamente extracontractual.[1] El mesotelioma es una enfermedad mortal que es causada por la exposición a amianto, pero el riesgo de que aumenta dependiendo de cuánto uno está expuesto. Por periodos de latencia largo (lleva 25 a 50 años antes de que los síntomas de la enfermedad se hacen evidentes) era imposible saber que empleador causaba la enfermedad, aunque es cierto que todos ellos aumentaron el riesgo de la enfermedad que se produce. A diferencia de Fairchild, en que la cámara de los Lores sostuvo que todos los empleadores eran conjunta y solidariamente para el daño, en este caso algunos de los empleadores se han convertido en insolventes.
Juicio
La cámara de los Lores, por mayoría, aceptaron el argumento de que el empleador solvente no debe ser conjunta y solidariamente, pero sólo proporcionalmente responsable. Señor Hoffmann dijo lo siguiente.
| “ | En mi opinión, la atribución de responsabilidad según el grado relativo de contribución a la posibilidad de que la enfermedad se contrajo suavizar la aspereza de la justicia que crea una regla de responsabilidad solidaria. El acusado era un malhechor, es cierto y no debe escapar responsabilidad en conjunto, pero él no debería ser responsable por algo más que el daño que hizo y, puesto que se trata de un caso en el que la ciencia puede tratar solamente en las probabilidades, la ley debe aceptar esa posición y atributo responsabilidad según las probabilidades. La justificación para el empalme y varias reglas de responsabilidad es que si causó daño, no es necesario por qué la responsabilidad debe reducirse porque alguien también causa el mismo daño. Pero cuando excepcionalmente se impone la responsabilidad porque pudo haber causado el daño, no se aplican las mismas consideraciones y equidad sugiere que si más de una persona puede haber sido responsable, responsabilidad debería dividirse según la probabilidad de que una u otra causa el daño. | ” |
Significado
El resultado fue un nuevo concepto de "responsabilidad proporcional". Por ejemplo, Mr B ha trabajado para empresas X, Y y Z durante diez años. X, Y y Z han expuesto Señor B al asbesto, y no es posible decir con qué empleador Señor B había contraído una enfermedad. Pero ahora X e Y han ido insolvente y Mr B está demandando a Z. Bajo la Barker v. Corus principio, Z sólo tendrían que pagar un tercio de la compensación total para la enfermedad del Señor B, es decir, Z sólo "responsabilidad proporcional" para la parte la cual materialmente aumentó el riesgo de daño del Señor B. Este resultado fue defendida por un número de académicos.[2]
Después de la decisión en Barker hubo una rápida y feroz reacción política violenta, con gran número de trabajadores, familias, sindicatos y miembros del Parlamento pidiendo la revocación de la sentencia. Esto fue sobre la base que socavaría la compensación total para los trabajadores y sus familias. Muy pronto la Indemnización ley 2006[3] fue introducido específicamente para revertir el fallo. Sin embargo, la ley se aplica sólo al mesotelioma. Lo que queda por verse es si la idea de "responsabilidad proporcional" que surgen en otras situaciones.
La decisión esencial a hacerse es si un demandado o demandante debe soportar el riesgo de otros causantes del daño va insolvente. Es importante tener en cuenta, que, en el ejemplo anterior, Z no han realmente causado cualquier daño. Por otra parte, pudo haber sido eso Z de hecho causado todos el daño. Pero lo más importante sin duda causó el demandante se ninguno de los daños.
Véase también
- Fairchild v. Glenhaven Funeral Services Ltd
- Negligencia
- Asbesto y la ley
- Ley inglesa del agravio
- Relación de causalidad
Referencias
- ^ Barker v Corus [2006] UKHL 20
- ^ véase, por ejemplo caña de Peter, Accidentes de Atiyah, compensación y la ley (2006) 99
- ^ Texto completo de la ley de compensación de 2006
Acoplamientos externos
- Texto completo de Barker v. Corus plc UKHL 20 de la cámara de los Lores.
|
|||||||||||||||||||||
Otras Páginas
- Gen 5 Fibre Channel
- Psicoterapia corporal
- Forges, Maine-et-Loire
- Gustav Biedermann Gunther
- Usual, acostumbrado y razonable
- Iniciativa de INum (seccion iNums llamar por SIP URI)
- Daleszec
- Motor Ford York
- Productos HP Enterprise Security
- Sony CLIE PEG-UX40
- Proteccion del paciente y Affordable Care Act seguro de salud programa de revision de tasa
- Aguila efectivo
- La iniciativa del empresario de Trump
- Fundamento juridico Atlantico
- Memoria muscular (entrenamiento de fuerza)