Proposición 8 (2008)

"Proposición 8" vuelve a dirigir aquí. Para otras aplicaciones, vea Proposición 8 (desambiguación).

Proposición 8
Elimina los derechos de parejas del mismo sexo a casarse. Enmienda constitucional por iniciativa
Resultados Votos % Sí 7.001.084 7001522400000000000♠52.24% No 6.401.482 7001477600000000000♠47.76% Votos válidos 13,402,566 7001975200000000000♠97,52% Votos en blanco o no es válidos 340.611 7000248000000000000♠2.48% Total de votos 13,743,177 100.00% Participación de los votantes registrado 17,304,428 7001794200000000000♠79.42%
Resultados por Condado  sí —  No
Fuente: Secretaria del estado de California

Elecciones en California
Gobierno Federal Elecciones presidenciales 1852 1856 1860 1864 1868 1872 1876 1880 1884 1888 1892 1896 1900 1904 1908 1912 1916 de 1920 1924 1928 1932 1936 de 1940 de 1944 1948 1952 1956 1960 de 1964 de 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 2000 2004 2008 2012 2016 Elecciones primarias Democrática 2000 2004 2008 Republicano 2000 2004 2008 2012 Elecciones al Senado de Estados Unidos 1950 1980 1982 1986 1988 1992 1992 (especial) 1994 1998 2000 2004 2006 2010 2012 2016 Elecciones al Congreso At-Large (1849-1863) 1864 1866 1868 1870 1872 1874 1876 1878 1880 1882 1884 1886 1888 1890 1892 1894 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1908 1910 1912 1914 1916 1918 de 1920 1922 1924 1926 1928 1930 1932 1934 1936 1938 de 1940 de 1942 de 1944 1946 12th (1946) 1948 1950 1952 1954 1956 1958 1960 de 1962 de 1964 de 1966 de 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 11th (2006) 2008 2010 2012 2014 2016 Especiales elecciones a la casa 5th (2005) 48th (2005) 36th (2007) 12th (2008) 10th (2009) 32nd (2009) 36th (2011) 34th (2017)
Gobierno del estado (Ejecutivo) Elecciones para gobernador 1849 1851 1853 1855 1857 1859 1861 1863 1867 1871 1875 1879 1882 1886 1890 1894 1898 1902 1906 1910 1914 1918 1922 1926 1930 1934 1938 de 1942 1946 1950 1954 1958 de 1962 de 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2003 (recall) 2006 2010 2014 2018 Elecciones para gobernador del teniente 1994 1998 2002 2006 2010 2014 Elecciones de Fiscal General 1994 1998 2002 2006 2010 2014 Elecciones de la Secretaria de estado 1994 1998 2002 2006 2010 2014 Elecciones de Tesorero 1994 1998 2002 2006 2010 2014 Elecciones de controlador 1994 1998 2002 2006 2010 2014 Elecciones de Comisionado de seguros 1994 1998 2002 2006 2010 2014 Superintendente de elecciones de la instrucción pública 1994 1998 2002 2006 2010 2014
Gobierno del estado (legislativa) Elecciones al Senado del estado 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 Especial Elecciones a la Asamblea del estado 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 Especial
Gobierno del estado (judicial) Elecciones de la corte de Apelaciones 1994 1998 2002 2006
Proposiciones 1910-1919 1911 4 7 8 1960-1969 de 1964 14 1970-1979 1972 11 17 1978 8 13 Iniciativa Briggs 1980-1989 1982 8 1986 64 65 1988 98 99 1990-1999 1994 187 1996 196 209 215 218 1998 6 10 227 2000-2009 2000 21 22 36 39 2003 53 54 2004 1A 55 56 57 58 59 60 60A 61 62 63 64 65 66 69 71 2005 73 74 75 76 77 78 79 80 2006 81 82 83 85 87 89 90 2008 91 92 93 94, 95, 96 y 97 98 y 99 1A 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 2009 1A 1B 1C 1D 1E 1F 2010-2019 2010 13 14 15 16 17 19 20 21 22 23 24 25 26 27 2012 29 30 32 34 37 38 39 2014 1 2 41 42 45 46 47 48 2016 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 Lista completa
Elecciones por año Elecciones estatales Noviembre de 1992 Noviembre de 1994 Nov de 1996 Nov de 1998 Nov de 2000 Nov de 2002 Noviembre de 2004 Nov de 2005 Nov de 2006 Feb de 2008 Jun de 2008 De noviembre de 2008 De mayo de 2009 Jun de 2010 Nov de 2010 Jun de 2012 Nov de 2012 2014 De 2016 Jun
Los Angeles Elecciones Alcaldía 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1909 (M) 1909 (N) 1911 1913 1915 de 1917 1919 1921 1923 1925 1929 de 1933 1937 1938 de 1941 de 1945 1949 1953 de 1957 1961 de 1965 de 1969 1973 de 1977 1981 1985 1989 1993 1997 2001 2005 2009 2013 Elecciones generales 2009 2011 2013 Elecciones de fiscal de la ciudad 2009 Junta Electoral de supervisores 1980 1996 2006 2008 2010 2012
San Diego Elecciones Alcaldía 2000 2004 2005 (especial) 2008 2012 2013-14 (especial) 2016 Elecciones de Concejo Municipal 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016
San Francisco Elecciones Alcaldía 1975 1979 1983 1987 1991 1995 1999 2003 2007 2011 2015 Junta Electoral de supervisores de 1977 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 Elecciones generales Mar de 2004 Noviembre de 2004 Nov de 2005 Jun de 2006 Nov de 2006 Noviembre de 2007 Feb de 2008 Jun de 2008 De noviembre de 2008 Nov de 2009 Jun de 2010 Nov de 2010 Nov de 2011 Jun de 2012 Nov de 2012 Noviembre de 2013
San José Elecciones Alcaldía 2014

Proposición 8, conocido informalmente como Proposición 8, fue un Propuesta electoral de California y un enmienda constitucional de estado aprobada en la Elecciones del estado de California de noviembre de 2008. La propuesta fue creada por los opositores del Unión del mismo-sexo de antemano de la Tribunal Supremo de California's 2008 puede apelar de sentencia, En casos de matrimonio, que siguió el de breve duración controversia de 2004 bodas de personas del mismo sexo y la prohibición anterior (matrimonio de personas del mismo sexoProposición 222000) inconstitucional. La Proposición 8 en última instancia fue gobernada inconstitucional por una corte federal (por diferentes motivos) en 2010, aunque la decisión del Tribunal no entró en efecto hasta el 26 de junio de 2013, tras la conclusión de las apelaciones de los proponentes.

Proposición 8 revocada la sentencia de 2008 mediante la adición de la misma disposición como en la Proposición 22 a la Constitución de California, que "sólo el matrimonio entre un hombre y una mujer es válido o reconocido en California" sustituyendo así la sentencia de 2008. Como enmienda, fue gobernado constitucional por la Tribunal Supremo de California en Strauss v. Horton, en 2009, en el jardín que "una excepción limitada [o 'estrecha'] a la cláusula de igual protección del estado"; Juez Moreno separado que las excepciones a la cláusula de igual protección no podría ser hecho por cualquier mayoría puesto que su propósito era proteger a las minorías contra la voluntad de la mayoría.

Siguiente afirmación por los tribunales del estado, dos parejas del mismo sexo presentaron una demanda contra la iniciativa en la Corte de districto de Estados Unidos para el distrito norte de California en el caso Perry v. Schwarzenegger (más adelante Hollingsworth v. Perry). En agosto de 2010, juez Vaughn Walker dictaminó que la enmienda era inconstitucional en tanto el Debido proceso y Igualdad de protección Las cláusulas de la Enmienda XIV, puesto que pretendía volver a quitar los derechos de una clase desfavorecida, con no base racional. Justificaciones de los oficiales partidarios de la medida fueron analizados en más de cincuenta páginas que abarca ochenta resultados de hecho. El gobierno del estado apoyó la decisión y se negó a defender la ley. La sentencia fue me alojé Apelación pendiente por los autores de la iniciativa. En 07 de febrero de 2012, el Noveno Tribunal de circuito de Apelaciones, en una decisión 2-1, a la misma conclusión que el Tribunal de distrito, pero en terrenos más estrechos. El Tribunal dictaminó que era inconstitucional para California conceder derechos de matrimonio a parejas del mismo sexo, sólo para llevarlos lejos poco después. La sentencia se quedó pendiente de apelación ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos.

En 26 de junio de 2013, el Corte Suprema de los Estados Unidos emitido su decisión sobre la apelación en el caso Hollingsworth v. Perry, sentencia que no poseían los partidarios de iniciativas como la Proposición 8 situación jurídica por su propio derecho para defender la ley resultante en Tribunal Federal, ya sea ante el Tribunal Supremo o (previamente) para la Noveno Tribunal de circuito de Apelaciones. Por lo tanto, el Tribunal Supremo desocupó la decisión del Noveno circuito y había remitido el caso para otros procedimientos. La decisión dejó sentencia de 2010 de la corte de districto intacto. En 28 de junio de 2013, el Noveno circuito, en prisión preventiva, desestimó la apelación por falta de jurisdicción y disuelto su anterior estancia de fallo de la corte de districto, que gobernador Jerry Brown a los matrimonios de personas del mismo sexo de orden para reanudar.

Resumen

En el año 2000, la Estado de California adoptado Proposición 22 que, como un estatuto ordinario, prohibió reconocimiento o concesión de licencias de matrimonios del mismo sexo en el estado. Durante febrero y marzo de 2004, San Francisco Alcalde Gavin Newsom dirigida la autorización de matrimonios del mismo sexo sobre la base del estado cláusula de igual protección, impulsado también por los acontecimientos recientes incluyendo George W. Bush's prohibición constitucional propuesta, un posible caso judicial por la campaña para familias de California (CCF) y un Tribunal Supremo de Massachusetts gobierna las prohibiciones de matrimonio entre personas del mismo sexo atribución inconstitucional y permitiendo desde mayo de 2004. Al tiempo que dura sólo un mes antes de ser anulado, esto fue apoyado por otras ciudades como San José, ganó la atención mundial y llevó al caso En casos de matrimonio, en el que la Proposición 22 fue encontrado ()Tribunal Superior del Condado de San Francisco14 de marzo de 2005) y confirmado en apelación (Tribunal Supremo de California15 de mayo, 2008) es inconstitucional.

La Proposición 8 fue creada por los opositores del matrimonio homosexual antes de la sentencia en En casos de matrimonio como una boleta de votante iniciativa y votada sobre en el momento de la Elecciones de noviembre de 2008. Su redacción era precisamente lo mismo que la Proposición 22, que como un estatuto ordinario, había sido invalidada en 2008, pero colocando nuevamente como un estado enmienda constitucional en lugar de un legislativo Estatuto, fue capaz de eludir la sentencia de En casos de matrimonio. La Proposición no afectó las uniones de hecho en California, ni hizo (después de decisiones judiciales posteriores) inversa matrimonios del mismo sexo había sido realizada durante el período de transición Mayo a noviembre de 2008 (es decir, después En casos de matrimonio pero antes de la Proposición 8).

Proposición 8 entró en vigor inmediatamente el 05 de noviembre de 2008, el día después de las elecciones. Manifestaciones y las protestas se produjeron en todo el estado y la nación. Parejas del mismo sexo y entidades del gobierno, incluyendo las parejas que se habían casado antes de entonces, presentó numerosas demandas con el Tribunal Supremo de California desafiando la validez de la propuesta y el efecto en previamente había administrado matrimonios del mismo sexo. En Strauss v. Horton, la Corte Suprema de California confirmó la Proposición 8, pero permitió los matrimonios del mismo sexo existentes a (bajo la cláusula de abuelo principio de la). (Juez Moreno separado que las excepciones a la cláusula de igual protección no podría ser hecho por cualquier mayoría puesto que su propósito era proteger a las minorías contra la voluntad de la mayoría.)

Aunque confirmada en corte del estado, la Proposición 8 fue gobernada inconstitucional por los tribunales federales. En Perry v. Schwarzenegger, Corte de districto de Estados Unidos Juez Vaughn Walker anuló la Proposición 8 en 04 de agosto de 2010 sentencia que violó tanto el Debido proceso y cláusulas de igual protección de la Constitución de Estados Unidos. Walker publicó un (estanciamedida cautelar) contra la aplicación de la Proposición 8 y un estancia determinar la suspensión de su sentencia pendiente de apelación. El estado de California no apeló la sentencia (con la cual él había acordado de todas maneras) saliendo de autores de la iniciativa y un condado para pedir una apelación.

En la apelación, un panel de corte de Apelaciones del circuito noveno gobernó el Condado no tenía derecho de apelación y pidió a la Corte Suprema de California para descartar si los partidarios de la Proposición 8 tenían el derecho a apelar (conocido como"pie") si el estado no lo hizo. La Corte Suprema de California dictaminó que hicieron. El Noveno circuito confirmó la decisión de la corte de distrito federal el 07 de febrero de 2012, pero la estancia en el lugar como apelaciones continuaron la Corte Suprema de justicia, que escuchar argumentos orales en la apelación Hollingsworth v. Perry en 26 de marzo de 2013. En 26 de junio de 2013 el Tribunal Supremo desestimó el recurso y falló que el Noveno circuito había errado al permitir que el recurso anterior, puesto que en línea con Artículo III de la Constitución y muchos casos anteriores unánime en el punto, siendo una iniciativa de los autores no es suficiente por sí mismo que permanente de la corte federal o apelar una sentencia en un tribunal federal. Esta izquierda el original resolución de tribunal federal de distrito contra matrimonios de homosexuales de la Proposición 8 como el resultado final y la misma se reanudó casi inmediatamente luego.

Historia de la iniciativa de la balota

Proposición 8 (título de la boleta: Elimina los derechos de parejas del mismo sexo a casarse. Enmienda constitucional por iniciativa; titulado originalmente la "ley de protección de matrimonio California") fue una propuesta de boleta electoral de California que cambió la Constitución de California para añadir una nueva sección 7.5 al artículo I, que dice: "sólo"el matrimonio entre un hombre y una mujer es válido o reconocido en California. Este cambio limita la definición de matrimonio a parejas de sexo opuesto y eliminó el derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio, tal modo reemplazar partes de la sentencia de En casos de matrimonio por "esculpiendo una excepción para el ámbito preexistente de la privacidad y debido proceso cláusulas" de la Constitución del estado.

Para calificar para la boleta electoral, la Proposición 8 necesario 694.354 firmas válidas, equivalente al 8% del total votos emitidos para gobernador en noviembre de 2006 elecciones generales. Autores de la iniciativa presentaron 1.120.801 firmas, y en 02 de junio de 2008, la iniciativa para la balota de elecciones del 04 de noviembre de 2008 a través de la muestra aleatoria verificación de la firma.

Texto completo

Proposición 8 consistió en dos secciones. Su texto completo era:

Sección I. título

Esta medida será conocida y podrá ser citada como la "California matrimonio ley de protección."

Sección 2. Artículo I. sección 7.5 se agrega a la Constitución de California, para leer:

7.5 seg. Sólo el matrimonio entre un hombre y una mujer es válido o reconocido en California.

Desafíos legales antes de las elecciones

Petición para eliminar la propuesta de boleta

Más información: Constitución de California § enmiendas y revisiones

El 16 de julio de 2008, la Corte Suprema de California rechazó una petición para el retiro de la Proposición 8 de la balota de noviembre. La petición afirma que la Proposición no debe estar en la boleta en el recinto fue una revisión constitucional que sólo la legislatura o una convención constitucional podría colocar antes de los votantes. Oponentes también argumentaron que distribuyeran las peticiones para calificar la medida de la balota inexacto resume su efecto. El Tribunal denegó la petición sin comentario. Como regla general, no es adecuado para tribunales para juzgar antes de las elecciones desafíos a la validez sustancial de la medida. La cuestión de si la Proposición 8 es una enmienda constitucional o revisión constitucional fue gobernada sobre por el Tribunal Supremo de California el 26 de mayo de 2009 y encontró que no era una revisión y por lo tanto se confirmó. También declararon que los matrimonios de personas del mismo sexo realizados antes de la aprobación de la Proposición 8 seguiría siendo válidos.

Desafiar para el título y Resumen

La medida fue titulada: "elimina los derechos de parejas del mismo sexo a casarse. Iniciativa constitucional enmienda."la boleta Resumen lee la medida"modificaciones en la Constitución de California para eliminar el derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio en California."

Los partidarios de la medida se opusieron a la formulación de la boleta título y resumen que eran perjudiciales y argumentativa. La petición legal resultante Jansson v. Bowen fue despedido el 07 de agosto de 2008, por el juez de la Corte Superior de California Timothy M. Frawley, quien dictaminó que "el título y el resumen incluye un recital esencialmente literal del texto de la medida de sí mismo", y que el cambio era válido porque la medida no, de hecho, eliminan un derecho defendido por el Tribunal Supremo de California.

Como Procurador General de California, Jerry Brown (que se muestra aquí haciendo campaña para gobernador en el 2010) tenía la boleta Descripción y título cambia de "Límites en el matrimonio" a "Elimina el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse"

Fiscal General de California Jerry Brown explicó que los cambios debían más "reflejan con precisión la medida" a la luz de la Corte Suprema de California intervenir En casos de matrimonio decisión.

En 22 de julio de 2008, los partidarios de la Proposición 8 montan un desafío legal a la boleta de revisión título y Resumen, argumentando que Fiscal General Brown insertado "lengua [...] tan inflamatoria que indebidamente se perjudicar a los votantes contra la medida". Los partidarios afirmaron que la investigación demostró que un fiscal general no había utilizado nunca un verbo activo como "elimina" en el título de un medida de la balota en los últimos cincuenta años en que boleta se han utilizado medidas. Representantes de la Procuraduría General producción doce ejemplos de medidas usando la palabra "elimina" y avalan por la neutralidad y precisión de la lengua de la boleta.

En 08 de agosto de 2008, la Corte Superior de California rechazó el recurso, afirmando el nuevo título y Resumen, indicando, "[t] él título y resumen no es falsa ni engañosa porque dice que la Proposición 8 'eliminaría el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse' en California." el Tribunal Superior basó su decisión anterior Casos de matrimonios sentencia en la que el Tribunal Supremo de California sostenido que parejas del mismo sexo tienen una derecho constitucional para casarse bajo la Constitución de California". Ese mismo día, los defensores de la Prop. 8 presentó un recurso de emergencia con el estado corte de Apelaciones. El Tribunal de Apelaciones niega su petición más tarde y los fanáticos no buscaba una revisión por la Tribunal Supremo de California. El plazo para la acción judicial en la redacción de resúmenes de la boleta y argumentos en el folleto de votante fue el 11 de agosto de 2008.

Mientras que bajar también el reto para el título y el Resumen, la Corte Superior de California encontró que el sí en campaña 8 había exagerado su discusión de la votación sobre el impacto de la medida en las escuelas públicas y ordenó un pequeño cambio de redacción. Los argumentos originales incluyen un reclamo que la legalización de la Corte Suprema de la Unión del mismo-sexo requiere profesores a sus estudiantes, mayores de edad del jardín de la infancia, que el matrimonio homosexual es lo mismo que matrimonio del sexo opuesto. La corte dijo que sí 8 argumento era falso porque no es necesaria la instrucción sobre el matrimonio y los padres pueden retirar a sus niños. El Tribunal dijo que el argumento de la boleta podría preservarse por redacción para indicar que profesores "mayo" o "podrían" ser obligados a decirle a los niños que no hay diferencia entre el matrimonio de personas del mismo sexo y del sexo opuesto.

Campaña

Gasto y financiamiento de campaña

Las campañas de pro - y anti - Prop 8 pasaron un combinado $ 106 millones en la campaña. Esto no era el más costoso de California BALOTA PROPOSICIÓN ese año, sin embargo; las campañas de 2008 y contra Proposiciones, 94, 95, 96 y 97, con la expansión de Nativo americano juego superada la Proposición 8, con los gastos combinados de $ 172 millones.

Por día de las elecciones, voluntarios en ambos lados pasaron miles de horas de transmitir sus mensajes a 17,3 millones votantes registrados del estado. Las campañas para y contra la Proposición 8 levantó $ 39 millones ($ 11,3 millones o el 29,1 por ciento de California exterior) y $ 44,1 millones ($ 13,2 millones o 30.0% desde California exterior), respectivamente, más de 64.000 personas en todos los 50 Estados y más de 20 países extranjeros, estableciendo un nuevo récord nacional para un política social iniciativa y más para cada otra raza en el país en gasto excepto la contienda presidencial. Las contribuciones fueron mucho mayores que las de anteriores iniciativas de la Unión del mismo-sexo. Entre 2004 y 2006, 22 de estas medidas fueron en boletas de todo el país, y donaciones a todos ellos combinados totalizaron $ 31,4 millones, según el partido Instituto Nacional sobre el dinero en la política estatal. A ProtectMarriage.com la portavoz estimó que 36 empresas que previamente habían contribuido a la igualdad de California fueron destinadas para recibir una carta solicitando donaciones similares a ProtectMarriage.com.

En 2010, la Comisión de prácticas políticas justas California impuso una multa la iglesia mormona de no seguir las políticas de divulgación de campaña durante las últimas dos semanas previas a las elecciones, que ascendieron a $37.000 en aportaciones no dinerarias. Ellos fueron multados con $5.538.

Los proponentes y oponentes de la Proposición 8, hecho significativo el uso de tácticas en línea para la campaña. Por ejemplo, más de 800 videos fueron publicados en YouTube, la mayoría consisten en contenido original y más tomando una posición en contra de la propuesta. Una mayor proporción de 'Sí 8' videos de guión y producido profesionalmente. Muchos videos de 'No a la 8' registran manifestaciones después de las elecciones.

Autores

Oficial ProtectMarriage.com cartel de campaña "Sí a la 8".

Los autores de la enmienda constitucional argumentaron que exclusivamente matrimonio heterosexual era "una institución esencial de la sociedad", que dejando la Constitución sin cambios sería "resultado en las escuelas públicas enseñando a nuestros hijos que el matrimonio homosexual está bien" y gays "no tienen el derecho de redefinir el matrimonio para todos los demás".

La organización ProtectMarriage.com patrocinado por la iniciativa que la Proposición 8 en la boleta electoral y sigue apoyando la medida. La medida también atrajo el apoyo de un número de figuras políticas y las organizaciones religiosas.

Figuras políticas

Republicano presidencial candidato y Senador de Estados Unidos John McCain publicaron una declaración de apoyo a la enmienda constitucional. Anterior Presidente de la cámara Newt Gingrich publicado un vídeo en apoyo. Ambos caracterizan el fallo del Tribunal que requiere reconocimiento de matrimonio homosexual como contra la voluntad del pueblo. Un Comité de acción política dirigido por el ex gobernador de Massachusetts Mitt Romney, que personalmente apoyo la propuesta, donó $10.000 a la Organización Nacional para el matrimonio durante su campaña por la Proposición.

Organizaciones religiosas

El Iglesia católica romana, así como un católico romano pone organización fraternal, la Caballeros de Colón, apoyo firmemente la medida. Los obispos de la Conferencia Católica de California emitieron una declaración apoyando la proposición, una posición se reunió con diversas reacciones entre los miembros de la iglesia, incluyendo el clero.

George Hugh Niederauer como Arzobispo de San Francisco campaña en 2008 a favor de la proposición y afirma haber sido instrumental en la creación de alianzas entre los católicos y Mormones a apoyar la medida. Su sucesor, Salvatore Cordileone se consideraba fundamental en la elaboración de la iniciativa. Registros de Finanzas de campaña muestran que personalmente dio menos de $6.000 a la prohibición aprobada por los votantes y fue instrumental en el aumento de $ 1,5 millones para poner la propuesta en la boleta electoral. Posteriormente, Cardenal Arzobispo de San Francisco, ha llamado públicamente una enmienda a la Constitución como "el único remedio en ley contra activismo judicial" siguiente que el número de matrimonio de personas del mismo sexo del estado prohíbe fulminado por jueces federales. También asistió y dirigió a la audiencia en la "marcha para matrimonio", un rally de oponerse al matrimonio para parejas del mismo sexo, en Washington en junio de 2014.

En elecciones de California de 2008 el Caballeros de Colón atrajo la atención de los medios de comunicación cuando ellos donaron más de $ 1,4 millones a la Proposición 8. La orden era el partidario más grande financiero del exitoso esfuerzo de mantener una definición legal de matrimonio como la Unión de un hombre y una mujer.

Rally para sí sobre la Prop 8 en Fresno

El iglesia de Jesús Cristo de los Santos (Iglesia de LDS), también públicamente apoyó la propuesta. El Primera Presidencia de la iglesia anunció que su apoyo a la Proposición 8 en una carta de intención ser leído en cada congregación en California. En esta carta, miembros de la iglesia se animaba a "hacer todo que lo posible para apoyar la enmienda constitucional propuesta por donar de su medio y su tiempo". La iglesia produce y difunde a sus congregaciones un programa que describe el apoyo de la proposición, y que describe la línea de tiempo propone para lo que describe como esfuerzos de base para apoyar la propuesta. Líderes de la iglesia locales las metas organizacionales y monetaria para sus miembros — a veces muy específicas — para cumplir con la presente convocatoria. La respuesta de miembros de la iglesia a los llamamientos de su liderazgo para donar dinero y tiempo voluntario fue un gran apoya, tal manera que Santos proporcionan una fuente importante de donaciones financieras para apoyar la proposición, tanto dentro como fuera del estado de California. Los miembros Sud contribuyeron sobre $ 20 millones, cerca del 45% de las contribuciones del estado al ProtectMarriage.com vino de Utah, más de tres veces más que cualquier otro Estado. ProtectMarriage, el oficial autor de la Proposición 8, calcula que aproximadamente la mitad las donaciones que recibieran vinieron de fuentes mormonas, y que Iglesia de LDS miembros formados en algún lugar entre 80% y 90% de los voluntarios para la temprana promoción puerta a puerta.

Otras organizaciones religiosas que apoyaron la Proposición 8 son los Unión de congregaciones judías ortodoxas de América, Iglesia Ortodoxa oriental, un grupo de Cristianos evangélicos dirigido por Jim Garlow y Miles McPherson, Asociación Americana de la familia, Enfoque en la familia y de la Organización Nacional para el matrimonio. Rick Warren, párroco de Iglesia de Saddleback, también respaldó la medida.

Otros

El Grossmont Union High School District en Condado de San Diego, California, el público votada una resolución respaldando la Proposición 8. El Consejo de administración votó 4-0 para aprobar la enmienda de la Constitución del estado de California.

La coalición asiática de patrimonio celebró un mitin en apoyo de la Proposición 8 en el centro de San Diego el 19 de octubre de 2008.

Durante la campaña electoral de noviembre de 2008, Portervilledel Ayuntamiento era el único Ayuntamiento en California que aprobó una resolución a favor de la Proposición 8.

Anuncio "Si te gusta o no"

Reproducir archivos multimedia

Conferencia de prensa de matrimonio gay, 2008

En los meses previos a Día de las elecciones, Los partidarios de la Proposición 8 lanzó un comercial con San Francisco Alcalde Gavin Newsom en un discurso sobre el matrimonio homosexual: "esta puerta de abierto ahora. Va a suceder, te guste o no." Algunos observadores señaló que las encuestas de cambiado de puesto a favor de la Proposición 8 tras la publicación del anuncio; Esto, alternadamente, condujo a mucha especulación sobre el papel involuntario de Newsom en la aprobación de la enmienda.

Opositores

Logo oficial de "No votar on Prop 8"

Los opositores argumentaron que "la libertad de casarse es fundamental para nuestra sociedad", que la Constitución de California "debe garantizar la misma libertad y derechos para todos", y que la propuesta "establece un conjunto de reglas para las parejas gays y lesbianas y otro para todos los demás". También sostuvieron que "la igualdad ante la ley es una garantía constitucional fundamental" (véase Cláusula de igual protección).

Igualdad para todos es la organización líder se opuso a la Proposición 8. También corrieron la campaña NoOnProp8.com. Como con los defensores de la medida, opositores de la medida también incluyen un número de figuras políticas y las organizaciones religiosas. Algunas organizaciones no partidistas y corporaciones, así como los consejos editoriales de muchos de los periódicos más importantes del estado, también se opuso a la medida.

Figuras políticas

Alcalde de San Francisco Gavin Newsom habla en una lucha contra la Proposición 8 Rally en pasos de Sproul en UC Berkeley

Tiempo democrático candidato presidencial y senador de Estados Unidos, Barack Obama afirmó que mientras que él personalmente considera matrimonio entre un hombre y una mujer, y compatibles uniones civiles confieren derechos comparables en lugar de matrimonio homosexual, se oponía a "divisivos y discriminatorios esfuerzos para enmendar la Constitución de California... la Constitución de los Estados Unidos o los de otros Estados." Democrática Vicepresidente candidato Joseph Biden también se opuso a la propuesta. Republicano Gobernador de California Arnold Schwarzenegger dijo que aunque él opuso y dos veces vetó proyectos de ley que reconocería matrimonio entre personas del mismo sexo en California, que respeten y respetar la decisión del Tribunal y se oponen a la iniciativa y otros intentos para modificar la Constitución del estado. El Presidente de la cámara de Estados Unidos, (Representante de CaliforniaDistrito 8), Nancy Pelosi junto con otros miembros de la delegación del Congreso de California y los dos senadores de los E.E.U.U. de California, Dianne Feinstein y Barbara Boxer, expresó su oposición a la Proposición 8. También manifestar su oposición fueron los Teniente Gobernador, Regulador del estado John Chiang, ex gobernador y Procurador General de Jerry Brown, 42 de los 80 miembros de la Asamblea del estado de, la mitad de los senadores del estado y los alcaldes de San Francisco, Los Angeles y San Diego: Gavin Newsom, Antonio Villaraigosa, y Jerry Sanders, respectivamente.

Organizaciones religiosas

Los seis Episcopal obispos diocesanos en California conjuntamente emitieron una declaración oponiéndose a la Proposición 8 en 10 de septiembre de 2008. Colección más grande del sur de California de los rabinos, el tablero de rabinos del sur de California, votó contra la Proposición 8. Incluyen otros grupos judíos que se oponían a la Proposición 8 Mosaico judío, el Comité Judío Americano, Alianza Progresista, Consejo Nacional de mujeres judíasy la Anti-Defamation League (ADL). El ADL presentada escritos de amicus instando a la Tribunal Supremo de California, Noveno circuitoy la Corte Suprema de justicia a invalidar la Proposición 8. Los Ángeles judíos eran más opuestos a la Proposición 8 que cualquier otro grupo religioso o grupo étnico en la ciudad. 78% de los encuestados Angelinos judío votó contra la medida, mientras que sólo un 8% apoyó la medida; el resto se negó a responder. La Secretaría legislativa de la Unitarian Universalists se opuso a la Proposición 8 y los bancos de teléfono organizada hacia derrotar la medida. Ven oposición a la propuesta como una cuestión de justicia social y los derechos civiles y sus acciones contra él como una continuación de sus anteriores trabajos en los derechos civiles.

Además, el Consejo de iglesias de California instó a la "eliminación inmediata de la Proposición 8", diciendo que infrinja la libertad de religión para las iglesias que deseen bendecir uniones del mismo sexo.

Otros

El Liga de mujeres votantes de California se opuso a la Proposición 8 porque "ninguna persona o grupo debe sufrir discriminación legal, económica o administrativa". Además, todos menos dos de los Asociación Nacional para el adelanto de la gente de color's capítulos locales en California y NAACP Presidente Nacional Julian Bond y Presidente Benjamin celoso se opuso a la Proposición 8. Amnistía Internacional también condenó la Proposición 8, diciendo que "los Estados no deben retener derechos basados en la condición de minoría".

Una coalición de Silicon Valley ejecutivos instaron a un voto de 'No' a la Proposición 8. Google oficialmente se opuso a la Proposición 8 "como una cuestión de igualdad", y sus fundadores donaron $140.000 no en campaña 8. Apple Inc. también se opuso a la Proposición 8 como "fundamental" derechos civiles cuestión y donó $100.000 a la No campaña 8. Líderes de biotecnología advirtieron sobre posibles daños a la industria del estado $ 73 billones, citando a Massachusetts como un competidor superior para los empleados.

Muchos miembros de la industria del entretenimiento se opusieron a la Proposición 8. Agente Tom Hanks, un partidario fuerte de Unión del mismo-sexo, fue extremadamente abiertamente sobre su oposición al proyecto de ley. Brad Pitt y Steven Spielberg cada uno donó diferentes cantidades de dinero a la campaña de la oposición "No a la"8. En 2010, el documental 8: la propuesta de Mormón se estrenó para el público de sell-out en el Festival de cine de Sundance.

El Distrito Escolar Unificado de los Angeles Junta de educación votó por unanimidad una resolución para oponerse a la Proposición 8. El Asociación de maestros de California donado 1 millón de dólares para luchar contra la Proposición 8. Canciller Robert Birgeneau de UC Berkeley instó a un voto en contra de la medida, alegando una probable amenaza a la competitividad académica de California si se aprueba la Proposición 8.

Editoriales de periódico

Los diez periódicos más grandes del estado opinó en contra la Proposición 8, incluyendo el Los Angeles Times, y de la San Francisco Chronicle. Incluyen otros documentos que se escribió en oposición El New York Times, La Opinión (Los Ángeles), y El Californian de Bakersfield.

Acciones en contra de los partidarios y los opositores

Vea también: Protestas contra la Proposición 8 y Las protestas el 15 de noviembre de 2008 contra la Proposición 8

Después de las elecciones, se celebraron una serie de protestas contra la aprobación del referendo. Estos incluyeron vigilias con velas organizaciones externas tales como las iglesias mormona que promovieron la propuesta. Manifestaciones contra la enmienda tuvieron lugar en California y en todo el país, con numeración en los miles de participantes.

Boicots eran también una característica de la respuesta del público a los resultados de las elecciones. Grupos de derechos LGBT publicaron listas de los donantes en el sí en campaña 8 y organizan boicoteos de individuos u organizaciones que han promovido o donado a él. Objetivos de los boicots incluidos el Festival de cine de Sundance en Utah, El Coyote Cafe, Teatro Musical de Californiay la Manchester Grand Hyatt Hotel.

Algunos partidarios de la Proposición 8 recibido amenazas de muerte, algunas de las cuales pretendían ser "derivados de la Prop 8". Algunas iglesias LDS fueron vandalizadas con pintura en aerosol.

Área de Fresno los partidarios del matrimonio homosexual también fueron acosado; "no a la 8" signos en el Clovis Iglesia de Unitarian Universalist fueron rasgados para arriba, con Reverend Bryan Jessup alegando que su iglesia experimentó vandalismo "cada noche". Condado de Santa Clara Adjunto Fiscal de distrito (DDA) Jay Boyarsky atribuyó un aumento en crímenes de odio anti-gay, de 3 en 2007 a 14 en 2008 a controversia sobre la Proposición 8.

Encuestas de opinión antes de la decisión

Se realizaron varias encuestas para estimar el resultado de la Proposición. Los márgenes con diferencias menos que sus márgenes de error están marcados como "NS", lo que significa no significativa (véase Significación estadística). Los márgenes considerados estadísticamente significativos se indican con los puntos porcentuales y el lado favorecido en la encuesta, como cualquier "pro" para a favor de la aprobación de la Proposición (p. ej., 1% pro), o "contra" para contra su paso (por ejemplo, con 1%).

Según el director de la encuesta de campo, la discrepancia entre las encuestas antes de las elecciones y los resultados de la boleta es porque "regulares iglesia los asistentes... eran más propensos que otros votantes a ser influenciado por Apelaciones de último minuto para ajustarse a las posiciones de la iglesia ortodoxa al votar una social progresivo tema como el matrimonio homosexual".

Fecha de la encuesta de opinión	Llevada a cabo por	Tamaño de la muestra (posibles votantes)	A favor	Contra	Indeciso	Margen	Margen de Error
29 – 31 de octubre de 2008	SurveyUSA	637	47%	50%	3%	n.s.	±4%
18 – 28 de octubre de 2008	La encuesta de campo	966	44%	49%	7%	5% con	±3.3%
12 – 19 de octubre de 2008	Instituto de políticas públicas de California	1.186	44%	52%	4%	8% con	±3%
15 y 16 de octubre de 2008	SurveyUSA	615	48%	45%	7%	n.s.	±4%
4 – 5 de octubre de 2008	SurveyUSA	670	47%	42%	10%	5% pro	±3.9%
23 – 24 de septiembre de 2008	SurveyUSA	661	44%	49%	8%	5% con	±3.9%
9 – 16 de septiembre de 2008	Instituto de políticas públicas de California	1.157	41%	55%	4%	14% con	±3%
5 – 14 de septiembre de 2008	La encuesta de campo	830	38%	55%	7%	17% con	±3.5%
12 – 19 de agosto de 2008	Instituto de políticas públicas de California	1.047	40%	54%	6%	14% con	±3%
8 – 14 de julio de 2008	La encuesta de campo	672	42%	51%	7%	9% con	±3.9%
17 – 26 de mayo de 2008	La encuesta de campo	1.052	42%	51%	7%	9% con	±3.2%
22 de mayo de 2008	Los Angeles Times/KTLA	705	54%	35%	11%	19% pro	±4%

Resultados

Proposición 8

Opción	Votos	%
Sí	7.001.084	52.24
No	6.401.482	47.76
Votos válidos	13,402,566	97,52
Votos en blanco o no es válidos	340.611	2.48
Total de votos	13,743,177	100.00

Enmendar la Constitución de California por elector iniciativa requiere de un mayoría simple para ser promulgada.

Edison/Mitofsky realizada un Encuesta de salida en nombre de la Piscina de elecciones nacionales que es la única fuente de datos sobre Demografía de votantes en California en las elecciones de 2008. Las tendencias estadísticas de la encuesta de salida de 2.240 votantes sugirieron que un conjunto de votantes salió en oposición a y en apoyo de la Proposición 8, no solo grupo demográfico que componen la mayor parte de cualquiera el voto sí o No. La encuesta de piscina de elección nacional mostró que el apoyo para la Proposición 8 era fuerte entre los votantes afroamericanos, entrevistados en la encuesta de salida con un 70% a favor, más que cualquier otro grupo racial. Su apoyo era considerado crucial para la aprobación de la proposición, ya que los americanos africanos un porcentaje inusualmente grande de los votantes ese año, debido a la presencia de Barack Obama en la boleta electoral. Las encuestas por ambos la Prensa asociada y CNN reflejado este datos, apoyo entre los votantes negros que al 70% y el 75%, respectivamente. Un estudio posterior de la Grupo de trabajo nacional de gays y lesbianas (NGLTF), examinar el voto negro solamente de cinco condados dentro del estado sugerida que soporte negro era más cercano al 58%.

Aquellos que describieron como religiosas eran los partidarios más enérgicos de la Proposición 8. Según el estudio de la NGLTF, autodefinido Católicos y Protestantes Proposición 8 el apoyo de las medidas de 55% y 66%, respectivamente, al mismo tiempo Judíos abrumadora mayoría se opuso, con el apoyo de sólo el 17%. Los votantes jóvenes eran más propensos a han votado en contra de la medida que los votantes mayores, mientras que los republicanos eran más propensos a haber apoyado la medida que eran demócratas.

Desglose Condado

Desglose de la votación por Condado

Condado de	Sí	Votos	No	Votos
Kern	75.3%	175.167	24.7%	57.496
Tulare	75.1%	78.578	24.9%	26.113
Modoc	74.2%	3.279	25.8%	1.142
Reyes	73,7%	25.821	26.3%	9.244
Madera	73,5%	30.906	26.5%	11.193
Glenn	73,3%	7.235	26.7%	2.644
Tehama	72,8%	17.777	27,2%	6.675
Colusa	71.6%	4.556	28.4%	1.815
Lassen	71,3%	8.021	28.7%	3.241
Merced	70,8%	44.800	29,2%	18.520
Sutter	70.4%	23.032	29,6%	9.707
Shasta	69,7%	55.698	30.3%	24.224
Imperial	69,7%	27.048	30.3%	11.783
Fresno	68.7%	185.993	31.3%	83.122
Stanislaus	67.9%	108.988	32.1%	51.598
Yuba	67.6%	14.323	32.4%	6.868
San Bernardino	66.8%	404.762	33.2%	202.227
San Joaquín	65,5%	135.728	34,5%	71.747
Riverside	64.7%	417.133	35,3%	228.449
Sierra	64,2%	1.273	35.8%	711
Amador	64,0%	11.945	36,0%	6.725
Calaveras	63.9%	14.624	36.1%	8.588
Tuolumne	62.6%	16.964	37,4%	10.163
Mariposa	62.1%	5.961	37.9%	3.640
Inyo	60,6%	5.116	39,4%	3.334
Del Norte	60.1%	5.658	39.9%	3.770
Siskiyou	60.0%	12.668	40.0%	8.475
Plumas	60.0%	6.576	40.0%	4.401
Placer	59,8%	102.977	40.2%	69.444
El Dorado	58.3%	53.837	41.7%	38.534
Naranja	57.7%	659.037	42,3%	484.015
Trinidad	56.2%	3.563	43.8%	2.785
Butte	56,1%	54.822	43,9%	43.045
Solano	55.9%	89.292	44.1%	70.680
San Benito	54.8%	10.657	45.2%	8.794
Sacramento	53,9%	289.378	46.1%	248.444
San Diego	53.8%	655.625	46.2%	565.054
Ventura	52.9%	178.719	47.1%	159.284
Lago	52.0%	13.036	48,0%	12.080
San Luis Obispo	51.1%	67.304	48.9%	64.555
Los Angeles	50,1%	1.624.672	49.9%	1.622.287
Nevada	50,1%	27.617	49.9%	27.614
Monterrey	48.4%	62.251	51.6%	66.191
Santa Barbara	46.4%	80.117	el 53,6%	92.305
Contra Costa	44.6%	198.713	55.4%	246.753
Napa	44,4%	26.227	55,6%	32.742
Mono	44.2%	2.425	55,8%	3.050
Santa Clara	44.2%	291.347	55,8%	367.053
Alpine	43,6%	293	56.4%	379
Yolo	41.3%	32.816	56.4%	46.537
Humboldt	39.9%	25.296	60.1%	37.963
San Mateo	38.2%	114.695	61.8%	185.127
Alameda	38.0%	232.923	62.0%	378.692
Mendocino	36.8%	14.649	63,2%	25.072
Sonoma	33.5%	76.143	66.5%	150.763
Santa Cruz	28.7%	36.163	71,3%	89.793
Marin	24.9%	34.324	75.1%	103.341
San Francisco	24,8%	92.536	75.2%	280.491

Eventos después de las elecciones

Vea también: Eventos después de las elecciones de la Proposición 8 (2008)

Respuesta inmediata

Un puesto de demostración de la Proposición 8 en el Capitolio

En California, una enmienda constitucional aprobada por el electorado toma efecto el día después de las elecciones. En la tarde del 4 de noviembre la campaña "Sí a la 8" emitió una declaración por Ron Prentice, Presidente ProtectMarriage.com, diciendo "el pueblo de California se puso de pie para el matrimonio tradicional y reclamado esta gran institución". Los organizadores de la campaña "No a la Prop 8" emitieron una declaración el 6 de noviembre diciendo: "la votación del martes era profundamente decepcionante a todos los que creen en la igualdad de trato ante la ley". Los condados de Los Angeles, San Francisco, Yolo, Kern, Santa Barbara, San Luis Obispo, Sonoma, San Diego, San Bernardino, Sacramento, y Tuolumne dejó de emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo el día después de las elecciones.

Tras la aprobación de la Proposición 8, protestas masivas se llevó a cabo en todo el estado. Éstos incluyeron protestas fuera de la LDS's Templo de los Ángeles, California en Westwood, Los Ángeles; una marcha a través de Hollywood que bloqueó el tráfico y generó la intervención de la policía; un una vigilia delante de la Sacramento Gay y lesbianas centro y una gran manifestación frente al Capitolio. En San Francisco, miles se reunieron frente al Ayuntamiento, junto con El alcalde Gavin Newsom, para protestar por la propuesta y llevar a cabo una vigilia con velas.

Multas

Después de una auditoría por el De California Franchise Tax Board, los autores de la Proposición 8 se enfrentan a una multa de $49.000 por violar leyes de divulgación de Finanzas de campaña de California, al no reportar $1.169.292 en contribuciones en los plazos requeridos por la ley estatal.

Desafíos legales

Tras la aprobación de la Proposición 8 en 2008 y las posteriores protestas masivas, se presentaron varias demandas en ambos la Corte Suprema de estado y en el Tribunal Federal de distrito.

Corte de estado: Strauss v. Horton

Artículo principal: Strauss v. Horton

En los casos en los tribunales del estado, el 13 de noviembre de 2008, teniendo en cuenta la Tribunal Supremo de California frecuentes California Procurador General Jerry Brown su opinión sobre si el Tribunal aceptara estos casos para su revisión y si la medida debe ser suspendida mientras decida el caso. El 19 de noviembre, el Tribunal aceptó tres demandas desafiando la Proposición 8, que se consolidaron en Strauss v. Horton. El tribunal dictó su decisión el 26 de mayo de 2009. La decisión mayoritaria fue que la Proposición 8 "tallado hacia fuera una excepción limitada [o 'estrecha'] a la cláusula de igual protección del estado"; Juez Moreno separado que las excepciones a la cláusula de igual protección no podría ser hecho por cualquier mayoría puesto que su propósito era proteger a las minorías contra la voluntad de la mayoría. Hasta que se anuló por Hollingsworth v. Perry (abajo), la sentencia estableció que la Proposición 8 era válida según lo votado, pero que matrimonios realizaron antes de entrara efecto seguiría siendo válido.

Tribunal Federal

Artículo principal: Hollingsworth v. Perry

Perry v. Schwarzenegger

Después de la Corte Suprema de California confirmó la iniciativa del votante, un traje, Perry v. Schwarzenegger (más adelante Hollingsworth v. Perry), se presentó en un Tribunal Federal de distrito en San Francisco. En 04 de agosto de 2010, juez de jefe de distrito de Estados Unidos Vaughn Walker volcada la Proposición 8, lo que indica es ".. .unconstitutional en la Cláusula de debido proceso porque no apremiante interés de estado justifica negar a parejas del mismo sexo el derecho fundamental a contraer matrimonio." El Tribunal también determinó que "la Proposición 8 violados la Cláusula de igual protección porque no hay ninguna base racional para limitar la designación de "matrimonio" a parejas de sexo opuesto". La corte también me alojé la sentencia; la iniciativa del votante era permanecer en efecto pendiente de apelación. 12 de agosto, Walker anunció su decisión de levantar la estancia (que habría permitido matrimonios del mismo sexo a realizar) a partir del 18 de agosto de 2010. Sin embargo, el 16 de agosto de 2010, el Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno circuito indefinidamente extendida estancia de la corte de districto, detener nuevos matrimonios del mismo sexo en el estado de California, pendiente de apelación. También programado un horario acelerado para escuchar una apelación del fallo de Walker.

Perry v. Brown (de apelación)

Como el estado de California decidió no recurrir la sentencia, un recurso de apelación era buscado por dos partidos: los autores de la iniciativa y Condado de Imperial (a través de su Secretario). El Noveno Tribunal de circuito de Apelaciones examinó la cuestión de pie primer. El 04 de enero de 2011, el Noveno circuito dictaminó Condado de Imperial no tenía pie para intervenir en el pleito (ahora llamado Perry v. Brown), la razón formal de ser recurso del condado había sido "destiempo", pero también que la parte recurrente fue Secretario del Condado, y precedente existía en otros casos que un Secretario no podría 'representar' un condado.

Para abordar la cuestión de si los autores de la iniciativa han particularizado permanente (es decir, permanente ya sea por interés personal, o pie representar el interés del estado), el Noveno circuito certificado una pregunta a la Tribunal Supremo de California en 04 de enero de 2011, pidiendo que corte a la regla si, bajo la Constitución de California o de otra manera bajo ley de California, los defensores no gubernamentales de una iniciativa tienen derecho a apelar cuando el estado ya no está dispuesto a defenderla. En 16 de febrero de 2011, el Tribunal Supremo de California acordó por unanimidad la solicitud del Noveno circuito. La Corte fijó un calendario acelerado para la audiencia y oído argumentos orales en 06 de septiembre de 2011. El 17 de noviembre de 2011, la Corte Suprema de California emitió una opinión consultiva que tenían los autores de la Proposición 8 piey podría defenderla.

Novena resolución de circuito

Sello de la corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno circuito

En 07 de febrero de 2012, un tres jueces el Noveno circuito de Apelaciones emitió un 2 – 1 opinión de la mayoría afirmación de la sentencia Perry v. Schwarzenegger, que declaró inconstitucional la Proposición 8 diciendo viola la Igualdad de protección Cláusula. La opinión, escrita por Juez Stephen Reinhardt y Unidas mediante Juez Michael Hawkins, Estados que la Proposición 8 no hizo nada más que reducir el estado y la dignidad de gays y lesbianas y clasificar sus relaciones y sus familias como inferiores a los de las parejas de sexo opuesto. La corte encontró que la gente de California, mediante el uso de su poder de iniciativa a blanco un grupo minoritario y retirar el derecho a casarse poseyó una vez bajo el Constitución del estado de California, viola la Constitución federal.

El Tribunal concluyó que el Tribunal había encontrado correctamente la Proposición 8 que no tienen ningún propósito de imponer la mayoría 's privado desaprobación de gays, lesbianas y sus relaciones a través de la derecho públicoy tomar de ellos la designación de matrimonio y su estatus social reconocido. El resultados de hecho y testigo experto testimonio en Tribunal de distrito jugó un papel importante en esta decisión de apelación, enfatizando que no es razonable creer en la Proposición 8 se promulgó para: promover la crianza de los hijos por los padres biológicos, fomentar la procreación, ser cauteloso en cambio social, proteger libertad religiosa, o controlar la educación de los niños. La Corte declaró que es "inverosímil pensar que negar dos hombres o dos mujeres el derecho a llamarse casado podría reforzar de alguna manera la estabilidad de la familia encabezada por un hombre y una mujer."

El juez disidente, Juez N. Randy Smith, señaló en su disidencia que Estados legítimamente prohibir las relaciones sexuales condenadas por la sociedad como incesto, bigamia, y zoofiliae imponer límites de edad para matrimonio sin violar los derechos constitucionales. Afirmó que "gays y lesbianas no son una clase de cuasi-sospechosa o sospechosa" y por lo tanto no tiene derecho a escrutinio creciente de los tribunales de las leyes que les afectan. Él escribió, "la estructura de la familia de dos padres biológicos comprometidos – un hombre y una mujer – es la asociación óptima para la cría de los niños.", también dijo que los gobiernos tienen un interés legítimo en "una teoría de procreación responsable que justifique el incentivo de reconocimiento conyugal sólo para parejas de sexo opuesto" porque sólo tienen los niños. Instó a retención judicial, que los jueces deben abstenerse de pulso abajo de la Proposición 8.

Revisión de banc en negar

El 21 de febrero de 2012, los autores solicitaron al caso revisado en Banco por el noveno Tribunal de circuito de Apelaciones. Si, habría podido revisión de banc en un año o más, que habría retrasado la posible revisión de la Corte Suprema de justicia. Pendiente de la apelación, un estancia fue continuado, salvo cualquier matrimonio tenga lugar. El 05 de junio de 2012, todo el Noveno circuito se negó a rehear el caso; la estancia quedaría en lugar pendiente de acción final por la Corte Suprema.

Sentencia del Tribunal noveno posteriormente fue desocupada (retirado) aunque afirmó sentencia Tribunal de distrito, puesto que la Corte Suprema determinó más tarde que los autores de la Proposición 8 no habían tenido pie a apelar el fallo del Tribunal de distrito.

Hollingsworth v. Perry (Corte Suprema)

Los autores de la propuesta presentaron una petición para certiorari con el Corte Suprema de justicia en 30 de julio de 2012, solicitando que la Corte Suprema revisar el caso. Escritos en oposición de las respuestas individuales y de la ciudad y Condado de San Francisco se presentaron el 24 de agosto, y los peticionarios respondieron el 4 de septiembre. 07 de diciembre de 2012, la Corte Suprema otorgó la petición de los proponentes para certiorari y preguntó a informado para las discusiones sobre artículo III los peticionarios pie, en medio de considerable anticipación de un resultado de la falta de justiciabilidad para evitar una explotación sobre el fondo. Se escucharon argumentos orales en 26 de marzo de 2013.

Partes que presentaron escritos de amicus con el corte incluida: Juez Georg Ress y la Fundación de la ley de matrimonio; William N. Eskridge, Jr., et al..; el centro de jurisprudencia constitucional; el Defensor público de los Estados Unidos, et al..; el Asociación Nacional de evangélicos, et al..; el Unión Americana de los derechos civiles; Judicial Watch, Inc., et al..; el Foro del águila Educación y Legal Defense Fund, Inc.; el Fundación para la Ley Moral; y el estado de Indiana, et al..

El Tribunal Supremo emitió una decisión 5-4 en 26 de junio de 2013. Presidente del Tribunal Supremo Roberts escribió para la mayoría y se unió a Jueces de la Ginsburg, Kagan, Breyer, y Scalia. Jueces de la Kennedy, Sotomayor, Alito, y Thomas estaban en la minoría. El Tribunal determinó que los autores no tenían derecho a apelar en la corte federal. Para que el pie, "debe han sufrido una lesión de hecho, lo que [ellos] un interés suficientemente concreto en el resultado de la cuestión en disputa." Porque no había demostrada ninguna lesión, la apelación para el Noveno circuito debe han sido despedida por falta de jurisdicción. (Esto sólo se aplica a los casos del Noveno circuito y el Tribunal Supremo). La corte devolvió el caso para el Noveno circuito con instrucciones para desestimar el recurso. Esta izquierda el juzgado sentencia vuelco Proposición 8 como la sentencia en el caso. Ya que la apelación se decidió sobre la cuestión de la situación, la Suprema Corte no examinó ni regla si o no en su punto de vista la Proposición 8 ha violado la Constitución de los Estados Unidos.

Justicia Kennedy, escrito para la minoría, dijo que las opiniones de la Corte Suprema de California sobre situación de los defensores deben se respetan, porque "la premisa básica de lo proceso de la iniciativa [y] la esencia de la democracia es que el derecho de hacer la ley descansa en el pueblo y fluye hacia el gobierno, no al revés."

Tras

Los demandantes Perry y Stier en el 30 de junio de 2013, desfile del orgullo en San Francisco después de su matrimonio

El 28 de junio de 2013, el Noveno circuito levantaron su estancia de fallo de la corte de districto, que permiten matrimonios del mismo sexo reanudar; minutos después, los demandantes Perry y Stier se convirtió en la primera pareja en California para casarse legalmente bajo ley del estado desde la aprobación de la Proposición 8 en 2008, al hacerlo en el Ayuntamiento de San Francisco a las 4:45 PDT, con Procurador General de California Kamala Harris oficiar en la ceremonia.

Había dos desafíos legales a la ejecución de la sentencia, ambos negaron posteriormente:

Desafío legal Tribunal Federal al retiro de estancia

El 29 de junio de 2013, los proponentes de la Proposición 8 presentaron una moción de emergencia con la Corte Suprema de Estados Unidos para desalojar del Noveno circuito de elevación de su estancia, alegando que había sido "prematuro". Al día siguiente, 30 de junio de 2013, justicia del Tribunal Supremo de Estados Unidos Anthony Kennedy, responsable de supervisar el Noveno circuito, negó la moción sin el comentario.

Tribunal Estatal desafíos legales a la implementación en todo el estado de sentencia

Incluso antes de que el Noveno circuito levantó su estancia, los autores de la Proposición 8 habían expresado la intención de luchar, afirmando que la regla sólo se aplica a las personas o los condados involucran y serían ilegales para otras parejas o condados para cumplir con ella.

Dos peticiones en este sentido se presentaron con la Corte Suprema de California, por los autores (Hollingsworth v. o ' Connell y Brown12 de julio de 2013) y – contra Condada política – por un San Diego (Vendedor de condadoDronenburg19 de julio de 2013: cayó el 2 de agosto como duplicados). Petición de los proponentes desafió el estado y las respuestas de la Secretaria del Condado a la sentencia en Perry, afirmando que, en su opinión, sólo dos condados se vieron afectados por la sentencia y otros condados no tenían ninguna capacidad legal de discrecionalmente hacer lo mismo; que los demandantes, no representa un clase, tenía su relevación mientras que otros que no eran los demandantes no tenían ningún cambio a su posición dentro de la ley; y que no eran empleados de Condado de hecho cubrieron por el fallo y por lo tanto están obligados a cumplir con la ley como estaba parado.

Esta posición fue rechazada por el gobernador de California, que en asesoría legal ordenó el cambio a la emisión de la licencia, según la sentencia. Fiscal General de California Kamala Harris señaló que "funcionarios del estado están obligados a gobernar el matrimonio igualmente en todos los condados y que gobernante [Tribunal de los Estados Unidos distrito para el distrito norte de California jefe juez Vaughn] Walker cubre específicamente los funcionarios". San Franciscode abogado de la ciudad declaró que "los conceptos elementales de derecho americano... que un tribunal del estado no anular el poder judicial federal". Veinte y cuatro Secretarios de condado a través de su abogado, declaró que su papel era «en última instancia del Estado supervisado» y sería inviable tener un "mosaico" de criterios de matrimonio diferentes variando entre los condados de un solo Estado.

El 15 de julio, el Tribunal Supremo de California negó por unanimidad la solicitud para pedir un cese inmediato a matrimonios del mismo sexo en el estado en espera de una decisión sobre la petición. La corte pidió argumentos de las partes sobre los puntos planteados en su solicitud. En 14 de agosto de 2013, la Corte Suprema de California rechazó por unanimidad el reto por los autores de la Proposición 8.

Véase también

• Bodas de personas del mismo sexo San Francisco 2004– una controversia previa que provocó En casos de matrimonio y llevado a la Proposición 8
• Iniciativa Briggs
• Homosexualidad en California
• Lista de ex Estados Unidos estado enmiendas constitucionales prohibiendo uniones del mismo sexo por tipo
• Obergefell v. Hodges – un caso de la Corte Suprema de Justicia de 2015 sostiene que está garantizado el derecho a contraer matrimonio a parejas del mismo sexo.
• SaveCalifornia.com
• Estados Unidos v. Windsor — un caso de Tribunal Supremo de Estados Unidos 2013, decidido junto con Hollingsworth v. Perry, que pulsó abajo de la sección 3 de la Defensa de la ley de matrimonio, otorgando así beneficios federales para pareja mismo sexo está casado bajo la ley estatal
• "8" (o "8 el juego")— un juego estadounidense que retrata los argumentos de cierre de Perry v. Schwarzenegger, el juicio federal que el vuelco de la Proposición 8

Acoplamientos externos

Medios relacionados con Proposición 8 (2008) en Wikimedia Commons

• Decisión de Tribunal de distrito en Perry v. Schwarzenegger (Proposición 8 inconstitucional)
• El Noveno circuito Tribunal de Apelaciones la decisión afirmando Perry v. Schwarzenegger (Proposición 8 inconstitucional)
• Video – Noveno circuito Tribunal de apelación juicio de fondo
• Video – Noveno circuito Tribunal de apelación juicio sobre recusación
• ProtectMarriage.com: Patrocinador organización de la Proposición 8
• No sobre la Prop. 8: Oponente organización a la Proposición 8
• California guía de información del votante oficial sobre la Proposición 8, Título y Resumen, análisis, argumentos y réplicas y el texto de la Proposición.
• Análisis de la iniciativa De Fiscal General de California sitio web
• El dinero detrás de las medidas de boleta 2008 Asociación de personas del mismo sexo – Instituto Nacional sobre el dinero en la política estatal
• Mapa de la Proposición 8 un mapa detallado de hipervínculos que remiten a David Leips atlas de elecciones.
• Hollingsworth v. Perry en SCOTUSblog
• Escritos de amicus presentados en Hollingsworth v. Perry De Abogado de la ciudad de San Francisco

Otras Páginas

• Balanza de pagos
• RaHasIA
• Violacion de datos
• Borde de la carretera
• Tomar el mando (interprete de linea de comandos)
• Espacio periportal
• Telefono casa (redireccion de caracteristicas Inicio Dial)
• Kweku Hanson (abogados de Ghana de categoria)
• Bioptics (cirugia)
• Modelo de NIST RBAC