This is a good article. Click here for more information.

Centro de Justicia de la acción de clase

Ir a: navegación, búsqueda de
Centro de Justicia de la acción de clase
Industria Ley
Fundada De junio de 2009
Fundador Ted Frank
Sede de la Washington, D.C., Estados Unidos
Sitio web Sitio web

El Centro de Justicia de la acción de clase (CCAF) es una Washington, D.C.-base interés público firma de la ley, fundada por Ted Frank en junio de 2009 para representar a los consumidores insatisfechos con su abogado en acciones de clase y asentamientos de acción de clase.[1][2] Es un 501(c)(3) organización.

Según El abogado estadounidense, a partir de marzo de 2011, la CCAF había presentado objeciones a los 17 asentamientos, con ocho cargos pendientes en los tribunales del distrito federal y han tenido éxito en seis de ellos. La CCAF se ha opuesto a los asentamientos a lo largo de los Estados Unidos, particularmente en los casos donde los abogados acción de clase reciben pagos en efectivo pero la clase de demandantes recibe sólo cupones de descuento para otros productos y servicios de la empresa del demandado. Ha distanciado de otras empresas que hacen dinero alzando acción asentamientos hasta que ellos mismos se pagan. La CCAF ha planteado objeciones a la acción de clase de asentamientos que la Grand Theft Auto minijuego "Hot Coffee", Honda Civic híbridos, Apple retroacción, A.G. Edwards, Bluetooth auriculares y la Cobell confianza indio.

Contenido

  • 1 Fondo
  • 2 Causa
  • 3 Casos notables
  • 4 Referencias
  • 5 Acoplamientos externos

Fondo

Ted Frank se inspiró para establecer el centro de su éxito en objetar el establecimiento de la acción de clase en el Grand Theft Auto caso de fraude al consumidor donde miembros de la clase habría recibido menores $30.000 mientras que los abogados estaban pidiendo $ 1 millón.[1][3][4][5]

"operan en gran parte en donaciones, la CCAF en un corto período ha ganado una reputación como un formidable control sobre prácticas muy cuestionables que han ido indiscutido precisamente porque son el producto de la colusión partes y jueces aliados. El advenimiento de un vigilante agresivo y comprometido como CCAF es, para aquellos familiarizados con estas estafas, como la luz del sol y Lysol."

— Karen Lee Torre de la Tribuna de ley de Connecticut describiendo el centro para la justicia de acción de clase (CCAF).[6]

En junio de 2009, Frank fundó la firma de Abogados sin fines de lucro de interés público Centro de Justicia de la acción de clase (CCAF) para representar a los consumidores insatisfechos con su abogado en acciones de clase y asentamientos de acción de clase.[1][2] La firma es descrita por Frank como "una operación de"guerrilla"con un presupuesto muy reducido".[7] CCAF fue inicialmente un proyecto de Confianza de los donantes, una sin fines de lucro Fondo de donantes-aconsejado, que le pagó como contratista independiente para administrar el proyecto, confiando en los donantes de fundaciones benéficas y personas independientes a financiarlo.[8][9] Hasta la fecha, la CCAF ha aceptado sólo 40% de las solicitudes que ha recibido al objeto a un establecimiento y Frank ha dicho que si es una buena solución o lo suficientemente cerca a la línea, él no "el riesgo de crear mal precedente."[8] A partir de 2010, la CCAF tiene tres abogados de personal, incluyendo a Frank.[10]

La CCAF se ha distanciado de otras empresas, a veces llamados "profesionales objetores", que hacen dinero por sosteniendo acción asentamientos hasta que ellos mismos se pagan,[11] Considerando que esta práctica ha sido criticada como haciendo a los abogados de la clase de acción lo que están haciendo los abogados de acción de clase a las empresas, un comentarista dijo que CCAF parece hacerlo como cuestión de principio.[12] Según El abogado estadounidense, a partir de marzo de 2011, la CCAF había presentado objeciones a los 17 asentamientos, con ocho cargos pendientes en los tribunales del distrito federal y han tenido éxito en seis de ellos.[9]

Causa

Fundador Ted Frank ha dicho que "la razón por la que empecé esto es porque hay una alta probabilidad de cortes de districto supervisará los asentamientos. Creo que estos son muy malos asentamientos que el [9 º circuito de corte de Apelaciones] le ofrece una guía para jueces deben o no aprobar la construcción de asentamientos". También dijo "el paisaje de la acción de clase durante mucho tiempo ha incluido algunos"objetores de establecimiento profesional"que destino casos grandes con la esperanza de extraer un porcentaje de los honorarios como recompensa. Pero no resuelve el problema. El nicho no se llena a menos que encontrar alguien loco como yo que está dispuesto a pasar decenas de horas de su tiempo y cientos de dólares de su propio dinero para hacer una reclamación que no puede beneficiarse."[13] Frank dijo en una objeción en un caso en la corte de los Estados Unidos Tribunal de distrito norte distrito de Ohio de la CCAF, "mientras que el centro se centra en poner objeciones a los asentamientos de la injusta acción de clase, no hace ningún esfuerzo por participar en quid pro quo establecimientos a extorsionar a los abogados y nunca se ha instalado una objeción. El centro analiza las quejas de los consumidores agraviados por los avisos de liquidación de acciones de clase para determinar si una solución es objetable la ley porque favorece a los abogados sobre miembros de la clase".[14]

Entre CCAFs casos son aquellas desafiantes una tendencia emergente conocida como CY-près. Creado por tribunales estadounidenses en la década de 1970 como un mecanismo para distribuir fondos a organizaciones de suplente y causas en los casos en que no sería práctico para distribuir fondos de establecimiento de acción directamente a toda la clase de demandantes, la práctica ha sido criticada de vez en cuando para redireccionar fondos que serían de otra forma a las partes en el caso. En un caso, CCAF impugnó un acuerdo que habría dirigido a $ 2,5 millones fuera de un establecimiento de $ 16,5 millones total Apple Inc. era pagar a los accionistas de fechas opciones sobre acciones de empleados subvenciones a programas de escuela de derecho sin relación en Gobierno Corporativo.[10] Según Frank, en marzo de 2010, dos abogados de la Kellner Kabateck marrón la firma publicó una op ed en la Diario de los Angeles atacando el litigio contra pres cy otorga como parte de una campaña "empresarial".[15] Frank se declaró firmemente en el Instituto de Manhattan ejecutar web punto de Law.com que el "Centro de Justicia de la acción de clase no ha tenido nunca un dólar del dinero de las corporaciones con fines de lucro".[15]

"cuando una demanda es claramente infundada, cuesta a acusados un montón de dinero que con el caso de los litigantes. Sin un perdedor paga la regla, es más barato para los demandados a pagar a abogados protección a desaparecer. Porque nadie tiene un incentivo para el objeto, los establecimientos ratificados, y los abogados a presentar la siguiente demanda excesivo. Y todos pagamos precios más altos como resultado de ello.

En otros casos, la demanda tiene mérito, pero los abogados de la clase que prefieren maximizar su participación en el establecimiento que lo que es correcto para sus supuestos clientes: estructuran el establecimiento de formas difíciles que minimizarán el costo al acusado, al tiempo que parecer que se justifican sus propios honorarios excesivos total. El acusado sólo quiere el traje a salir tan barato como sea posible y no le importa si los abogados o los consumidores conseguir el dinero. El aviso de clase podría ser engañoso: se opuso con éxito en un caso donde el aviso implica que la clase tenga $ 9,5 millones (lo que los honorarios del abogado de $ 1,05 millones parecen razonables), cuando la clase de hecho obtuvo sobre $117.000.

CCAF espera cambiar esto dando a los consumidores otra opción: objeto, con un abogado de pie detrás de ellos para explicar ante un tribunal por qué la ley no permite un asentamiento excesivo que no llega a beneficiar a los consumidores. "

— Frank en el propósito de la CCAF.[16]

CCAF se ha opuesto a los asentamientos a lo largo de los Estados Unidos, en los casos donde los abogados acción de clase reciben pagos en efectivo pero la clase de demandantes recibe sólo cupones de descuento para otros productos y servicios de la empresa del demandado. CCAF sostiene en aquellos casos en los que pocos de los cupones siempre se utilizan, por lo que el pago real a la parte demandante es mucho menor que las cantidades indicadas.[12] En 2010, CCAF se opuso con éxito a un establecimiento de cupón en un Distrito central de California acción de clase alegando fraude al consumidor en la venta de Honda Civic híbridos; el establecimiento hubiera aportado $ 2,95 millones en honorarios de abogados, pero solamente los cupones a la clase.[17][18][19] Frank y posición de la CCAF contra establecimientos de la cupón se expresó en su objeción por escrito a la caja en la que afirmó que a menudo no ofrecen compensación significativa a los miembros de la clase, a menudo no vomitar ganancias mal habidas de los acusados, y a menudo requieren los miembros de la clase hacer futuros negocios con el acusado para recibir remuneración.[20]

Casos notables

La CCAF recientemente perdió su apelación en caso litigio antimonopolio de Online-DVD Alquiler, presentada inicialmente en el distrito norte de California y apeló a la corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno circuito. La CCAF objetaron a la cantidad de honorarios de abogados concedido por el Tribunal de distrito, pero el juez del Tribunal de distrito revocó las objeciones y otorga los honorarios solicitados. La apelación a la corte de circuito se encontró con la desaprobación y la concesión de honorarios de los abogados fue afirmada. Theodore H. Frank et al. v. Netflix Inc. et al., caso número 12-15705, en la corte de Apelaciones para el Noveno circuito.

Frank, a su cargo, viajó a Nueva York y presentó una objeción acertada para el establecimiento de la acción propuesta en el Grand Theft Auto consumidor fraude caso clase donde los miembros que habían comprado un juego de ordenador de Grand Theft Auto con una oculta, sexualmente explícito huevo de Pascua habría recibido menos de $30.000, mientras que la actora habría recibido $ 1 millón en honorarios legales.[1][3][4][5][21] Estimulado por las quejas sobre contenido sexual excesiva en el juego, abogados acción de clase demandaron a sus creadores, toma dos interactiva Software. Aunque el gigante del software había recibido sólo $27.000 en las reclamaciones de los consumidores airados, aceptó un acuerdo en que los abogados de los demandantes le recogen $ 1 millón.[1] Caso de la CCAF tuvo éxito y fue detenido el establecimiento.[22]

En enero de 2010, la CCAF, que representa a su cliente Dan Greenberg, presentó con éxito una objeción al establecimiento original en la Lonardo v. indemnización de los viajeros caso en la corte de districto de Estados Unidos para el distrito norte de Ohio, que redujo a solicitud de la cuota de $ 6,6 millones de abogados por $ 2 millones, con los miembros de la clase recibir $ 4,8 millones en vez de $ 2,8 millones.[8][23] En febrero de 2010, CCAF se opuso con éxito a un establecimiento de cupón en un Distrito central de California acción de clase alegando fraude al consumidor en la venta de Honda Civic híbridos; el establecimiento hubiera aportado $ 2,95 millones en honorarios de abogados, pero solamente los cupones a la clase.[17][19][24] Frank fue divulgado para haber dicho "cupones son casi nada porque tan pocos de los beneficiarios encuentran mérito para llenar toda la documentación necesaria".[25] También ha participado en el caso de las denuncias de la CCAF correo electrónico spam por Ameritrade en el 2009.[7] El caso presentado Frank antes de distrito norte de California jefe juez Vaughn Walker, donde desafió a la justicia de un establecimiento de TD Ameritrade, que consta de cupones para el software antivirus. Frank "argumentó que el Tribunal no deberá otorgar, o debe por lo menos limitar, el solicitado $ 1,87 millones en honorarios de abogado".[7] Juez Walker rechazó el establecimiento de Ameritrade en octubre de 2009.[26]

"en estos tiempos económicos desesperados, estamos buscando formas de estimular la economía. Una forma barata de hacerlo sin aumentar la deuda del gobierno es dejar de hacer rentable para abogados llevar casos infundados que imponen lo que es efectivamente un impuesto litigios multimillonaria en sectores productivos de la economía. No podemos litigar nuestro camino a la prosperidad".

— Frank, sobre la reforma del agravio. De agosto de 2011.[27]

Más adelante en 2010, Frank y CCAF, citando Instituto de derecho americano directrices sobre la CY-près, se opuso a Appleestablecimiento de una acción de clase de seguridades en sus fechas, argumentando que dar dinero a terceras personas afiliadas con el abogado de la clase en vez de a la clase fue un incumplimiento de deber fiduciario.[28][29] Frank dijo que "la magnitud del asentamiento frente a las pretensiones originales demuestra que es un asentamiento excesivo fastidio, realizado porque costaría más para defender el traje que to pagar los abogados para irse".[28] En respuesta a la objeción de CCAF, las partes modificar el establecimiento mediante la reasignación de los $ 2,5 millones originalmente propuesto como CY-près a los miembros de la clase; el Tribunal concedió CCAF honorarios por su participación en la ganadora de $ 2,5 millones para la clase.[29][30]

En abril de 2011, Frank y el CCAF presentaron una objeción para el contribuyente de $ 3,4 billones financiado Establecimiento cobell Indian Trust, que el gobierno federal había aceptado en diciembre de 2009, que estableció un contable de confianza de $ 1,5 billones y fondo de administración y un fondo de consolidación de tierra de confianza de $ 1,9 billones para comprar terreno fraccionado sus intereses.[31] Bajo el acuerdo convenido, había asignado un máximo de $ 99,9 millones para los honorarios de abogados, pero habían exigido $ 223 millones.[31] Actuando en nombre de Kimberly Craven, un Sisseton-Wahpeton oval miembro de la tribu, Frank sostuvo que el caso era codicia pura, indicando que incluyó "una petición de honorario indignante que ha dado lugar a crítica bipartidista" y que el abogado de la clase eran "más interesado en maximizar su recuperación personal que los intereses de la clase".[31]

La CCAF presentó un largo escrito en Missouri en mayo de 2011 desafiando un establecimiento que dio a abogados que demandó A.G. Edwards $ 21 millones en honorarios para la negociación de un acuerdo que proporciona un total de $ 6 millones para algunos clientes y tres cupones anuales valorados en $8,22 cada uno para el resto.[32] St. Louis Juez Angela T. Quigless de la Tribunal de apelación de Missouri rechazó el caso, sentencia que "en casos de litigación compleja o en el contexto de la acción de clase, un premio de honorario contingente del tercio no es razonable."[32]

En agosto de 2011, la CCAF ganó un caso en un tribunal federal de Apelaciones en California en las que objetaban a los establecimientos de la acción de clase y honorarios de los abogados en el litigio con respecto a Bluetooth auriculares. Había presentado el caso original sobre los auriculares cuando abogados habían notado noticias acerca de potenciales auditivos y audífonos y presentó demandas en nombre de millones de Motorola y Plantronics clientes.[33] El establecimiento previo efectivamente habría pagado a los consumidores nada pero dado a los abogados que negociaron el Pacto de $850.000 en honorarios,[34] modificado por Frank y su firma.[33] Frank considera el caso como un hito en su lucha para evitar abusos.[35] Frank también sin éxito presentó una objeción a un acuerdo en un caso antimonopolio contra Sirius XM Radio, que proporciona nada para los demandantes, sino un pago de 100 por ciento de $ 13 millones para los abogados.[35] Juez Harold Baer, Jr. resolvió el 24 de agosto que los términos del acuerdo "demuestran suficiente equidad, suficiencia y razonabilidad" y rechazaron las alegaciones de Frank.[36] Frank prometió apelar, diciendo "no le gusta perder, pero es un buen caso para llevar a la corte de apelación".[36] En junio de 2010, la CCAF presentó una objeción en nombre de los cuatro miembros de la clase a la Dewey v. Volkswagen, arreglo de entrada de agua donde los abogados pedían sobre $ 23 millones para la recuperación de un fondo de reembolso de $ 8 millones para un pequeño subconjunto de la clase.[37][38] El caso sigue siendo pendiente.

Referencias

  1. ^ a b c d e Fisher, Daniel (21 de septiembre de 2009). "Un abogado que trata de asentamientos de bloque". Forbes. p. 36. 25 de septiembre 2009.  Cite error: Invalid < ref > etiqueta; nombre "forbes" definido varias veces con diferente contenido (véase el Página de ayuda).
  2. ^ a b Bronstad, Amanda (10 de julio de 2009). "juez aprueba acuerdo de Bluetooth, pero niega a abogado cuotas de premio". Revista de derecho nacional. 25 de septiembre 2009. 
  3. ^ a b Glater, Jonathan D. (25 de junio de 2008). "Sexo oculto dibujar de escenas aburridas, excepto de abogados". Tiempos de Nueva York. 25 de septiembre 2009. 
  4. ^ a b Grossman, Andrew (22 de diciembre de 2008). "acción de clase grand Theft: Game Over". Fundación de la herencia. 25 de septiembre 2009.  Cite error: Invalid < ref > etiqueta; nombre "grossman" definida varias veces con diferente contenido (véase el Página de ayuda).
  5. ^ a b Lat, David (10 2009 de agosto de). "El Vengador de la acción de clase: trabajo fresco de Ted Frank". Por encima de la ley. 25 de septiembre 2009.  Cite error: Invalid < ref > etiqueta; nombre "atl" definida varias veces con diferente contenido (véase el Página de ayuda).
  6. ^ "Desafiando Cy Pres estafas". Tribuna de ley de Connecticut. 22 de noviembre de 2010. 20 de agosto 2011. 
  7. ^ a b c Moser, Kate (23 de septiembre de 2009). "Acción de clase Avenger discute cupón cruzadas". Legal Pad. Ley de cal. 25 de septiembre 2009. 
  8. ^ a b c Zahorsky, Rachel (01 de abril de 2010). "Defensor de la inquietante". Diario del ABA. 
  9. ^ a b Cuba de tintura, Susan (04 de marzo de 2011). "Una conversación con objetor de la acción de clase". El abogado estadounidense. 23 de agosto 2011. 
  10. ^ a b Torre, Karen Lee (22 de noviembre de 2010). "Desafiando Cy Pres estafas". Tribuna de la ley de Connecticut. 
  11. ^ Kearney, Brendan (23 de mayo de 2010). "los interruptores de acuerdo: un vistazo a la acción de clase profesional objetores en Maryland". Registro diario de Baltimore. 
  12. ^ a b McLellan, Bill (23 de junio de 2010). "Abogados ganan a lo grande en la demanda colectiva". St. Louis Post-Dispatch. 
  13. ^ Zahorsky, Rachel (01 de abril de 2010). "Defensor de la inquietante". Diario del ABA. 21 de agosto 2010. 
  14. ^ Frank, Ted. "Paul Lonardo v. La compañía de Idemnity de viajeros y la compañía de seguros de incendio estándar". Corte de los Estados Unidos Tribunal de Distrito Distrito Norte de Ohio. 11 de septiembre 2011. 
  15. ^ a b Frank, Ted (17 de marzo de 2011). "Kabateck Brown Kellner Descubre el defecto de cy pres". Punto de Law.com. 11 de septiembre 2011. 
  16. ^ "La bienvenida". Centro de Justicia de la acción de clase. 25 de agosto 2011. 
  17. ^ a b Bronstad, Amanda (24 de febrero de 2010). "establecimiento de clase civic Hybrid no pasa muster". Revista de derecho nacional. 
  18. ^ Rizo, Chris (23 de febrero de 2010). "El grupo pone los frenos en el acuerdo de demanda colectiva Honda". Actualidad legal. 
  19. ^ a b Verdadera v. American Honda Motor Co., __ F el. Supp __ 2d, no. 07-CV-0287 (C.D. cal. 2010).
  20. ^ Frank, Ted (10 de enero de 2010), Verdadera v. American Honda Motor Co., Estados Unidos Tribunal de Distrito División del este de districto Central de California - Riverside 
  21. ^ "apenas una 'clase' actuar jurídicamente". Herald de Rockwall-Banner (Texas). 06 de mayo de 2011. 20 de agosto 2011. 
  22. ^ Grossman, Andrew (22 de diciembre de 2008). "acción de clase grand Theft: Game Over". La Fundación Heritage. 24 de agosto 2011. 
  23. ^ 706 F. Supp. 2d 766 (N.D. Ohio 2010)
  24. ^ Rizo, Chris (24 de febrero de 2010). "El grupo pone los frenos en el acuerdo de demanda colectiva Honda". El registro del sureste de Texas. 21 de agosto 2010. 
  25. ^ "Editorial: abogacía a perdición". Washington Times. 28 de diciembre de 2010. 20 de agosto 2011. 
  26. ^ TD Ameritrade pleito titular de la cuenta, no. 07-CV-2852, U.S. 2009 Dist. LEXIS 126407 (N.D. cal. 23 de octubre de 2009).
  27. ^ Frank, Ted (17 de agosto de 2011). "Momento de Manhattan: ganar o perder, abogados millones en honorarios de Vioxx". El examinador de Washington. 21 de agosto 2011. 
  28. ^ a b Carney, John (21 de octubre de 2010). "Es $ 20,5 millones de manzana sustenten liquidación ilegal?". CNBC. 21 de agosto 2010. 
  29. ^ a b Frankel, Alison (30 de noviembre de 2010). "activista legal Ted Frank gritos conflicto de intereses, fuerzas Melveny y Grant & Eisenhofer manzana valores acción de clase trato de modificar". 21 de agosto 2011. 
  30. ^ "EN UN LITIGIO DE VALORES VOLVER APPLE INC." (PDF). Corte Casa Noticias. 21 de agosto 2011. 
  31. ^ a b c Bommarito, Kate (20 de abril de 2011). "Objeción interpuesto Cobell confianza India acuerdo acción de clase". Plains diariamente. 20 de agosto 2011. 
  32. ^ a b Fisher, Daniel (01 de junio de 2011). "La corte de Apelaciones aprueba cuota de $ 21 millones en caso de A.G. Edwards". Forbes. 23 de agosto 2011. 
  33. ^ a b "Solución de auricular que pagar a abogados, no clientes, es rechazada". Forbes. 19 de agosto de 2011. 20 de agosto 2011. 
  34. ^ "Apelación retos solución Bluetooth como uno mismo-que se ocupan". La revista de derecho nacional. 27 de abril de 2010. 20 de agosto 2011. 
  35. ^ a b Freddoso, David (23 de agosto de 2011). "Días contados para abogados litigantes obtener pago escandaloso". El examinador de Washington. 24 de agosto 2011. 
  36. ^ a b Raymond, Nate. «Juez aprueba Sirius XM establecimiento, reclamaciones de rechaza Ted Frank que es un fiasco para los miembros de la clase». El litigio americano diario. 25 de agosto 2011. 
  37. ^ Dewey v. Volkswagen AG, no. 07-CV-2249 (D.N.J.)
  38. ^ "Dewey v. Volkswagen, entrada de agua". Centro de Justicia de la acción de clase. 14 de junio de 2010. 11 de septiembre 2011. 

Acoplamientos externos

  • Sitio web
  • Pointoflaw.com -web revista patrocinada por el Instituto de Manhattan sobre el régimen procesal de los Estados Unidos.
  • Overlawyered.com -blog sobre el régimen procesal de los Estados Unidos.

Coordenadas: 38 ° 54′19″N 77 ° 2′20″W / 38.90528 ° N 77.03889 ° W / 38.90528; -77.03889

Otras Páginas

Obtenido de"https://en.copro.org/w/index.php?title=Center_for_Class_Action_Fairness&oldid=697873565"