Cláusula de bienestar general

Ir a: navegación, búsqueda de

A cláusula de bienestar general es una sección que aparecía en muchos Constituciones, así como en algunos cartas y Estatutos, que dispone que el órgano de gobierno facultado por el documento puede promulgar leyes para promover el bienestar general de las personas, a veces redactadas como el bienestar público. En algunos países, esto se ha utilizado como base para la promoción de la salud, seguridad, moralidad y bienestar de las personas regidas bajo la misma legislación.

Contenido

  • 1 Argentina
  • 2 Filipinas
  • 3 Estados Unidos
    • 3.1 Debate histórico y resoluciones pre-1936
    • 3.2 Estados individuales
  • 4 Notas
  • 5 Referencias

Argentina

La Constitución de la República Argentina establece en su preámbulo que uno de sus propósitos es "promover el bienestar general". Un comparativo internacional análisis del significado de esta frase en la Constitución Argentina es proporcionada por un informe de 1897 de la Corte Suprema de Argentina:

En Ferrocarril Central Argentino c/Provincia de Santa Fe, la corte Argentina sostuvo que la cláusula de bienestar General de la Constitución Argentina ofreció al gobierno federal una fuente general de la autoridad para la legislación que afecta a las provincias de 569. El Tribunal reconoció que Estados Unidos utiliza la cláusula sólo como fuente de autoridad para impuestos federales y el gasto, no de legislación general, pero las diferencias reconocidas en las dos constituciones.[1]

Filipinas

La Constitución de las Filipinas contiene cinco referencias al bienestar general: "el mantenimiento de la paz y el orden, la protección de la vida, libertad y propiedad y la promoción del bienestar general son esenciales para el disfrute de toda la gente de las bendiciones de la democracia.... Dentro de su jurisdicción territorial y sujeto a las disposiciones de esta Constitución y las leyes nacionales, la ley orgánica de las comunidades autónomas establecerán competencias legislativas sobre... Otras cuestiones como pueden ser autorizadas por la ley para la promoción del bienestar general del pueblo de la región.... El Presidente podrá celebrar convenios con las corporaciones extranjeras con asistencia técnica o financiera para la exploración a gran escala, el desarrollo y utilización de minerales, petróleo, y otros aceites minerales según las modalidades y condiciones previstas por la ley, basado en aportes reales para el crecimiento económico y general bienestar del país..... El Estado deberá aplicar una política comercial que sirve el bienestar general y utiliza todas las formas y modalidades de intercambio sobre la base de igualdad y reciprocidad..... La industria publicitaria está impresionada con el interés público y se regularán por la ley para la protección de los consumidores y la promoción del bienestar general..... "[2]

Estados Unidos

Artículo principal: Gravando y pasando cláusula

La Constitución de los Estados Unidos contiene dos referencias a "el bienestar General", una en la Preámbulo y el otro en la Gravando y pasando cláusula. El Corte Suprema de justicia ha ocupado la mención de la cláusula en el preámbulo de la Constitución de Estados Unidos "no ha nunca sido considerada como la fuente de cualquier sustantivo poder conferido en el gobierno de los Estados Unidos o en cualquiera de sus departamentos."[3]4]

La Corte Suprema sostuvo la comprensión de la cláusula de bienestar General contenida en el fiscal y gasto cláusula se adhiere a la construcción dado por Justicia del asociado Historia de José en su 1833 Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos.[5]6] Historia de justicia concluye que la cláusula de bienestar General no es una concesión del poder legislativo general,[5][7] pero un título sobre el poder de gravar[5][8][9] que incluye en su interior un poder federal a gastar los ingresos federales en asuntos de interés general para el gobierno federal.[5][10][11] La corte describió vista de la historia de la justicia como la "posición de Hamilton",[5] como Alexander Hamilton había elaborado su punto de vista de los poderes impuestos y gastos en su 1791 Informe sobre manufacturas. Historia, sin embargo, atribuye la aparición inicial de la posición y Thomas Jefferson, en su Opinión sobre el Banco de los Estados Unidos.[12]

Estas cláusulas en la Constitución de los Estados Unidos son un uso anormal de una cláusula de bienestar general y no se consideran subvenciones de un poder legislativo general para el gobierno federal.[13]

Debate histórico y resoluciones pre-1936

En una carta, Thomas Jefferson afirmó que "[T] él tendido de impuestos es el poder y el bienestar general el propósito de que el poder debe ejercerse. [Congreso] no deben poner impuestos ad libitum para cualquier propósito que les plazca; pero sólo para pagar las deudas o proveer para el bienestar de la Unión. De igual manera, no deben hacer nada que por favor a prever el bienestar general, pero sólo para poner impuestos para ello."14][15]

En 1824 Presidente del Tribunal Supremo John Marshall se describe en un obiter dictum otra opinión sobre los límites de la cláusula General de bienestar Gibbons v. Ogden: "Congreso está autorizado a poner y recoger impuestos & c. a pagar las deudas y proveer para la defensa común y bienestar general de los Estados Unidos. ... Congreso no está facultado para gravar para esos fines, que son de la exclusiva competencia de los Estados."16]

La histórica controversia sobre la cláusula de bienestar General de los Estados Unidos surge de dos distintos desacuerdos. La primera se refiere a si la cláusula de bienestar General concede un gasto independiente de energía o es una restricción sobre el poder de gravar. El segundo desacuerdo se refiere a lo que exactamente se entiende por la frase "bienestar general".

Los dos autores principales de la El federalista ensayos establecidos dos independientes, conflicto de interpretaciones:[Nota 1]

  • James Madison explicó su construcción "estrecha" de la cláusula de Federalistas no. 41: "algunos que no han negado la necesidad del poder de imposición, han conectado a tierra de un ataque muy fuerte contra la Constitución, en el idioma en el que se define. Se ha instado a y eco, que el poder "para poner y cobrar impuestos, derechos, contribuciones y alcabalas, para pagar las deudas y proveer para la defensa común y bienestar general de los Estados Unidos,'' equivale a una Comisión sin límite para ejercer todos los poderes que pueden supuestamente son necesarios para la defensa común o el bienestar general. Ninguna prueba más fuerte podría darse de la angustia que estos escritores mano de obra para las objeciones, que su agacharse a tan mala. Había ninguna otra enumeración o definición de los poderes del Congreso ha encontrado en la Constitución, que las expresiones generales apenas citado, los autores de la objeción podría haber tenido cierto color Aunque hubiera sido difícil encontrar una razón para tan torpe forma de describir una autoridad para legislar en todos los casos posibles."

Madison también abogó por la ratificación de la Constitución de la Virginia ratificar Convenio con esta estrecho construcción de la cláusula, afirmando que el gasto debe ser al menos tangencialmente atado a uno de los poderes enumerados específicamente, tales como regulación interestatal o comercio exterior, o la prestación para los militares, como la cláusula de bienestar General no es una subvención específica de la energía, pero una declaración de propósito que el poder de gravar.[17][18]

  • Alexander Hamilton, sólo después de que la Constitución había sido ratificada,[19] abogó por un amplia interpretación que han consultado el gasto como un poder enumerado Congreso puede ejercer independientemente para beneficiar el bienestar general, como para ayudar a las necesidades nacionales en la agricultura o la educación, siempre que el gasto es de naturaleza general y no favorece a ninguna sección específica del país sobre cualquier otro.20]

Este sufaced de debate en el Congreso en 1790, cuando Madison criticó duramente a Hamilton Informe sobre la industria y fabricación debido a que Hamilton era interpretar su interpretación de la cláusula como fundamento jurídico para sus extenso programas económicos.[21]

Mientras que vista de Hamilton prevaleció durante las administraciones de Presidentes Washington y Adams, los historiadores sostienen que su punto de vista de la cláusula de bienestar General fue repudiado en la elección de 1800y ayudó a establecer la primacía de la Partido democrático-republicano para los siguientes 24 años.[22]

Antes de 1936, el Corte Suprema de Estados Unidos había impuesto una interpretación restrictiva de la cláusula, como lo demuestra la celebración en Bailey v. muebles Drexel.,[23] en el que un impuesto sobre trabajo infantil fue un intento inadmisible de regular el comercio más allá de la interpretación igualmente restrictiva de la corte de la Cláusula del comercio. Este estrecho punto de vista fue volcada más adelante en United States v. Butler. Allí, el Tribunal estuvo de acuerdo con Justicia del asociado Historia de José construcción de historia 1833 Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos. Historia había concluido que la cláusula de bienestar General no era una subvención general del poder legislativo, pero también ser dependientes de otros poderes enumerados construcción estrecha de Madison despedidos que requieren su uso. En consecuencia, la Corte Suprema sostuvo el poder gravar y gastar es un poder independiente y que la cláusula General de bienestar le da poder de Congreso que no puede derivar en cualquier otra. Sin embargo, la corte limitar el poder de gasto en cuestiones que afectan a sólo el bienestar nacional.

Poco después de Mayordomo, en Helvering v. Davis,[24] el Tribunal Supremo interpretó la cláusula aún más expansivo, repudiar casi por completo cualquier papel para la revisión judicial de las políticas de gasto del Congreso, lo que confiere al Congreso una pleno poder imponer impuestos y gastar dinero para el tema de bienestar general casi enteramente a discreción del Congreso. Incluso más recientemente, en Dakota del sur v. paro[25] el tribunal sostuvo el Congreso tenía poder para influir indirectamente los Estados en la adopción de normas nacionales por retención, hasta cierto punto, de fondos federales. Hasta la fecha, el hamiltoniano vista de la cláusula de bienestar General predomina en la jurisprudencia.

Estados individuales

El estado de Alabama ha tenido seis constituciones. El preámbulo de la Constitución de Alabama 1865 señala uno de los propósitos del documento a "promover el bienestar general"[26] pero este lenguaje se omite de la Constitución de 1901 Alabama.

Artículo VII de la Constitución de Alaska, titulado "salud, educación y bienestar", dirige la legislatura "para la promoción y protección de la salud pública" y "proveer para el bienestar público".

Artículo IV de la Constitución de Massachusetts proporciona autoridad del estado hacer leyes "que estime que para el bien y el bienestar de esta comunidad."[27] La real frase "bienestar general" aparece sólo en Artículo CXVI, que permite la imposición de la pena capital "el propósito de proteger el bienestar general de los ciudadanos".[27]

Notas

  1. ^ El umbral necesario de nueve Estados para la ratificación de la Constitución ya había cumplido el tiempo que Virginia ratificó el 25 de junio de 1788. Ocho Estados ya habían ratificado antes de la publicación del papel específico en el cual Madison hizo este argumento en Federalistas no. 41. Antes de este tiempo, El federalista sólo se publicó irregular fuera de Nueva York, que sí mismo ratificado después de Virginia. Ver Furtwangler, 16 – 21. Mientras El federalista se considera una importante cuenta contemporánea de las opiniones y las intenciones de los fundadores, sus ensayos se consideran haber tenido poco efecto en el paso real de la Constitución. Ver Lupu, Ira C., "Los papeles federalistas más citado". Comentario constitucional (1998) p. 403; Furtwangler, 16 – 21.

Referencias

  1. ^ Miller, Jonathan M. (1997). "la autoridad de un extraño talismán: un estudio de la práctica constitucional de los Estados Unidos como autoridad en la Argentina del siglo XIX y salto de la Elite Argentina de fe". Revista de derecho de American University. Washington, D.C.: American University Washington College of Law. 46 (1483, en 1562). 
  2. ^ https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_the_Philippines _(1987)
  3. ^ Jacobson v. Massachusetts, 197 U.S. 11, 22 (1905) ("aunque ese preámbulo indica los fines generales para que el pueblo ordenado y establecido la Constitución, no se ha nunca sido considerada como la fuente de cualquier sustantivo poder conferido en el gobierno de los Estados Unidos o en cualquiera de sus departamentos.").
  4. ^ Killian, Johnny; George Costello; Kenneth Thomas (2004). La Constitución de los Estados Unidos de América – análisis e interpretación (PDF). Washington, D.C.: U.S. Goverment Printing Office. p. 53. 
  5. ^ a b c d e United States v. Butler, 297 US 1, 65 – 68 (1936).
  6. ^ Killian, Johnny; George Costello; Kenneth Thomas (2004). La Constitución de los Estados Unidos de América – análisis e interpretación (PDF). Washington, D.C.: U.S. Goverment Printing Office. págs. 161-64. 
  7. ^ Historia, Comentarios, §919. "un poder para poner impuestos para fines de lo que es un poder general; un poder poner impuestos para ciertos especifica propósitos es un poder limitado. Un poder poner impuestos para la defensa común y bienestar general de los Estados Unidos no es de sentido común un poder general. Se limita a los objetos. No puede constitucionalmente trascenderlas."
  8. ^ Historia, Comentarios, §909. Aquí la historia refuta la posición de Madisonian manteniendo la cláusula de ser un preludio a la subsecuente enumeración de poderes, indicando "las palabras tienen un significado natural y apropiado, como una calificación en la cláusula anterior a los impuestos".
  9. ^ Historia, Comentarios, §§919 y 24.
  10. ^ Historia, Comentarios, §§972-75.
  11. ^ Historia, José (1833). Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos. II. Boston: Hilliard, Gray & Co. pp. 366 – 458. 
  12. ^ Historia, Comentarios, §§923 – 24 y notas.
  13. ^ Killian, Johnny; George Costello; Kenneth Thomas (2004). La Constitución de los Estados Unidos de América – análisis e interpretación (PDF). Washington, D.C.: U.S. Goverment Printing Office. p. 161. En definitiva, la cláusula, no es una concesión independiente de energía, pero una calificación de la potencia fiscal. 
  14. ^ Boyd, Julian P., ed. (1950). Los papeles de Thomas Jefferson. 19. Princeton: Princeton University Press. p. 285. 
  15. ^ Jefferson, Thomas (1791). "Opinión sobre la constitucionalidad de un Banco Nacional". El proyecto de Avalon: Documentos de derecho, historia y diplomacia. Facultad de derecho de Yale. 8 de enero 2013. 
  16. ^ Gibbons v. Ogden, 22 US 1, 199 (1824).
  17. ^ Madison, El federalista No. 41 Vista general de las competencias atribuidas por la Constitución, El diario independiente
  18. ^ Madison, James. (3 de marzo de 1817) Carta a la cámara de representantes, Veto de la ley de obras públicas federal, 03 de marzo de 1817
  19. ^ Maderas, Thomas E., Jr. (2008). 33 preguntas sobre la historia americana que se supone no hacer. Nueva York: Prensa de tres ríos. 
  20. ^ Hamilton, Alexander. (5 1791 de diciembre de) "Informe sobre fabricantes" Los papeles de Alexander Hamilton (ed. por H.C. Syrett et al.; Nueva York y Londres: prensa de la Universidad de Columbia, 1961-79)
  21. ^ Stephen F. Knott, Alexander Hamilton y la persistencia del mito (2002), págs. 43, 54, 56, 83, 108.
  22. ^ Eastman, John C. (2001). "Restauración de los"generales"a la cláusula de bienestar General". Revisión de la ley de Chapman. Orange, CA: Universidad de Chapman de la ley. 4 (63). 
  23. ^ Bailey v. muebles Drexel., 259 U.S. 20 (1922).
  24. ^ Helvering v. Davis, 301 U.S. 619 (1937).
  25. ^ Dakota del sur v. paro, 483 U.S. 203 (1987).
  26. ^ Constitución de Alabama de 1865.
  27. ^ a b Constitución de la Commonwealth de Massachusetts.
  • Furtwangler, Albert (1984). La autoridad de Publius: una lectura de los papeles del federalistas. Ithaca, NY: Prensa de la Universidad de Cornell. ISBN 0-8014-1643-4. 
  • Killian, Johnny; George Costello; Kenneth Thomas (2004). La Constitución de los Estados Unidos de América: análisis e interpretación. Washington, D.C.: U.S. Goverment Printing Office. 
  • Historia, Joseph (1833). Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos. Boston, MA: Hilliard, Gray and Company. 

Otras Páginas

Obtenido de"https://en.copro.org/w/index.php?title=General_welfare_clause&oldid=776908362"