Complejidad irreducible

Este artículo cubre la complejidad irreducible como el usado por aquellos que piden diseño inteligente. Para obtener información sobre la complejidad irreducible como utilizado en Teoría de sistemas, ver Complejidad irreducible (aparición).

Parte de la una serie en
Diseño inteligente
Analogía del relojero
Conceptos
Complejidad irreducible Complejidad especificada Ajuste fino del universo Diseñador inteligente Ciencia teísta Neo-creationism
Movimiento
Línea de tiempo Estrategia de la cuña Política Kitzmiller v. Dover
Campañas de
Campañas de Instituto del descubrimiento "Enseñar la controversia"
Organizaciones
Instituto del descubrimiento Centro para la ciencia y la cultura Centro de diseño inteligente Sociedad Internacional para la complejidad, Información y el diseño (ISCID) Diseño inteligente y Centro de conciencia evolución Médicos y cirujanos de Integridad científica Verdad en la ciencia
Reacciones
Judía Católica romana Científico cuerpos explícitamente rechazan diseño inteligente
Creacionismo
Libro Categoría Portal de creacionismo

Complejidad irreducible (IC) es un pseudoscientific argumento que postula que ciertos sistemas biológicos son demasiado complejas para tener evolucionado de precursores más simples o "menos completas" a través de selección natural actuar sobre una serie de ventajas naturales oportunidad mutaciones. Central a la creacionista concepto de diseño inteligente, IC es rechazado por la comunidad científica, que refiere a diseño inteligente como pseudociencia. Complejidad irreducible es uno de los dos principales argumentos utilizados por los proponentes del diseño inteligente, el otro ser complejidad especificada.

Michael Behe, profesor de Bioquímica en la Universidad de Lehigh, primero discutió eso evolución de complejidad irreducible hecha puramente a través de la selección natural de mutaciones al azar imposible. Sin embargo, biólogos evolucionistas han demostrado cómo tales sistemas podrían haber evolucionado. Hay muchos ejemplos documentados a través de la genómica comparativa, que muestra que los sistemas moleculares complejos están formados por la adición de componentes según lo revelado por diferentes orígenes temporales de sus proteínas.

En el 2005 Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover ensayo, Behe dio testimonio sobre el tema de la complejidad irreducible. La corte encontró que "demanda de profesor Behe para la complejidad irreducible se ha refutado en papeles de investigación par-repasados y ha sido rechazado por la comunidad científica en general.

Definiciones

Michael Behe define la complejidad irreducible en la selección natural su libro Caja negra de Darwin:

Un solo sistema que se compone de varias partes interactuantes que contribuyen a la función básica, y donde la eliminación de cualquiera de las partes hace que el sistema efectivamente deje de funcionamiento.

Una segunda definición de Behe (su "definición evolutiva") es el siguiente:

Un camino evolutivo irreduciblemente complejo es uno que contiene uno o más pasos no seleccionados (es decir, uno o más necesarios-pero-sin seleccionar mutaciones). El grado de complejidad irreducible es el número de pasos no seleccionados en el camino.

Defensor del diseño inteligente William A. Dembski da esta definición:

Un sistema que realiza que una determinada función básica es irreduciblemente compleja si incluye un conjunto de bien emparejados, interactuando mutuamente, nonarbitrarily individuated partes tal que cada parte del conjunto es indispensable para el mantenimiento del sistema básico y por lo tanto, original, función. El conjunto de estas piezas indispensables se conoce como el núcleo irreductible del sistema.

Historia

Precursores

El argumento de la complejidad irreducible es un descendiente de la Argumento Teleológico de Dios (el argumento de diseño o de complejidad). Indica que debido a ciertas cosas en la naturaleza son muy complicados, deben han sido diseñados. William Paley célebremente argumentó, en su 1802 analogía del relojero, que la complejidad en la naturaleza implica un Dios por la misma razón que la existencia de un reloj implica la existencia de un relojero. Este argumento tiene una larga historia y se remonta por lo menos en cuanto Cicero's De Natura Deorum II.34.

Hasta el siglo XVIII

Galen (1 º y 2 º siglos D.C.) escribieron sobre el gran número de partes del cuerpo y sus relaciones, que observación fue citada como evidencia de la creación. La idea de que la interdependencia entre piezas tendría implicaciones para los orígenes de los seres vivos fue criada por escritores a partir de Pierre Gassendi a mediados del siglo XVII y Juan Wilkins, quien escribió (citando a Galeno), "ahora a"imaginar, que todas estas cosas, según sus varias clases, podrían ponerse en este marco regular y orden, para que un número infinito de intenciones se requiere, sin la invención de algún agente inteligente, preciso irracional en el grado más alto. A finales del siglo XVII, Thomas Burnet que se refiere a "una multitud de piezas acertadamente joyn tenía" para argumentar en contra de la eternidad de la vida. A principios del siglo XVIII, Nicolas Malebranche escribió "un cuerpo organizado contiene una infinidad de partes que mutuamente dependen uno del otro en relación con fines particulares, que debe realmente formado para trabajar en conjunto," argumentando en favor de preformación, en lugar de epigénesis, del individuo; y un argumento similar sobre los orígenes del individuo por otros del siglo XVIII los estudiantes de historia natural. En su libro de 1790, La crítica del juicio, Kant se dice que afirmar que "no podemos concebir como un conjunto que viene a ser solamente gradualmente de sus partes sin embargo pueden ser la causa de las propiedades de las partes"

del siglo XIX

Capítulo XV de Paley Teología natural habla largamente de lo que él llama "relaciones" de partes de seres vivos como una indicación de su diseño.

Georges Cuvier aplicó su principio de la correlación de piezas describir un animal del restos fragmentarios. Para Cuvier, esto estaba relacionado con otro principio, el condiciones de existencia, que excluye la posibilidad de transmutación de las especies.

Mientras que él no se originó el término, Charles Darwin identificar el argumento como una posible manera de falsificar una predicción de la teoría de la evolución desde el principio. En El origen de las especies, escribió, "si se pudiera demostrar que existió cualquier órgano complejo, que no podría haber sido formado por modificaciones numerosas, sucesivas, leves, mi teoría se desbarataría absolutamente. Pero puedo averiguar no hay tal caso. Retos de la teoría de Darwin de la evolución el argumento teleológico por postular una explicación alternativa a la de un diseñador inteligente — es decir, la evolución por selección natural. Mostrando cómo simples fuerzas inteligentes pueden aumentar la diseños de extraordinaria complejidad sin invocar fuera diseño, Darwin demostró que un diseñador inteligente no fue la conclusión necesaria de la complejidad en la naturaleza. El argumento de la complejidad irreducible intenta demostrar que ciertas características biológicas no pueden ser meramente el producto de la evolución darwiniana.

A finales del siglo XIX, en una disputa entre los partidarios de la adecuación de selección natural y aquellos que por herencia de caracteres adquiridos, uno de los argumentos esgrimidos reiteradamente por Herbert Spencery seguido por otros, depende de lo que Spencer llama adaptación Co de Cooperativa partes, como en: "llegamos ahora al profesor Weismannde tratar de refutar mi segunda tesis, que es imposible explicar por selección natural solo la adaptación Co parte cooperativa. Es de treinta años desde que este fue establecido en "Los principios de la biología". En §166, pueden los enorme cuernos de la extinta Alce irlandésy sostuvo que en este y en casos afines, donde para el uso eficiente de algunos una parte ampliada muchas otras partes tienen que ampliarse al mismo tiempo, es imposible suponer que puede haber variado todo espontáneamente en las proporciones necesarias. " Darwin respondió a las objeciones de Spencer en el capítulo XXV del "La variación de animales y plantas bajo domesticación". Se ha caracterizado la historia de este concepto en la disputa: "una tradición de pensadores idealistas más vieja y más religiosa fueron confiados a la explicación de complejas artimañas adaptativas por diseño inteligente. ... Otra línea de pensadores, unificado por las publicaciones periódicas de Herbert Spencer, también vio Coadaptación como un todo compuesto, irreducible, pero intentó explicarlo por la herencia de características adquiridas."

St. George Jackson Mivart levantado la objeción a la selección natural que "coordinaciones complejas y simultáneas... hasta convertido hasta ahora en cuanto a efecto las uniones necesarias, son inútiles" que "equivale al concepto de"complejidad irreducible"según lo definido por... Michael Behe".

del siglo XX

Hermann Muller, a principios del siglo XX, discute un concepto similar a la complejidad irreducible. Sin embargo, lejos de ver esto como un problema para la evolución, describió el "bloqueo" de características biológicas como consecuencia de ello para esperar de la evolución, que conduciría a la irreversibilidad de algunos cambios evolutivos. Él escribió, "siendo así finalmente tejida, por así decirlo, en la tela más íntima del organismo, el personaje de la novela una vez ya no puede ser retirado con impunidad y puede se han convertido en vital necesario.

En 1974, Creacionista de tierra joven Henry M. Morris introducido un concepto similar en su libro Creacionismo científico en que él escribió; "Este asunto puede realmente ser atacado cuantitativamente, usando principios simples de probabilidad matemática. El problema es si un sistema complejo, en el cual muchos función de componentes Unidos juntos, y en el que cada componente es únicamente necesario para el buen funcionamiento del conjunto, podría surgir por procesos al azar."

Un estudio de libro de un concepto similar a la complejidad irreducible, se explica por la gradual, step-wise, evolución no es teleológica, fue publicado en 1975 por Thomas H. Frazzetta. "Una adaptación compleja es uno de varios componentes que deben mezclar operacionalmente para hacer la adaptación de «trabajo». Es análogo a una máquina cuyo funcionamiento depende de la cuidadosa cooperación entre sus partes. En el caso de la máquina, no solo parte mucho se puede alterar sin cambiar el funcionamiento de la máquina entera." La máquina que eligió como un análogo es el Máquina de Peaucellier, y un sistema biológico dado descripción extendida fue el aparato de la mandíbula de un pitón. La conclusión de esta investigación, en lugar de que la evolución de una compleja adaptación era imposible, "impresionado por las adaptaciones de los seres vivos, al ser sorprendido por su complejidad y su idoneidad", era ""aceptar el hecho inevitable pero no humillante que gran parte de la humanidad puede verse en un árbol o un lagarto.

En 1981, Ariel Roth, en defensa de la posición de la ciencia de la creación en el juicio McLean v. Arkansas, de "estructuras complejas integradas", dijo que "este sistema no será funcional hasta que todas las piezas estaban allí... ¿Cómo estas piezas sobrevivieron durante la evolución...?"

En 1985 Cairns-Smith escribió de "enclavamiento", "¿Cómo puede evolucionar una colaboración compleja entre componentes en pequeños pasos?" y utiliza la analogía de los andamios llamados centrado utilizado para construir un arco luego se retira luego: "seguramente hubo 'andamio'. Antes de que los componentes multitudinarios de la bioquímica actual podrían inclinarse juntos tuvieron que apoyarse en algo más." Sin embargo, ni Muller ni Cairns-Smith afirmó que sus ideas eran evidencia de algo sobrenatural.

Un ensayo en apoyo de creacionismo Publicado en 1994 denominado mostrando flagelos bacterianos "múltiples, componentes integrados", donde "nada acerca de ellos trabaja a menos que cada uno de sus componentes complejamente moda e integrados en su lugar" y pidió al lector que "imaginar los efectos de la selección natural sobre los organismos que evolucionaron por casualidad los flagelos... sin el [concommitantSIC] los mecanismos de control ".

Un concepto temprano de sistemas irreduciblemente complejos proviene de Ludwig von Bertalanffy, un biólogo austríaco del siglo 20. Él cree que sistemas complejos deben examinarse como completo, irreducible sistemas para entender completamente cómo trabajan. Él amplió su trabajo sobre la complejidad biológica en una teoría general de sistemas en un libro titulado Teoría general de sistemas. Después de la James Watson y Crick de Francis publicó la estructura de DNA en el 1950, Teoría General de Systems perdió muchos de sus adherentes en las ciencias físicas y biológicas. Sin embargo, la teoría de sistemas seguía siendo popular en las ciencias sociales durante mucho tiempo después de su desaparición en las ciencias físicas y biológicas.

Orígenes

Michael Behedel polémico libro Caja negra de Darwin popularizó el concepto de complejidad irreducible.

Michael Behe desarrolló sus ideas sobre el concepto en 1992, en los primeros días de la 'movimiento de la cuña' y primero presentó sus ideas sobre "complejidad irreducible" en junio de 1993 cuando el "cuadro de Johnson-Behe de eruditos" se reunieron en Pajaro Dunes en California. Se puso sus ideas en la segunda edición de De Pandas y personas Publicado en 1993, ampliamente revisar capítulo 6 Semejanzas bioquímicas con nuevas secciones en el complejo mecanismo de la coagulación de la sangre y en el origen de las proteínas.

Él primero utilizó el término "complejidad irreducible" en su libro de 1996 Caja negra de Darwin, para referirse a ciertos complejos bioquímicos celular sistemas. Él postula que los mecanismos evolutivos no pueden explicar el desarrollo de tales sistemas "irreduciblemente complejos". En particular, Behe filósofo de créditos William Paley para el concepto original (solo entre los precursores) y sugiere que su aplicación del concepto a los sistemas biológicos es totalmente original. Los defensores del diseño inteligente argumentan que sistemas irreduciblemente complejos deben han sido deliberadamente diseñados por alguna forma de inteligencia.

En 2001, Michael Behe escribió: "[T] aquí está una asimetría entre mi definición actual de la complejidad irreducible y la tarea que afronta la selección natural. Espero reparar este defecto en el futuro trabajo. Behe específicamente explicó que la "definición actual pone el foco en la eliminación de una parte de un sistema ya funcionando," pero la "difícil tarea frente a la evolución darwiniana, sin embargo, no sería quitar partes de sofisticados sistemas preexistentes; sería reunir componentes para hacer un nuevo sistema en primer lugar". En el 2005 Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover ensayo, Behe testificó bajo juramento que he "no juzgar a [la asimetría] grave [han revisado el libro] todavía."

Behe declaró además que la presencia de complejidad irreducible en los organismos no descartaría la participación de los mecanismos evolutivos en el desarrollo de la vida orgánica. Además testificó que él sabía de ninguna anterior "revisada artículos en revistas científicas sobre el diseño inteligente de la cascada de coagulación de la sangre", pero que había "probablemente un gran número de artículos revisadas por pares en revistas de ciencia que demuestran que el sistema de coagulación de la sangre es de hecho un arreglo útil de piezas de gran complejidad y sofisticación." (El juez dictaminó que el "diseño inteligente no es ciencia y es esencialmente religioso en naturaleza").

Según la teoría de la evolución, las variaciones genéticas se producen sin diseño específico o la intención. El medio ambiente "selecciona" las variantes que tienen la aptitud más alta, que luego pasan a la siguiente generación de organismos. El cambio se produce por la operación gradual de las fuerzas naturales con el tiempo, tal vez lentamente, tal vez más rápidamente (véase equilibrio puntuado). Este proceso es capaz de adaptar estructuras complejas de los principios más simples, o convertir las estructuras complejas de una función a otra (véase Spandrel). Diseño más inteligente defensores aceptan que la evolución se produce por mutación y selección natural en la "nivel micro", como cambiar la frecuencia relativa de varias longitudes de pico de los pinzones, pero afirman que no se cuenta de la complejidad irreducible, porque ninguna de las partes de un sistema irreducible sería funcional o ventajosa hasta todo el sistema en lugar.

El ejemplo de la ratonera

Michael Behe cree que muchos aspectos de la vida muestran evidencia de diseño, utilizando la trampa para ratones en una analogía disputada por otros.

Behe utiliza la trampa como un ejemplo ilustrativo de este concepto. Una trampa para ratones se compone de cinco piezas interactúan — la base, el retén, el resorte, el martillo y la barra de sujeción. Todos estos deben estar en lugar para la trampa de trabajar, como la eliminación de cualquier una sola pieza destruye la función de la ratonera. Asimismo, afirma que los sistemas biológicos requieren múltiples partes trabajando juntos para que funcione. Los defensores del diseño inteligente sostienen que la selección natural no ha podido crear desde cero los sistemas para que la ciencia es actualmente incapaz de encontrar una vía evolutiva viable de modificaciones sucesivas, leves, porque la función seleccionable sólo está presente cuando se ensamblan todas las piezas.

En su libro de 2008 Sólo una teoría, biólogo Kenneth R. Miller desafía la afirmación de Behe que la trampa para ratones es irreduciblemente compleja. Miller observa que varios subconjuntos de los cinco componentes pueden ser ideados para formar unidades cooperativas, que tienen diferentes funciones de la trampa y por lo tanto, en términos biológicos, podría forma funcional enjutas antes de ser adaptado a la nueva función de la captura de ratones. En un ejemplo tomado de su experiencia de la high School secundaria, Miller recuerda que uno de sus compañeros de clase

.. .struck sobre la brillante idea de usar una trampa vieja, rota como una catapulta de spitball y trabajó brillantemente... Tenía funcionó a la perfección como algo que no sea una trampa para ratones... mi amigo rowdy había tirado un par de piezas--probablemente la barra de sujeción y captura--fuera de la trampa para que sea más fácil de ocultar y más eficaz como una catapulta... [dejando] la base, la primavera y el martillo. No mucho de una trampa para ratones, pero un lanzador spitball cojonudo... Me di cuenta de por qué me había molestado analogía de ratonera de Behe. Fue un error. La trampa no es irreduciblemente compleja después de todo.

Otros sistemas identificados por Miller que incluyen componentes de la trampa son los siguientes:

• utilizar el lanzador de spitball como un clip de corbata (mismo sistema de tres partes con diferentes funciones)
• Quite el resorte de la spitball launcher/corbata para crear un llavero de dos partes (base + martillo)
• pegue el spitball launcher/corbata a una hoja de madera para crear un portapapeles (lanzador + pegamento + madera)
• quitar la barra de sujeción para el uso como un palillo de dientes (sistema único)

La cuestión de la reducción es que - en biología - más o todos los componentes ya estaban a mano, por el momento que se hizo necesario construir una trampa para ratones. Como tal requiere menos pasos para desarrollar una trampa para ratones que to diseñar todos los componentes desde cero.

Así el desarrollo de la trampa, dicho que constan de cinco partes diferentes que no tenía ninguna función por sí mismos, se ha reducido a un solo paso: el conjunto de piezas que ya existen, realizar otras funciones.

El argumento del diseño inteligente se centra en la funcionalidad para atrapar ratones. Salta sobre el caso de que muchas, si no en todas partes ya están disponibles en su propio derecho, en el momento que surja la necesidad de una trampa para ratones.

Consecuencias de la complejidad irreducible

Los partidarios del diseño inteligente argumentan que nada menos que la forma completa de un sistema u órgano no funcionaría en absoluto, o en realidad sería un detrimento para el organismo y por lo tanto nunca sobreviviría al proceso de selección natural. Aunque aceptan que algunos complejos sistemas y órganos puede explicarse por la evolución, afirman que órganos biológicos ofrece y que son complejidad irreducible no puede ser explicado por los modelos actuales, y que un diseñador inteligente debe tener creado vida o guiar su evolución. Por consiguiente, el debate sobre la complejidad irreducible refiere a dos cuestiones: Si la complejidad irreducible se puede encontrar en la naturaleza, y qué importancia tendría si existe en la naturaleza.

Ejemplos originales de Behe de mecanismos irreductiblemente complejos incluyen el bacteriano flagelo de E. coli, la coagulación de la sangre cascada, ciliosy la adaptación sistema inmune.

Behe sostiene que órganos y funciones biológicas que son irreduciblemente complejas no pueden totalmente explicarse por los modelos actuales de evolución. En explicar su definición de "complejidad irreducible" él observa que:

Un sistema irreduciblemente complejo no puede ser producido directamente (es decir, mejorando continuamente la función inicial, que continúa trabajando por el mismo mecanismo) por ligeras modificaciones sucesivas de un sistema precursor, porque cualquier precursor de un sistema irreduciblemente complejo que falta una parte es, por definición no funcional.

La complejidad irreducible no es un argumento que evolución no se produce, sino más bien un argumento que es "incompleta". En el último capítulo de Caja negra de Darwin, Behe explica su opinión de que la complejidad irreducible es evidencia de diseño inteligente. Los críticos, sin embargo, argumentan que la complejidad irreducible, según Behe, puede generarse por mecanismos evolutivos conocidos. Reclamación de Behe que ninguna literatura científica modelados adecuadamente los orígenes de los sistemas bioquímicos a través de mecanismos evolutivos ha sido cuestionada por TalkOrigins. El juez en la Dover ensayo escribió "mediante la definición de complejidad irreducible de la forma que tiene, Behe profesor intenta excluir el fenómeno de la exaptación por definición fiat, ignorando como lo hace así abundante evidencia que refuta su argumento. En particular, la NAS ha rechazado la demanda de profesor Behe para la complejidad irreducible..."

Ejemplos indicados

Behe y otros han sugerido una serie de características biológicas que ellos creen puede ser irreduciblemente compleja.

Cascada de coagulación de la sangre

El proceso de coagulación de la sangre o coagulación cascada en los vertebrados es un camino biológico complejo que se da como ejemplo de complejidad irreducible aparente.

El argumento de la complejidad irreducible supone que las piezas necesarias de un sistema siempre han sido necesarias y por lo tanto, podrían no han añadido secuencialmente. Sin embargo, en la evolución, algo que está en el primer simplemente ventajosa puede más tarde ser necesario. Selección natural puede conducir a sistemas bioquímicos complejos construidos encima de sistemas más simples, o a los sistemas funcionales existentes ser recombinados como un nuevo sistema con una función diferente. Por ejemplo, uno de la coagulación factores Behe enumerado como parte de la coagulación (cascadaFactor XIItambién llamado factor de Hageman) fue encontrado más adelante para estar ausente en las ballenas, demostrando que no es esencial para un sistema de coagulación. Muchas estructuras supuestamente irreducibles pueden encontrarse en otros organismos como sistemas mucho más simples que utilizan menos piezas. Estos sistemas, a su vez, pueden haber tenido precursores aún más sencillos que ahora están extintas. Behe ha respondido a las críticas de sus argumentos de cascada de coagulación por lo que sugiere que homología evidencias de la evolución, pero no por la selección natural.

El "argumento de la improbabilidad" también tergiversa la selección natural. Es correcto decir que un conjunto de mutaciones simultáneas que forman una estructura proteica compleja es tan improbable que es inviable, pero que es no lo que Darwin aboga. Su explicación se basa en pequeños cambios acumulados que tienen lugar sin una meta final. Cada paso debe ser ventajoso en la su propia derecha, aunque biólogos aún no pueden entender la razón detrás de todos ellos, por ejemplo, peces agnatos lograr la coagulación con seis proteínas en lugar de 10 completo.

Ojo

Artículo principal: Evolución del ojo

Etapas en la evolución del ojo
una mancha de pigmento
(b) una taza de pigmento simple
(c) la Copa óptica simple en olmo
(d) el complejo de lentes ojo de caracol marino y el pulpo

El ojo es un ejemplo de una estructura supuestamente irreduciblemente compleja, debido a sus muchas piezas elaboradas y que se enclavija, aparentemente todo depende de uno con el otro. Con frecuencia es citado por diseño inteligente y creacionismo defiende como un ejemplo de complejidad irreducible. Behe utiliza el "desarrollo del problema ojo" como evidencia de diseño inteligente en Caja negra de Darwin. Aunque Behe reconoció que la evolución de las más grandes características anatómicas del ojo han sido bien explicados, afirmó la complejidad de las reacciones bioquímicas minuto requerido a nivel molecular para la sensibilidad a la luz todavía desafía la explicación. Creacionista Jonathan Sarfati ha descrito el ojo como "mayor desafío como un ejemplo de la excelente 'complejidad irreducible' en la creación de Dios" los biólogos evolucionistas, específicamente apuntando a la supuesta "gran complejidad" necesaria para la transparencia.

En un a menudo mal citado paso de la En el origen de las especies, Charles Darwin parece reconocer el desarrollo del ojo como una dificultad para su teoría. Sin embargo, la cita en contexto muestra que Darwin tenía realmente una muy buena comprensión de la evolución del ojo (véase falacia de citar fuera de contexto). Él observa que "suponer que el ojo... pudo haber sido formado por selección natural, parece, lo confieso libremente, absurdo en el más alto grado posible". Sin embargo, esta observación era simplemente un dispositivo retórico para Darwin. Él explica que si la evolución gradual del ojo podría ser demostrado a ser posible, "la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo pudo formarse por selección natural... no se puede considerar real". Él procedió a trazar aproximadamente un curso probable de la evolución con ejemplos de ojos gradualmente más complejos de varias especies.

Los ojos de vertebrados (izquierda) e invertebrados tales como el Octopus desarrollado de forma independiente (derecha): vertebrados evolucionaron un invertido retina con un punto ciego sobre su disco óptico, mientras que los pulpos evitan esto con una retina no-invertida.

Desde el día de Darwin, ascendencia del ojo ha ser entendido mucho mejor. Aunque el aprendizaje sobre la construcción de ojos antiguos a través de la evidencia fósil es problemático debido a los tejidos blandos no dejando huella ni restos, genética y comparativa evidencia anatómica ha apoyado cada vez más la idea de una ascendencia común para todos los ojos.

Las pruebas actuales sugieren posibles linajes evolutivos para los orígenes de las características anatómicas del ojo. Una probable cadena de desarrollo es que los ojos se originaron como simples manchas de células fotorreceptoras podría detectar la presencia o ausencia de luz, pero no su dirección. Cuando, a través de mutación al azar entre la población, las células fotosensibles han desarrollado en una pequeña depresión, dotado el organismo con una mejor fuente de la luz. Este pequeño cambio dio el organismo una ventaja sobre los que no tienen la mutación. Este rasgo genético entonces serán "seleccionado para" como los que tienen el rasgo tendría mayores probabilidades de supervivencia y por lo tanto, progenie, sobre ésos sin el rasgo. Personas con depresiones más profundas serían capaces de distinguir cambios en la luz sobre un campo más amplio que aquellos individuos con depresiones poco profundas. Como depresiones cada vez más ventajosas para el organismo, poco a poco, esta depresión se convertiría en un hoyo en el que la luz pulsaría ciertas células dependiendo de su ángulo. El organismo lentamente ganó cada vez más precisa información visual. Y otra vez, este proceso gradual continuó como individuos que tienen un poco encogida apertura el ojo tenía una ventaja sobre los que no tienen la mutación como una abertura aumenta como colimado la luz es a cualquier grupo específico de los fotorreceptores. Desarrollado este rasgo, el ojo se convirtió en con eficacia un cámara estenopeica que permite al organismo a hacer vagamente formas — la Nautilus es un ejemplo moderno de un animal con tales ojos. Por último, a través de este mismo proceso de selección, una capa protectora de células transparentes sobre la abertura fue distinguida en un crudo lente, y el interior del ojo se llena de humores para ayudar a centrar imágenes. De esta manera, ojos son reconocidos por biólogos modernos como realmente una estructura relativamente simple y sin ambigüedades para evolucionar, y muchos de los principales acontecimientos de la evolución del ojo se creen que han llevado a cabo en sólo unos pocos millones de años, durante el Explosión Cámbrica.

Behe sostiene que la complejidad de la sensibilidad a la luz en el nivel molecular y las reacciones bioquímicas minuto requeridas para ésos primera "simples parches de fotorreceptor [s]" todavía desafía la explicación. Otros autores del diseño inteligente sostienen que la evolución de todo el sistema visual sería difícil en lugar de los ojos solamente.

Flagelos

Artículo principal: Evolución de flagelos

El flagelos de ciertas bacterias constituyen un motor molecular que requieren la interacción de cerca de 40 partes diferentes de proteínas. Behe presenta esto como un ejemplo de una estructura irreductiblemente complejo definido como "un sistema individual compuesto de varias partes bien emparejadas, interacción que contribuyen a la función básica, en donde la eliminación de cualquiera de las partes hace que el sistema efectivamente deje de funcionamiento" y argumenta que ya que "un sistema irreduciblemente complejo que falta una parte es por definición no funcional" , no podrían haber evolucionado gradualmente a través selección natural.

Complejidad reducible. En contraste con los reclamos de Behe, muchas proteínas pueden ser eliminadas o transformadas y el flagelo aún funciona, aunque a veces en reducción de la eficacia. De hecho, la composición de los flagelos es sorprendentemente diversa a través de las bacterias con muchas proteínas que sólo se encuentran en algunas especies pero no en otros. Por lo tanto el aparato flagelar es claramente muy flexible en términos evolutivos y perfectamente capaz de perder o ganar componentes de proteína. Otros estudios han demostrado que, contrario a los reclamos de la "complejidad irreducible", flagelos y relacionadas con mecanismos de transporte de la proteína mostrar evidencia de la evolución a través de procesos darwinianos, proporciona estudios de caso en sistemas complejos puede evolucionar a partir de componentes más simples.

Evolución de los sistemas de secreción tipo tres. Los científicos consideran que este argumento después de haber sido desmentidas teniendo en cuenta que se remonta a 1996, así como los más recientes resultados de investigación. Señalan que el cuerpo basal de los flagelos se ha encontrado para ser similar a la Sistema de secreción tipo III (TTSS), una aguja-como la estructura gérmenes patógenos tales como Salmonella y Yersinia pestis uso para inyectar toxinas en la vida eucariota células. Base de la aguja tiene diez elementos en común con el flagelo, pero le faltan cuarenta de las proteínas que trabajar un flagelo. El sistema TTSS niega reclamo de Behe que quitando una de las partes del flagelo impediría el sistema de funcionamiento. Sobre esta base, Kenneth Miller señala que "las partes de este sistema supuestamente irreduciblemente complejo realmente tienen funciones propias".

Dembski ha argumentado que filogenéticamente, el TTSS se encuentra en una estrecha gama de bacterias que hace parecer que sea una innovación tardía, mientras que los flagelos son extendidos por muchos grupos bacterianos, y argumenta que fue una innovación temprana. Contra el argumento de Dembski, flagelos diferentes utilizan mecanismos totalmente diversos, y publicaciones muestran un camino plausible en que flagelos bacterianos podrían haber evolucionado de un sistema de secreción.

Respuesta de la comunidad científica

Como el diseño inteligente, el concepto pretende apoyar, la complejidad irreducible no ha cualquier aceptación notable dentro de la comunidad científica. Un escritor de la ciencia lo llama una "estrategia de completa rendición intelectual".

Reducibilidad de los sistemas "irreducibles"

Investigadores han propuesto caminos evolutivos potencialmente viables para sistemas supuestamente irreduciblemente complejos tales como coagulación, el sistema inmunológico y el flagelo -propusieron de los tres ejemplos de Behe. John H. McDonald incluso mostró su ejemplo de una ratonera a ser reducibles. Si la complejidad irreducible es un obstáculo insalvable para la evolución, no debe posible concebir de tales vías.

Caña de Niall y Karl H. Joplin, ambos de East Tennessee State University, han demostrado que sistemas de satisfacción caracterización de Behe de complejidad bioquímica irreducible pueden surgir natural y espontáneamente como resultado de procesos químicos de auto-organización. También afirman que lo que evolucionaron a sistemas bioquímicos y moleculares en realidad es "complejidad redundante" — un tipo de complejidad que es el producto de un proceso bioquímico evolucionado. Afirman que Behe sobrestimado la importancia de la complejidad irreducible debido a su visión simple y lineal de las reacciones bioquímicas, resultando en su toma de instantáneas de características selectivas de los sistemas biológicos, las estructuras y procesos, ignorando la complejidad redundante del contexto en que esas características se encajan naturalmente al mismo tiempo. También criticaron su excesiva dependencia de metáforas demasiado simplistas, como su ratonera.

Un modelo informático de la co-evolución de las proteínas de unión a ADN en la revista científica Investigación de ácidos nucleicos consistió en varias partes (ligantes de DNA y sitios de unión de ADN) que contribuyen a la función básica; eliminación de cualquiera de los dos conduce inmediatamente a la muerte del organismo. Este modelo ajusta exactamente a la definición de complejidad irreductible, pero evoluciona.(El programa se puede ejecutar desde Programa de EV.) Además, la investigación publicada en la revista científica Naturaleza ha demostrado que las simulaciones de computadora de la evolución demuestran que es posible para funciones complejas a evolucionar naturalmente.

Uno puede comparar una ratonera con un gato en este contexto. Ambos funcionan normalmente con el fin de controlar la población de ratones. El gato posee muchas piezas que se pueden quitar dejando todavía funcional; por ejemplo, su cola puede ser batían, o puede perder una oreja en una pelea. Comparando el gato y la trampa, entonces, uno ve que la ratonera (que no está viva) ofrece la mejor evidencia, en términos de complejidad irreducible, de diseño inteligente que el gato. Incluso mirando la analogía de la ratonera, varios críticos han descrito formas en que las partes de la trampa podrían tener usos independientes o podrían desarrollar en etapas, que demuestra que no es irreduciblemente compleja.

Por otra parte, los casos incluso en la eliminación de un determinado componente en un sistema orgánico provocará el falla del sistema no demuestran que el sistema no se han formado en un proceso evolutivo paso a paso. Por analogía, arcos de piedra son irreduciblemente complejas — si eliminas cualquier piedra el arco se derrumba, pero los seres humanos construirlas fácilmente, una piedra a la vez, por el edificio durante centrado se retira después. Del mismo modo, natural de arcos de forma por la meteorización de pedacitos de piedra de una gran concreción que se ha formado previamente. Evolución puede actuar para simplificar así como complicado. Esto plantea la posibilidad que aparentemente irreduciblemente complejas características biológicas pueden se han logrado con un período de creciente complejidad, seguido por un período de simplificación.

Un equipo dirigido por Joe Thornton, profesor asistente de biología en centro la Universidad de Oregon de Ecología y biología evolutiva, utilizando técnicas para resucitar antiguos genes, reconstruir la evolución de un sistema molecular aparentemente irreduciblemente complejo. La cuestión del 07 de abril de 2006 de la Ciencia publicó esta investigación.

Complejidad irreducible puede no existir realmente en la naturaleza, y los ejemplos dados por Behe y otros no pueden representar de hecho la complejidad irreducible, pero pueden explicarse en términos de precursores más simples. La teoría de la variación facilitada desafíos de la complejidad irreducible. Marc W. Kirschner, profesor y director del Departamento de Biología de sistemas en Escuela médica de Harvard, y John C. Gerhart, profesor de Biología Molecular y celular, Universidad de California, Berkeley, expuso esta teoría en el año 2005. Describen cómo cierta mutación y cambios pueden causar aparente complejidad irreducible. Por lo tanto, aparentemente estructuras irreduciblemente complejas son simplemente "muy complejo", o simplemente mal entendido o tergiversado.

Adaptación gradual a las nuevas funciones

Artículo principal: Exaptación

Los precursores de sistemas complejos, cuando no son útiles en sí mismas, pueden ser útiles para realizar otras funciones sin relación. Los biólogos evolucionistas sostienen que la evolución trabaja a menudo de esta manera tipo de ciego, fortuita en la que la función de forma temprana no es necesariamente la misma que la función de la forma más adelante. El término usado para este proceso es exaptación. El oído medio mamífero (derivado de un jawbone) y el Pandadel pulgar (derivado de un espolón de hueso de la muñeca) son ejemplos clásicos. Un artículo de 2006 en Naturaleza muestra estados intermedios conduce hacia el desarrollo del oído en un Devonian peces (hace unos 360 millones años). Además, la investigación reciente demuestra que virus juegan un papel hasta ahora inesperado en la evolución de mezclar y combinar genes de diferentes hosts.

Argumentos de irreductibilidad a menudo asumen que las cosas comenzaron hacia fuera de la misma manera que terminan, como los vemos ahora. Sin embargo, puede no necesariamente ser el caso. En Dover prueba un testigo experto para los demandantes, Ken Miller, había demostrado esta posibilidad mediante analogía de ratonera de Behe. Mediante la eliminación de varias partes, Miller hizo el objeto inservible como una trampa para ratones, pero señaló que ahora es perfectamente funcional, si unstylish, clip de corbata.

Métodos por el cual puede desarrollarse la complejidad irreducible

Complejidad irreducible puede ser vista como equivalente a atravesar un "Valle" en un paisaje de la aptitud. Un número de modelos matemáticos de la evolución ha explorado las circunstancias bajo las cuales esto puede suceder.

Falsifiability y evidencia experimental

Algunos críticos, tales como Jerry Coyne (profesor de biología evolutiva en el Universidad de Chicago) y Eugenie Scott (un antropólogo físico y ex director ejecutivo de la Centro Nacional para la enseñanza de las Ciencias) han argumentado que el concepto de complejidad irreducible y más en general, diseño inteligente no es falsificabley por lo tanto, no científico.

Behe argumenta que la teoría de que sistemas irreduciblemente complejos no podrían haber evolucionado puede ser falsificada por un experimento donde este tipo de sistemas es evolucionado. Por ejemplo, plantea tomar bacterias no flagelo y la imposición de una presión selectiva para la movilidad. Si, después de mil generaciones, la bacteria evolucionó el flagelo bacteriano, Behe cree que esto refuta su teoría.

Otros críticos toman un enfoque diferente, señalando a la evidencia experimental que creen que falsifica el argumento de diseño inteligente de la complejidad irreducible. Por ejemplo, Kenneth Miller cita el trabajo de laboratorio de Barry G. Hall en E. coli, que él afirma es evidencia "Behe está mal".

Otra evidencia que la complejidad irreducible no es un problema para la evolución viene del campo de Ciencias de la computación, que habitualmente utiliza análogos de la computadora de los procesos de evolución para diseñar automáticamente soluciones complejas a problemas. Los resultados de tales Algoritmos genéticos con frecuencia son irreduciblemente complejas desde el proceso de evolución, ambos componentes no esenciales de quita con el tiempo, así como añadir nuevos componentes. La eliminación de componentes no utilizados con ninguna función esencial, como el natural proceso donde roca debajo de un arco natural se retira, puede producir estructuras irreduciblemente complejas sin necesidad de la intervención de un diseñador. Los investigadores aplicar estos algoritmos automáticamente producen diseños humanos competitivos, pero no se requiere de ningún diseñador humano.

Argumento de la ignorancia

Atributo de los proponentes del diseño inteligente a un diseñador inteligente de esas estructuras biológicas creen que son irreduciblemente complejas y lo dicen una explicación natural es insuficiente para dar cuenta de ellos. Sin embargo, los críticos ver complejidad irreducible como un caso especial de la demanda "complejidad indica diseño" y así como un argumento de la ignorancia y como un Dios de las brechas argumento.

Eugenie Scott, junto con Glenn Branch y otros críticos, ha argumentado que muchas cuestiones planteadas por los proponentes del diseño inteligente son argumentos de ignorancia. Behe ha sido acusado por los críticos de utilizar un "argumento por falta de imaginación", y Behe se reconoce que un fracaso de la ciencia actual para explicar cómo un organismo "irreduciblemente complejo" hizo o pudo evolucionar no demuestra automáticamente la imposibilidad de tal evolución.

Falso dilema

Complejidad irreducible es en esencia un argumento contra la evolución. Si realmente se encuentran sistemas irreductibles, argumenta, luego diseño inteligente debe ser la explicación correcta de su existencia. Sin embargo, esta conclusión se basa en la suposición de que actual evolutiva teoría y diseño inteligente son los solamente dos modelos válidos para explicar la vida, un falso dilema.

Complejidad irreducible en el ensayo de Dover

Mientras que durante el 2005 Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover ensayo, Behe admitió que no hay papeles revisados apoyando sus afirmaciones que sistemas moleculares complejos, como el flagelo bacteriano, la cascada de coagulación de la sangre y el sistema inmunológico, fueron diseñados inteligentemente ni son cualquier artículos apoyando su argumento que ciertas estructuras moleculares complejas son "irreduciblemente complejos".

En la sentencia de Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover, Juez Jones señaló específicamente a Behe y complejidad irreducible:

• "Profesor Behe admitido en"Respuesta a mis críticos"que era un defecto en su visión de la complejidad irreducible porque, mientras que pretende ser un desafío a la selección natural, no aborda realmente"la tarea que afronta la selección natural."y que el"profesor Behe escribió que esperaba que "reparar este defecto en el futuro trabajo..." (Página 73)
• "Como testimonio experto reveló, la calificación en lo que se entiende por"complejidad irreducible"hace sentido como una crítica de la evolución. (3:40 (Miller)). De hecho, la teoría de la evolución puedeo exaptación como una explicación bien reconocida, bien documentada de cómo sistemas con múltiples partes podrían haber evolucionado a través de medios naturales." (Página 74)
• "Mediante la definición de complejidad irreducible de la forma que tiene, Behe profesor intenta excluir el fenómeno de la exaptación por definición fiat, ignorando como lo hace así abundante evidencia que refuta su argumento. En particular, la NAS ha rechazado la demanda de profesor Behe para la complejidad irreducible..." (Página 75)
• "Complejidad irreducible es sólo un argumento negativo contra la evolución, es refutable y en consecuencia comprobables, a diferencia de ID [diseño inteligente], demostrando que existen estructuras intermedias con seleccionable de las funciones que podría haber evolucionado en los sistemas supuestamente irreduciblemente complejos. (2:15-16 (Miller)). Lo importante, sin embargo, el hecho de que el argumento negativo de complejidad irreducible es comprobable no hace prueba el argumento de ID. (2:15 (Miller), 5:39 (Pennock)). Profesor Behe ha aplicado el concepto de complejidad irreducible a sólo unos pocos sistemas seleccionados: (1) el flagelo bacteriano; (2) la cascada de coagulación de la sangre; y (3) el sistema inmune. Contrariamente a las afirmaciones del profesor Behe con respecto a estos pocos sistemas bioquímicos entre las miles existentes en la naturaleza, sin embargo, el Dr. Miller presentó evidencia, basada en los estudios revisados por pares, que no de hecho son irreduciblemente complejas." (Página 76)
• ".. .on interrogatorio, profesor Behe fue interrogado sobre su afirmación de 1996 que la ciencia nunca encontraría una explicación evolutiva para el sistema inmunológico. Él se presentó con cincuenta y ocho publicaciones peer-reviewed, nueve libros y varios capítulos de libros de texto de Inmunología sobre la evolución del sistema inmune; sin embargo, él simplemente insistió en que esto era todavía no suficiente evidencia de la evolución, y que no era "lo suficientemente bueno." (23:19 (Behe))." (Página 78)
• Por lo tanto encontramos que demanda de profesor Behe para la complejidad irreducible se ha refutado en papeles de investigación par-repasados y ha sido rechazado por la comunidad científica en general. (17:45-46 (Padian); 3:99 (Miller)). Además, aunque la complejidad irreducible no había sido rechazada, todavía no soporta ID ya que es simplemente una prueba para la evolución, no de diseño. (2:15, 2:35-40 (Miller), 28:63-66 (Fuller)). Ahora consideraremos el supuestamente "argumento positivo" para el diseño de contenidos en la frase utilizada numerosas veces por profesores Behe y Minnich a lo largo de su testimonio experto, que es la "disposición útil de partes". Profesor Behe resumió el argumento como sigue: inferimos diseño cuando vemos partes que parecen disponerse para un propósito. La fuerza de la inferencia es cuantitativa; las partes más dispuestos, más intrincado que interactúan, que más fuerte es nuestra confianza en el diseño. La apariencia de diseño en los aspectos de la biología es abrumadora. Puesto que nada que una causa inteligente ha demostrado ser capaz de producir un aspecto tan fuerte del diseño, afirmaciones darwinianas no obstante, la conclusión de que el diseño visto en la vida real diseño está justificado racionalmente. (18:90-91, 18:109-10 (Behe); 37:50 (Minnich)). Como se indicó anteriormente, este argumento es simplemente una reafirmación de la El reverendo William Paleyde argumento aplicado a nivel celular. Minnich, Behe y Paley a la misma conclusión, que organismos complejos deben han sido diseñados con el mismo razonamiento, excepto que Behe profesores y Minnich se niegan a identificar al diseñador, que Paley deduce la presencia del diseño que era Dios. (1:6-7 (Miller), 38:44, 57 (Minnich)). Testimonio experto reveló que este argumento inductivo no es científico y como admitido por profesor Behe, no puede nunca descartar. (2:40 (Miller) 22:101 (Behe); 3:99 (Miller))." (Páginas 79-80)

Referencias adicionales

• Behe, Michael (1996). Caja negra de Darwin. Nueva York: La prensa libre. ISBN0-684-83493-6. OCLC34150540.
• Denton, Michael (1986). Evolución: Una teoría en Crisis. Bethesda, Md: Adler & Adler. ISBN0-917561-05-8.
• Macnab RM (2004). Exportación de proteínas flagelares de tipo III y ensamblaje flagelar. Acta de Biochim Biophys 1694 (1-3): 207-17. doi:10.1016/j.bbamcr.2004.04.005. PMID15546667.
• Ruben, J.A.; Jones, T.D.; Geist, N.R.; Y Hillenius, W.J. (14 de noviembre de 1997). Estructura pulmonar y la ventilación en dinosaurios del Theropod y madrugadores. Ciencia 278 (5341): 1267 – 70. Bibcode:1997Sci... 278.1267R. doi:10.1126/Science.278.5341.1267.
• Sunderland, Luther D. (marzo de 1976). Diseño milagroso en pájaros carpinteros. Creación sociedad de investigación trimestral.
• Pruebas de Darwin Descubre la revista Vol. 26 no. 02 | Febrero de 2005

Acoplamientos externos

Apoyo

• Página de inicio de Behe
• Acerca de la complejidad Irreducible Instituto del descubrimiento
• Cómo explicar la complejidad Irreducible--un Manual de laboratorio Instituto del descubrimiento
• Instituto de investigación de la creación (pdf)
• Complejidad irreducible revisitada (pdf)
• Responde Behe a sus críticos (pdf)

Crítica

• Behe, la bioquímica y la mano Invisible
• Variación facilitada
• Darwin vs diseño inteligente (otra vez), de H. Allen Orr (revisión de la caja negra de Darwin)
• Archivo de Talk.Origins (véase Talk.Origins)
• TalkDesign.org (hermana del sitio de archivo de talk.origins sobre diseño inteligente)
• Sitio web de libros de texto del profesor Kenneth R. Miller
• "El flagelo Unspun: el colapso de la"Complejidad Irreducible" por el profesor Miller
• Transcripciones de Kitzmiller vs Dover
• Descentralización: Por qué el diseño inteligente no (El Yorker nuevo)
• Desbloqueo celular secretos refuerza los evolucionistas (Chicago Tribune)
• ¿Implica complejidad irreducible diseño inteligente? por marca Perakh
• Evolución del ojo (Video) Zoologista Dan-Erik Nilsson demuestra evolución de ojo a través de etapas intermedias con el modelo de trabajo. (PBS)
• Himma, Kenneth Einar. Diseño de argumentos para la existencia de Dios. Enciclopedia del Internet de la filosofía:: Versiones 2. contemporáneas de la discusión del diseño, a. el argumento de la complejidad bioquímica irreductible
• ¿El motor flagelar bacteriano: brillante evolución o diseño inteligente? Matt Baker, ABC Ciencia, 07 de julio de 2015

Otras Páginas

• Vivek Jain (alumni de McCombs School of Business de categoria)
• Lista de versiones de Microsoft Windows
• Atmel AT89 serie
• Universidad de Grantham
• IMedicor
• CompactRISC
• Metodo Alpins de astigmatismo analisis