Indemnización estructurada operación de factoring

A indemnización estructurada operación de factoring describe la venta del futuro indemnización estructurada pagos (o, más exactamente, los derechos a recibir los pagos de indemnización estructurada futuro). Personas que reciben pagos de indemnización estructurada pueden decidir en algún momento que necesitan más dinero en el corto plazo que proporciona el pago periódico en el tiempo. Un ejemplo sería el pago de daños y perjuicios lesiones con el tiempo en vez de en un suma global en el establecimiento. Las razones son variadas, pero pueden incluir gastos médicos imprevistos para uno mismo o un dependiente, incapaz de hacer cálculos, la necesidad de mejoramiento de viviendas o transporte, gastos de educación y similares. Para satisfacer esta necesidad, el destinatario de la indemnización estructurada puede vender (o, menos comúnmente, gravar) todo o parte de sus futuros pagos periódicos por una suma global presente.

Muchas personas que han obtenido los asentamientos estructurados a través de sus reivindicaciones personales, lesiones o compensación a los trabajadores se preguntan si deberían tratar de vender su establecimiento a cambio de un pago de suma global. Esto puede ser una curiosidad modesta, despechada por un anuncio anunciando "¡es tu dinero!" y prometiendo efectivo pago. O puede basarse en una necesidad inmediata de fondos. Sin embargo, vender un establecimiento estructurado no es siempre posible, y no es necesariamente una decisión económicamente acertada.

Historia

Establecimientos estructurados experimentaron una explosión en uso a partir de la década de 1980. [1] el crecimiento es probablemente que atribuible al tratamiento favorable impuesto sobre la renta federal tales establecimientos reciben como resultado de la enmienda de 1982 de la LGT para agregar § 130. [2] [código de rentas internas 3] § 130 proporciona, entre otras cosas, incentivos fiscales sustanciales a las compañías de seguros que establecen asentamientos estructurados "calificados". [4] hay otras ventajas para el original Tort acusado (o compañía de seguros de accidentes) en la resolución de pagos con el tiempo, en que se benefician de la valor tiempo del dinero (más demostrables en el hecho de que un rentas vitalicias para financiar el pago de futuros pagos periódicos se pueden comprar, y el costo de tal anualidad es mucho menor que la suma total de todos los pagos a realizarse en el tiempo). Finalmente, el demandante del agravio también se beneficia de varias maneras desde un establecimiento estructurado, en particular en la capacidad de recibir el pago periódico de una anualidad que adquiere el valor de la inversión sobre la vida de los pagos, y el demandante asentamiento recibe el total de los pagos, incluyendo "dentro de"acumulación de valor, libre de impuestos. [5]

Sin embargo, una desventaja sustancial a los asentamientos estructurados proviene de su rigidez inherente. [6] para tomar ventaja de los beneficios fiscales asignados a los acusados que deciden resolver casos mediante asentamientos estructurados, pagos periódicos deben configurar para satisfacer requerimientos básicos [establecidos en IRC 130(c)]. Entre otras cosas, los pagos deben ser fijos y determinables y no acelerados, diferidos, aumentar o disminuir por el destinatario. [7] para muchos receptores de asentamiento estructurado, la corriente del pago periódico es su único activo. Por lo tanto, con el tiempo y como cambio de situaciones personales de los beneficiarios en formas unpredicted en la mesa de asentamiento, la demanda de liquidez opciones subidas. Para compensar el problema de liquidez, más receptores de asentamiento estructurado, como parte de su total liquidación, recibirán una suma inmediato a invertir en las necesidades no mejor dirigida a través de un establecimiento estructurado. A principios de la década de 1980, unas pequeñas instituciones financieras comenzaron a satisfacer esta demanda y ofrecer nueva flexibilidad para beneficiarios de la indemnización estructurada. [8] en abril de 2009, escritor financiera Suze Orman escribió en una columna sindicalizada [1] ese futuro venta estructurada pagos de establecimiento "es tentador, pero por lo general no es inteligente."

Proceso

Pre-2002

Congreso promulgó ley para proporcionar incentivos fiscales especiales para los pagos recibidos por las víctimas del agravio en los asentamientos estructurados y para las empresas que les financió. Los pagos eran libres de impuestos, mientras que si la víctima del acto ilícito había sido dado una suma global e invertido, los pagos de las inversiones sería imponible.

Empresas le gustaba asentamientos estructurados ya que les permitió evitar los impuestos hasta cierto punto, y los demandantes gustaban porque les permitió recibir pagos libres de impuestos de lo que se convirtió, con el tiempo, una cantidad mucho mayor de dinero que la cantidad original pagada por el grupo de asentamiento. Tales establecimientos también se consideraron una idea especialmente buena para los menores, el dinero seguro para la edad adulta y aseguraron que la juventud no encontraría el dinero perdido o mal gastado. "A pesar de las mejores intenciones de demandantes, alzado establecimiento premios son a menudo rápidamente disipadas debido a gastos excesivos, mala gestión financiera, o una combinación de ambos. Las estadísticas mostraron que veinticinco a treinta por ciento de todos los premios en efectivo se agota dentro de dos meses, y noventa por ciento se agotan dentro de cinco años." Andrada, "estructurado asentamientos – el problema de la transferibilidad,» 9 cal. S. Interdis. L.J. 465, 468 (resorte 2000).

Explicación del código de IRS sección 130 se dio durante los debates de la posible tributación de las empresas que compraron los pagos futuros en esos establecimientos estructurados. "Aprobando el PPSA, Congreso expresó su apoyo a los asentamientos estructurados y pretendía proteger a víctimas y sus familias de las presiones que prematuramente se disipe sus recuperaciones." 145 Congreso Rec. S52281-01 (ed. diario 13 de mayo de 1999) (declaración de senador Chaffee).

Congreso estaba dispuesto a pagar tales ventajas fiscales basadas en la creencia de que la pérdida en impuestos sobre la renta sería más formada por menores gastos en programas de asistencia pública para quienes sufrieron lesiones importantes. Un requisito estricto para un establecimiento estructurado calificar para este alivio tributario fue que la víctima del acto ilícito se le prohibió acceder a sus pagos periódicos antes de debidos. Es por ello que la anualidad que ser propiedad de otro que tenía control sobre él. La víctima del acto ilícito no se veía que "recibo constructivo" de los fondos de la anualidad antes de sus pagos periódicos. Si la víctima del acto ilícito podría cobrar la anualidad en cualquier momento, es posible que el IRS podría encontrar recibo constructivo.

"Congreso condiciona las normas favorables de un requisito que los pagos periódicos no acelerados, diferidos, aumentar o disminuir por el perjudicado. La cámara y medios tanto informes de Comité de Finanzas de Senado afirmó que los pagos periódicos como indemnización lesiones personales son todavía excluibles del ingreso sólo si el destinatario no está en recepción constructiva de o no tiene el beneficio económico actual de la suma requerida para producir los pagos periódicos."

Testimonio de fiscales legislativo asesor José M. Mikrut ante la Subcomisión de supervisión del Comité de medios y arbitrios, 18 de marzo de 1999. "Estas transacciones de factoring directamente socavan el objetivo de la política subyacente a la fiscalidad indemnización estructurada, que de proteger a largo plazo financiero necesita de personas heridas... "(ID.)

El Sr. Mikrut estaba testificando a favor de imponer un impuesto punitivo en las compañías de factoring que participan en la búsqueda de los pagos de indemnización estructurada. A pesar del uso de cláusulas de intransferibilidad en contratos de anualidad para garantizar las ventajas fiscales para las víctimas del agravio, empresas recortada que trató de sacar ventaja de estos individuos en operaciones de "factoring" compra sus pagos periódicos a cambio de un pago de sumidero terrón profundamente descontados. Congreso consideró que la compañía de factoring compra de pagos de liquidación estructurada "tan directamente subvertir los asentamientos estructurado subyacente de la política del Congreso y elevar tal preocupación por las víctimas heridas," que las cuentas fueron propuestas en el Senado y la casa de penalizar a las empresas que se dedican en dichas transacciones. (ID.)

Antes de la promulgación de IRC 5891, que entró en vigencia el 01 de julio de 2002, algunos Estados regulan la cesión de derechos de pago de indemnización estructurada, mientras que otros no. Mayoría de los Estados que las transferencias reguladas en este tiempo siguieron un patrón general, sustancialmente similar al proceso actual que tiene el mandato de IRC 5891 (véase abajo para más detalles del proceso post-2002). Sin embargo, la mayoría de las transferencias procesadas a partir la 1988 a 2002 no fue ordenado por el Tribunal. [9] después de negociar los términos de la transacción (incluyendo los pagos a ser vendido y el precio a pagar por esos pagos), fue ejecutado un contrato de compra formal, efectuar una asignación de los pagos sujeto a cierre. Parte de este proceso de asignación también incluye la concesión de una garantía mobiliaria en los pagos de indemnización estructurada, para garantizar el cumplimiento de las obligaciones del vendedor. Presentación de un público derecho de retención base en ese acuerdo de seguridad creado el anuncio de esta cesión y los intereses. La compañía emisora de los cheques de indemnización estructurada anualidad por lo general no se le dio aviso real de la transferencia, debido al antagonismo de la industria de seguros contra las empresas de factoring y la transferencia. Muchos emisores de la anualidad se mostraron preocupados de que factoring las transacciones, que no se contemplan cuando el Congreso promulgó IRC 130, podría interferir en el tratamiento fiscal de cesiones calificados. Recursos humanos 2884 (discutido abajo) resolvió esta pregunta para los emisores de la anualidad.

Legislación federal

En 2001, el Congreso aprobó RECURSOS HUMANOS 2884, promulgada por el Presidente en 2002 y eficaz 01 de julio de 2002, codificada en Código de rentas internas § 5891. [10] a través de una multa de impuestos punitivos impuestos, esto ha creado el paradigma regulatorio de facto para la industria del factoring. En esencia, para evitar la pena de impuestos de impuestos especiales, IRC 5891 requiere que todas las transacciones de factoring de asentamiento estructurados sean aprobadas por un tribunal del estado, conforme a la ley de un estado cualificado. Estatutos del estado calificado deben hacer ciertos resultados de línea de base, incluyendo que la transferencia es en el mejor interés del vendedor, teniendo en cuenta el bienestar y la ayuda de dependientes. En respuesta, muchos Estados promulgaron estatutos regulan transferencias de liquidación estructurada de acuerdo con este mandato.

Post-2002

Hoy, todas las transferencias se realizan a través de un proceso judicial. A partir del 01 de enero de 2013, 47 Estados tienen leyes de transferencia en lugar de regular el proceso de transferencia. De éstos, 37 se basan en todo o en parte en la ley modelo de estado promulgada por NCOIL, la Conferencia Nacional de legisladores seguro (o, en casos cuando la ley del estado es anterior a la ley modelo, son substancialmente similares).

Mayoría de las leyes de transferencia de estado contiene disposiciones similares, como sigue: (1) revelaciones de precontrato al vendedor con respecto a los elementos esenciales de la transacción; (2) Aviso a ciertos interesados; (3) una exhortación a buscar asesoramiento profesional relativo a la transferencia propuesta; y corte (4) aprobación de la transferencia, como un hallazgo que está en el mejor interés del vendedor, teniendo en cuenta el bienestar y la ayuda de dependientes.

En 2005, la Diario del ABA, una publicación de la American Bar Associationpublicó "Cesión de derechos de pago de indemnización estructurada: qué los jueces deben saber estructurado leyes de protección del establecimiento. "Creado por abogados de Craig Ulman y Daniel Hindert, el artículo cita la"combinación inusual de requisitos de ley del estado y las sanciones de ley de impuestos federales"y" explica del SSPA y su relación al IRC y discute algunas de las preguntas claves que los tribunales tienen que abordar en fallo en aplicaciones de SSPA. "

Controversia sobre el «Mantenimiento» de los pagos de indemnización estructurada por las empresas de factoraje

Servicios de pagos de indemnización estructurada se produce cuando un estructurado beneficiario establecimiento vende solamente una porción de sus derechos de pago futura indemnización estructurada, sin embargo, simultáneamente a la transferencia, la empresa de factoraje también entra en un acuerdo al "servicio" el establecimiento estructurado los pagos que no se han vendido. En «mantenimiento» práctica, un cheque es pagadero a la empresa de factoraje en lugar de uno para la empresa de factoraje y otro para el beneficiario. La empresa de factoraje recibe el pago de toda indemnización estructurada, fecha de vencimiento el emisor de la anualidad, toma lo que se le debe a él y "atraviesa" el saldo al beneficiario. Se trata de emitir un cheque separado al beneficiario emitido de la cuenta de la compañía de factoring. Además se ha denunciado que emisores de la anualidad no abordará cuestiones de beneficiarios cuyos pagos están sujetos a un contrato de servicio. Algunos comentaristas de la industria de factoring sugieren que la razón de este fenómeno es que algunos estructuran de emisores de la anualidad no "dividirá" pagos de anualidad (es decir, hacer pagos a más de un lugar) supuestamente para ahorrar coste administrativo. Otros dicen que la práctica está impulsada por las empresas de factoring simplemente como un medio para garantizar nuevos negocios. Varios comentaristas de la industria han expresado preocupaciones cuestionadas si tales acuerdos de servicios están en "mejor interés" del beneficiario de la indemnización estructurada. Lo que dicen que debe abordarse es qué efecto la quiebra de una empresa de factoraje "servicio empresa" tendría en el beneficiario, con respecto a los pagos de reparación. Hasta que se decida esta cuestión, beneficiarios que están considerando la transferencia parcial de los asentamientos estructurado deben tener cuidados sobre su participación en «mantenimiento acuerdos». Una posible solución ha sido sugerido que hay un requisito que servicio empresas depositar una fianza.

Terminología de factoring

Mejor estándar de interés

Internos ingresos código Sec. 5891 y la mayoría de las leyes estatales requieren que un hallazgo de corte que una operación de factoring de acuerdo propuesto en el mejor interés del vendedor, teniendo en cuenta el bienestar y la ayuda de dependientes. [11] "mejor interés" generalmente no está definido, que da flexibilidad para hacer una determinación subjetiva sobre una base caso por caso los jueces. Algunos afirman que las leyes pueden requerir que el juez examinar factores tales como el "propósito de uso de los fondos", beneficiario de mental y física capacidad y la necesidad potencial de vendedor para tratamiento médico futuro. [12] [13]. Un tribunal de Minnesota describió el "estándar mejor interés" como una determinación que implica "una consideración global de los hechos, circunstancias y medios de apoyo disponible para el beneficiario y sus dependientes". [14]

Los tribunales han encontrado consistentemente que el "mejor interés estándar" no se limita a los casos de dificultades financieras. [15] por lo tanto, una transferencia puede ser en interés del vendedor porque le permite tomar ventaja de una oportunidad (es decir, comprar una casa nueva, iniciar un negocio, asistir a la Universidad, etc.) o para evitar el desastre (es decir, pagar por atención médica inesperada de un miembro de la familia, pagar deudas, etc. de montaje). Por ejemplo, un tribunal de Nueva Jersey encontró que una transacción en beneficio del vendedor donde los fondos eran utilizados para "pagar cuentas... y para comprar una casa y casarse." [16]

Aunque a veces criticado por ser vago, falta el mejor interés de la norma de definición precisa permite latitud considerable en la revisión judicial. Tribunales pueden considerar caso por caso la totalidad de las circunstancias que rodearon la transferencia para determinar si debe ser aprobado.

Tasa de descuento

Al principio, la industria de factoring tenía algunas tasas relativamente altas de descuento por gastos pesados causados por batallas de litigios costosos y acceso limitado a los inversores tradicionales. Sin embargo, una vez se promulgó legislación federal y estatal, las tasas de interés de la industria disminuyó dramáticamente. Hay mucha confusión con la terminología "tasa de descuento" porque el término se utiliza de diferentes maneras. La tasa de descuento que en una operación de factoring es similar a una tasa de interés asociada a préstamos hipotecarios, tarjetas de crédito y préstamos para automóviles donde la tasa de interés se aplica a la corriente del pago. En una operación de factoring, la empresa de factoraje sabe la secuencia de pago que van a comprar y se aplica una tasa de interés a la corriente del pago y resuelve la cantidad de financiación, como si fuese un préstamo. Las tasas de descuento de factoraje a empresas a los consumidores pueden variar entre un 8% hasta más del 18% pero normalmente promedio en alguna parte en el medio. Tasas de descuento de factoraje puede ser un poco más alto en comparación con las tasas de interés del préstamo hipotecario, debido a que las transacciones de factoraje son más de un producto boutique para inversores que se oponen a las operaciones de hipoteca colateralizada convencional. Un error común en el cálculo de la tasa de descuento es usar "matemáticas primaria" donde la cantidad de financiación y préstamos y dividir por el precio total de todos los pagos de compra. Porque este método no tiene en cuenta el concepto de tiempo (y el valor temporal del dinero), el porcentaje resultante es inútil. Por ejemplo, la corte en Re en otorgamiento de créditos de Henderson v. Campos señaló una tasa de descuento anual del 16,8% donde el censualista recibió $36.500 para la asignación de pagos por un total de $63.364,94 sobre 84 meses (dos pagos mensuales de $672,32 cada uno, 30 de septiembre de 2006 y el 31 de octubre de 2006; ochenta y dos pagos mensuales de $692,49 cada uno, aumentando 3% cada doce meses, a partir del 30 de noviembre de 2006 y terminando el 31 de agosto de 2013). Sin embargo, el Tribunal en otorgamiento de créditos de Henderson había aplicado la fórmula ilógica de descuento de "matemáticas de la escuela primaria" ($36.500 / $63.364,94), la tasa de descuento hubiera sido un 61% astronómico (y absurda). [17]

Valor presente descontado

Otro término comúnmente utilizado en las transacciones de factoring es "descuento valor actual," que se define en el Transferencia de modelo NCOIL actuar como "el valor actual de los pagos futuros determinado descontando dichos pagos al presente utilizando la tasa Federal aplicable publicada más recientemente para determinar el valor presente de una anualidad, expedido por el servicio de rentas internas de Estados Unidos". [18] la tasa de descuento del IRS, también conocido como el aplicable Federal tasa (AFR), se utiliza para determinar la deducción benéfica para muchos tipos de donaciones planeadas, tales como confianzas de resto caritativo y anualidades de regalo. La tasa es la tasa anual de retorno que el IRS asume que los activos regalo ganará durante el término de regalo. La tasa de descuento de IRS se publica mensualmente (enlace tipo actual puede encontrarse aquí). En otorgamiento de créditos de Henderson (arriba), el Tribunal calcula el valor presente descontado de $63.364,94 para ser transferido como $50.933,18 basado en la tasa federal aplicable del 6.00%. [18] el "valor actual con descuento" es una vara de medir para determinar lo que el valor de un pago futuro (es decir, un pago que en el año 2057) es hoy en día. Por lo tanto, el valor presente descontado del pago corrige para la inflación y el principio de que el dinero disponible hoy en día vale más que el dinero no accesible de 50 años (o futuro). Sin embargo, el valor presente descontado no es lo mismo que el valor de mercado (lo que alguien está dispuesto a pagar). Básicamente, un cálculo que descuentos de un pago futuro basado en tasas del IRS es un número artificial puesto que no tiene ninguna incidencia en el precio de venta real de pago. Por ejemplo, en otorgamiento de créditos de Henderson, es un poco confuso por la corte evaluar los pagos futuros por un total de $63,364,94 basado en el valor presente descontado de $50.933,18 debido a que no es el valor de mercado de los pagos. En otras palabras, el censualista no podía salir y obtener $50.933,18 para sus pagos futuros porque ninguna persona o empresa está dispuesta a pagar mucho. Algunos Estados requieren un cociente para ser incluidas en la información que se envía al cliente antes de entrar en un contrato con una empresa de factoraje. El cociente se calcula dividiendo el precio de compra por el valor presente descontado. El cociente (como el valor presente descontado) no proporciona ninguna importancia en el precio de un acuerdo de transacción de factoring. En otorgamiento de créditos de Henderson (arriba), la Corte consideró este cociente que se calculó como 71.70% ($36.500 / $50.933,18). [19]

Véase también

• Indemnización estructurada
• Lesiones personales
• Rentas vitalicias
• Suma global
• Tort
• Código de rentas internas
• Swap (finanzas)

Referencias

[1] Daniel W. Hindert et al, estructurado asentamientos y sentencias de pago periódica § 1-14-1-17 (ley diario Press 2000).

[2] IRC § 130.

¿[3] Adam F. Scales, contra acuerdo de Factoring? Ha llegado el mercado en reclamaciones de responsabilidad extracontractual, 2002 Wisconsin Reverendo L. 859, 868 (2002).

[4] escalas, supra nota 3, en el 869.

[5] Robert W. madera, imposición de premios daños y liquidación pagos 7--16 (Instituto tributario 1991).

[6] Hindert, supra nota 1, § 1-30.

[7] Adam F. Scales, supra nota 3, en 876.

[8] Adán F. Scales, supra nota 3, en 899.

[9] Hindert, supra nota 1, § 8A-3.

[10] IRC § 5891.

[11] IRC § 5891; Véase, por ejemplo, Ley de protección del establecimiento modelo estado estructurado §4; Véase también, Tex. CIV. Prac. & Código Aleman §141.

[12] en re petición de liquidación Capital Corp., N.Y.S.2d 774 635.638-39 (Sup de Nueva York. CT., 2003)

[13] establecimiento Capital Corp. v. State Farm Mut. Automático. Pulg Co., N.W.2d 646 550, 556 (min CT. aprox. 2002).

[14] ID.

[15] Barr v. Hartford vida pulg Co., 2004 NY Slip Op 50980U, 3, 4 (N.Y. Sup. CT. 2004).

[16] en re cesión de derechos de indemnización estructurada por José Spinelli, 803 A.2d 172, 175 (NJ Super. CT. 2002).

[17] Henderson originación de créditos, LLC v. Campos, 2006 N.Y. Slip Op. 52430(U) (N.Y. sup. 2006).

[18] TX revisión estatuto Civil anotado § 141.002(4).

[19] Henderson originación de créditos, LLC v. Campos, 2006 N.Y. Slip Op. 52430(U) (N.Y. sup. 2006).

Otras Páginas

• increible ' (album de Trina)
• Conductividad y resistividad electrica
• Agente exclusivo del comprador
• Universidad abierta de Sudan
• Liquidacion viaticos
• Inmunofluorescencia
• Rara (servicio)
• Llano Grande
• Taboola
• Mesoterapia
• Craig Spangenberg (abogados norteamericanos de la categoria)
• Nacional de seguros