Estudio de Trinidad
En finanzas, inversión asesoramiento y planificación de la jubilación, la Estudio de Trinidad es un nombre informal usado para referirse a un influyente papel de 1998 por tres profesores de Finanzas en Trinity University.[1] Es uno de una categoría de estudios que intentan determinar "las tasas de seguro de retiro" de carteras de jubilación que contienen existencias y así crecer (o encogimiento) irregular en el tiempo.
Sus conclusiones son a menudo encapsuladas en una "4% seguro retirada tasa de regla." Se refiere a uno de los escenarios examinados por los autores. El contexto es uno de los retiros anuales de una cartera de jubilación que contiene una mezcla de existencias y bonos. El 4% se refiere a la porción de la cartera durante el primer año; se asume que la porción retiró en los años subsiguientes se incrementará con el Índice de precios al consumidor (CPI) para mantener el ritmo con el costo de vida. Los retiros pueden exceder los ingresos devengados por la cartera, y el valor total de la cartera bien puede encoger durante períodos cuando la bolsa realiza mal. Se asume que la cartera tiene que hace treinta años. El régimen de retiro se considera haber fracasado si la cartera está agotada en menos de treinta años y haber tenido éxito si hay activos no utilizados al final del período.
Los autores backtested un número de acciones/bonos mezclas y las tasas de retiros contra datos de mercado elaborados por Ibbotson Associates abarca el período desde 1925 hasta 1995. Se examinaron los períodos de pago de 15 a 30 años y los retiros que se quedó a nivel o aumentaron de la inflación. Para pagos de nivel, afirmó que "Si la historia sirve de guía para el futuro, entonces las tasas de retiros del 3% y 4% son extremadamente poco probable que escape cualquier cartera de acciones y bonos en cualquiera de los períodos de pago que se muestra en la tabla 1. En esos casos, éxito cartera parece cerca de ser asegurada". Para pagos de aumento para mantener el ritmo de la inflación, afirmaron que "las tasas de retiros del 3% al 4% siguen produciendo tasas de éxito alta cartera para carteras dominada por acciones".
Los autores hacen esta calificación:
| “ | La planificación de la palabra se acentúa debido a la gran incertidumbre en los mercados de bonos y acciones. Correcciones de curso medio probablemente será necesarias, con las cantidades en dólares reales retiradas ajustadas hacia arriba o hacia abajo en relación con el plan. El inversionista debe tener en mente que selección de una tasa de retiro no es una cuestión de contrato, sino más bien una cuestión de planificación. | ” |
Otros autores han hecho estudios similares utilizando backtested y datos de mercado simulado y otros sistemas de retiro y estrategias.
El estudio de Trinidad y otros de su especie han sido fuertemente criticados, por ejemplo por Scott et al., (2008),[2] No en sus datos o conclusiones, sino en lo que consideran una estrategia de retirada irracional y económicamente ineficiente: "esta norma y sus variantes financian un plan de gastos constante, no volátil utilizando una estrategia de inversión riesgosa, volátil. Como resultado, los jubilados acumulan excedentes no gastados cuando superan a los mercados y la cara gasto déficit cuando los mercados obteniendo."
Laurence Kotlikoff, defensor de la suavizado de consumo teoría de la planificación de la jubilación, es aún menos a la regla de 4%, diciendo que eso "no tiene ninguna conexión a la economía... la teoría económica dice que necesita ajustar sus gastos basados en la cartera de activos que sostienes. Si usted invierte agresivamente, necesitas gastar defensivamente. Aviso que la regla del 4 por ciento no tiene relación con la otra regla — al blanco 85 por ciento de sus ingresos de prejubilación. El asunto se compone de la nada."[3]
Irónicamente, la regla 4% sería, en muchos casos, exigen un nivel más frugal de los gastos de jubilación que una cartera que fue totalmente invertido en bonos indexados a la inflación del gobierno, tales como US Treasury inflación protegido valores (TIPS). A partir de mediados de octubre de 2008, se jactó rendimientos reales del tesoro inflación protegido Securities (TIPS) de aproximadamente un 3%. A ligeros, cartera 100%-consejos de rendimiento 3% real sería sostener una tasa de 5% seguro retiro durante un período de 30 años. Una cartera de TIPS-100% rendimiento 3% real no sólo ser menos volátil que una cartera diversificada, parte-acción, pero también mantener un nivel mucho más generoso, 25% más generoso, de hecho — de los gastos de jubilación que una cartera diversificada que se aplicó la "regla del 4%". Mientras que un 3% reales consejos rendimiento está muy por encima de los promedios históricos para consejos de rendimiento, incluso una cartera de consejos que rindió sólo 1,3% real podría sostener un 4%, tasa de retiro ajustados a la inflación, salvo durante un período de 30 años.[4]
El estudio original de Trinidad se basó en datos a través de 1995. Se proporciona una actualización de sus resultados utilizando datos hasta 2009 en Pfau (2010).[5] Poco después, los autores originales del estudio Trinity publicaron un estudio actualizado, también utilizando datos hasta 2009[6] .
El procedimiento para la determinación de una tasa de seguro de retiro de una cartera de jubilación en estos estudios considera sólo la incertidumbre derivados el futuro vuelve a ser ganado sobre la inversión. Otra incertidumbre mayor es la cantidad de gasto que se requerirá cada período para proporcionar un determinado nivel de vida. Por ejemplo, hay una pequeña posibilidad de cada período de presentarse emergencias que requerirá un gran retiro adicional que puede ser comparable en tamaño a la pérdida de un mercado financiero. Un ejemplo es reparaciones mayores a un hogar no cubiertos por seguro causado por la incursión de agua. Se consideran los efectos de tales posibles emergencias además de retornos de inversión incierta en Pye (2010).[7] En condiciones donde un retiro de 4 por ciento de lo contrario podría ser razonablemente sostenibles, razonables hipótesis acerca de las posibilidades para una emergencia cada año y su costo reducen la retirada de 4 a 3 por ciento.
Este último análisis difiere también mediante el uso de la reducción de la regla para determinar el valor de la retirada de cada período. Esta regla se discute en Pye (2010) y también Pye (2012).[8] Cuando se usa la regla de reducción de la retirada de forma predeterminada cada período es el retiro previo ajustado a la inflación como en los estudios anteriores. Hay condiciones, sin embargo, cuando esta retirada por defecto no es aplicable. En particular, la retirada inicial se relaciona con el previo nivel de vida de los jubilados, no sólo la retirada razonablemente sostenible. Además, la retirada por un período se reduce cuando una prueba indica que dicha reducción es necesaria. Esto ocurre cuando el riesgo de quedarse sin fondos antes del final de un plan se ha vuelto demasiado elevado teniendo en cuenta el tamaño de la actual retirada y los fondos que permanecen.
Véase también
- Jubilación deducible
Referencias
- ^ Cooley, Philip L., Carl M. Hubbard y Daniel T. Walz. 1998. "ahorro para el retiro: elegir una tasa de retirada sostenible." AAII Journal 10, 3: 16 – 21
- ^ Scott, Jason S., William F. Sharpe y John G. Watson: "La regla 4%: ¿A qué precio?"
- ^ Fonda, Daren (2008), "el ahorro Sweet Spot," SmartMoney, abril de 2008, págs. 62-3 (entrevista a Ben Stein y Laurence Kotlikoff)
- ^ Prospercuity LLC, "La 4% 'Tasa de retiro seguro' regla de oro"
- ^ Pfau, D. Wade: "Estudio Trinidad, las tasas de retiros de jubilación y la posibilidad de éxito, actualizado hasta 2009"
- ^ Cooley, Philip L., Carl M. Hubbard y Daniel T. Walz. 2011. "Las tasas de éxito de cartera: dónde trazar la línea"
- ^ Pye, Gordon B. 2010."El efecto de las emergencias en ahorros para la jubilación y los retiros", Revista de planeación financiera 23, 11 (noviembre): 57-62.
- ^ Pye, Gordon B. 2012. "Reducción de la regla"