Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd
| Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd | |
|---|---|
 |
|
| Corte | Cámara de los Lores |
| Nombre del caso completo | Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd (t / un GH Dovener & hijo); Pendleton v Stone & Webster Engineering Ltd; Dyson v Ayuntamiento de Leeds (No.2); Matthews v asociados fabricantes de cemento Portland (1978) Ltd; Fox v del cónyuge (Midlands) Ltd; Babcock International Ltd v nacional Grid Co Plc; Matthews v British estructura Plc |
| Decidido | 20 de junio de 2002 |
| Citación | [2002] UKHL 22, [2003] 1 AC 32, [2002] WLR 3 89, [2002] 3 ER todos 305, [2002] ICR 798, [2002] IRLR 533 |
| Miembros de la corte | |
| Juez sentado | Señor Bingham de Cornhill; Lord Nicholls de Birkenhead; Lord Hoffmann; Lord Hutton; Señor Rodger de Earlsferry |
| Palabras clave | |
| Causalidad, responsabilidad del empleador, aumento material de riesgo | |
Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd [2002] UKHL 22 es un caso líder sobre causalidad en Derecho de daños Español. Se refirió mesotelioma maligno, una enfermedad mortal causada por la inhalación asbesto fibras. La cámara de los Lores aprobó la prueba de "materialmente aumenta riesgo" del daño, como una desviación en algunas circunstancias de la prueba ordinaria "equilibrio de probabilidades" bajo el "pero para" estándar.
Contenido
- 1 Hechos
- 2 Juicio
- 3 Significado
- 4 Véase también
- 5 Notas
- 6 Enlaces externos
Hechos
Sr. Fairchild había trabajado para un número de diferentes empleadores, como subcontratista para el Concejo Municipal Leeds, todos los cuales por negligencia que habían expuesto asbesto. Sr. Fairchild contratados pleural mesotelioma. Murió, y su esposa estaba demandando a los empleadores en su nombre por negligencia. Un número de otros demandantes estaba en situaciones similares y se incorporó en el recurso de apelación. El problema era que una sola fibra de asbesto, inhalada en cualquier momento, puede desencadenar mesotelioma. Dependiendo de la cantidad de exposición que aumenta el riesgo de contraer una enfermedad relacionados con asbesto. Sin embargo, debido a largos períodos de latencia (tarda 25 a 50 años antes de que los síntomas de la enfermedad se hacen evidentes) es imposible saber cuándo fue el momento crucial. Por lo tanto, era imposible para que el señor Fairchild a señalar cualquier empleador y decir "que era él". Por otra parte, porque la tradicional prueba de la causalidad es mostrar que "en el equilibrio de probabilidades" X ha causado daño Y, era imposible decir que cualquier empleador solo era en absoluto la causa. Mientras era posible decir "fue uno de ellos" era imposible decir cual. Bajo la prueba de causalidad normales, ninguno de ellos se encontrarían, en el equilibrio de probabilidades de haber causado el daño.
Juicio
La cámara de los Lores sostuvo que, siguiendo McGhee v Consejo Nacional de carbón[1] la prueba apropiada en esta situación, fue si el acusado había aumentado sustancialmente el riesgo de daño hacia el demandante. Los empleadores eran conjunta y solidariamente contra el demandante (aunque entre ellos podrían demandar a uno al otro para diversas contribuciones).
Señor Bingham, en particular, señaló que en este caso no era posible hablar de "probabilidades" de una manera sencilla, porque,
"Es sobre esta roca de incertidumbre, que refleja el punto de que médicos la ciencia ha avanzado hasta el momento, que las tres demandas fueron rechazadas por el Tribunal de apelación y por dos de los tres jueces juicios."[2]
Por otra parte,
"El objetivo general del tort law es definir los casos en que la ley puede tener justamente un responsable compensar otra".[3]
Fue un error negar los reclamantes cualquier remedio en absoluto. Por lo tanto la prueba apropiada de la causalidad es si los empleadores habían aumentado sustancialmente el riesgo de daño a los reclamantes.
Significado
El costo de esta decisión era enorme. Se estima que este juicio solo valía 8.800 £6. Aproximadamente 13 británicos mueren cada día de enfermedades relacionadas con asbesto, y la tasa de muertes están aumentando.
En este contexto, otro caso relacionado con amianto llegó antes de la cámara de los Lores en Barker v Corus [2006] UKHL 20. ¿Esta vez que la pregunta era si, si uno de los empleadores que fue responsable de la aumenta sustancialmente el riesgo de daño había ido insolvente, deben los empleadores solventes recoger la proporción para que el empleador insolvente era responsable? La cámara de los Lores aceptó el argumento de que el empleador solvente no se debe. Así por ejemplo, Mr B ha trabajado para empleadores X, Y y Z para diez años cada uno. X, Y y Z han expuesto Mr B al asbesto, y no es posible decir con cual empleador Mr B había contraído una enfermedad. Pero ahora X e Y han ido insolvente y Mr B está demandando a Z. La cámara de los Lores sostuvo que Z sólo tendría que pagar un tercio de la compensación total para la enfermedad del señor B, en otras palabras, Z sólo "responsabilidad proporcional" para que separe el cual él materialmente aumentó el riesgo de daño del señor B. Este resultado fue defendida por un número de académicos.[4]
La decisión fundamental de hacerse es si un demandado o demandante debe tener el riesgo de otros tortfeasors va insolvente. Es importante tener en cuenta, que en el ejemplo anterior, Z puede no haber hecho causado cualquier daño. Por otra parte, pudo haber sido eso Z de hecho la causa todos el daño. Pero lo más importante es sin duda causó el reclamante se Ninguno el daño. Después de la decisión en Barker Hubo una veloz y feroz reacción política violenta, con un gran número de trabajadores, familias, sindicatos y miembros del Parlamento pidiendo la revocación de la sentencia. Esto era sobre la base que debilitaría plena indemnización para trabajadores y sus familias. Pronto el Ley de compensación de 2006[5] fue introducido, específicamente para revertir el fallo. Sin embargo la ley sólo se aplica al mesotelioma. Lo que queda por verse es si la idea de "responsabilidad proporcional" a surgir en otras situaciones.
Véase también
- Barker v. Corus
- Asbesto y la ley
- Negligencia
- Derecho de daños Español
- Causalidad
- McGhee v Consejo Nacional de carbón
- Legislación citada
- Las fábricas actúan 1961 ss (c 34) 63 y 155
Notas
- ^ McGhee v. carbón nacional Board [1972] 3 todos urgencias 1008, 1 W.L.R. 1
- ^ por Lord Bingham, en [7]
- ^ por Lord Bingham, en [9]
- ^ Véase, por ejemplo Peter caña, Accidentes de Atiyah, compensación y la ley (2006) 99
- ^ Texto completo de la ley de compensación de 2006
Enlaces externos
- Fallo completo de la cámara de los Lores.
|
|||||||||||||||||||||||||
