General v seguro de accidentes Xhego

General accidentes Co South Africa Ltd v Xhego y otros^[1] es un caso importante en el Ley del africano del sur de delito, especialmente la zona de compensación por accidentes de vehículo de motor. El caso fue oído en la división de Apelaciones, por Joubert JA, Van Heerden JA, Smalberger JA, F H Grosskopf JA y Van Coller AJA, en 18 de noviembre de 1991, con la sentencia dicten el 29 de noviembre. La parte recurrente, cuyos abogados estaban Silberbauers, ciudad del cabo y Symington y De Kok, Bloemfontein, estuvo representada por BM Griesel. Los encuestados, cuyos abogados estaban Coulter, Van Gend & Kotze, Claremont y Webbers, Bloemfontein, fueron representados por BJR Whitehead.

La pregunta era si o no, en términos de la sección 8.1 de la ley de accidentes de vehículo de Motor,^[2] las lesiones a los reclamantes habían sido "causado por o aris [en] de la conducción de un vehículo de motor." lesiones de los demandantes, quemaduras de fuego, habían sido causados por ataque de bomba de gasolina en el autobús en que viajaban. Un número de otros autobuses había sido apedreado o gasolina-bombardeado en la misma ruta varias veces durante los cuatro días anteriores. La ruta incluso había sido cerrada por algunos meses antes del incidente, debido a disturbios en la zona y sólo se había reabierta unas tres semanas antes del incidente actual. Ahí estaba, la corte encontró, una suficientemente estrecha relación entre las lesiones y la conducción del autobús a la conclusión de que las lesiones habían surgido de dicha conducción. El propietario de un autobús razonable habría realizado que existía la posibilidad real de un grave ataque al autobús en la ruta en cuestión existió. Las medidas cautelares adoptadas resultaron no para ser suficientes, y las lesiones sufridas por los demandantes debido a la negligencia del dueño del autobús.

Contenido

1 Hechos
2 Juicio
3 Referencias
- 3.1 Libros
- 3.2 Casos
- 3.3 Legislación
4 Notas

Hechos

En 11 de octubre de 1986, lo encuestados sostenido grave del fuego quema cuando el autobús en que estaban pagando tarifa de pasajeros fue atacado con cócteles Molotov. En una acción en una división Provincial, en términos de la sección 8.1 de la ley de accidentes de vehículo de Motor por daños y perjuicios para este tipo de lesiones, la parte recurrente, como acusado, abogó por que las lesiones no fueron causadas por ni surgieron de la conducción del autobús según lo previsto en la sección 8.1. También se negó que el propietario o el conductor del autobús había sido negligente.

Parecía que, durante los cuatro días antes del ataque en cuestión, trece autobuses habían sido apedreados o gasolina bombardearon a lo largo de la misma parte de la ruta tomada por el autobús, o en esa vecindad. La ruta no había sido utilizada por el propietario del autobús por una cierta hora durante los disturbios de 1985-1986, pero este último había comenzado utilizando esa ruta de 22 de septiembre de 1986. No se sostuvo en la división Provincial que lesiones de los encuestados habían sido "causados por" la conducción del autobús según lo previsto en la sección 8.1 de la ley, pero el Tribunal dictaminó que las lesiones surgieron a partir de la conducción del autobús y responsable a la parte recurrente.

Juicio

En una apelación, la cuestión de decisión era si los encuestados habían sufrido lesiones "derivadas de la conducción de" el bus, lo contemplado en la sección 8.1 de la ley. Van Coller AJA celebró, y el resto del Banco estuvo de acuerdo, que era, si uno aplica las normas ordinarias, sentido común, un vínculo suficientemente estrecho entre las lesiones y la conducción del autobús a la conclusión de que las lesiones habían surgido de la conducción del autobús. El autobús no fue sólo ser conducido cuando las lesiones fueron sostenidas; fue muy conducción del autobús a lo largo de la ruta particular que había suscitado la petrolbombing. Van Coller AJA seguido aquí la decisión de V pozos escudo seguros.^[3]

Teniendo en cuenta la historia de ataques en autobuses a lo largo de la ruta en cuestión, Van Coller AJA celebró que el propietario de autobús razonable habría dado cuenta que existía una posibilidad real de un grave ataque contra buses en esa ruta. No hace ninguna diferencia si se utilizaron piedras o cócteles Molotov. El juez sostuvo, además, en los hechos, que las precauciones tomadas por el propietario del bus no habían sido suficientes. El Tribunal de un quo, por lo tanto, había encontrado correctamente que las quemaduras de fuego sostenidas por los encuestados fueron debido a la negligencia del dueño del autobús. Así desestimó la apelación y la decisión de J Nel en la división Provincial del cabo, en Xhego y otros v General accidentes Co Ltd de Sudáfrica confirmado.

Referencias

Libros

Fabricante de vinos Motor derecho Vol 2.
Suzman, Gordon y Hodes La ley de seguro obligatorio del vehículo de Motor en África del sur 3 ª ed.

Casos

Barkett v SA confianza mutua y seguridad Co Ltd SA DE 1951 (2) 353 (A).
Brown v caza 1953 (2) SA 540 (A).
Churchill v norma General Insurance Co Ltd 1977 (1) SA 506 (A).
Goabashe v Uniswa 1966 (1) PH O29 (D).
Goode v fuego mutuo SA & General Insurance Co Ltd SA DE 1979 (4) 301 (W).
Groenewald v Protea Assurance Co Ltd 1979 (1) SA 354 (C).
Herschel v Mrupe 1954 (3) SA 464 (A).
Hoffmann v. ferrocarriles del africano del sur y los puertos 1955 (4) SA 476 (A).
Kemp v Santam Insurance Co Ltd y otra 1975 (2) SA 329 (C).
Khoza v países bajos Co seguro de SA Ltd 1969 (3) SA 590 (W).
V Mfihlo Consejo Municipal Port Elizabeth 1976 (3) SA 183 (SE).
General Insurance Co Ltd de Mokoele v nacionales de empleadores y otro SA DE 1984 (1) 27 (T).
V Ngedle infante de Marina y comercio Insurance Co Ltd 1969 (4) SA 19 (W).
Ngubane v servicios de transporte del africano del sur 1991 (1) SA 756 (A).
V Nkhala mutuos y Versekeringsmaatskappy Bpk Federal 1985 (1) SA 824 (O).
Oosthuizen v London & Lancashire Insurance Co Ltd 1956 (2) SA 319 (C).
Petersen v Santam 1961 (1) SA 205 (C).
Flirtea v Alliance Assurance Co Ltd 1963 (1) SA 561 (C).
Pillay v Santam Insurance Co Ltd 1978 (3) SA 43 (D).
Protea Assurance Co Ltd v Matinise 1978 (1) SA 963 (A).
R v Du Toit 1947 (3) SA 141 (A).
R v Msimango SA DE 1950 (2) 205 (N).
Roos v AA Mutual Insurance Association Ltd 1974 (4) SA 295 (C).
Samson v Winn 1977 (1) SA 761 (C).
V de Santam Versekeringsmaatskappy Bpk Kemp SA DE 1971 (3) 305 (A)
V Sehire Junta Central para Co-operative Insurance Ltd 1976 (1) SA 524 (W).
Ferrocarriles del africano del sur v Symington AD 37 DE 1935.
Van der Poel v AA Onderlinge Assuransie Assosiasie Bpk 1980 (3) SA 341 (T).
Van Wyk y otros v países bajos Assurance Co Ltd SA y otros SA DE 1971 (2) 264 (W).
Pozos y otro v Shield Insurance Co Ltd y otras 1965 (2) SA 865 (C).

Legislación

Ley de seguro de vehículo de motor 29 de 1942.
Ley de accidentes de vehículo de motor 84 de 1986.
Ley de seguro obligatorio del vehículo de Motor 56 de 1972.

Notas

^ 1992 (1) SA 580 (A).
^ Ley 84 de 1986.
^ 1965 (2) SA 865 (C).

Otras Páginas

[1] 1992 (1) SA 580 (A).

[2] Ley 84 de 1986.

[3] 1965 (2) SA 865 (C).