Gordon v. Virtumundo, Inc.
| Gordon v. Virtumundo, Inc. | |
|---|---|
 |
|
| Corte | Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el noveno circuito |
| Nombre del caso completo | Gordon v. Virtumundo, Inc. |
| Decidido | 06 de agosto de 2009 |
| Citación | 575 F.3d 1040 |
| Historia de caso | |
| Acciones previas | Gordon v. Virumundo, Inc., Núm. 06-0204-JCC, 2007 WL 1459395 (W. D. Washington 15 de mayo de 2007) |
| Hizo un llamamiento de | Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito occidental de Washington |
| Hizo un llamamiento a | Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el noveno circuito |
| Sosteniendo | |
| El noveno circuito confirmó destitución de la corte inferior de la queja del demandante por falta de pie. | |
| Miembros de la corte | |
| Jueces | Ronald Gould, Richard Tallman, y Consuelo Callahan |
| Palabras clave | |
| CAN-SPAM Act de 2003, spam | |
Gordon v. Virtumundo, Inc., 575 F.3d 1040,[1] es una opinión de la corte de 2009 en el que el Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el noveno circuito dirigió el pie los requisitos necesarios para privado demandantes traer traje bajo el Controlling the Assault of Non-Solicited Pornography y Marketing Act of 2003, o CAN-SPAM Act de 2003,[2] 15 U.S.C. Cap. 103, así como el alcance de la Ley CAN-SPAM preferencia federal. Antes de este caso, requisitos aplicables de la Ley CAN-SPAM no habían sido abordado en el nivel de corte de Apelaciones y sólo el Cuarto circuito había abordado alcance preventivo de la Ley CAN-SPAM.[1][3]
Contenido
- 1 Fondo
- 1.1 El fin de Spam
- 2 Procedimiento
- 3 Línea de tiempo
- 4 Temas
- 5 Sosteniendo
- 6 Discusión de la explotación
- 6.1 ¿Omni era un proveedor de servicios de internet bajo la Ley CAN-SPAM?
- 6.2 ¿Spam de Virtumundo afectó adversamente Omni?
- 6.3 ¿CAN-SPAM Act preferencia demandas de ley del estado de Omni?
- 7 Concurrencia
- 8 Implicaciones
- 9 Casos subsecuentes
- 10 Referencias
- 11 Enlaces externos
Fondo
James S. Gordon, Jr. ("Gordon"), era el director y único miembro del Omni Innovations, LLC ("Omni"), una autodenominada "spam-business". Modelo de negocio de Omni consistió en demanda contra entidades de envío de correo electrónico comercial no solicitado, o spam, bajo varios anti-spam Estatutos y entonces beneficiarse de cualquiera asentamiento los acuerdos o daños legales premios.[4]
El fin de Spam
Para configurar su negocio de spam-traje, Gordon, a través de Omni, alquilado espacio en un servidor de GoDaddy, un registrador de dominios y empresa de hosting web. Entonces usó el espacio en un servidor para alojar su propio dominio nombre, gordonworks.com, y para crear correo electrónico direcciones para él y varios amigos y familiares, utilizando su nombre de dominio.[1]
Gordon colocó las direcciones de correo electrónico gordonworks.com para promociones, eventualmente unirse a entre 100 a 150 listas de correo electrónico. Como resultado, las cuentas recibieron miles de correos electrónicos spam. Gordon tomó el control de las cuentas, instruyendo a sus amigos y familiares para crear sus propios nombres de dominio y direcciones de correo electrónico nuevo en espacio en el servidor de Omni. Entonces configura las viejas direcciones gordonworks.com para responder a correos electrónicos comerciales con un mensaje automatizado - un "contrato" por el cual los remitentes accedió a dejar de enviar spam o pagar 500 dólares por cada nuevo pedazo de correo electrónico comercial no solicitado.[1]
En 2004, después de que el spam no se detuvo, Gordon y Omni comenzaron a demandar a las empresas que habían enviado spam a las direcciones de correo electrónico en el espacio en un servidor de Omni.[1] Omni no generó ningún ingreso excepto acuerdos extrajudiciales en estos pleitos relacionados con el spam.[1]
Procedimiento
Virtumundo, Inc. y Adknowledge, Inc. fueron empresas de marketing de internet que habían enviado spam a las cuentas alojadas y Omni. En 2006, Gordon y Omni demandaron Virtumundo, Inc., Adknowledge, Inc. y Scott Lynn, el único accionista de ambas empresas (colectivamente, "Virtumundo"), en el Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito occidental de Washington, alegando violaciones de la ley federal CAN-SPAM y Washington relacionado ley estatal reclamos.[4]
Gordon y Omni argumentaban que los correos electrónicos de Virtumundo violaron la Ley CAN-SPAM porque contenían cabeceras engañosas y 7704 sección de la Ley CAN-SPAM prohíbe "información de encabezado que es materialmente falsa o materialmente engañosa". Gordon y Omni también afirmaron que las cabeceras violaron la ley de correo electrónico comercial Washington ("CEMA"), Washington Rev. Código § 19.190.010 et seq.,[5] que prohíbe comercial los correos electrónicos "tergiversar [] u oscura [] cualquier información para identificar el punto de origen o la ruta de transmisión de un mensaje electrónico comercial". Finalmente, Gordon y Omni afirmaron que constituían los e-mails "injustas o engañosas los actos o las prácticas en la conducta de comercio" en violación de la ley de protección al consumidor de Washington ("CPA"),[6] Washington Rev. código. § 19.86.020, y que violaron la Washington "Premio estatuto", Washington Rev. código. § 19.170.010 et seq.[7] En términos de Socorro, Gordon y Omni buscaron sólo indemnización, a diferencia de daños y perjuicios basados en daño real.[4]
El Tribunal de distrito desestimó reclamos Washington Premio estatuto Gordon y Omni es debido a deficiencias suplicando. Virtumundo luego se trasladó para juicio sumario Gordon y de Omni restantes reclamaciones Ley CAN-SPAM, Washington CEMA y Washington CPA. El Tribunal de distrito falló a favor de Virtumundo, sosteniendo que carecían de Gordon y Omni para presentar una acción bajo la Ley CAN-SPAM y que la ley federal CAN-SPAM adelantó sus reclamos CEMA y CPA.[4] Gordon y Omni apelaron el fallo del juicio sumario para el noveno circuito.[1]
Línea de tiempo
Presenta a continuación es un bosquejo áspero de los eventos más importantes durante los procedimientos judiciales (adaptado de la tabla [8]).
| Fecha | Evento |
|---|---|
| Septiembre de 2003 | Gordon crea direcciones adicionales de correo electrónico en gordonworks.com |
| 4 º trimestre de 2003 | Gordon comienza a inscribirse en las listas de correo. |
| 01 de enero de 2004 | CAN-SPAM Act se convierte en ley. |
| 2004 | Gordon comienza relleno pleitos sobre spam. |
| Febrero de 2006 | Gordon archivos demanda contra Virtumundo. Dice "aproximadamente 13.800 materialmente engañosa o de otra manera ilegal mensajes de correo electrónico". |
| Diciembre de 2006 | Moción de Virtumundo para declararse deficiencias es concedido en parte y negado en parte. |
| Enero de 2007 | Direcciones de correo electrónico de Gordon aún están activos al principio de la deposición. |
| 15 de mayo de 2007 | Virtumundo concedió sentencia sumaria. Gordon fue encontrado para tener suficiente pie a utilizar una acción privada debajo de CAN-SPAM. |
| Junio de 2007 | Gordon apela sentencia sumaria. |
| Diciembre de 2008 | Apelación comienza en la corte de Apelaciones del noveno circuito |
| Agosto de 2009 | Tallman juez libera sentencia en apelación. Gordon encontró que carecen de suficiente pie debajo de CAN-SPAM como él no era un ISP y no incurrió daños suficientes. |
Temas
- ¿Tienen derecho a interponer una acción de CAN-SPAM Gordon y Omni?
- ¿La Ley CAN-SPAM adelantarse a Gordon y del Omni estado derecho reclamaciones?
Sosteniendo
El Tribunal de apelaciones encontró Gordon y Omni no tenía parado a demandar la Ley CAN-SPAM porque:
- Omni no era un proveedor de "Servicio de acceso a Internet".
- Omni tenía no sido "adversamente afectada" por el spam.
Discusión de la explotación
¿Omni era un proveedor de servicios de internet bajo la Ley CAN-SPAM?
La Ley CAN-SPAM ofrece principalmente por actores gubernamentales (el Comisión Federal de comercio y el estado Procuradores Generales) para hacer cumplir sus disposiciones, no obstante la sección 7706(g) de la Ley crea una privada limitada causa de la acción "[s] proveedor de servicio de acceso a Internet afectada negativamente por una violación de" la ley.[2] Para abordar el tema de la situación, la corte de Apelaciones por lo tanto necesita para evaluar si Omni era un proveedor de servicio de acceso a Internet ("NIC") y (2) si lo había sido "negativamente afectado" en el sentido del estatuto.
El Tribunal abordó por primera vez la cuestión de si era o no Omni un proveedor de IAS. 7702 de sección de la Ley CAN-SPAM define "Acceso a servicio de Internet" por referencia a 47 U.S.C.§ 231,[9] que los Estados:
El término "Servicio de acceso a Internet" significa un servicio que permite a los usuarios acceso a contenido, información, correo electrónico, u otros servicios ofrecieron por Internet y también pueden incluir acceso a los contenidos propios, información y otros servicios como parte de un paquete de servicios que se ofrecen a los consumidores. Dicho término no incluye los servicios de telecomunicaciones.
Para interpretar esta definición, la corte primero intentó determinar la intención del Congreso, y concluyó que Congreso proponía la causa privada de acción a ser interpretado muy estrecho. El Tribunal señaló que Congreso podría no haber contemplado la erradicación completa de spam a través de la acción privada amplia debido a que el texto de la Ley CAN-SPAM reconoce explícitamente que "[e] lectronic mail se ha convertido en un medio de comunicación extremadamente importante y popular". Aunque el Tribunal sostuvo que la definición de IAS proveedor no fue limitada a tradicional proveedores de servicios de Internet (ISP), proveyendo de cuentas de correo electrónico solo, como Gordon y Omni había hecho, no era suficiente para satisfacer la definición legal. El Tribunal se negó a decir exactamente lo que más sería necesarios, pero observó que GoDaddy.com - que mantuvo el control físico sobre el hardware del servidor - y Verizon - el proveedor de internet que permitió el acceso de Gordon a internet - "tendría un argumento convincente de que son proveedores de IAS". [1]
Además, la historia legislativa indicó que el Congreso únicamente la causa privada de acción para extender a los "proveedores de IAS bona fide" sufriendo ralentizaciones de red relacionados con el spam u otras dificultades técnicas en contraposición a oportunistas demandantes demandando para beneficiarse de los premios de la indemnización.[1]
¿Spam de Virtumundo afectó adversamente Omni?
El Tribunal pasó a dirección Omni había sido "afectado" por spam de Virtumundo o no. Aunque la Ley CAN-SPAM no especifica el significado de "adversamente afectada", el Tribunal sostuvo que el Estatuto requiere "red se bloquea, una mayor utilización de ancho de banda y aumento de los costos para las actualizaciones de hardware y software, expansión de la red y personal adicional";[1] en otras palabras, los daños que pueden ser experimentados por proveedores de servicios de internet típico, no la mera inconveniencia de consumidores de correo ordinario. Desde Omni no había experimentado alguno de estos problemas y en realidad había beneficiado desde el spam a través de los establecimientos de la demanda, lo tenía no sido "negativamente afectada".[1]
¿CAN-SPAM Act preferencia demandas de ley del estado de Omni?
A continuación, el tribunal si Gordon de Omni restantes estado ley reclamaciones y se adelantó por cláusula de preferencia expresa de la Ley CAN-SPAM, contenido dentro de 15 U.S.C.§ 7707(b):
Este capítulo reemplaza cualquier estatuto, Reglamento o regla de un estado o subdivisión política de un estado que regula expresamente el uso de correo electrónico para enviar mensajes comerciales, excepto en la medida en que cualquier ley, Reglamento o regla prohíbe la falsedad o engaño en cualquier parte de un mensaje de correo electrónico comercial anexos a los mismos.
En virtud de esta cláusula, la Ley CAN-SPAM previene cualquier regulación estatal de mensajes electrónicos comerciales, "salvo en la medida que cualquier estatuto... prohíbe la falsedad o engaño." La cuestión ante el Tribunal de Apelaciones fue el alcance de esta excepción. La corte miró primera a las definiciones del diccionario de "engaño" y "falsedad" y encontró que engaño fácilmente podría definirse como una referencia a "algo más que inmaterial inexactitudes o errores inadvertidos"; en otras palabras, tergiversación o fraude. Sin embargo, la definición de falsedad era ambigua.[1]
Para interpretar el término "falsedad", la corte miró otra vez al texto de la Ley CAN-SPAM e historia legislativa para determinar la intención del Congreso. La historia legislativa indicó que el Congreso había pretendido la Ley CAN-SPAM para ser el estándar nacional para la regulación del correo electrónico comercial para las empresas de tener que lidiar con diferentes estándares en los cincuenta Estados de repuesto. Además, la lengua inmediatamente después de la cláusula de preferencia establece que la Ley CAN-SPAM no adelantarse "(A) las leyes estatales que no son específicos de correo electrónico, incluyendo la intrusión del estado, contrato o extracontractual; o (B) otro estado las leyes en la medida en que esas leyes se refieren a actos de fraude o delitos informáticos.[1]
De estos hechos, la Corte concluyó que Congreso destinado a la "falsedad" y el "engaño" excepción debe leerse estrechamente. Los Estados deberían "extender las teorías tradicionales agravio tales como demandas derivadas de fraude o engaño a la comunicación de correo electrónico comercial", pero no más. Por lo tanto las leyes estatales los reclamos basados en malas interpretaciones inmateriales que pueda adelantarse por la Ley CAN-SPAM, aunque reclaman una ley estatal de fraude sobreviviría. Aplicando esto a Gordon y Omni es el caso, el Tribunal concluyó que Gordon y de Omni reclamaciones Washington CEMA y Washington CPA se adelantó porque Gordon y Omni no habían alegado hechos que se elevó al nivel de "falsedad o engaño" en el sentido de la Ley CAN-SPAM.[1]
Concurrencia
Juez Gould escribió un voto razonado en el cual él estuvo de acuerdo con la opinión principal, pero habría sostenido que Gordon carecía de pie únicamente porque estaba demandando a fines de lucro en lugar de buscar la recuperación de lesiones. Juez Gould distingue causa privada limitada de la Ley CAN-SPAM de la acción de leyes contra la discriminación, tales como la Americans with Disabilities Act, en que el Congreso incluyó causas privadas amplias de acción y las disposiciones estatutarias daños para animar a los ciudadanos a "prueba" para la discriminación.[1]
Implicaciones
Uso de Gordon el fracaso de las infracciones técnicas de la CAN-SPAM es un precedente para futuros casos de anti-spam.[10] Tallman juez no encontró uso técnico las infracciones de Gordon de la CAN-SPAM convincente; por lo tanto, individuos combatiendo el spam serán incapaces de reclamar el estatus de ISP para su fundamento jurídico. Además, la celebración también disminuyó la importancia de las leyes anti-spam del estado dada la preferencia de la ley federal CAN-SPAM.[10]
Casos subsecuentes
Servicios de Internet de Asis v. Azoogle.com:[11] La corte de Apelaciones de Estados Unidos para el noveno circuito desestimó los reclamos bajo la Ley CAN-SPAM por falta de pie donde el demandante afirmó que el costo de la implementación de programas de filtrado de spam constituidos "afecta adversa". El Tribunal sostuvo que "esos costos filtración ordinarias no constituyen un daño" y que "el mero costo de llevar mensajes de correo electrónico SPAM sobre instalaciones del demandante no constituye un daño según lo requerido por el estatuto".
Servicios de Internet de Asis v. Subscriberbase:[12] El Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito norte de California sostuvo que la Ley CAN-SPAM no adelantarse a California estatuto anti-spam, California Business & profesiones código § 17529.5,[13] donde el demandante basa sus afirmaciones de los encabezados de correo electrónico engañosos. El Tribunal no requería de la demandante a declararse todos los elementos de fraude de ley común - específicamente, confianza y daños y perjuicios - para escapar de preferencia, aunque el Tribunal señaló que los tribunales de distrito en California previamente se había divididos sobre el tema.
Hypertouch, Inc. v. Valueclick, Inc.:[14] El Corte de Apelaciones de California también sostuvo que un demandante afirmando reclamos bajo California Business & profesiones código § 17529.5 no estaba obligado a establecer confianza y daños para escapar de preferencia por la Ley CAN-SPAM.
Melaleuca, Inc. v. Hansen:[15] El Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito de Idaho sostuvo que el titular de un nombre de dominio carecía de pie a demandar bajo la Ley CAN-SPAM, similar a Omni, (1) proporciona correo electrónico y acceso a internet a través de un tercer proveedor de servicios internet del partido y (2) lograron alegan daños por encima de los gastos de la actividad cotidiana. El acusado en este caso había enviado por correo electrónico empleados del demandante alentarlos para unirse a la compañía del acusado (en contraposición a la Corporación demandante). Demandante más tarde intentó demandar al mismo acusado por los mismos reclamos; el Tribunal sostuvo que la nueva acción fue prohibida por la doctrina de la estoppel colateral.[16]
Referencias
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o Gordon v. Virtumundo, 575 F.3d 1040 (9th CIR. 2009).
- ^ a b c 15 U.S.C. §§ 7701-7713 (2006)
- ^ Omega World Travel, Inc. v. Mummagraphics, Inc., 469 F.3d 348 (4th CIR. 2006).
- ^ a b c d Gordon v. Virtumundo, 2007 WL 1459395 (W.D. Washington 15 de mayo de 2007).
- ^ Washington Rev. Código §§ 19.190.010-19.190.110
- ^ Washington Rev. código. § 19.86.020
- ^ Washington Rev. código. §§ 19.170.010-19.170.900
- ^ "Justia: Gordon v. Virtumundo". 17 / 03 / 2012.
- ^ a b 47 U.S.C. § 231 (2006)
- ^ a b "Acabar con el Spam". 17 / 03 / 2012.
- ^ Asis Internet Servs. v. Azoogle.com, 357 Fed. Appx. 112 (9th CIR. 2009).
- ^ Asis Internet Servs. v. Subscriberbase, 2010 WL 1267763 (N.D. Cal 2010).
- ^ Cal. Bus. & Prof. código § 17529.5
- ^ Hypertouch, Inc. v. Valueclick, 192 Cal aprox. 4 805 (2011).
- ^ Melaleuca, Inc. v. Hansen, Nº 07-212 (D. Idaho 30 de septiembre de 2010).
- ^ Melaleuca, Inc. v. Hansen, 2011 WL 1458351 (D. Idaho 15 de abril de 2011).
Enlaces externos
- Gordon v. Virtumundo, Inc. 575 F.3d 1040 (2009)
- Omni innovaciones LLC v. Ascentive LLC
- Gordon v. Virtumundo: 9th Cir mamonas abajo Anti-spam en Trifecta defensa Win