Gray v. Garlock Sealing Technologies
Contenido
- 1 V gris Garlock Sealing Technologies
- 2 El caso
- 3 Estado actual
- 4 Respuesta del gobierno
- 5 Reacción de la industria
- 6 Véase también
- 7 Referencias
V gris Garlock Sealing Technologies
En enero de 2014, juez George Hodges llegó a una decisión en V gris. Garlock Sealing Technologies pueden afectar a futuro mesotelioma demandas. El "caso Garlock" implica el fabricante del recubrimiento asbesto juntas entrada en Procedimientos concursales como resultado de la responsabilidad potencial de los asentamientos actuales y futuros.[1] La decisión limita la responsabilidad total de Garlock $ 125 millones en lugar de los estimados[2] $ 1,25 billones que un tribunal inferior había estimado.[3]
El caso
Después de declararse en quiebra[4] Garlock intentó limitar su responsabilidad del Fondo Fiduciario para el mesotelioma. Los abogados de Garlock pidió al juez permiso investigar varios casos similares y entregó la prueba a la corte que había un patrón emergente de "ocultación de pruebas"[5] en los casos de mesotelioma. Después de acción de descubrimiento de quince casos presentados anteriormente por la parte actora contra Garlock, juez Hodges emitió un dictamen en su fallo que abogados habían "infectado" el sistema de responsabilidad extracontractual con la "manipulación de pruebas de exposición". [6]
Estado actual
Garlock abogados han presentado demanda contra cinco empresas por violación de la Organizaciones de influencia y corruptos acto mafioso, alegando una conspiración criminal para defraudar a las empresas que han pagado en el fideicomiso de mesotelioma.[7] Varios otros casos de mesotelioma han utilizado esta opinión para alterar o pedir reconsideración de descubrimiento en la acción de responsabilidad civil extracontractual.[8][9]
En la acción de la corte de bancarrota después de la decisión, Garlock Sealing Technologies ha presentado un plan con la corte subiendo el límite de $ 125 millones de dólares, propone limitar la responsabilidad a 275 millones de dólares, a pagarse en el fondo fiduciario de mesotelioma [10]
Respuesta del gobierno
En marzo de 2013, representante de Texas Blake Farenthold introducido legislación denominada "Promover asbesto reclamo transparencia (FACT) acto de 2013".[11] El proyecto de ley pretende exigir fideicomisos para presentar informes trimestrales sobre mesotelioma y otros establecimientos para evitar la "doble inmersión" que pudieran haber ocurrido en el caso de Garlock. El proyecto de ley pasó a la cámara en noviembre de 2013 y fue enviado al Senado. La versión del Senado [12] Actualmente se refiere a la Comisión judicial.
Reacción de la industria
En casos de mesotelioma en otros Estados, esta decisión ha abierto la puerta a la divulgación de la "Regla 2019 presentaciones", y varias compañías ahora están viendo registros confidenciales de los trajes previamente colocadas para ver si los demandantes o asesoría legal están implicados en otros casos de "doble inmersión." En un recientemente publicar artículo[13] en la revista Forbes, financiero y ley reportero Daniel Fisher, escribió "Normalmente son públicas como cualquier otro registro judicial limaduras de 2019, pero asbestos abogados en el 2000s temprano convencieron a los jueces para sellar sus solicitudes para una variedad de razones. Entre ellos: los registros podrían revelar "información comercial confidencial," tales como arreglos de pago, que afectarían a su negocio. "
Véase también
Asbestosis
Mesotelioma
Asbesto y la ley
Referencias
- ^ https://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052702304815004579419600026911302
- ^ https://schachterharris.com/wp-content/uploads/2014/01/Garlock-Estimation-order-1-10-141.pdf
- ^ https://www.Reuters.com/article/2014/02/12/US-usa-asbestos-Analysis-idUSBREA1B2AB20140212
- ^ https://www.lexisnexis.com/legalnewsroom/Litigation/b/Litigation-Blog/Archive/2010/06/07/Garlock-Sealing-files-for-Chapter-11-Bankruptcy.aspx
- ^ https://www.nytimes.com/2014/01/14/opinion/Nocera-The-Asbestos-Scam-Part-2.html?_r=0
- ^ https://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052702304815004579419600026911302
- ^ https://www.lexisnexis.com/legalnewsroom/Litigation/b/Litigation-Blog/Archive/2014/01/10/Garlock-Sues-Law-Firms-alleging-Fraud-over-asbestos-Claims.aspx
- ^ https://gsriskmitigationblog.com/New-Hope-for-asbestos-Defendants-in-Preventing-Fraud/
- ^ https://legalnewsline.com/issues/asbestos/247203-Defense-Attorney-says-filing-Bankruptcy-Trust-Claims-after-Trial-verdicts-is-Issue-in-asbestos-Litigation
- ^ https://www.democratandchronicle.com/Story/Money/Business/2014/05/30/Garlock-Enpro-asbestos-Bankruptcy/9764613/
- ^ https://beta.Congress.gov/Bill/113TH-Congress/House-Bill/982/
- ^ https://www.law360.com/articles/537004/Senate-version-of-asbestos-Trust-Transparency-Bill-emerges
- ^ https://www.Forbes.com/sites/danielfisher/2014/05/06/Secrecy-Crumbling-as-Judge-gives-Ford-Insurers-access-to-asbestos-files/
 |
Este artículo referente a jurisprudencia en los Estados Unidos, o sus jurisdicciones constituyentes es un trozo. Usted puede ayudar a Copro por expandirse. |