Hedge fund

Mercado financiero
participantes

Cooperativas de ahorro y crédito Compañías de seguros Bancos de inversión Fondos de inversión Fondos de pensiones Prime brokers Fideicomisos
Finanzas serie
Mercado financiero Participantes Finanzas corporativas Finanzas personales Finanzas públicas Bancos y banca Regulación financiera

En su forma más básica, un Hedge Funds es un vehículo de inversión capital piscinas de un número de inversionistas e invierte en valores y otros instrumentos. Es administrado por una firma de gestión profesional y a menudo estructurado como una sociedad en comandita, Sociedad de responsabilidad limitada, o vehículo similar. Los fondos de cobertura son generalmente distintos de fondos mutuos como el uso de apalancamiento No está tapada por los reguladores y desde fondos de private equity como la mayoría de los fondos invierten en relativamente activos líquidos. Los fondos de invertir en una amplia gama de mercados y utilizar una gran variedad de estilos de inversión y instrumentos financieros. El nombre "hedge fund" se refiere a la técnicas de cobertura tradicionalmente utilizados por los fondos de cobertura, pero los fondos de cobertura hoy no necesariamente cubrir. Los fondos estarán disponibles sólo a ciertos inversionistas sofisticados o acreditados y no pueden ser ofrecidos o vendidos al público en general. Como tal, generalmente evitan directa supervisión reglamentaria, requisitos de licencia aplicables a las sociedades de inversión de derivación y operar con mayor flexibilidad que los fondos mutuos y otros fondos de inversión. Los fondos de cobertura han existido por muchas décadas, pero se han vuelto cada vez más populares en los últimos años, creciendo para ser uno de los vehículos de inversión importantes del mundo y fuentes de capital.

Los fondos de cobertura son más a menudo abierta y permite adiciones o retiros por sus inversores (generalmente sobre una base mensual o trimestral). Valor de un fondo de cobertura se calcula como una parte del fondo valor liquidativo, lo que significa que los aumentos y disminuciones en el valor de los activos del fondo inversión (y los gastos del fondo) se reflejan directamente en la cantidad un inversionista puede retirar posteriormente.

Muchas estrategias de inversión de fondos de cobertura tienen como objetivo lograr un positivo retorno de la inversión independientemente de si los mercados están subiendo o caída ("retorno absoluto"). Los gestores de fondos a menudo inversión dinero de su cuenta en el fondo se las arreglan, que sirve para alinear a sus intereses con los de los inversores en el fondo. Un hedge fund típicamente paga su gestor de inversiones una cuota anual de gestión (por ejemplo el 1% de los activos del fondo) y un tasa de rendimiento (por ejemplo 20% del incremento en el fondo valor liquidativo durante el año). Algunos fondos de cobertura tienen varios millones de dólares de gestión de activos (AUM). A partir de 2009, fondos de cobertura representa el 1,1% del total de los fondos y activos poseídos por las instituciones financieras. A partir de junio de 2013, el tamaño estimado de la industria de fondos de cobertura global fue US$ 2,4 trillones.

Porque los fondos no se venden al público en general o inversores minoristas, los fondos y sus gerentes históricamente han estado exentos de algunas de la reglamentación que regula otros fondos y inversión gerentes con respecto a cómo puede estructurarse el fondo y cómo se emplean estrategias y técnicas. Normativa aprobada en los Estados Unidos y Europa después de la crisis crediticia de 2008 estaban destinados a aumentar la supervisión del gobierno de los fondos especulativos y eliminar ciertos vacíos regulatorios.

Etimología

La palabra "cobertura", lo que significa una línea de arbustos alrededor de un campo, se ha utilizado como una metáfora para la colocación de los límites de riesgo. Fondos especulativos tempranos buscados inversiones específicas de protección contra las fluctuaciones del mercado general por cortocircuito el mercado, por lo tanto el nombre. En la actualidad, sin embargo, se utilizan muchas estrategias de inversión diferentes, muchas de las cuales no "cubrir riesgo".

Historia

En los Estados Unidos mercado alcista de la década de 1920, hubo numerosos vehículos de inversión privada disponible para los inversores ricos. De ese período el más conocido hoy en día es la Asociación Graham-Newman, fundada por Benjamin Graham y Jerry Newman, que había sido citada por Warren Buffett en una carta de 2006 a la Museo de las finanzas estadounidenses como un fondo de cobertura temprano.

El sociólogo Alfred W. Jones se le atribuye acuñar la frase"cubiertos fondo" y se le atribuye la creación de la primera estructura de hedge funds en 1949, aunque esto ha sido cuestionada. Jones se refirió a su fondo como siendo "cubiertos", un término comúnmente utilizado en Wall Street para describir la gestión de riesgo de inversión debido a los cambios en los mercados financieros.

En la década de 1970, los fondos especializados en una sola estrategia y gestores de la mayoría siguieron el modelo de equidad de largo/corto. Muchos fondos cerrados durante el recesión de 1969-70 y el desplome de la bolsa de 1973 – 1974 debido a fuertes pérdidas. Ellos recibieron una atención renovada a finales de 1980. Durante la década de 1990, el número de fondos de inversión aumentó significativamente, financiado con riqueza creada durante la subida bursátil de los años 90. El creciente interés era debido a la estructura de compensación de intereses alineados (es decir, comunes intereses financieros) y la promesa de encima de altos rendimientos. Durante las próximas estrategias de hedge funds década se ampliaron para incluir: arbitraje, deuda en problemas, renta fija, cuantitativa y múltiples estrategia de crédito. Los inversores institucionales de Estados Unidos tales como pensiones y fondos de dotación comenzó la asignación de mayores porciones de sus carteras de fondos de cobertura.

Durante la primera década del siglo XXI de fondos de cobertura ganada popularidad en todo el mundo y en 2008 la industria de fondos de cobertura en todo el mundo celebra US$ 1,93 trillones en gestión de activos (AUM). Sin embargo, la crisis financiera de 2008 causó muchos fondos restringir el inversionista retiros y su popularidad y AUM los totales se negó. AUM los totales se recuperó y en abril de 2011 se estimaban en casi $ 2 trillones. A partir de febrero de 201161% de la inversión mundial en fondos proviene de fuentes institucionales. En junio de 2011, los fondos de cobertura con el mayor AUM fue Bridgewater Associates (US$ 58,9 billones), Man Group (US$ 39,2 billones), Paulson & Co. (US$ 35,1 billones), Brevan Howard (US$ 31 billones), y Och-Ziff (US$ 29,4 billones). Bridgewater Associates, tenía $ 70 billones bajo administración a partir de 01 de marzo de 2012. Al final de ese año, las mayores 241 firmas de fondos de cobertura en los Estados Unidos llevó a cabo colectivamente $ 1,335 trillones. En abril de 2012, la industria de fondos de cobertura alcanzó un récord de US$ 2,13 trillones totales activos bajo gestión.

Estrategias

Las estrategias de hedge funds se clasifican generalmente en cuatro categorías principales: macro global, direccional, orientada a eventos, y valor relativo (Arbitraje). Estrategias dentro de estas categorías cada uno conllevan riesgos característicos y devolver los perfiles. Un fondo puede desplegar una estrategia única o puede múltiples estrategias para la flexibilidad, para la gestión de riesgos o de diversificación. Folleto de los fondos de cobertura, también conocido como un Memorando de oferta, ofrece a los inversores potenciales información sobre aspectos clave del fondo, incluyendo la estrategia de inversión del fondo, tipo de inversión y límite de apalancamiento.

Los elementos que contribuyen a una estrategia de hedge funds incluyen: enfoque de los fondos de cobertura en el mercado; el instrumento particular empleado; el sector de mercado el fondo se especializa en (por ejemplo salud); el método utilizado para seleccionar las inversiones; y la cantidad de diversificación dentro del fondo. Hay una variedad de enfoques de mercado en las clases de activos diferentes, incluyendo equidad, renta fija, productos básicos, y moneda. Los instrumentos utilizados son: renta variable, renta, fijada Futures, Opciones y swaps. Las estrategias pueden dividirse en aquellos en que las inversiones pueden ser seleccionadas por los administradores, conocidos como "discrecional/cualitativa", o aquellos en los que las inversiones son seleccionadas mediante un sistema computarizado, conocido como "sistemática y cuantitativos". La cantidad de diversificación dentro del fondo puede variar; los fondos pueden ser múltiples estrategias, multifondos, multimercado, Gerente de múltiples o una combinación.

A veces se describen las estrategias de hedge funds como retorno absoluto y se clasifican como cualquiera MKT o direccional. Fondos del mercado monetario neutros tienen menor correlación con el desempeño del mercado global mediante la "neutralización" el efecto de cambios en el mercado, mientras que los fondos direccionales utilizan tendencias e inconsistencias en el mercado y tienen una mayor exposición a las fluctuaciones del mercado.

Macro global

Artículo principal: Macro global

Utilizando una macro global estrategia de invertir los fondos de cobertura tomar considerables posiciones en los mercados de acciones, bonos o divisas en previsión de global eventos macroeconómicos con el fin de generar una rentabilidad ajustada al riesgo. Gestores de macro global utilizan análisis macroeconómico ("Panorama") basado en eventos de mercado global y las tendencias para identificar oportunidades de inversión que se beneficiaría de los movimientos de precios esperados. Mientras que las estrategias macro global tienen una gran cantidad de flexibilidad debido a su capacidad para utilizar apalancamiento para tomar grandes posiciones en diversas inversiones en múltiples mercados, la coordinación de la implementación de las estrategias es importante para generar atractivas, ajustada al riesgo devuelve. Macro global se clasifica a menudo como una estrategia de inversión direccional.

Estrategias macro global pueden dividirse en enfoques sistemáticos y discrecionales. Trading discrecional se lleva a cabo por los gestores de inversiones que identifican y seleccionar las inversiones; trading sistemático se basa en modelos matemáticos y ejecutado por software con limitada participación humana más allá de la programación y actualización del software. Estas estrategias también pueden dividirse en tendencia o tendencia Counter enfoques dependiendo de si el fondo intenta beneficiarse de siguiente tendencias (largo o corto plazo) o intenta anticipar y beneficiarse de los cambios en las tendencias.

Dentro de las estrategias macro global, hay más estrategias sub incluyendo "sistemática diversificada", en el cual el fondo comercios en mercados diversificados, o "moneda sistemática", en el cual el fondo de operaciones en mercados de divisas. Otras estrategias secundarias incluyen las empleadas por asesores comerciales de los productos básicos (CTA), donde el fondo de operaciones en Futures (o Opciones) en productos básicos los mercados o en los enfoques sectoriales. Esto también es conocido como un fondo administrado de futuro. CTA comercio de productos básicos (tales como el oro) y los instrumentos financieros, incluyendo los índices bursátiles. Además ambos llevan tiempo y posiciones cortas, lo que les permite ganar en las alzas del mercado y rachas.

Direccional

Estrategias de inversión direccional utilizan los movimientos del mercado, las tendencias o inconsistencias al escoger las acciones a través de una variedad de mercados. Pueden utilizar modelos de la computadora, o gestores de fondos serán identificar y seleccionar las inversiones. Estos tipos de estrategias tienen una mayor exposición a las fluctuaciones del mercado global de neutras estrategias de mercado. Estrategias direccionales hedge funds incluyen Estados Unidos e internacional equidad de largo/corto los fondos especulativos, donde equidad larga las posiciones están cubiertas con ventas en corto de renta o del patrimonio Índice Opciones.

Dentro de las estrategias direccionales, hay una serie de estrategias sub. "Mercados emergentes"los fondos se centran en los mercados emergentes como China e India, Considerando que los "fondos del sector" se especializan en áreas específicas, incluyendo tecnología, salud, biotecnología, farmacéutica, energía y materias primas. Fondos usando una estrategia de "crecimiento fundamental" invertiren en empresas con más crecimiento de las ganancias de la general mercado de valores o sector correspondiente, mientras que los fondos mediante una estrategia de "valor fundamental" invertiren en empresas infravaloradas. Fondos que utilizan cuantitativa y Procesamiento de señales financieras técnicas para el equidad Trading se describen como mediante una estrategia de "direccional cuantitativa". Los fondos mediante un "sesgo de corto"estrategia de tomar ventaja de la disminución de precios de las acciones mediante posiciones cortas.

Dirigida por eventos

Artículo principal: Inversión orientada a eventos

Estrategias basadas en el evento refieren a situaciones en las que el subyacente oportunidad de inversión y el riesgo se asocian a un evento. Una estrategia de inversión orientada a eventos encuentra oportunidades de inversión en eventos corporativos transaccionales como consolidaciones, adquisiciones, recapitalizaciones, quiebras y liquidaciones. Gerentes empleando una estrategia capitalizar las inconsistencias de la valoración en el mercado antes o después de este tipo de eventos y adoptar una posición basada en el movimiento previsto de la seguridad o valores en cuestión. Grandes inversores institucionales tales como fondos de cobertura son más propensos a seguir invirtiendo las estrategias que los inversores tradicionales equidad porque tienen la experiencia y recursos para analizar eventos corporativos transaccionales para oportunidades de inversión orientada a eventos.

Eventos corporativos transaccionales generalmente caben en tres categorías: valores problemáticos, Arbitraje de riesgo, y situaciones especiales. Valores problemáticos incluyen eventos tales como reestructuraciones, recapitalizaciones y quiebras. Consiste en invertir en los bonos o préstamos de las empresas frente a una estrategia de inversión de valores problemáticos bancarrota o graves dificultades financieras, cuando estos bonos o préstamos se cotizan con un descuento de su valor. Los gestores de fondos siguiendo la estrategia de inversión de deuda en problemas pretenden sacar provecho de los precios de los bonos deprimido. Fondos compra de deuda en problemas puede impedir que las empresas a la quiebra, como tal una adquisición disuade la ejecución hipotecaria de los bancos. Mientras que la inversión orientada a eventos en general tiende a prosperar durante un mercado alcista, invirtiendo angustiado trabaja mejor durante un mercado bajista.

Arbitraje de riesgo o Arbitraje de fusión incluye eventos tales como fusiones, adquisiciones, liquidaciones y adquisiciones hostiles. Arbitraje de riesgo general consiste en compra y venta de las acciones de dos o más sociedades para tomar ventaja de las discrepancias de mercado entre precio de adquisición y el precio de las acciones. El elemento de riesgo surge de la posibilidad de que la fusión o adquisición no irá adelante según lo planeado; los gestores de fondos utilizará la investigación y análisis para determinar si el evento llevará a cabo.

Situaciones especiales son los eventos que afectan el valor de las acciones de una compañía, incluyendo el reestructuración de una empresa o transacciones corporativas incluyendo spin-offs, recompra de acciones-, seguridad emisión/recompra, las ventas de activos u otras situaciones orientada al catalizador. Para aprovechar situaciones especiales de los hedge funds Gerente debe identificar un próximo evento que aumentar o disminuir el valor de la equidad e instrumentos relacionados con el patrimonio de la empresa.

Otras estrategias impulsadas por eventos incluyen: estrategias de arbitraje, que se centran en corporativo de crédito renta fija valores mobiliarios; una estrategia de activista, donde el fondo toma grandes cargos en empresas y utiliza la propiedad para participar en la gestión; una estrategia basada en la predicción de la aprobación de nuevos fármacos; y la estrategia legal catalizador, que se especializa en empresas involucradas en las demandas principales.

Valor relativo

Artículo principal: Valor relativo (economía)

Estrategias de arbitraje relativo valor tomar ventaja de las discrepancias relativas en precio entre valores. La diferencia de precio puede ocurrir debido a la distorsión de los precios de los valores comparados con valores relacionados, la seguridad subyacente o en el mercado global. Los gestores de fondos pueden utilizar varios tipos de análisis para identificar discrepancias del precio en valores, incluidos los matemáticos, técnica o fundamental técnicas. Valor relativo es de uso frecuente como sinónimo de MKT, como estrategias en esta categoría normalmente tienen muy poca o ninguna direccional mercado exposición al mercado como un todo. Otras estrategias de valor relativo secundario incluyen:

• Arbitraje de renta fija:: explotar ineficiencias entre títulos de renta fija relacionados de precios.
• Mercado de valores neutro:: explota las diferencias en precios de las acciones por ser largo y corto en acciones dentro del mismo sector, industria, capitalización de mercado, país que también crea una protección contra los factores de mercado más amplios.
• Arbitraje convertible:: explotar las ineficiencias entre precios convertibles y la correspondiente existencias.
• Valores respaldados por activos (renta fija respaldados por activos): Arbitraje de renta fija estrategia usando valores respaldados por activos.
• Crédito largo / corto: lo mismo que equidad larga / corta pero en mercados de crédito en lugar de los mercados de valores.
• Arbitraje estadístico:: identificación de ineficiencias entre valores a través de técnicas de modelación matemática de precios
• Arbitraje de volatilidad: aprovechar el cambio en volatilidad implícita en lugar del cambio en el precio.
• Rendimiento alternativas: non -Arbitraje de renta fija estrategias basadas en el rendimiento en lugar del precio.
• Arbitraje regulatorio: la práctica de tomar ventaja de reglamentación diferencias entre dos o más mercados.
• Arbitraje de riesgo:: explotando el mercado discrepancias entre el precio de adquisición y el precio de las acciones

Misceláneo

Además de esas estrategias dentro de las cuatro categorías principales, hay varias estrategias que no caben en estas categorizaciones o se pueden aplicar a través de varios de ellos.

• Fondos de hedge funds (Multi manager): un fondo de inversión con una cartera diversificada numerosos subyacentes single-gestor de fondos de cobertura.
• Estrategia múltiple: un fondo de cobertura usando una combinación de diferentes estrategias para reducir el riesgo de mercado.
• Fondo cuenta mínima: la cantidad mínima para abrir una cuenta de fondos de cobertura (digamos) es 10 millones de dólares (con un 25% no retención) o 2,5 millones de dólares con la tenencia.
• Director de múltiples: un fondo de cobertura en el cual la inversión se extiende a lo largo de diferentes subgerentes invertir en su propia estrategia.
• Retirar la celebración: un asimiento se coloca sobre todo retiros importantes para 90 días antes y después de hedge funds es creado y establecido.
• 130-30 fondos:: fondos de capital riesgo con 130% de largo y 30% posiciones de cortas, dejando una larga posición neta del 100%.
• Paridad de riesgo:: igualar el riesgo mediante la asignación de fondos para una amplia gama de categorías y maximizar las ganancias a través de apalancamiento financiero.

Riesgo

La inversión en los fondos de cobertura puede proporcionar la diversificación que puede reducir el riesgo total de la cartera de un inversor. Gestores de hedge funds utilizan estrategias de trading particulares y el nivel de riesgo desean instrumentos con el objetivo específico de reducir los riesgos de mercado para producir rendimientos ajustados por riesgo, que sean compatibles con los inversores. Los fondos de cobertura ideal producir rendimientos relativamente no correlacionados con índices de mercado. Rato"cobertura"puede ser una manera de reducir el riesgo de una inversión, los fondos de cobertura, como todos los otros tipos de inversión, no son inmunes al riesgo. Según un informe del grupo de Hennessee, los fondos fueron aproximadamente un tercio menos volátil que la S & P 500 entre 1993 y 2010.

Gestión del riesgo

Los inversores en los fondos de cobertura son, en muchos países, deba ser sofisticados inversores cualificados que se asumen para ser conscientes de los riesgos de inversión y aceptar estos riesgos debido al potencial devuelve en relación con esos riesgos. Los gestores de fondos pueden emplear extensa gestión del riesgo estrategias con el fin de proteger el fondo y los inversionistas. Según el Financial Times, "grandes fondos especulativos tienen algunas de las prácticas de gestión de riesgo más sofisticados y exigentes en cualquier parte en asset management". Los gestores de fondos pueden tener un gran número de posiciones de inversión durante períodos cortos y son propensos a tener un sistema de gestión de riesgo particularmente amplio en su lugar. Los fondos pueden tener "agentes de riesgo" que evaluación y gestionan los riesgos pero no están involucrado en el comercio y pueden emplear estrategias, tales como los modelos de riesgo cartera formal. Una gran variedad de modelos y técnicas de medición puede utilizarse para calcular los riesgos ocasionados por las actividades de un fondo de cobertura; los gestores de fondos pueden utilizar diferentes modelos dependiendo de la estructura de su fondo y estrategia de inversión. Algunos factores, como la normalidad de la vuelta, no siempre se registran para por metodologías de medición de riesgo convencional. Fondos que utilizan valor en riesgo como una medida de riesgo puede compensar esto empleando modelos adicionales tales como Drawdown y el "tiempo bajo el agua" para asegurar que todos los riesgos son capturados.

Además de evaluar los riesgos relacionados con el mercado que puedan derivarse de una inversión, los inversionistas se emplean comúnmente operacional debida diligencia para evaluar el riesgo ese error o fraude en un fondo de inversión puede resultar en pérdida para el inversionista. Consideraciones incluirá la organización y gestión de operaciones en el administrador de fondos de cobertura, si la estrategia de inversión es probable que sea sostenible y capacidad del FMI para desarrollarse como una empresa.

Transparencia y consideraciones reglamentarias

Puesto que los fondos de cobertura son entidades privadas y tienen pocos requisitos de divulgación pública, esto a veces se percibe como un falta de transparencia. Otra percepción común de hedge funds es que sus directivos no son sujetos a tantos requisitos reglamentarios de supervisión o registro como otros gestores de inversión financiera y los riesgos idiosincrásicos más propensos al administrador específico como estilo derivas, operaciones defectuosas o fraude. Las nuevas regulaciones introducidas en los Estados Unidos y la Unión Europea a partir de 2010 requieren los gestores de fondos para más información, llevando a una mayor transparencia. Además, los inversores, inversores institucionales particularmente, son acontecimientos más alentadores en gestión del riesgo de fondos de cobertura, tanto a través de prácticas internas y requerimientos regulatorios externos. La influencia creciente de los inversores institucionales ha conducido a una mayor transparencia: los fondos de cobertura cada vez más proporcionar información a los inversionistas incluyendo valoración metodología, posiciones y aprovechar la exposición.

Riesgos compartidos con otros tipos de inversión

Muchos de los mismos tipos de riesgo que otras clases de inversión, incluyendo compartir fondos riesgo de liquidez y Gerente de riesgo. Liquidez se refiere al grado de que un activo puede ser comprado y vendido o convertir en efectivo; similar a fondos de capital privado, fondos de cobertura emplean un periodo de bloqueo durante el cual un inversor no puede sacar dinero. Riesgo de Gerente se refiere a los riesgos que surgen de la gestión de fondos. Además de riesgos específicos como deriva del estilo, que se refiere a un gestor del fondo "distanciando" de un área de conocimientos específicos, Gerente los factores de riesgo incluyen riesgo de valuación, riesgo de capacidad, riesgo de concentración y riesgo de apalancamiento. Riesgo de valoración se refiere a la preocupación de que el valor liquidativo de las inversiones pueden ser inexactas; riesgo de capacidad puede surgir de poner mucho dinero en una estrategia en particular, que puede llevar a fondo el deterioro del rendimiento; y riesgo de concentración puede surgir si un fondo tiene demasiada exposición a una inversión en particular, sector, comercio estrategia o grupo de fondos correlacionados. Estos riesgos pueden gestionarse a través de controles definidos sobre conflicto de intereses, restricciones a la asignación de fondos, y establecer los límites de exposición para las estrategias.

Usan muchos fondos de inversión apalancamiento, la práctica de endeudamiento dinero, comercio en margen, o el uso de derivados para obtener exposición de mercado superior a la aportada por la capital de los inversores. Aunque apalancamiento puede aumentar beneficios potenciales, la posibilidad de mayores ganancias es sopesar la posibilidad de mayores pérdidas. Fondos empleando apalancamiento son propensos a involucrarse en prácticas de gestión de riesgo extensa. En comparación con los bancos de inversión, hedge funds apalancamiento es relativamente baja; Según un National Bureau of Economic Research documento de trabajo, el apalancamiento promedio para los bancos de inversión es de 14.2, comparado con entre 1.5 y 2.5 para los fondos de cobertura.

Algunos tipos de fondos, incluyendo los fondos de cobertura, son percibidos como teniendo una mayor apetito por el riesgo, con la intención de maximizar los retornos, exposición sujeto a la tolerancia al riesgo de los inversores y el gestor del fondo. Los administradores tendrán un incentivo adicional para aumentar la supervisión de riesgo cuando su propio capital es invertido en el fondo.

Honorarios y remuneración

Honorarios pagados a los fondos de cobertura

Las empresas de gestión de fondos de cobertura suelen cobran sus fondos tanto un Comisión de gestión y un tasa de rendimiento.

Tarifas de gestión se calculan como un porcentaje del fondo valor liquidativo y típicamente varían de 1% a 4% anual, con 2% siendo estándar. Generalmente son expresados como un porcentaje anual, pero calcula y paga mensual o trimestralmente. Tarifas de gestión de los fondos especulativos están diseñados para cubrir los costos de operación del administrador, mientras que la tasa de rendimiento proporciona beneficios del gerente. Sin embargo, debido a economías de escala la Comisión de administración de fondos más grandes puede generar una parte significativa de las ganancias de un encargado, y como resultado algunos honorarios han sido criticadas por algunos fondos de pensiones públicos, tales como CalPERS, por ser demasiado alto.

El tasa de rendimiento es típicamente un 20% de las ganancias del fondo durante un año, aunque varían entre 10% y 50%. Las tasas de rendimiento se pretenden proporcionar un incentivo para un administrador generar beneficios. Las tasas de rendimiento han sido criticadas por Warren Buffett, ¿quién cree que debido a que los fondos especulativos comparten sólo las ganancias y las pérdidas que no, esas tasas crean un incentivo para la gestión de inversión de alto riesgo. Rendimiento tasa las tasas han caído desde el comienzo de la crisis crediticia.

Casi todas las tasas de rendimiento de hedge funds incluyen una "marca de agua máxima" (o "provisión de aplazamiento de pérdida"), que significa que la tasa de rendimiento sólo se aplica a la red de beneficios ()es decir, los beneficios después de las pérdidas en años anteriores han sido recuperadas). Esto evita que directivos de recibir honorarios por actuación volátil, aunque un administrador a veces cerrará un fondo que ha sufrido graves pérdidas y empezar un nuevo fondo, en lugar de intentar recuperar las pérdidas durante varios años sin el honorario de desempeño.

Algunas cuotas de rendimiento incluyen un "obstáculo", para que pagar una cuota es sólo sobre el rendimiento del fondo superior a una tasa de referencia (e.g. LIBOR) o un porcentaje fijo. Un obstáculo "suave" significa que la tasa de rendimiento se calcula sobre las declaraciones del fondo si se borra la tarifa del cañizo. Un "duro" obstáculo se calcula sólo en retornos por encima de la tasa de cañizo. Un obstáculo está destinado a asegurar que un gerente sólo es recompensado si el fondo genera retornos superiores a los beneficios que el inversor hubiera recibido si había invertido su dinero en otra parte.

Algunos fondos de cobertura cobran una cuota de redención (o cuota de retiro) por retiros tempranos durante un período específico de tiempo (normalmente un año) o cuando retiros superan un determinado porcentaje de la inversión original. El propósito de la cuota es desalentar la inversión a corto plazo, reducir el volumen de negocios y disuadir a retiros después de períodos de bajo rendimiento. A diferencia de tarifas de gestión y tasas de rendimiento, las tasas de redención generalmente son mantenidas por el fondo.

Remuneración de los administradores de carteras

Las empresas de gestión de fondos de cobertura generalmente son propiedad de sus gerentes de cartera, que por lo tanto tienen derecho a los beneficios que hace el negocio. Como honorarios de gestión se pretenden cubrir el funcionamiento de la empresa costos, rendimiento honorarios (y cargos de exceso de gestión) son generalmente distribuidos a los propietarios de la firma como ganancias. Muchos directivos también tienen grandes participaciones en fondos propios.

Superior los gestores de fondos ganan lo que se ha denominado "extraordinarios" cantidades de dinero, con la taquillera levantarse a $ 4 billones por año. Las ganancias en la parte superior son mucho mayores que en cualquier otro sector de la industria financiera. "Ellos no consideran levantarse de la cama para los 13 millones de dólares (8 millones de libras esterlinas) Goldman Sachs' jefe Lloyd Blankfein fue pagado el año pasado,"escribe Richard Anderson, un BBC Reportero de negocios. Colectivamente, los gestores de hedge funds top 25 regularmente ganan más de los 500 de los ejecutivos en la S & P 500. La mayoría los gestores de fondos se remuneran mucho menos, sin embargo, y la competitividad de la industria, junto con la estructura de incentivos financieros, significa que puede conllevar no pagan. La BBC cita a un insider de la industria que dice "muchos gerentes no están haciendo dinero en absoluto."

En 2011, el administrador superior ganó $3, 000m, la décima ganó $210m y 30 ganó 80 millones de dólares. En 2011, los promedio de los ingresos de los 25 más altos compensan los gestores de fondos en Estados Unidos fue $ 576 millones. Según Retorno absoluto + alfa, en 2011 la remuneración total promedio para todos los profesionales de inversión fondos de cobertura era $690.786 y la compensación promedio fue de $312.329. Las mismas figuras para CEOs hedge funds eran $1.037.151 y $600.000, y jefe inversiones oficiales $1.039.974 y $300.000 respectivamente.

Las 1.226 personas de la Forbes Lista de los multimillonarios del mundo para el año 2012, 36 de los financistas en la lista "deriva trozos importantes" de su riqueza de hedge fund management. Entre las 1.000 personas más ricas del Reino Unido, 54 fueron los gestores de fondos, según el Sunday Times Lista de ricos para 2012. (Fondos no tienden a compensación de informe. Publicadas las listas de los montos obtenidos por los altos directivos utilizan estimaciones basadas en factores tales como los honorarios cobrados por sus fondos y el capital se piensa que han invertido en ellos.)

Estructura

Un hedge fund es una vehículo de inversión más a menudo está estructurado como una corporación offshore, sociedad limitada o sociedad de responsabilidad limitada. El fondo es administrado por un Gerente de inversiones en la forma de una organización o empresa es legal y financieramente distinta de los fondos de cobertura y su cartera de activos. Muchos gestores de inversión utilizan los proveedores de servicios de apoyo operativo. Los proveedores de servicios incluyen primeros brokers, bancos, administradores, distribuidores y empresas de contabilidad.

Prime brokers clara oficios y proporcionan apalancamiento y financiación a corto plazo. Generalmente son divisiones de los bancos de inversión grandes. El corredor principal actúa como una contraparte a contratos de derivadosy presta valores para las estrategias de inversión en particular, tales como acciones de largo/corto y Arbitraje de bonos convertibles. Puede proporcionar servicios de custodia del fondo activos y la ejecución y servicios para el administrador de fondos de cobertura de compensación.

Los administradores de fondos de cobertura son responsables operaciones de, contabilidad, y Valoración servicios. Esto BackOffice apoyo permite a los administradores de fondo para concentrarse en los comercios. Los administradores también procesar suscripciones y reembolsos y realizar varios servicios de accionista. Los fondos de cobertura en los Estados Unidos no están obligados a designar a un administrador, y todas estas funciones pueden ser realizadas por un gerente de inversiones. Una serie de situaciones de conflicto de intereses puede surgir en este acuerdo, particularmente en el cálculo de un fondo valor liquidativo (NAV). Algunos fondos de Estados Unidos voluntariamente contratar a auditores externos, ofreciendo así un mayor grado de transparencia.

Un distribuidor es un asegurador, agente, distribuidor u otra persona que participa en la distribución de valores. El distribuidor es también responsable de comercialización del fondo a los potenciales inversores. Muchos fondos no tiene distribuidores, y en tales casos el Gerente de inversiones será responsable por la distribución de valores y de comercialización, aunque muchos fondos también utilizan agentes colocadores y corredores para la distribución.

Mayoría de los fondos utiliza una firma independiente de contabilidad para auditar los activos del fondo, proporcionar servicios de impuestos y realizar una completa auditoría de Estados financieros del fondo. La auditoría de fin de año se lleva a cabo con arreglo a cualquiera Estados Unidos aceptaron generalmente principios contables (US GAAP) o normas internacionales de información financieras (NIIF), dependiendo de donde se establece el fondo. El auditor puede verificar NAV del fondo y gestión de activos (AUM). Algunos auditores sólo ofrecen servicios de "NAV lite", lo que significa que la valoración se basa en los precios recibidos desde el gestor en lugar de evaluación independiente.

Domicilio e impuestos

La estructura legal de un fondo específico — en particular su domicilio y el tipo de persona jurídica usa — generalmente está determinado por las expectativas de impuestos de los inversores del fondo. Consideraciones reglamentarias tendrá también un papel. Muchos fondos especulativos se establecen en centros financieros extraterritoriales para evitar impuestos adversas consecuencias para sus extranjeros e impuestos eximen a inversionistas. Fondos offshore que invierten en Estados Unidos suele pagar retenciones en ciertos tipos de renta de la inversión, pero no nos impuesto sobre ganancias de capital. Sin embargo, los inversores del fondo están sujetas a impuestos en sus jurisdicciones en cualquier aumento en el valor de sus inversiones. Este tratamiento fiscal promueve las inversiones transfronterizas limitando la posibilidad de múltiples jurisdicciones con impuestos de capa para los inversores.

Inversionistas exentas de impuestos estadounidenses (tales como planes de pensiones y dotaciones) invertir principalmente en fondos de cobertura offshore para preservar su exentos de impuestos Estado y evitar el negocio no relacionado base imponible. El Gerente de inversiones, que generalmente se basa en un importante centro financiero, paga impuestos sobre sus honorarios de gestión por las leyes de impuestos del estado y del país donde se encuentra. En 2011, la mitad de los fondos existentes se registraron offshore y onshore medio. El Islas Caimán era el lugar principal para fondos offshore, 34% de la cantidad total de los fondos de cobertura globales. Estados Unidos tenían 24%, Luxemburgo 10%, Irlanda 7%, la Islas Vírgenes Británicas 6% y Bermuda tenía 3%.

Ubicaciones de Gerente de inversión

En contraste con los fondos propios, los gestores de inversiones se encuentran principalmente en tierra firme. El Estados Unidos sigue siendo el mayor centro de inversión, con fondos en Estados Unidos dirigiendo alrededor de 70% de los activos globales a finales de 2011. A partir de abril de 2012, había aproximadamente 3.990 asesores de inversión gestionar uno o más privados fondos registrados con el Securities and Exchange Commission. Ciudad de Nueva York y el Costa de oro área de Connecticut son los lugares principales de Estados Unidos los gestores de fondos.

Londres es De Europa centro líder para los gestores de fondos. Según datos de EuroHedge, alrededor de 800 fondos situados en el Reino Unido logró 85% de los activos de fondos de cobertura en Europa en 2011. Interés en los fondos de cobertura en Asia ha aumentado significativamente desde el año 2003, especialmente en Japón, Hong Kong y Singapur. Sin embargo, el Reino Unido y los Estados Unidos siguen siendo los lugares principales para la gestión de activos de los fondos especulativos asiáticos.

La entidad jurídica

Hedge fund estructuras legales varían dependiendo de la ubicación y el investor(s). Estados Unidos los fondos dirigidos a inversionistas en Estados Unidos, sujetos generalmente están estructurados como sociedad limitada o sociedades de responsabilidad limitada. Sociedades limitadas y otras fluir-por impuestos estructuras aseguran que los inversores en los fondos no están sujetos a tributación entidades tanto a nivel personal. Un fondo de inversión estructurado como una sociedad limitada debe tener un socio general. El socio general puede ser un individuo o una corporación. El socio general sirve como Gerente de la sociedad limitada y tiene responsabilidad ilimitada. Los socios limitados sirven como los inversores del fondo y no tienen responsabilidad de gestión o las decisiones de inversión. Su responsabilidad está limitada a la cantidad de dinero que invierten los intereses de la sociedad. Como alternativa a un acuerdo de sociedad limitada, los fondos de cobertura domésticos estadounidense puede ser estructurados como sociedades de responsabilidad limitada, con miembros actuando como accionistas corporativos y goza de protección de la responsabilidad individual.

Por el contrario, offshore fondos corporativos se utilizan generalmente para los inversores de fuera de Estados Unidos, y cuando ellos están domiciliados en un paraíso fiscal offshore aplicable, es impuesto ningún nivel de entidad. Muchos administradores de fondos offshore que permiten la participación de exento de impuestos los inversionistas, tales como fondos de pensiones, dotaciones institucionales y Fideicomisos caritativos. Como una estructura jurídica alternativa, se pueden formar fondos offshore como una abierta fiduciaria de la unidad utilizando una estructura de fondos mutuos no incorporadas. Los inversionistas japoneses prefieren invertir en fideicomisos de la unidad, tales como las disponibles en las Islas Caimán.

El Gerente de inversiones que organiza el fondo de cobertura puede retener un interés en el fondo, como el socio general de una sociedad limitada o como titular de "acciones de fundador" en un fondo empresarial. Para fondos offshore estructurados como entidades corporativas, el fondo podrá nombrar un Junta Directiva. La función principal de la junta es proporcionar una capa de supervisión mientras que representa a los intereses de los accionistas. Sin embargo, en la práctica los miembros del Consejo pueden carecer experiencia suficiente para ser eficaz en la realización de esos derechos. La Junta puede incluir ambos directores afiliados que son empleados del fondo y directores independientes cuya relación con el fondo es limitado.

Tipos de fondos

• Abierta los fondos continúan emitir acciones a nuevos inversores y permiten retiros periódicos en el valor liquidativo ("NAV") para cada parte.

• Cerrado los fondos especulativos emitir un número limitado de acciones negociables en inicios.

• Acciones de Listados fondos de coberturas negociados en bolsas de valores, tales como la Bolsa de valores de Irlanday puede ser adquirido por inversionistas no acreditadas.

Bolsillos laterales

Un bolsillo lateral es un mecanismo por el que un fondo de compartmentalizes activos que son relativamente ilíquidos o difíciles de valor confiablemente. Cuando una inversión se embolsó lateral, su valor se calcula por separado del valor del portafolio del fondo principal. Porque los bolsillos laterales se utilizan para sostener las inversiones sin liquidez, los inversionistas no tienen los derechos de redención estándar con respecto a la inversión de bolsillo lateral que hacen con respecto al portafolio del fondo principal. Las ganancias o pérdidas de la inversión se asignan a un prorrata base sólo a aquellos que son inversores en el momento la inversión se coloca en el bolsillo y no son compartidas con los nuevos inversionistas. Fondos normalmente llevan activos de bolsillo lateral "costo" a efectos de cálculo de tarifas de gestión e informes Valores liquidativos. Esto permite que los administradores de fondos evitar intentar una valoración de las inversiones subyacentes, que no siempre puede tener un valor disponible en el mercado.

Bolsillos laterales fueron ampliamente utilizados por los fondos de cobertura durante la crisis financiera de 2008 en medio de una avalancha de peticiones de retirada. Bolsillos laterales permiten gestores poner distancia valores ilíquidos hasta la liquidez del mercado mejorado, una medida que redujo las pérdidas. A pesar de estos beneficios, algunos inversores se quejaron de que la práctica era maltratado y no siempre transparentes. La SEC también ha expresado su preocupación sobre el uso agresivo de bolsillos laterales y ha sancionado a algunos gestores de fondos por uso inadecuado de ellos.

Reglamento

Los fondos deberán ajustarse a las leyes reguladoras nacionales, federales y estatales en sus respectivas localidades. Las regulaciones de Estados Unidos y las restricciones que se aplican a los fondos especulativos difieren de sus fondos mutuos. Fondos mutuos, a diferencia de los fondos especulativos y otros fondos privados, están sujetos a la ley de sociedades de inversión de 1940, que es un régimen regulatorio altamente detallado y extenso. Según un informe de la Organización Internacional de comisiones de valores la forma más común de regulación se refiere a las restricciones de asesores financieros y los gestores de fondos en un esfuerzo para minimizar el fraude del cliente. Por otro lado, los fondos de Estados Unidos están exentos de muchos del registro estándar y requisitos de información porque sólo aceptan acreditación inversionistas. En 2010, las regulaciones fueron decretadas en los Estados Unidos y la Unión Europea, que introdujo adicional hedge funds requerimientos de reporting. Estos incluyen los Estados Unidos Ley de reforma de ley Dodd-Frank Wall Street y europeo Inversión alternativa Fund Managers Directiva.

Estados Unidos

Los fondos de cobertura dentro de los Estados Unidos están sujetos a informes y registros requisitos reglamentarios. Muchos fondos especulativos también caen bajo la jurisdicción de la Commodity Futures Trading Commission y están sujetas a las normas y disposiciones de la 1922 Ley de intercambio de materias primas que prohíbe el fraude y la manipulación. El Securities Act de 1933 necesaria a las empresas a presentar una declaración de registro ante la SEC para cumplir con su colocación privada reglas antes de ofrecer sus valores al público. El Securities Exchange Act de 1934 requiere un fondo con los inversionistas más de 499 a registrarse ante la SEC. El Acto de asesores de inversión de 1940 contenía disposiciones antifraude que regulado los gestores de fondos y asesores, había creado límites para el número y tipos de inversionistas y prohibidas las ofertas públicas. La ley también exentos los fondos especulativos de registro obligatorio con el US Securities and Exchange Commission (SEC) cuando venden a acreditado un mínimo de US$ 5 millones en activos de inversión de los inversionistas. Las empresas y los inversores institucionales con por lo menos US$ 25 millones en activos de inversión también calificados.

En diciembre de 2004, la SEC comenzó a requerir fondos de cobertura asesores, gestión de más de US$ 25 millones y con más de 14 inversionistas, al registrar ante la SEC bajo la ley de asesores de inversión. La SEC indicó que estaba adoptando un "enfoque basado en el riesgo" a los fondos de cobertura de monitoreo como parte de su régimen regulatorio en evolución para la floreciente industria. La nueva regla fue controversial, con dos Comisarios disidente, y más tarde fue desafiada en la corte por un gestor de fondos de cobertura. En junio de 2006, la corte de Apelaciones para el distrito de Columbia anuló la regla y lo envió a la Agencia para ser revisados. En respuesta a la decisión del Tribunal, en 2007 la SEC aprobó la regla 4-8, que a diferencia de la anterior regla impugnada, "no impone obligaciones adicionales de presentación, información o divulgación" pero potencialmente aumentar "el riesgo de una acción coercitiva" para la actividad fraudulenta o negligente. Los gestores de fondos con por lo menos US$ 100 millones en activos bajo gestión están obligados a presentar informes públicamente trimestral revelar la propiedad de títulos de renta variable registrados y están sujetos a divulgación pública si poseen más del 5% de la clase de capital registrado ningún tipo de seguridad. Asesores registrados deben informar sus prácticas comerciales y la historia disciplinaria a la SEC y a sus inversores. Tienen que haber escrito las políticas de cumplimiento, un oficial de cumplimiento principal y sus registros y prácticas pueden ser examinadas por la SEC.

De los Estados Unidos Ley de reforma de ley Dodd-Frank Wall Street fue aprobada en julio de 2010 y requiere el registro SEC de asesores que manejan fondos privados con más de US$ 150 millones en activos. Administradores registrados deben presentar la forma ADV con la SEC, así como información sobre sus activos bajo gestión y comercialización de posiciones. Anteriormente, asesores con menos de 15 clientes estaban exentos, aunque muchos asesores de hedge funds voluntariamente registrado ante la SEC para satisfacer a los inversores institucionales. Bajo la ley Dodd-Frank, asesores de inversión con menos de US$ 100 millones en activos bajo gestión se convirtió en sujeto a regulación estatal. Esto aumentó el número de fondos bajo supervisión del estado. Asesores en el extranjero que logró más de US$ 25 millones también estaban obligados a registrarse ante la SEC. La ley requiere fondos para proporcionar información sobre sus transacciones y carteras a los reguladores incluyendo al recién creado Consejo de supervisión estabilidad financiera. En este sentido, más los fondos especulativos y otros fondos privados, incluyendo fondos de capital privado, deben presentar la forma PF con la SEC, que es una forma extensa informes con datos importantes sobre las actividades y posiciones de los fondos. Bajo la "regla Volcker", los reguladores también se requieren para implementar las regulaciones para los bancos, sus afiliados y para limitar sus relaciones con los fondos de cobertura y para prohibir estas organizaciones de las operaciones y para limitar sus inversiones en empresas y patrocinio de, fondos de cobertura.

Europa

Dentro de la Unión Europea (UE), los fondos de cobertura son principalmente regulada a través de gestores de asesores. En Reino Unido, donde el 80% de los fondos de cobertura de Europa se basan, los gestores de fondos están obligados a ser autorizada y regulada por la Autoridad de conducta financiera (FCA). Cada país tiene sus propias restricciones específicas sobre las actividades de hedge funds, incluidos los controles sobre el uso de derivados en Portugaly límites de apalancamiento en Francia.

En noviembre de 2010, la UE aprobó una ley que requiere que todos los gerentes de fondos de cobertura EU para registrarse con las autoridades reguladoras nacionales. El Directiva de la UE para gestores de fondos de inversión alternativa (AIFMD) fue la primera Directiva de la UE se centró en los gestores de fondos. Según la UE, el objetivo de la Directiva es proporcionar una mayor vigilancia y control de los fondos de inversión alternativos. La Directiva requiere gerentes de divulgar más información, sobre una base más frecuente. También dirige a los gestores de fondos para sostener grandes cantidades de capital. Todos los gestores de fondos de la UE están sujetos a limitaciones potenciales inversiones apalancadas. La Directiva introduce un "pasaporte" para los fondos de cobertura autorizada para operar en toda la UE en un país de la UE. El alcance de la AIFMD es amplio y abarca a gerentes ubicados dentro de la EU, así como gerentes de extracomunitarios que comercialicen sus fondos a los inversores europeos. Un aspecto de la AIFMD que desafía las prácticas establecidas en el sector de los fondos de cobertura es la restricción potencial de remuneración a través de disposiciones de restitución y aplazamientos de bono. Bajo la Directiva de la UE 2010 gestores de fondos de inversión alternativos fondos offshore utilizando prime brokers como depositarios están obligados a utilizar las instituciones de crédito registrada en EU antes de que puedan venderse en la Unión Europea. Requisitos regulatorios de la AIFMD serán esencialmente mandato normas equivalentes para los fondos de inversión de la UE, si quieren operar en el mercado de la UE.

Otros

Algunos fondos de cobertura están establecidas en Centros offshore tales como la Islas Caimán, Dublín, Luxemburgo, la Islas Vírgenes Británicas, y Bermuda que tienen diversas regulaciones respecto a los inversores no acreditados, cliente confidencialidad y fondo Gerente independencia.

En Sudáfrica, debe ser aprobados por gestores de fondos de inversión y registrar, el tablero de servicios financieros (FSB).

Rendimiento

Medición

Estadísticas de rendimiento para los fondos de cobertura individuales son difíciles de obtener, como los fondos históricamente no se han visto obligados a reportar su desempeño a un repositorio central y restricciones contra ofertas públicas y la publicidad han llevado a muchos gestores de negarse a proporcionar información sobre la performance públicamente. Sin embargo, resúmenes de rendimiento individual hedge funds son ocasionalmente disponibles en revistas de la industria y bases de datos. y consultoría de inversiones grupo Hennessee.

Una estimación es que el fondo de cobertura promedio devuelto 11.4 por ciento al año, que representa un retorno por encima del rendimiento de mercado antes de honorarios 6.7%, basado en datos de rendimiento de los fondos de 8.400. Otra es que, entre enero de 2000 y diciembre de 2009, los fondos de cobertura superó a otro las inversiones fueron significativamente menos volátiles, con las acciones cayendo-2.62% por año durante el decenio y los fondos de levantamiento +6.54%.

Rendimiento de los fondos de cobertura se mide comparando sus declaraciones y un cálculo de su riesgo. Medidas comunes son la Ratio de Sharpe., Medida de Treynor y Alfa de Jensen. Estas medidas funcionan mejor cuando vuelve siguen distribuciones normales sin autocorrelación, y a menudo no se cumplen estos supuestos en la práctica.

Se han introducido nuevas medidas de desempeño que intentan abordar algunas de las preocupaciones teóricas con los indicadores tradicionales, incluyendo: modificado ratios de Sharpe; el Proporción de Omega introducido por Keating y Shadwick en 2002; Alternativa inversiones riesgo ajustado funcionamiento (AIRAP) publicado por Sharma en 2004; y Kappa desarrollado por Kaplan y Knowles en 2004.

Tamaño de sector de efecto

Hay un debate sobre si Alfa (elemento de habilidad del Gerente en rendimiento) ha sido diluido por la expansión de la industria de fondos de cobertura. Se dan dos razones. En primer lugar, el aumento en el volumen negociado ha sido reducir el anomalías del mercado son una fuente de rendimiento de fondos de cobertura. En segundo lugar, el modelo de remuneración está atrayendo más gerentes, que pueden diluir el talento disponible en la industria.

Índices de hedge funds

Los índices que rastrear devoluciones de fondos de cobertura son, en orden de desarrollo, llamados Non-investable, Investable y clon.

Los índices de desempeñan un papel central y sin ambigüedad en los mercados de activos tradicionales, donde son ampliamente aceptados como representante de sus carteras subyacentes. Capital y deuda Fondo de índice productos proporcionan investable acceso a los mercados más desarrollados en las clases de activos. Los fondos de cobertura, sin embargo, son activamente gestionados, así el rastreo es imposible. Por otro lado non-investable hedge funds índices pueden ser más o menos representante, pero devuelve datos sobre muchos del grupo de referencia de los fondos no es público. Esto puede resultar en estimaciones parciales de sus declaraciones. En un intento para solucionar este problema, se han creado clon índices en un intento de replicar las propiedades estadísticas de los fondos especulativos sin directamente basándose en sus datos de devoluciones. Ninguno de estos enfoques alcanza la exactitud de los índices en otras clases de activos para los cuales hay datos publicados más completas acerca de los beneficios subyacentes.

Índices no-investable

Los índices no-investable son indicativos de la naturaleza y pretenden representar el funcionamiento de una base de datos de hedge funds usando alguna medida como promedio, mediana o media ponderada de una base de datos de fondos de cobertura. Las bases de datos tienen diversos criterios y métodos de construcción, y no hay base de datos única captura todos los fondos. Esto conduce a diferencias significativas en el rendimiento reportado entre diferentes índices.

Aunque pretenden ser representativos, los índices no puede invertir sufren una lista larga y en gran parte inevitable de sesgos.

Participación de los fondos en una base de datos es voluntaria, llevando a sesgo de autoselección Porque esos fondos que eligen al informe pueden no ser típicos de los fondos en su conjunto. Por ejemplo, algunos no reportan debido a malos resultados o porque ya han alcanzado su tamaño objetivo y no desea recaudar más dinero.

La corta vida de muchos fondos de cobertura significa que hay muchas salidas y muchos ingresan cada año, lo cual plantea el problema de sesgo de supervivencia. Si examinamos solamente los fondos que han sobrevivido hasta el presente, nos sobrestiman las devoluciones porque muchos de los peores resultados de fondos no han sobrevivido, y la asociación observada entre la juventud de fondo y rendimiento del fondo sugiere que este sesgo puede ser sustancial.

Cuando se agrega un fondo a una base de datos por primera vez, todo o parte de sus datos históricos se registra en la base de datos ex post. Es probable que los fondos sólo publican sus resultados cuando son favorables, por lo que los rendimientos promedio mostrados por los fondos durante su periodo de incubación están inflados. Esto se conoce como "historia instantánea sesgo" o "sesgo de relleno".

Índices Investable

Investable índices son un intento para reducir estos problemas al asegurar que el retorno del índice está disponible para los accionistas. Para crear un índice puede invertir, el proveedor de índice selecciona fondos y desarrolla productos estructurados o instrumentos derivados que ofrezcan el rendimiento del índice. Cuando los inversores de comprar estos productos el proveedor índice hacen que las inversiones en los fondos subyacentes, haciendo un índice investable similar en algunos aspectos a un fondo de cartera de los fondos de cobertura.

Para hacer que el índice puede invertir, fondos de cobertura debe estar de acuerdo aceptar las inversiones en las condiciones dadas por el constructor. Para hacer que el líquido del índice, estos términos deben incluir disposiciones para reembolsos que algunos administradores pueden considerar demasiado onerosas para ser aceptables. Esto significa que puede invertir índices no representan el universo total de los fondos de cobertura. Más en serio, debajo-representan los gerentes más exitosos, que típicamente se niegan a aceptar dichos protocolos de inversión.

Replicación de hedge funds

La adición más reciente al campo de abordar el problema de una manera diferente. En lugar de que refleja el desempeño de los fondos de cobertura reales adoptar un enfoque estadístico para el análisis de los retornos históricos hedge fund y usarlo para construir un modelo de cómo devuelve fondos de cobertura responde a los movimientos de varios activos financieros puede invertir. Este modelo se utiliza entonces para construir una cartera puede invertir de esos activos. Esto hace que el índice puede invertir, y en principio pueden ser tan representativas como la base de datos del fondo de la cual fueron construidos.

Sin embargo, estos índices clon dependen de un proceso de modelización estadístico. Estos índices tienen una historia muy corta para indicar si este enfoque será considerado exitoso.

Efecto de la crisis financiera de 2007/08

Los fondos de cobertura publicado rendimientos decepcionantes en 2008, pero el fondo de cobertura medio vuelta de-18.65% (el retorno del HFRI fondo índice compuesto ponderado) era mucho mejor que los rendimientos generados por la mayoría de los activos distintos de efectivo y equivalentes de efectivo. El S & P 500 total retorno fue de-37.00% en 2008 y ese fue uno de los mejores índices de renta variable en el mundo. Varios mercados de renta variable perdieron más de la mitad de su valor. Mayoría de los índices de deuda externa y la interna corporativa también sufrió en 2008, publicar las pérdidas significativamente peor que el fondo de cobertura promedio. Fondos mutuos también realiza mucho peor que los fondos de cobertura en 2008. Según Lipper, medio fondo mutuo Estados Unidos valores nacionales disminuyeron 37,6% en 2008. El fondo mutuo INTL promedio disminuyó 45,8%. El fondo de inversión sector promedio cayó 39,7%. El medio fondo mutuo China disminuyó 52,7% y el medio fondo mutuo de América Latina se desplomó 57.3%. Bienes raíces, tanto residenciales como comerciales, también sufrieron caídas significativas en 2008. En resumen, los fondos de cobertura superó muchas opciones igualmente riesgosas inversiones en 2008.

Debates y controversias

Riesgo sistémico

Riesgo sistémico se refiere al riesgo de inestabilidad a través de todo el sistema financiero, en lugar de dentro de una sola empresa. Este riesgo puede presentarse después de un evento desestabilizador o acontecimientos que afectan a un grupo de instituciones financieras vinculadas a través de la actividad de inversión. Organizaciones tales como la National Bureau of Economic Research y el Banco Central Europeo han acusado a que fondos especulativos suponen riesgos sistémicos para el sector financiero, y tras el fracaso de hedge fund Gestión del Capital a largo plazo (LTCM) en 1998 hubo preocupación generalizada sobre el potencial de riesgo sistémico si un hedge fund fracaso condujo al fracaso de sus contrapartes. (Como sucede, no financiera se prestó asistencia a LTCM por la Reserva Federal estadounidense, así que no había ningún costo directo para los contribuyentes estadounidenses, "pero un gran rescate debía ser montado por un número de instituciones financieras).

Sin embargo, estas afirmaciones son ampliamente disputadas por la industria financiera, que normalmente consideran como los fondos de cobertura"lo suficientemente pequeño para fallar", puesto que la mayoría es relativamente pequeña en términos de los activos que administración y operan con apalancamiento baja, limitando así el potencial daño al sistema económico fallara uno de ellos. Análisis formal de hedge fund aprovechar antes y durante la crisis financiera de 2008 sugiere que el apalancamiento de fondos de cobertura es bastante modesto y anticíclicas para el apalancamiento del mercado de los bancos de inversión y el sector financiero más grande. Hedge fund apalancamiento disminuido antes de la crisis financiera, aunque la influencia de otros intermediarios financieros continuaron aumentando. Los fondos especulativos no regularmente, y numerosos fondos falló durante la crisis financiera. En testimonio de la Comité de servicios financieros de la cámara en 2009, Ben Bernanke, la Reserva Federal Presidente del Consejo dijo que "no cree que cualquier hedge fund o fondo de capital privado se convertiría en una empresa sistémicamente importante individualmente".

Sin embargo, aunque los fondos van a grandes esfuerzos para reducir la proporción de riesgo a la recompensa, inevitablemente una serie de riesgos permanece. Riesgo sistémico se incrementa en una crisis si hay comportamientos "rebaño", que causa un número similares de fondos de cobertura para hacer las pérdidas en operaciones similares. Además, mientras que la mayoría de los fondos que sólo modesto uso del apalancamiento, fondos difieren de muchos otros participantes del mercado, como los bancos y los fondos mutuos que no sin limitaciones reglamentarias sobre su uso del apalancamiento, y algunos fondos de cobertura buscar grandes cantidades de apalancamiento como parte de su estrategia de mercado. El uso extensivo del apalancamiento puede conducir a liquidaciones forzadas en una crisis, particularmente para los fondos de cobertura que inviertan al menos en parte en inversiones de liquidez. La estrecha interrelación de los fondos de cobertura con sus principales corredores, normalmente los bancos de inversión, puede conducir a efectos dominó en una crisis, y de hecho falta de bancos contrapartes puede congelar los fondos de cobertura. Estas preocupaciones de riesgo sistémico son exacerbadas por el destacado papel de los fondos especulativos en los mercados financieros. La industria de fondos de cobertura global cuenta con más de $ 2 trillones en activos, y esto no toma en cuenta el pleno efecto de apalancamiento, que por definición es una exposición de mercado superior a la cantidad invertida.

Una encuesta de agosto de 2012 por la Autoridad de servicios financieros concluyó que los riesgos eran limitados y había reducido como resultado, entre otras cosas, de los márgenes más grandes siendo requeridos por los bancos contrapartes, pero podría cambiar rápidamente según las condiciones del mercado. En condiciones de mercado estresado, inversores de repente podrían retirar grandes sumas, resultando en las ventas de activos forzada. Esto podría provocar liquidez y problemas de precios si se le ocurrió a través de una serie de fondos o en un gran fondo altamente apalancado.

Transparencia

Los fondos especulativos están estructurados para evitar la regulación más directa (aunque sus directivos se pueden regular) y no están obligados a revelar públicamente sus actividades de inversión, excepto en la medida en que los inversionistas generalmente están sujetas a los requisitos de divulgación. Esto está en contraste con un regulado fondo mutuo o fondos cotizados, que normalmente tendrán que cumplir con los requerimientos regulatorios para divulgación. Un inversionista en un fondo de cobertura generalmente tiene acceso directo a la asesora de inversiones del fondo y puede disfrutar más personalizada informando que los inversores en los fondos de inversión minoristas. Esto puede incluir discusiones detalladas de riesgos asumidos y posiciones importantes. Sin embargo, este alto nivel de divulgación no está disponible a no-inversores, contribuyendo a la reputación de los fondos especulativos en secreto, mientras que algunos fondos de cobertura muy limitada transparencia incluso a los inversionistas.

Los fondos pueden optar por alguna información en aras de reclutar inversionistas adicionales. Gran parte de los datos disponibles en bases de datos consolidados es autoinformada y verificar. Se realizó un estudio en dos principales bases de datos que contiene datos de hedge funds. El estudio observado que 465 fondos comunes tenían diferencias significativas en la información reportada (e.g. devuelve, fecha de inicio, valor de activos netos, incentivo tarifa, tarifa de gestión, estilos de inversión, etc.) y que el 5% de retorno números y 5% de los números NAV eran radicalmente diferente. Con estas limitaciones, los inversores tienen que hacer su propia investigación, que puede costar en la escala de US$ 50.000 para un fondo que no está bien establecido.

En algunos casos, la falta de verificación de documentos financieros por los inversionistas o por auditores independientes ha, ayudado en fraude. En los mediados de los años 2000, Kirk Wright of International Management Associates fue acusado de fraude y otras violaciones de valores que presuntamente defraudó a los clientes de cerca de US$ 180 millones. En diciembre de 2008 Bernard Madoff fue arrestado por correr a US$ 50 billones Esquema Ponzi que fue incorrectamente descrito como un fondo de cobertura, y varios fondos de alimentador, de los cuales fue el más grande Fairfield Sentry, canalizó dinero a él. A raíz del caso Madoff, la SEC aprobó reformas en diciembre de 2009 que requieren fondos gestionados por asesores de inversión registrado para tener sus activos en la custodia de un custodio calificado y los somete a una exigencia de la auditoría.

Enlaces con analistas

En junio de 2006, impulsado por una carta de Gary J. Aguirre, la Comité Judicial del Senado comenzó una investigación sobre los vínculos entre los fondos de cobertura y analistas independientes. Aguirre fue despedido de su trabajo ante la SEC cuando, como investigador de privilegiada acusaciones contra Impt Capital Management, trató de entrevistar a John Mack, entonces siendo considerado para Director Ejecutivo en Morgan Stanley. El comité judicial y el Comité de finanzas del Senado de Estados Unidos emitió un informe mordaz en 2007, el cual encontró que Aguirre había sido despedido ilegalmente en represalia para su búsqueda de Mack y en 2009, la SEC se vio obligada a volver a abrir su caso contra Pequot. Pequot colocada ante la SEC por US$ 28 millones y Arthur J. Samberg, oficial de inversiones jefe de Pequot, se le prohibió trabajar como asesor de inversiones. Pequot cerró sus puertas bajo la presión de las investigaciones.

La práctica sistémica de hedge funds envío periódico electrónico cuestionarios a los analistas bursátiles como parte de la investigación de mercado fue reportada en por El New York Times en julio de 2012. Según el informe, una de las motivaciones de los cuestionarios fue obtener información subjetiva no está disponible para el público y posible aviso temprano de comercio recomendaciones que podrían producir los movimientos del mercado a corto plazo.

Valor en carteras eficientes media/varianza

Según teoría moderna de portafolio, los inversionistas racionales procurará mantener carteras que son medio/varianza eficiente (es decir, carpetas de ofrecen el más alto nivel de rendimiento por unidad de riesgo y el menor nivel de riesgo por unidad de retorno). Una de las características atractivas de hedge funds (en particular MKT y fondos similares) es que a veces tienen una modesta correlación con los activos tradicionales como acciones. Esto significa que los fondos tienen un papel potencialmente muy valioso en las carteras de inversión como diversificador, reducir el riesgo de la cartera total.

Sin embargo, hay tres razones por qué uno no podría desea asignar una elevada proporción de activos en los fondos de cobertura. Estas razones son:

1. Los fondos de cobertura son altamente individuales y es difícil de estimar los rendimientos probables o riesgos;
2. Baja correlación de los fondos de cobertura con otros activos tiende a disiparse durante eventos estresantes, haciéndolos menos útiles para la diversificación que parezcan; y
3. Devuelve fondos de cobertura se reduce considerablemente las estructuras altos honorarios que típicamente se cargan.

Varios estudios han sugerido que los fondos de cobertura son suficientemente diversificando a inclusión de mérito en las carteras de inversores, pero esto es discutido por ejemplo por Mark Kritzman que realiza un cálculo de varianza significa optimización en un conjunto de oportunidades que consistía en un fondo de índice de la bolsa, un fondo de índice de bonos y diez fondos hipotéticos. El optimizador encontró que una cartera eficiente media varianza no contenían ninguna asignación de fondos de cobertura, en gran parte debido al impacto de las tasas de rendimiento. Para demostrar esto, Kritzman repitió la optimización mediante la suposición de que los fondos de cobertura no gastos gastos de funcionamiento. El resultado de esta segunda optimización era una asignación de 74% para los fondos de cobertura.

El otro factor que reduce el atractivo de los fondos de cobertura en una cartera diversificada es que suelen realizar bajo-en los mercados de valores oso, justo cuando un inversionista debe parte de su cartera para agregar valor. Por ejemplo, en enero – septiembre de 2008, el índice de crédito Suisse/Tremont Hedge Fund estaba 9,87%. Según la misma serie de índice, incluso fondos "sesgo corto dedicado" tuvieron un rendimiento de −6.08% durante septiembre de 2008. En otras palabras, aunque pueden aparecer bajas correlaciones promedio hacer atractivos los fondos especulativos esto puede no funcionar en período turbulento, por ejemplo por el colapso de Lehman Brothers en septiembre de 2008.

Véase también

• Lista de hedge funds
• ASST
• Banca de inversión
• Fondo buitre

Lectura adicional

• Thomas P. Lemke, Gerald T. Lins, Kathryn L. Hoenig y Patricia S. Rube, Los fondos especulativos y otros fondos privados: regulación y cumplimiento (Thomson West 2014 Ed.).
• Thomas P. Lemke & Gerald T. Lins, Regulación de asesores de inversión (Thomson West 2014 Ed.).
• Thomas P. Lemke, Gerald T. Lins y a. Thomas Smith, III, Regulación de las sociedades de inversión (Matthew Bender 2014 Ed.).
• Frank S. Partnoy & Randall S. Thomas, 'Boquete de relleno, los fondos de cobertura e innovación financiera' (2006) Vanderbilt derecho y economía. Documento de investigación núm. 06-21
• Marcel Kahan & Edward B. Rock, 'Hedge Funds en gobierno corporativo y Control Corporativo' (2007) 155 University of Pennsylvania Law Review 1021
• Makrem Boumlouka, 'regulación y transparencia en nosotros los mercados de derivados OTC, Pensamientos originales serie #1Sociedad de fondos de cobertura agosto de 2010, Sociedad de fondos de cobertura
• Nicole M. Boyson, Christof W. Stahel y Rene M. Stulz, 2010, "Hedge Fund contagio y las crisis de liquidez", El diario de finanzas65: 1789 – 1816
• Centro de Emory para inversiones alternativas
• David Stowell (2010). Una introducción a los bancos de inversión, fondos de cobertura y Private Equity: el nuevo paradigma. Academic Press.

Enlaces externos

• Archivo de artículos sobre las controversias de los fondos de cobertura en el siglo 21-st, Capitalismo desnudo

Otras Páginas

• Lista de coches de produccion mas rapidos por la aceleracion
• Patogenesis
• Criticas a la calidad
• Kennedy (seccion discurso de Berlin occidental)
• S-coma
• John Petre
• Ron Dupree
• Anustup Majumdar
• 12 eleccion de Distrito Congresional de California, 1946
• Carmelo Anthony (Nuggets de Denver de categoria proyecto selecciones)
• Serpiente-piedras