Hollingsworth v. Perry

Hollingsworth v. Perry
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 26 de marzo de 2013 Decidió 26 de junio de 2013
Nombre del caso completo	Dennis Hollingsworth, et al., solicitantes v. Kristin M. Perry, et al.
Nº de expediente.	12-144
Citas	570 U.S. ___ (más) 133 S.Ct. 2652
Argumento	Argumento oral
Historia previa	Juicio de los demandantes, 704 Supp.2D 921 (N.D. cal., 2010); Pregunta certificado, 628 F.3d 1191 (9. CIR.); Respondió: 52 Cal.4th 1116 (2011) Afirmó, 671 F.3d 1052 (9no círculo.)
Celebración de
Después de que tribunales de primera instancia dictaminó Prohibición de California sobre el matrimonio de personas del mismo sexo era una violación inconstitucional del derecho a la igualdad ante la ley, la Corte Suprema dictaminó que no tenía opositores del matrimonio homosexual pie a intervenir como no pudo demostrar que fueron perjudicados por la decisión.
Miembros de la corte
Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jueces asociados Antonin Scalia  · Anthony Kennedy Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer  · Samuel Alito Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opiniones de caso
Mayoría	Roberts, Unidos por Scalia, Ginsburg, Breyer, Kagan
Disidencia	Kennedy, acompañado de Thomas, Alito, Sotomayor
Leyes aplicadas
Arte de la Const. de Estados Unidos. III

Hollingsworth v. Perry se refiere a una serie de casos de la corte federal de Estados Unidos que legalizó el matrimonio homosexual en el estado de California. El caso comenzó en 2009 en el Corte de districto de Estados Unidos para el distrito norte de California, que encontró que la prohibición del matrimonio de personas del mismo sexo viola igualdad ante la ley. Esta decisión revocada iniciativa electoral Proposición 8, que había prohibido el matrimonio entre personas del mismo sexo. Después de que el estado de California se negó a defender la Proposición 8, de la Proposición 8 sponsor el oficial intervino e hizo un llamamiento a la Corte Suprema. El caso fue litigado durante las gobernaciones de ambos Arnold Schwarzenegger y Jerry Browny así fue conocido como Perry v. Schwarzenegger y Perry v. Brown, respectivamente. Finalmente alcanzó el Corte Suprema de Estados Unidos como Hollingsworth v. Perry, quien sostuvo que en consonancia con la previa precedente, sponsor de la oficial de un iniciativa electoral medida no tenía Artículo III pie para apelar un fallo de tribunal federal adverso cuando el estado se negó a hacerlo.

El efecto saliente de la sentencia fue matrimonio entre personas del mismo sexo en California reasumido en el Tribunal de distrito decisión de la prueba de 2010. El caso fue protocolizado ante el Tribunal Supremo en ___ ESTADOS UNIDOS 570 (2013) (expediente no. 12-144).

Fondo

En mayo de 2008, el Tribunal Supremo de California llevó a cabo en el caso En casos de matrimonio que leyes estatales limitar el matrimonio a los solicitantes de sexo violan la Constitución de California. Al mes siguiente, las parejas del mismo sexo fueron capaces de casarse en California. En noviembre de 2008, electorado de California aprobó la Proposición 8, una enmienda constitucional restauró la limitación de sexo en el matrimonio. Tras la aprobación de la Proposición 8, se presentaron varias demandas que desafió la validez de la enmienda en diversas disposiciones constitucionales del estado. El 26 de mayo de 2009, el Tribunal Supremo de California celebró, en Strauss v. Horton, que la Proposición 8 era una sanción legal, pero que matrimonios del mismo sexo contratados antes de su paso seguía siendo válido. El Centro Nacional de los derechos de lesbianas, Lambda Legal y Unión Americana de libertades civiles Originalmente había obtenido el derecho a la matrimonio entre personas del mismo sexo en California en En casos de matrimonio y defendido en Strauss v. Horton."

Tres días antes de la Strauss decisión, la Fundación americana para la igualdad de derechos (AFER) presentó una demanda en la Corte de districto de Estados Unidos para el distrito norte de California para impugnar la validez de la Proposición 8 en representación de dos parejas del mismo sexo. Equipo jurídico de las parejas fue conducido por David Boies y ex Procurador General de los Estados Unidos Theodore Olson, que había opuesto previamente en Bush v. Gore (Boies que representa Al Gore y representación de Olson George W. Bush), el caso que efectivamente el elecciones presidenciales de 2000. Se enumeran en el 2010 Tiempo 100 para "su apartidista y fuerte enfoque jurídico para desafiar la Proposición 8."

Lambda Legal y de la Unión Americana de libertades civiles (ACLU) se opusieron a la presentación porque se sentían que un desafío federal en este momento podría hacer más daño que bien. Olson y AFER rechazaron este argumento y defendieron el momento de la demanda.

Después de un juicio previo de la audiencia en 02 de julio de 2009, los tres grupos jurídicos que se trasladó a intervenir en la demanda, como lo hizo la ciudad de San Francisco en un archivo separado. La parte actora se opuso a permitir que los grupos o la ciudad a intervenir. El 19 de agosto, juez Walker negó mociones de los grupos legales para intervenir pero otorgó a la ciudad, aunque en una capacidad limitada. A pesar de fallido intento los otros grupos de intervenir en el pleito, ofrecieron apoyo al equipo de abogados litigando el caso con James Esseks el dicho de ACLU: "[w] e están interesados en hacer todo lo posible para asegurarse de que su caso es tan acertado como sea posible".

Partes

Demandantes

Era todavía emocional negando [una licencia de matrimonio]. Pero en justicia [a la Secretaría], manejaron muy bien. [Sus palabras] reiteraron que nos negó igualdad de derechos. Nos hizo sentir que hicimos la decisión correcta para ser parte de este caso.

Jeffrey Zarrillo, codemandante

En mayo de 2009, el El Condado de Alameda Secretario y registrador, Patrick O'Connell, negó Kristin Perry y Sandra Stier una licencia de matrimonio porque son un par de personas del mismo sexo. Por la misma razón, Dean Logan, el Condado de los Angeles Escribano, negada Paul Katami y Jeffrey Zarrillo una licencia de matrimonio. La pareja demandó a los dos Secretarios de condado y varios funcionarios del estado: Gobernador Arnold Schwarzenegger, Procurador General de Jerry Browny dos funcionarios en la Departamento de salud pública.

Varios grupos intentaron intervenir como demandantes, incluidos los grupos que habían procesado el En casos de matrimonio y Strauss v. Horton acciones. San Francisco también presentó una moción para intervenir en el caso. La ciudad citó su trabajo en los casos anteriores que había proporcionado "amplias pruebas y los resultados propuestos en escrutinio estricto factores y hechos refutaciones a afirma tiempo justificaciones para la discriminación del matrimonio". Abogado de la ciudad Dennis Herrera dijo que su oficina es "singularmente bien preparada" ayudar a "poner discriminación contra los homosexuales a juicio basado en los hechos". Walker permitió sólo San Francisco para intervenir, como podría hablar con el impacto de la Proposición 8 en los gobiernos locales. También ordenó a la Fiscalía general para ayudar a San Francisco en el análisis de impacto de la Proposición 8. Walker dijo que se requería velocidad necesaria y rapidez "en un asunto de esta magnitud e importancia" y que la intervención de grupos adicionales sólo complicar y puesto el caso.

Acusados

Lo que está en juego en la Perry el caso no es sólo el derecho de los votantes de California a reafirmar la definición del matrimonio como solamente entre un hombre y una mujer, pero si el matrimonio se redefinirán en cada estado de la nación.

ProtectMarriage.com, acusado-interventor

Procurador General de Jerry Brown optó por no defender la demanda, diciendo que la Proposición 8 viola el Decimocuarta Enmienda a la Constitución de Estados Unidos y debe ser pulsado abajo. Gobernador Arnold Schwarzenegger también se negó a participar en la defensa pero dijo que era apropiado para los tribunales para conocer de la causa y "resolver rápidamente los méritos de esta acción" porque "presenta importantes cuestiones constitucionales que requieren y justifican la determinación judicial". En 02 de noviembre de 2010, Brown fue electo gobernador y Kamala Harris fue elegido procurador general. Ambos corrieron en plataformas no prometiendo defender la proposición, y el estado continuó disminuyendo la defensa de la Proposición 8 en la corte después de que asumieron el cargo.

Dos grupos, los oficiales partidarios de la Proposición 8, ProtectMarriage.com, dirigido por el entonces senador Dennis Hollingsworthy un grupo rival, el Campaña para familias de California, intentó intervenir como acusados. El Tribunal permitió a los autores oficiales intervenir, llenando el vacío dejado por la aquiescencia de las autoridades del estado. El juez negó la petición de la campaña para familias de California.

15 de diciembre, Condado de Imperial también presentó una moción para intervenir como demandado a pesar de que había pasado el plazo del interventor. Argumentaron que los organismos civiles en el traje, los condados de Alameda y Los Angeles y el gobierno del estado, no estaban defendiendo activamente la propuesta. Continuaron a argumentar que el caso necesita a un acusado gubernamental apropiado. El 4 de agosto, junto con la sentencia, el juez Vaughn Walker niega estado de interventor del Condado de Imperial.

Tribunal de distrito de juicio

Mociones antes del juicio

Los demandantes presentaron una moción para una interdicto preliminar inmediatamente habría restaurado el matrimonio homosexual en California hasta que el pleito se decidió. Walker aplazó una decisión sobre la propuesta y dijo que en su lugar "procedería directamente y sin demora a los méritos".

Demandantes solicitados que la campaña de produce documentos internos que se relacionan con el propósito y la intención de la enmienda y el desarrollo de mensajes políticos durante la campaña. Los autores de la Proposición 8 se opusieron a la petición debido al potencial efecto escalofriante en discurso político, entre otros motivos. El 1 de octubre, Walker rechazó el argumento de que la Primera enmienda cuenta con todas las comunicaciones. Los autores apelaron esa decisión ante la Corte de Apelaciones del Noveno circuito y por separado a suspender el procedimiento en el Tribunal de distrito. Afirmando que los autores eran poco probable tener éxito en esta apelación, Walker rechazó la solicitud de estancia el 23 de octubre. A pesar de todo, los autores continúan afirmar una primera enmienda privilegio sobre estos documentos, una muestra de que Walker revisó privada. 11 de diciembre de 2009, el Noveno circuito revocó la sentencia de Walker, diciendo que la liberación de los documentos "probablemente tendría un efecto amedrentador sobre la asociación política y la formulación de expresión política" en un dictamen unánime por Raymond C. Fisher con Kim McLane Wardlaw y Marsha S. Berzon.

En septiembre, los autores de la Proposición 8 presentaron una moción para juicio sumario. Ejecutar más de 100 páginas, el movimiento solicitó a la corte a la regla que la Proposición 8 no ofenden la Constitución de Estados Unidos sin la necesidad de encontrar hechos en un juicio. El movimiento afirmó que Panadero v. Nelson excluido cualquier revisión posterior por el Tribunal. Su defecto, el movimiento discutió que todas reclamaciones las parejas no como una cuestión de derecho. Después de una audiencia de dos horas el 13 de octubre, Walker negó el movimiento. Señaló que la Corte Suprema doctrina orientación sexual y género discriminación había cambiado desde 1972. Resolución de validez de la enmienda, señaló Walker, audiencia requiere testimonio en ensayo.

Cobertura de televisión y en línea

Perry habría sido el primer juicio federal a ser filmado y transmitido en vivo en tribunales públicos en San Francisco, Pasadena, Seattle, Portland, y Brooklyn, a través de un nuevo sistema experimental desarrollado por el Noveno circuito de Apelaciones. El juicio también habría demostrado en la compartir video sitio web YouTube. Walker señaló que había recibido 138.574 Comentarios en los planes para emitir el juicio y todos los 32 votaron a favor.

El 11 de enero de 2010, dos días antes del juicio, el acusado-interventores presentaron documentos de emergencia con circuito de Corte Suprema de justicia Anthony Kennedy para impedir que se televisaba el ensayo, con 8-1 para permanecer temporalmente en directo hasta el 13 de enero, el Tribunal con el solitario disidente siendo Stephen Breyer. Aunque una coalición de organizaciones de los medios de comunicación, incluyendo CNN, Noticias del zorro, la Prensa asociada, y Corte TV, presentó una emergencia Amicus breve en apoyo de transmisión en vivo y diferido la emisión, la corte aprobó un sin firmar sentencia de 5-4 en Hollingsworth v. Perry para bloquear indefinidamente secuencias en directo a diversos tribunales federales, aunque se negó a pronunciarse sobre los planes para retrasar las emisiones en YouTube. Un disidente opinión por Breyer estuvo acompañado por John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg, y Sonia Sotomayor revela que la mayoría estaba formada por John Roberts, Antonin Scalia, Kennedy, Clarence Thomas, y Samuel Alito.

A pesar de la sentencia, el procedimiento produce cobertura sin precedentes en vivo a través del sitio de redes sociales Twitter de la revista de interés gay El abogado, el Centro Nacional de los derechos de lesbianas, un funcionario del grupo que representa a los demandantes (AFER), una organización progresiva de California Campaña de valor, y varios partidos independientes incluyendo Chris Geidner, responsable del blog idiota ley LGBT-orientado, San Francisco-basado abogado Chris Stoll, y otros.

Cineastas John Irlanda y John Ainsworth filmaron y distribución una repromulgación de la prueba. Actores participantes en el proyecto incluyen Adrienne Barbeau, Arye Gross, y Tess Harper.

Audiencia

En la programación de un ensayo para el 11 de enero de 2010, para reunir datos sobre el caso, Walker en gran medida sorprendió tanto la demandantes y acusados. El ensayo pretende abordar cuestiones tales como tener padres del mismo sexo afecta a los niños, si socavan de matrimonios del mismo sexo uniones del opuesto-sexo, la historia de la discriminación contra los gays y los efectos de los prejuicios contra los gays. Notables prueba testigos incluyen historiador George Chauncey, psicólogo Gregory M. Hereky el filósofo Daniel N. Robinson.

El juicio comenzó con declaraciones de apertura por Theodore Olson y San Francisco Vice City abogado Therese Stewart para los demandantes. Los demandantes buscaron demostrar que el matrimonio es un derecho fundamental; que privar a los gays y las lesbianas el derecho a casarse perjudica a ellas y sus hijos; y que no había razón ni beneficio social en prohibirles casarse. Charles J. Cooper hecho una declaración de apertura para los acusados, diciendo que el matrimonio había sido universalmente limitado a parejas de sexo opuesto. Los demandantes luego testificaron acerca de sus experiencias personales como los estadounidenses gays y las razones por qué deseaban casarse.

Tras la decisión de la Corte Suprema en Sociedad Christian Legal v. Martinez en 28 de junio de 2010, los demandantes en Perry citó la decisión de la justicia Ginsburg como precedente de la Corte Suprema de justicia que la orientación sexual es "una clase identificable" en oposición a los argumentos de la defensa que la orientación sexual es "comportamiento". Sociedad Legal cristiana había afirmado que no restringía membresía basado en orientación sexual pero basado en "conducta y creencia de que la conducta no está mal". Ginsburg rechazó la distinción, señalando que con respecto a la orientación sexual el Tribunal ha "disminuido a distinguir entre el estado y la conducta" y que ofrece una analogía de una opinión anterior: "un impuesto sobre uso de la kipá es un impuesto a los judíos".

Testimonio

Historia del matrimonio

Los demandantes llamados testigo experto Nancy Cott, un erudito de la historia de Estados Unidos, que declaró que "matrimonio nunca ha sido universalmente definido como la Unión de un hombre y una mujer, y que la religión nunca ha tenido alguna relación sobre la legalidad de un matrimonio". Al día siguiente, continuó su testimonio, qué revolución alrededor de tres puntos clave: cómo el matrimonio ha sido históricamente utilizado "menospreciadas" para humillar a grupos desfavorecidos, como legalmente consagrados roles de género en el matrimonio había sido disestablished durante el siglo 20 y cómo los cambios en la institución del matrimonio habían implicado principalmente "vertimiento desigualdades", que dijo fortalece el matrimonio. Hizo hincapié en la importancia de la institución del matrimonio señalando que "cuando los esclavos fueron emancipados, acudieron a casarse. Y esto no era trivial, por cualquier medio".

COTT fue entonces interrogado por David Thompson, quien le preguntó acerca de sus sentimientos personales sobre el matrimonio de personas del mismo sexo para establecer que era un abogado en lugar de un erudito desapasionado. Abogado de la defensa argumentaron que matrimonio tradicionalmente ha sido entre un hombre y una mujer, porque proporcionó una unidad estable para la procreación y la crianza de los niños.

Discriminación

Profesor George Chauncey de La Universidad de Yale, un historiador social que se especializa en Historia LGBT, describe cómo anteriores campañas de gobierno habían intentado "demonizar a homosexuales como desviados sexuales peligrosos y los abusadores". Luego analizó material de la campaña del sí en campaña 8 para mostrar cómo juega con el mismo mensaje. Analizando las palabras del Dr. William Tam, que incluye las afirmaciones que fueron California no paso seguiría la Proposición 8, otros Estados y "caer en manos de Satanás" y que siguiente legalización de matrimonio homosexual, los defensores de la "agenda gay"intentan"legalizar tener sexo con niños". Chauncey había conectado estos mensajes a la historia anterior de gobierno calumnias gays y lesbianas que él había discutido previamente. Helen Zia, un erudito en asiatico social y movimientos políticos que también se le preguntó a analizar esas palabras, explicó cómo su encuentro con asiáticos similares organizadores comunitarios animó a "[paso] en el armario y [slam] la puerta." David Thompson para la defensa interrogó Prof. Chauncey centrándose en el progreso que se hizo para las aceptación de gays y lesbianas en los últimos veinte años. Thompson observó las leyes contra la discriminación, apoyo para las uniones de hechoy la proliferación de medios de comunicación como la sitcom Will & Grace y la película de 2005 Montaña de Brokeback. Línea de Thompson de preguntas pretendía establecer "si sesgo sistémico contra las lesbianas y los hombres gay les impidan ser tratados por otros como ciudadanos iguales en el proceso político".

Profesor Gary Segura, un científico político en La Universidad de Stanford, dijo que ningún otro grupos minoritarios en América, incluyendo indocumentados — han sido objeto de iniciativas de votación más restrictivas que gays y lesbianas. Acusó a la Proposición 8 de ser el tipo de estigma social hace "progreso social de gay y lesbiano" parecer viene a expensas de otras personas y organizaciones y es la colina más empinada. Bajo contrainterrogatorio, el testigo de la defensa David Blankenhorn reveló que creía que el principio de la igual dignidad humana aplicada a los gays y lesbianos estadounidenses, y que "estaríamos más americanos el día que se permite el matrimonio homosexual lo que estábamos el día anterior".

Gregory Herek, profesor de la Universidad de California, Davis sostuvo que "el estigma estructural" en la forma de leyes como la Proposición 8 anima directamente a estigma social, hostigamiento, y violencia contra personas LGBT. Él también declaró que no hay pruebas"terapia de la conversión"es eficaz en el cambio de sexualidad de una persona y que" envía un mensaje falso y perjudicial para los jóvenes que la homosexualidad es un desorden ", directamente lleva a más discriminación. Durante el interrogatorio, afirmó que "la orientación sexual es una combinación de la atracción, identidad, y comportamiento, y que los investigadores de la complejidad en la definición de orientación sexual no son diferentes a los que se enfrentan para definir otras características como carrera".

San Diego Republicano Alcalde Jerry Sanders declaró cómo él transitioned de creer pareja de hecho era un compromiso ideal para creer que el matrimonio homosexual fue fundamental. "lo que me golpeó fue que había sido perjudicado", explicó. Durante el interrogatorio, está de acuerdo con los acusados que no todas las personas que votaron por la Proposición 8 "fanáticos", pero que creía que su voto fue "fundamentado en prejuicios".

Efectos psicológicos

Psicólogo relación Anne Peplau tomó el soporte y argumentó que los individuos tengan física, psicológica y social se beneficia de estar casado. Edmund A. Egan, el economista en jefe para San Francisco, de acuerdo y dijo que mejorar la salud de los ciudadanos ahorraría fondos de emergencia de la ciudad. También argumentó que la calidad y estabilidad de relaciones del mismo-sexo son similar a los de relaciones heterosexuales y que permitir que parejas del mismo sexo a casarse no perjudicará a la institución del matrimonio de ninguna manera. Peplau fue interrogado por Nicole Moss, quien pidió Peplau sobre las diferencias entre las relaciones de personas del mismo sexo y del sexo opuesto, pero Peplau reiteró que no hay diferencias significativas. Los demandantes también llaman Dr hacia adelante. Ilan H. Meyer, Principal estudioso de la administración en el Instituto de Williams en ley de Orientación Sexual y política pública en el Facultad de derecho de UCLA, para testificar sobre los daños mentales y psicológicos de ser negado el derecho a casarse. "Los niños pequeños no aspiran a ser pareja, el matrimonio es una meta común, socialmente aprobada," él dijo. Luego explicó los efectos de la estrés de la minoría en gays y lesbianas.

Crianza de los hijos

Examinar el impacto del matrimonio de personas del mismo sexo en los niños, la parte actora presentó Michael Lamb, un psicólogo del desarrollo en el Universidad de Cambridge. Sostuvo que hay un cuerpo bastante considerable de la literatura desde la década de 1970 que se centra específicamente en el ajuste de los niños emparentado por lesbianas y gays que ofrece muy buena comprensión de los factores que afectan el ajuste de los niños educados por padres gays y lesbianos. Este importante cuerpo de documentos de evidencia que los niños criados por padres gays y lesbianos tienen probabilidades de ajustarse bien como los niños criados por padres heterosexuales. Señaló que para un número significativo de estos niños, promover su ajuste fueron sus padres a contraer matrimonio. Añadió que un campo de la psicología del desarrollo se llegó a la conclusión que lo que hace que para un padre eficaz es el mismo tanto para una madre o un padre, y que los niños no necesitan tener una figura de padre comportándose de masculino, padre o figura de padres comportarse femenino, una madre, con el fin de ajustarse bien. Testimonio demostró que California era adopción de apoyo y vistos positivamente personas del mismo sexo pareja, da testimonio de la experiencia tanto del estado de parejas del mismo sexo y la paternidad, que no fue cambiado por la Proposición 8. Testigo de la defensa David Blankenhorn, bajo interrogatorio, estuvo de acuerdo en que podría mejorar el bienestar de los niños criados por parejas del mismo sexo se debe casar.

Economía

En una exploración sobre la economía de la Proposición 8, la parte actora llama adelante Edmund A. Egan, el economista en jefe para San Francisco. Él testificó que el matrimonio homosexual ayudaría a la ciudad porque "personas casadas tienden a acumular más riqueza que los individuos solo" y "personas casadas son más saludables en promedio y se comportan de maneras más saludables que los individuos solo", salvar la ciudad de pagar facturas de la sala de emergencia y fondos de seguros. También testificó que ingresos de San Francisco se incrementaría si Unión del mismo-sexo era legal, mencionando el período de 2008 cuando 5.100 licencias de matrimonio se emitieron. Estima que la ciudad de San Francisco fue perdiendo hacia fuera en $ 37,2 millones en la venta por menor y gasto de hotel y $ 2,5 millones en ventas e ingresos de impuestos cada año.

San Francisco abogado de Therese Stewart señaló en el alegatos finales que la ciudad sí mismo fue únicamente obteniendo beneficios potenciales porque la Proposición 8 disuadió a los turistas gays y sus familias de visitar la "ciudad gris, fría de amor" (que Walker se refiere a él) para casarse. También sostuvo, a través de testimonios por Ryan Kendall y Meyer, que la ciudad fue cargada con mayor incidencias de trastornos de salud mental y los gastos posteriores al sistema de salud pública.

Fuerza política

La defensa llamada a profesor Kenneth P. Miller De Claremont McKenna College a declarar que las personas LGBT tienen fuerte político y apoyo social dentro de California. Él discutió que todos los principales diarios, Hollywood, Silicon Valley, y la mayoría de los políticos de estado todo fuertemente se opuso a la Proposición 8.

Durante el interrogatorio de George Chauncey, la defensa afirmó que personas LGBT han disfrutado de mayor influencia política y social, con creciente aceptación por la sociedad como se ejemplifica en películas tales como Montaña de Brokeback. Chauncey también admitió que los empleadores de California están prohibidos discriminar por motivos de orientación sexual. Sobre la base de estos testimonios, la defensa fue argumentando que los homosexuales no califica como una clase especial de minorías oprimidas necesitan protección de la corte.

Opinión de la corte de distrito de

"la decisión de hoy no es primer hito de California, ni el último, en el camino de Estados Unidos a igualdad de y libertad para todas las personas."

Gobernador Arnold Schwarzenegger, acusado, reaccionando a la sentencia del juez Walker en 04 de agosto de 2010

Juez Walker escucha alegatos finales en 16 de junio de 2010.

El 04 de agosto de 2010, Walker anunció su fallo a favor de los demandantes, vuelco la Proposición 8, basado en la Debido proceso y Igualdad de protección Las cláusulas de la Enmienda XIV a la Constitución de Estados Unidos. Walker llegó a la conclusión de que California no tenía base racional o interés en negar licencias de matrimonio a gays y lesbianas:

Un iniciativa medida adoptada por los votantes merece gran respeto. Las consideradas visiones y opiniones de incluso los más cualificados estudiosos y expertos rara vez superan las determinaciones de los votantes. Cuando, sin embargo, las determinaciones de los votantes deben encontrar al menos algún apoyo en evidencias. Esto es especialmente así cuando las determinaciones promulgaran en las clasificaciones del derecho de las personas. Conjeturas, especulaciones y temores no son suficientes. Menos aún la desaprobación moral de un grupo o clase de ciudadanos basta, no importa cómo es grande la mayoría que comparte ese punto de vista. La evidencia demostró más allá de la verdad seria que la Proposición 8 encuentra apoyo en tal desaprobación. Como tal, la Proposición 8 está más allá del alcance constitucional de los electores o sus representantes.

Él indicó que la Proposición 8 fue basada en las nociones tradicionales del matrimonio de personas del sexo opuesto y en desaprobación moral de la homosexualidad, ni de que es un fundamento jurídico para la discriminación. Señaló que los gays y las lesbianas son exactamente el tipo de minorías que escrutinio estricto fue diseñado para proteger.

Resultados de hecho

Más de 50 páginas de opinión se dedicaron a documentar Resumen caminantes de 80 resultados de hecho y relacionados con testimonio y evidencia, que había sido escuchado durante la audiencia. Ejemplos incluidos-

• El matrimonio es un civil, asunto no religioso.
• Cómo el estado define el matrimonio civil.
• Orientación sexual se refiere a un patrón perdurable de deseos sexuales, afectivo o romántico y atracciones para hombres, mujeres o ambos sexos. Orientación sexual de un individuo puede ser expresado mediante la autoidentificación, comportamiento o atracción.
• Personas generalmente no eligen su orientación sexual. Un individuo no lo hace, a través de la decisión consciente, intervención terapéutica o cualquier otro método, cambio de orientación de sexual.
• El estado no tiene interés en que gays y lesbianas cambiar su orientación o para reducir el número de gays y lesbianas en California.
• Matrimonio tiene beneficios que beneficia el estado y particulares, que se aplican a la misma y frente a matrimonio homosexual por igual.
• Parejas del mismo sexo son idénticas a las parejas del sexo opuesto en términos de características relevantes para la Unión y el matrimonio exitoso.
• Casarse con una persona del sexo opuesto es una opción realista para gays y lesbianas.
• Las uniones de hecho carecen de significado social asociado con el matrimonio.
• Matrimonio de otros grupos, controversiales por razones comparables en el tiempo, como la raza o etnia, no ha reducido la "vitalidad" o la importancia del matrimonio como una institución social, aunque muchas personas plantearon preocupaciones de su degradación en el tiempo.
• Los costos y el daño (al estado y a las lesbianas y gays) que resulta de la negación del matrimonio a parejas del mismo sexo.
• Género de los padres no es un factor de ajuste de un niño. Orientación sexual de un individuo no determina si esa persona puede ser un buen padre. Los niños criados por padres gays o lesbianos son probabilidades de que los niños criados por padres heterosexuales para ser saludables, exitosos y bien ajustado.
• Adopción de gays y lesbiana es generalizada y se apoya y anima en la ley de California, proporcionar evidencia acerca de mismo sexo parejas y crianza de los hijos, con alrededor del 18% del mismo sexo parejas en California Educación de los hijos. Como corolario, esto proporciona la evidencia del hecho de que la Proposición 8 no racional al mejorar la crianza de los hijos, puesto que no hace ningún intento de modificar o revocar la aprobación de cualquier aspecto de la crianza de los hijos por no casadas del mismo sexo parejas.
• Gays y lesbianas tienen una larga historia de ser víctimas de discriminación.
• Creencias religiosas que las relaciones gays y lesbianas son inferiores a las relaciones heterosexuales o pecadora dañan a gays y lesbianas.

Debido proceso Sustantivo

Juez Walker caracteriza el derecho en cuestión como "el derecho a casarse", que él escribió, "ha sido históricamente y sigue siendo el derecho a elegir un cónyuge con consentimiento mutuo, se unen y forman un hogar", citando Amar v. Virginia y Griswold v. Connecticut. Él se encendió para decir que "[r] as y género restricciones en forma de matrimonio durante las épocas de la desigualdad de género y raza, pero tales restricciones nunca fueron parte de la base histórica de la institución del matrimonio".

Antes de analizar la Proposición 8 en el nivel correspondiente de Informe (control estricto de los derechos fundamentales), Walker señaló que no satisfacen las leyes de pareja de California obligación California de gays y lesbianas el derecho a casarse por dos razones: (1) las uniones de hecho no proporcionan el mismo significado social como matrimonio; y (2) asociaciones nacionales fueron creadas "específicamente para que"California podría ofrecer personas del mismo sexo parejas derechos y beneficios al mismo tiempo de retención expresamente el matrimonio de parejas del mismo sexo.

Juez Walker entonces encontró la Proposición 8 inconstitucional porque no pasa siquiera una revisión de base racional (como explica en el contexto de la igualdad de protección), y mucho menos escrutinio estricto.

Credibilidad del testigo

El testigos expertos presentada por los demandantes fueron evaluados como "ampliamente calificados ofrecer testimonio de la opinión sobre los temas identificados" y "ofreció testimonio creíble de la opinión sobre los temas identificados". La defensa ofrecida sólo dos testigos expertos, ambos evaluaron como mala calidad que "no podía o no responde" efectivamente a preguntas bajo interrogatorio, a pesar de la juez de primera instancia (en el análisis de observación de analistas legales) "prácticamente mendigar [ing] y cajol [ing] la Prop 8 abogados a hacer mejor para su causa [y] para hacer más convincentes argumentos": David Blankenhorn, que habían sido autorizados a declarar, en última instancia fue juzgada como falta "los requisitos para ofrecer testimonio de opinión". La corte encontró que Kenneth P. Miller "Comentarios sobre el poder político de gay y lesbiano tienen derecho a poco peso y sólo en la medida que son ampliamente apoyados por evidencia confiable". En 2012, Blankenhorn dijo que había cambiado su opinión y ahora se acepta el matrimonio homosexual.

Análisis jurídico de la decisión

Profesor Doug NeJaime de Facultad de derecho de Loyola señaló que la decisión del juez Walker fue diseñada igualmente para el estándar utilizado por Kennedy de justicia en su decisión en Lawrence v. Texasy sugirió que Walker estaba "hablando" a Kennedy, que es comúnmente el swing en el Tribunal Supremo. John C. Eastman, profesor de derecho que apoyaron la Proposición 8, de acuerdo con la evaluación del profesor NeJaime. Barry McDonald, un derecho constitucional Catedrático de la La Universidad de Pepperdine, cree el manejo estricto de que Walker del caso y evidencia meticulosa recopilación "haría más difícil para los tribunales de apelación revocar el fallo de la corte."

"sólo un Tribunal de primera instancia [como Walker] puede hacer constataciones de hecho,"dijo el abogado Brian DeVine en un análisis. Él indicó que "un tribunal de apelación debe dan gran deferencia a las conclusiones fácticas del Tribunal", y Walker" cuidadosamente y diligentemente pasando por los hechos del caso, crear un registro detallado y convincente para el Tribunal de Apelaciones y la Corte Suprema". Andrew Cohen, CBSde analista legal, cuestionó la decisión del equipo de defensa a "ceder tanto terreno en juicio a sus adversarios" y llamó "inconcebible" la apuesta que la conservadora Corte Suprema podría "salvar el día". Elogió el manejo del juez Walker del caso, especialmente con respecto a los interventores de acusado. "durante el juicio, Walker prácticamente rogó y cajoled los abogados de la Proposición 8 para hacer mejor para su causa. Les pidió preguntas para dibujar hacia fuera por escrito. Él les regañó durante el cierre de argumentos para hacer más convincentes argumentos. Ellos simplemente no o no podían o no responden." Lea Brilmayer, profesor de derecho de Yale, sugerido que la inclinación aparente de las pruebas de los ensayos y la decisión consecuencia de "aficionados [Prop 8] disculpa la abogacía". Vikram Amar, profesor de derecho de UC Davis sostuvo que la decisión del acusado no poner para arriba un caso puede ayudarlos a largo plazo, argumentando en tribunales más superiores que la evidencia era irrelevante: Walker vieron si fue apoyada por evidencia una base racional, pero podría se considerado en cambio si un votante creyendo matrimonio homosexual podría tener un efecto negativo fue dado derecho a ser visto como sosteniendo su creencia racional , indiferente a cualquier evidencia.

La firma de abogados Defensor de la libertad, que ha litigado la oposición al matrimonio homosexual en California desde el año 2004, criticadas Alliance Defense Fundel manejo del caso. "ADF presentó a sólo dos testigos en el juicio, después de los 15 testigos presentados por aquellos que desafió a la Proposición 8. Incluso juez Walker comentó que él estaba preocupado por la falta de pruebas presentadas por ADF en nombre de la Proposición 8."

Ed Whelan, Presidente del conservador Ética y centro de políticas públicas y un ex abogado en el George W. Bush Administración, criticó la decisión como siendo basado en opiniones subjetivas y sin fundamento del juez de la corriente social Mores en lugar de un neutro interpretación de la ley. Whelan criticó en particular contención reiterada del juez Walker que ciertos hechos acerca de la sociedad "fuera de toda duda" o "más allá del debate" como afirmaciones de Walker que los padres del mismo sexo ha demostrado ser tan eficaz como los padres de sexo opuesto o que permitiendo que parejas del mismo sexo a casarse no de ninguna manera afectan negativamente los derechos de quienes se oponen a matrimonio entre personas del mismo sexo. Whelan cree que los puntos de hecho son muy disputados.

Reacción a la sentencia

Manifestaciones en apoyo de la decisión fueron planeadas en las principales ciudades en todo el país.

Funcionarios de California generalmente también respondieron positivamente a la decisión. Gobernador Schwarzenegger, que es nombrado como demandado en el caso, dijo que "para los cientos de miles de californianos en familias gays y lesbianas que están dirigiendo sus vidas día a día, esta decisión afirma la protección legal y seguridad yo creo que todo el mundo merece." Él también felicitó a conducta de Walker durante el juicio, felicitando a sus esfuerzos por "respetar igualmente ambos lados de la cuestión". Procurador General de Marrón, también acusado, alabó la decisión, calificándola de "gran noticia para California". Los alcaldes de San Francisco, Los Angeles y San Diego, Gavin Newsom, Antonio Villaraigosa, y Jerry Sanders, respectivamente, también elogió el fallo. Dos senadores de Estados Unidos de California, Barbara Boxer y Dianne Feinstein, aprobó el fallo como un adelanto de la igualdad de derechos.

Varias celebridades de Hollywood reaccionaron positivamente a la decisión. Ellen DeGeneres alborozados escribió en Twitter "este sólo en: igualdad ganó!" Paris Hilton también dio por Twitter, "¡Qué gran histórico día para la igualdad de derechos en este país! ¡Finalmente anuló la Prop 8! No debería ser una ley de amor.:) " Lady Gaga escribió en Twitter que la decisión se inspiró para escribir canciones. Adam Lambert respondió a la sentencia diciendo: "me alegro de California ha restaurado el derecho de todos sus ciudadanos a casarse con quienquiera eligen." La reacción en sitios de redes sociales como Twitter fue abrumadoramente positiva, con los términos "anulados" y "prop. 8" ser temas inmediatamente después de la decisión.

El iglesia de Jesús Cristo de los Santos comentó: "esta decisión representa sólo la apertura de un debate vigoroso sobre los derechos de las personas para definir y proteger a esta institución más fundamental – matrimonio..." la Obispos católicos de California declarada: ".. .los tribunales no tienen derecho a distorsionar el significado del matrimonio". Organización Nacional para el matrimonio Presidente (NOM) Maggie Gallagher también discrepó con el fallo. Ella dirigida sexualidad del juez y acusó a Walker de "sustituyendo sus puntos de vista a los de los estadounidenses y de nuestros padres fundadores que prometo se sorprendió por los tribunales que tienen el derecho a matrimonio gay en nuestra Constitución". Brian Brown, Presidente de NOM, se quejó de la "forma tendenciosa [Walker] llevó a cabo el juicio." Algunos críticos han caracterizado las reglas que activismo judicial. El Asociación Americana de la familia pedido de Walker juicio político.

Llamamientos de los defensores y los interventores

El estado de California no apeló la decisión. Sin embargo, el acusado-interventores (incluyendo a los oficiales partidarios de la Proposición 8) impugnarla.

(Con posterioridad a la sentencia de apelación, el Tribunal Supremo finalmente determinó que en muchos otros casos anteriores, estos partidos carecían Artículo III de pie bajo la De la Constitución de Estados Unidos Cláusula de caso o controversiay por lo tanto, mientras que las cortes de apelación de hecho regla (y había afirmado la decisión del Tribunal de distrito), su sentencia fue posteriormente retirado (desocupado) en 2013 por la dirección de la Corte Suprema, alegando que ley Federal erraron y debe haber desestimó la apelación.)

Corte de Apelaciones

En 04 de agosto de 2010, el acusado-interventores interpuso un recurso a la Noveno circuito. El Condado de Imperial, que fue negado el derecho a intervenir como demandado, apeló esa negación y la decisión de Walker. En enero de 2011, el Noveno circuito despedidos la apelación del Condado de Imperial para la carencia de pie. Walker duda sobre si el acusado-interventores tenían legitimación para apelar. Si carecen de pie, sólo el nombre acusados podrían apelar, y el principal llamado a acusados, Schwarzenegger gobernador y Procurador General Brown, se negó a participar en la defensa. A Corte de Apelaciones de California desestimó una solicitud de emergencia por la Pacific Justice Institute, una organización legal conservador, a de la fuerza Schwarzenegger y marrón para defender el caso de apelación sin un audiencia, seguido por el Tribunal Supremo de California en 08 de septiembre de 2010, que negó sin explicación.

El 12 de agosto de 2010, el acusado-interventores presentaron una "propuesta de emergencia" en el Noveno circuito para una suspensión de la ejecución Apelación pendiente. La propuesta de estancia fue escuchada por un panel de 3 jueces en el Noveno circuito formado por Edward Leavy, Michael Daly Hawkins, y Sidney Thomas. 16 de agosto de 2010, el Noveno circuito por unanimidad otorgó el movimiento a permanecer, pidió información expedita sobre los méritos de la apelación y dirigido el partes en breve la cuestión de por qué el recurso no debe ser desestimado por falta de pie. El 17 de agosto de 2010, el mismo panel del Noveno circuito ordenó información expedita sobre la apelación del Condado de Imperial. La Corte ordenó también a ambas apelaciones calandrados para argumento oral durante la semana del 06 de diciembre de 2010, en San Francisco.

Los méritos fueron oídos por un panel de tres jueces diferentes desde el Noveno circuito que consta de Stephen Reinhardt, Hawkins, y N. Randy Smith. Reinhardt, el más mayor de los tres jueces, se considera a un liberal de sólida. Hawkins es un Clinton persona designada y Smith fue designado por George W. Bush. Erwin Chemerinsky, que presentó un breve en apoyo a la decisión de Walker, caracteriza el grupo como "ideológicamente diversos". En 01 de diciembre de 2010, los autores de la Proposición 8 presentaron una moción para descalificar a Reinhardt de escuchar el caso porque es de su esposa, Ramona Ripston, Directora Ejecutiva de la ACLU de California del sur y poner así su imparcialidad en cuestión. Reinhardt negó la moción al día siguiente. El 06 de diciembre de 2010, los jueces escucharon los argumentos orales, que también fueron televisados y disponible en C-SPAN.

En 04 de enero de 2011, en la apelación por el demandado-interventores, el Noveno circuito certificado una pregunta a la Tribunal Supremo de California. Porque funcionarios de California habían declinado a defender la ley, la corte federal pidió a la corte del estado para decidir si los soportes de una cuestionada iniciativa tenían "un interés particularizado en la validez de la iniciativa o la autoridad para hacer valer el interés del estado en la validez de la iniciativa" que les permitiría defender la ley cuando funcionarios del estado se niegan a hacerlo. El Noveno circuito se quedó el recurso pendiente de una respuesta de la Corte Suprema de California. El Tribunal Supremo de California escuchó alegato oral respecto a la certificación en 06 de septiembre de 2011, y el 17 de noviembre dictaminó que los defensores no gubernamentales de la Proposición 8 tienen la legitimación para defenderlo. Presidente del Tribunal Supremo Cantil de Tani-Sakauye escribió en una opinión unánime, "[I] n el pasado los oficiales partidarios de medidas iniciativa en California uniformemente se ha permitido participar... en numerosos pleitos en los tribunales de California desafiando la validez de la iniciativa de medir los autores patrocinados" y un voto razonado fue escrito por justicia Joyce L. Kennard.

Decisión de la

En 07 de febrero de 2012, el panel de tres jueces gobernó 2-1 a favor de los demandantes, declarando inconstitucional la Proposición 8. Reinhardt es autor de la opinión mayoritaria y juez Smith presentó una disidencia sobre la cuestión constitucional y coincidiendo que los interventores acusado tenían el derecho a apelar y que la sentencia del juez Walker no debe ser negada. Describir la cuestión ante el Tribunal, Reinhardt dijo el uso de la palabra "matrimonio" era lo que estaba en juego, no derechos sustantivos: "porque bajo ley de California, las parejas del mismo sexo tenían todos los derechos de las parejas de sexo opuesto, independientemente de su estado civil, todas las partes están de acuerdo que la Proposición 8 tuvo un efecto sólo. Despojado de la capacidad que poseían previamente para obtener del estado, o cualquier otro autorizado partido, un derecho importante parejas del mismo sexo, el derecho a obtener y utilizar la denominación de 'matrimonio' para describir sus relaciones. Nada más y nada menos".

La decisión fue tomada por motivos estrechos, aunque Reinhardt escribió que "no pudieron... a resolver el asunto sobre la base de que hacer, no dudaría en proceder a la cuestión más amplia: la constitucionalidad de negar a personas del mismo sexo parejas el derecho a casarse", y que en su decisión lo único que importaba en realidad jurisdiccional hechos capaces de ser los resultados adecuados, sobre las partes y sus acciones y motivos y hechos que los acusados, y por lo tanto, el estándar de revisión llegó a ser irrelevante en la apelación.

La opinión mayoritaria afirma que "la Proposición 8 no sirve, no tiene ningún efecto, que el estado y la dignidad de gays y lesbianas en California y oficialmente reclasificar sus relaciones y sus familias como inferiores a los de las parejas de sexo opuesto," y citando Romer v. Evansque "La Constitución de simplemente no permiten 'leyes de este tipo'." También establece que el Tribunal no deba considerar razones de Walker para la celebración de inconstitucional la Proposición 8 (que "priva a parejas del mismo sexo el derecho fundamental a casarse" y viola la cláusula de protección de igualdad al excluir a parejas del mismo sexo de un "estado de honor" permite a las parejas de diferente sexo) ya que la materia podía ser decidida por motivos más estrechas: "Proposición 8 exige a los pares del mismo-sexo para tratamiento desigual tomando de ellos solamente el derecho a casarse" , una "violación constitucional distintiva" en que objeto de un grupo minoritario "la privación de un existente derecho sin una razón legítima". La opinión llamar a esto "la tierra más estrecha" para considerar el caso.

Reinhardt y luego pedido if "la gente de California tiene razones legítimas para... tak [ing] de personas del mismo sexo parejas el derecho a tener sus alianzas por vida dignos por el estado oficial de 'matrimonio'." encontrando un paralelo estrecho con respecto a la eliminación de un existente de un grupo minoritario sin razón legítima en el caso de Romer v. Evans 634-635 (1996), en que se basaba en la tierra más estrecha en la que podría decidirse el asunto, él rechazó cada una de las razones que ofrecen como justificaciones de la Proposición 8. En primer lugar, no tuvo efecto sobre la crianza de los niños puesto que no hizo ningún cambio a las leyes que rigen la crianza y la adopción por ambos sexos. En segundo lugar, no afectaría el comportamiento de procrear de las parejas de sexo opuesto. Del mismo modo, no podría reflejar un intento razonable para "proceder con prudencia" en la alteración de las instituciones sociales porque ya habían casado a más de 18.000 parejas del mismo sexo y porque su intención era crear una barrera absoluta incrustado dentro de la Constitución (en lugar de una prudente restricción). Los votantes dijeron en cambio que la Proposición "eliminaría" el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse. La ley tenía sólo un efecto, es decir, a una minoría desfavorecida de un "extraordinario completasen [t]" designación oficial - el nombre que la sociedad da a la relación más importante entre dos adultos. Indicando que en la ley, la creación deliberada de un nuevo legal status quo y la retirada del derecho a una denominación con significativas consecuencias sociales es muy diferentes de una mera disminución de extender esa designación a un grupo en primer lugar, concluyó que la "inferencia inevitable" era que la lógica de la Proposición 8 fue "desaprobación de gays y lesbianas como una clase" y de acuerdo con su inconstitucionalidad: "[T] él pueblo de California no puede, de conformidad con la Constitución Federal, añadir a su constitución del estado de una disposición que tiene efecto no más práctico que el que tira de gays y lesbianas de su derecho a utilizar la designación oficial que el estado y la sociedad dan a relaciones comprometidas lo que incidiría negativamente la condición y dignidad de los miembros de una clase desfavorecida. "

Opinión de la mayoría de Reinhardt es basada en detalles específicos para el caso de California y apoyado por un principio constitucional estrecho. Este estrechamiento fue ampliamente discutido y analizado tras la decisión, con muchos comentaristas legales, lo que sugiere que la decisión más estrecha hace más probable que se confirmó o negó certiorari por la Corte Suprema. William Eskridge, escribiendo en el Stanford Law Review, describe la justicia como "no se puede y generalmente dispuestos a desafiar fuertemente arraigadas desigualdades" y llegó a sugerir que mientras que California puede estar listo para aceptar el matrimonio homosexual, el país no es, y como resultado, la Corte Suprema sería "sabia negar revisión... o a fallo estrecho de juez Reinhardt". Jane S. Schacter, escrito en el Harvard Law Review, enmarca la opinión en términos de una incremental, federalista enfoque para garantizar los derechos de LGBT. Schacter y muchos otros comentaristas también sugirieron que la decisión de Reinhardt puede dirigir deliberadamente en justicia Anthony Kennedy, que es ampliamente considerado como un voto del oscilación en cualquier decisión del Tribunal Supremo sobre el caso.

El 21 de febrero de 2012, los partidarios de la Proposición 8 solicitaron un en Banco Reseña por el Noveno circuito. En 05 de junio de 2012, la solicitud fue denegada; por lo menos cuatro de los veinte y nueve jueces votó a favor de rehear el caso. La sentencia fue temporalmente me alojé para permitir una apelación a la Corte Suprema de justicia.

Corte Suprema de justicia

Una manifestación frente a la Corte Suprema en el día de alegatos

Los autores de la Proposición 8 apelaron el caso (con subtítulos Hollingsworth v. Perry) a la Corte Suprema de 31 de julio de 2012. El 24 de agosto, oponentes de la Proposición 8 pidió a la Corte Suprema no para oír el caso. Olson dice, "es con fuertes sentimientos encontrados... Pero al final, nos representan gente real, vivo y si el Tribunal no toma el caso, hemos ganado y miles de personas en California y nuestros clientes pueden contraer matrimonio."

La Corte Suprema otorgada certiorari en el caso en 07 de diciembre de 2012, ordenar las partes en breve y discutir la cuestión adicional de si los partidarios de la Proposición. 8 han pie, es decir, un derecho legal a estar involucrados en el caso, bajo Artículo III, Sección 2 de la Constitución de los Estados Unidos. Olson y Boies, declaró que sería "abordan todos los temas, que se centró en el derecho constitucional fundamental a casarse de todos los ciudadanos" ante la Corte Suprema, mientras que los defensores de la Proposición 8 dijo que ahora tendría su primera oportunidad en un juicio justo desde que comenzó la defensa de la Proposición 8. La Corte Suprema escucha alegatos en 26 de marzo de 2013. Para los Estados Unidos, Donald B. Verrilli, Jr. fue el amicus curiae apoyo a los encuestados.

El 26 de junio de 2013, el Tribunal Supremo dictó su decisión 5-4, negarse a revisar la decisión del Noveno circuito, porque estaba en desacuerdo con la decisión del Noveno circuito afirmando el derecho de los autores. El tribunal afirmó que los partidarios de la Proposición 8 habían carecido de hecho situación recurrente, y que "los argumentos de los peticionarios al contrario son convincente". Por la misma razón el Tribunal Supremo dictaminó que los autores de la Proposición 8 carecían de pie en la Corte Suprema, que también gobernó que habían carecido de pie en el Tribunal de apelación, y que gobierna también han sido despedidos por falta de pie. Por lo tanto, el caso fue devuelto al noveno circuito con instrucciones para desalojar su antiguo gobernante (afirmación de vuelco de la corte de distrito de la Proposición 8). Esto deja a la decisión del Tribunal de distrito original (vuelco Proposición 8) como la sentencia en el caso; también significa que el Tribunal Supremo no discuten los méritos sustantivos subyacentes del caso, y el caso no dio lugar a un precedente formal de Estados que no sea California aunque ( Obergefell v. Hodges más tarde resultaría en un precedente nacional).

Detalles de la sentencia

La Corte Suprema decidió el caso por falta de pie (véase Caso o controversia cláusula: interpretación):

[A] persona ny invocando el poder de un tribunal federal debe demostrar hacerlo de pie. En otras palabras, el litigante debe buscar un remedio para un daño personal y tangible. Mayoría de los casos de pie consideran si un demandante ha cumplido con el requisito de presentar demanda, artículo III requiere que una "controversia real" persisten en todas las etapas del litigio... Pie "debe cumplir las personas que solicitan el examen en apelación, tal y como debe cumplirse por las personas que aparecen en los tribunales de primera instancia."... Las partes impugnar que los encuestados tenían de pie iniciar este caso contra los funcionarios de California responsables de hacer cumplir la Proposición 8. Pero una vez que el Tribunal de distrito dictó su orden, los encuestados no tenían ninguna lesión a corregir, y las autoridades del Estado decidieron no apelar. Los únicos individuos que trataban de apelación fueron peticionarios, que habían intervenido en el Tribunal de distrito, pero no había sido ordenados a hacer o abstenerse de hacer cualquier cosa. Su único interés era reivindicar la validez constitucional de una ley general aplicable de California. Como esta corte ha sostenido reiteradamente, tal un "reclamo generalizado", no importa lo sincero, es insuficiente para conferir de pie.

La sentencia también recurrió a un "largo pedigrí" de resoluciones similares en el mismo punto de derecho, tales como Lujan v. defensores de la vida silvestre ("[un litigante] levantar sólo una queja general de gobierno, reclamando sólo daño a su y al interés de cada ciudadano para la correcta aplicación de la Constitución y las leyes y busca de un alivio que no más directa y tangible lo que lo hace el público en general — no indica un caso de artículo III o controversia."), Allen v. Wright ("una declarada derecho a que la ley de gobierno de acuerdo con la ley no es suficiente, solas, para conferir jurisdicción a un tribunal federal"), Diamante v. Charles (Pie de artículo III "no es colocarse en manos de 'interesados espectadores,' que se utilizan simplemente como vehículo para la reivindicación de los intereses de valor. "), Arizonenses inglés oficial ("ni ha este Tribunal siempre identificado a los autores de la iniciativa como defensores artículo III calificación de las medidas que abogaban por la."), KARCHER v. Mayo (Los ciudadanos que tenían derecho en su papel de 'funcionario público' no retuvo de pie una vez que dejaron cargos públicos) y otros casos unánimes sobre el punto. La sentencia resumió que ley de California establece un "derecho de los autores para defender sus iniciativas en las cortes de California donde no se aplica artículo III", pero de pie en la corte federal se basa en la ley federal, no estatal; el mismo razonamiento había invalida también la audiencia anterior por el Noveno circuito.

Eric Segall, un profesor de derecho en Universidad Estatal de Georgia, comentó sobre el fallo:

"[T] él los intereses de las personas que propusieron la Proposición 8 no son diferentes que los intereses de cualquier otro ciudadano que cree que la enmienda constitucional es válida. Permitir que a una persona (con ninguna lesión única) para apelar que una decisión adversa tribunal federal es más o menos lo mismo que decir a cualquier demandante puede demandar a un estado en un tribunal federal si él o ella piensa que una ley estatal es válido y está enfadado con él. Y que simplemente no está permitido. Por lo tanto, las personas que apelaron el caso de la Proposición 8 no tenían ningún interés en el caso más allá de su deseo [personal] para ver la enmienda confirmó y por lo tanto no sufrió las lesiones necesarias para satisfacer los requisitos del artículo III 'Casos' o 'controversias'."

Disidencia

Justicia Anthony Kennedy en su opinión disidente, acompañado por jueces Alito, Thomas y Sotomayor, expresó preocupación por las implicaciones de la sentencia de la Corte Suprema de justicia, señalando que las iniciativas votantes existieron precisamente para cuando que el estado era suficientemente sensible a sus inquietudes o como una manera para que los votantes la gente para hacer valer sus derechos y que los funcionarios electos no deben tener la posibilidad de anular esas leyes simplemente eligiendo no a defenderlos. Kennedy escribió: "al final, lo que la corte es incapaz de entender o aceptar es la premisa básica de lo proceso de la iniciativa. Y es esto. La esencia de la democracia es que el derecho de hacer la ley descansa en el pueblo y fluye hacia el gobierno, no al revés. Libertad primero reside en el pueblo sin necesidad de una beca del gobierno."

Estudioso de derecho constitucional y Decano de la escuela de derecho Erwin Chemerinsky sugirió que, en el futuro, el estado deben nombrar a un fiscal especial en caso de que el estado se niega a emprender una defensa, a fin de que una audiencia sobre la constitucionalidad de la ley no sería descartada antes de que el fondo había sido considerado.

Tras

Los demandantes Perry (izquierda) y Stier en el 2013 Desfile del orgullo de San Francisco poco después de su matrimonio San Francisco City Hall

Tras la decisión de la Corte Suprema de justicia, el 28 de junio de 2013, el mismo panel del Noveno circuito disuelto su estancia de orden de la corte de districto, que permite matrimonios del mismo sexo en California. El mismo día, Kristin Perry y Sandra Stier, demandantes en el caso de, casado con California Procurador General Kamala Harris oficiar en la ceremonia.

Dos desafíos legales a la ejecución de la sentencia siguió, ambos despedidos por los tribunales:

• El día después de su estancia, el Noveno circuito los autores de la Proposición 8 presentaron una solicitud de emergencia pidiendo a la Corte Suprema para hacer valer el período habitual de 25 días en que la parte perdedora puede hacer una petición de reaudiencia; Justicia de circuito Kennedy, supervisando el Noveno circuito, negó la solicitud el 30 de junio de 2013.

• Los partidarios de la Proposición 8 también buscaban una discrecional Escritura de mandato antes de la Corte Suprema de California en 12 de julio de 2013, para pedir a la corte y luego reemplazar, la aplicación en todo el estado de la corte de sentencia, argumentando que no era un acción de clase y aplicada sólo a los países y personas concretas en el traje. Su argumento fue rechazado por Gobernador de California, que en asesoría legal "ordenado" el cambio de número de licencia, Fiscal General de California Kamala Harris, que señaló que "estado funcionarios están obligados a gobernar el matrimonio igualmente en todos los condados y que fallo de Walker cubre específicamente los funcionarios", San Franciscode abogado de la ciudad que declaró que "los conceptos más básicos del derecho americano... que un tribunal del estado no anular el poder judicial federal", y por demandado 24 Secretarios de condado que a través de su abogado declaró que su papel fue en última instancia estatal supervisados y sería inviable tener un "mosaico" de criterios de matrimonio diferentes variando entre los condados de un solo Estado. El 15 de julio, la corte negó por unanimidad la petición de acción inmediata y solicitadas argumentos de las partes, y el 14 de agosto, en un orden de una oración, por unanimidad se negó a la petición.

Movimientos relacionados con

Juez Walker retiró en febrero de 2011 y el 6 de abril dijo a los reporteros que él es gay y ha estado en una relación con un médico hombre por cerca de diez años. 25 de abril, los partidarios de la Proposición 8 presentaron una moción en la corte de distrito para anular la decisión de Walker. Sostuvieron que debe haber asunto propio o divulgado su estado de relación y a menos que él "rechazó cualquier interés en casarse con su pareja", tenía "un interés personal directo en el resultado del caso". Corte de districto juez James Ware escuchó los argumentos sobre el movimiento el 13 de junio y negó al día siguiente. Ware escribió en la decisión, "que requieren recusación porque un tribunal dictó un medida cautelar podrían proporcionar algún beneficio futuro especulativo para el juez con base únicamente en el hecho de que el juez pertenece a la clase contra quien estaba dirigida la ley inconstitucional conduciría a un 455(b)(4) de sección estándar que requieren de la recusación de los jueces de la minoría en la mayoría, si no todos, casos derechos civiles. Congreso podría no haber pretendido tal un estatuto de recusación inviable." Los partidarios de la Proposición 8 apelaron esta decisión para el Noveno circuito. En 21 de noviembre de 2011, la corte consolidó este recurso con el recurso de fondo. El corte de Apelaciones en su 07 de febrero de 2012, la decisión no encontraron pruebas de sesgo por parte de Walker y rechazó los argumentos que él sí mismo excusarse.

En 19 de septiembre de 2011, Ware ordenó la liberación de las grabaciones de video prueba al público, que el defensor-interventores habían tratado de mantener bajo sello. El Noveno circuito me alojé el lanzamiento de los videos pendiente de apelación, y escuchados argumentos orales en la apelación en 08 de diciembre de 2011. El 02 de febrero de 2012, la corte decidió que los videos deben permanecer sellados. Escritura para el grupo, Reinhardt escribió: "el juez en varias ocasiones inequívocamente prometió que la grabación del juicio sería utilizada solamente en las cámaras y no no público difusión... Revocar las garantías del juez Walker después de que los autores habían confiado razonablemente en ellos causaría graves daños a la integridad de la proceso judicial."

Véase también

• Matrimonio entre personas del mismo sexo en California
• En casos de matrimonio-2008 del Tribunal Supremo del estado de California caso celebración matrimonio homosexual un derecho bajo la Constitución del estado
• Proposición 8-Estado enmienda constitucional prohibiendo el matrimonio entre personas del mismo sexo en California
• Estados Unidos v. Windsor-un caso de 2013, decidió el mismo día de Hollingsworth v. Perry, que pulsó abajo de la sección 3 de la Defensa de la ley de matrimonio.
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 570
• 8— una escenificada repromulgación de Verbatim de la Perry v. Schwarzenegger Distrito de ensayo basado en transcripciones de las entrevistas.
• El caso contra 8— una película documental de 2014 siguiendo el caso desde su inicio a través de a la decisión final del Tribunal Supremo

Lectura adicional

• Eskridge, Guillermo N., Jr. (2012). "El Noveno circuito Perry Decisión y la política constitucional de la igualdad del matrimonio". Stanford Law Review En línea. 64: 93 – 98. 
• Rosky, Clifford J. (2011). "Perry v. Schwarzenegger y el futuro de la ley de matrimonio homosexual" (PDF). Revisión de la ley de Arizona. 53 (3): 913 – 983. 
• Oeste, Robin L. (2012). "un matrimonio es un matrimonio es un matrimonio: los límites de Perry v. Brown". Georgetown derecho público investigación Nº 12-027. SSRN 2020293. 

Acoplamientos externos

• Fundación americana para la igualdad de derechos, organización que presentó la demanda.
• Proteger el matrimonio, patrocinadores de la Proposición 8.
• Igualdad en juicio, la cobertura y análisis de la prueba.
• Hojas de hechos 8 post-DOMA y post-apoyo, Lambda Legal, 28 de junio de 2013.
• Largo y sinuoso camino de la Proposición 8 derrota legal por Maura Dolan de la Los Angeles Times en 06 de julio de 2013.

Video

• Corte de districto de Estados Unidos oficial caso
• Sitio oficial de caso Noveno circuito de Estados Unidos
• Corte de districto de Estados Unidos prueba video reconstrucción
• 9 prueba de circuito de Apelaciones: de pie en YouTube
• 9 prueba de circuito de Apelaciones: el fondo en YouTube
• 9 prueba de circuito de Apelaciones: recusación en YouTube

Archivos

• Decisión de la Corte Suprema de justicia
• Decisión de Tribunal de Distrito estadounidense del juez Vaughn Walker
• Novena decisión del circuito (desocupado por el Tribunal Supremo de Estados Unidos)
• Noveno circuito orden elevación estancia
• Archivo de Amicus Curiae: Fiscalía de San Francisco
• Limaduras legales: Fundación americana para la igualdad de derechos
• Limaduras legales: Docket de Justia
• Pruebas de ensayos de corte de districto de Estados Unidos
• Decisión de juez Ware para lanzar juicio cintas de vídeo
• Noveno circuito decidió sellar prueba cintas de vídeo
• Petición de certiorari en el Tribunal Supremo de Estados Unidos: patrocinadores de la Proposición 8

Noticias

• "El caso conservador para el matrimonio Gay", Theodore B. Olson, Newsweek, 19 de enero de 2010
• Theodore Olson y David Boies discuten la prueba, evidencia y enfoque jurídico con el periodista Bill Moyers en PBS, 26 de febrero de 2010.
• "Igualdad del matrimonio en América después de la sentencia de la Corte Suprema de justicia" NPR periodista Steve Inskeep discute la historia y los resultados de los casos de unión del mismo-sexo de dos históricos con David Boies, publicada por la Instituto Aspen en 12 de julio de 2013.

Otras Páginas

• Gerald R. Stockman (abogados de New Jersey de categoria)
• Analogia hidraulica
• Aerospike (empresa)
• Centro Latinoamericano y del Caribe de informacion en Ciencias de salud
• Fluorescencia hibridacion in situ
• Envio directo
• Gail Albert Halaban
• Anzor Dzamikhov
• Invasion linfovascular
• Juntos (pelicula de 1956)
• KATAOKA Ichizo