Deepwater Horizon litigios

Ir a: navegación, búsqueda de
Este artículo es parte de una serie sobre la
Deepwater Horizon derrame de petróleo
Q4000-Discoverer-Enterprise.jpg
  • BP
  • Deepwater Horizon
  • Explosión
  • Derrame de petróleo
  • Línea de tiempo
  • Volumen y extensión
  • Cierre
  • Respuesta
  • Impacto ambiental
  • Consecuencias para la salud
  • Efectos económicos
  • Reacciones
  • Investigación
  • Litigios
  • Compensación

Los procesos civiles y penales derivadas de la explosión de Deepwater Horizon y la resultante derrame masivo En Golfo de México comenzó poco después del incidente del 20 de abril de 2010 y han continuado desde entonces. Se ha incluido un proceso de solución de reclamos extensa para una declaración de culpabilidad a cargos criminales por BPy en un curso Ley de agua limpia demanda presentada por el Departamento de Justicia de Estados Unidos y otras partes.

Un juez federal, gobernando en el juego de la ley de agua limpia en septiembre de 2014, reveló que BP era principalmente responsable por el derrame de petróleo como consecuencia de su mala conducta deliberada y negligencia. El hallazgo significa que la empresa puede a $ 18 billones en multas además de los $ 28 billones ya pagada en reclamaciones y los costos de limpieza. Dichas sanciones son mucho mayores que los $ 3,5 billones BP había asignado al caso y podría tener graves consecuencias para la empresa.[1][2]

Contenido

  • 1 Línea de tiempo de litigio
  • 2 Departamento de justicia demanda
    • 2.1 Reclamaciones del Departamento de justicia
    • 2.2 Primer ensayo de fase
    • 2.3 Sentencia negligencia
  • 3 Solución de reclamos
  • 4 Declaración de culpabilidad de BP
  • 5 Referencias
  • 6 Acoplamientos externos

Línea de tiempo de litigio

El Deepwater Horizon explosión y dio lugar a una avalancha de litigios de derrames de aceite

Litigio comenzó casi inmediatamente después de la explosión y aceite de derrame. Por 27 de mayo de 2010, Transocean, que propiedad de la plataforma Deepwater Horizon, dijo en su testimonio ante el Estados Unidos casa Comité de la judicatura que fue acusado en 120 demandas, de los cuales más de 80 años fueron acciones colectivas que buscan pago de pérdidas financieras por la ley de contaminación de derrames de aceite. La empresa dijo que la mayoría de estos primeros demandantes eran "pescadores, operadores de hotel, terratenientes, compañías de alquiler, restaurantes y procesadores de pescados y mariscos, que aseguran una pérdida actual o potencial futuro de negocio tras el derrame de petróleo." [3]

Al mismo tiempo UK medios de comunicación informaron que se habían presentados más de 130 demandas relacionadas con el derrame de[4] contra uno o más de BP, Transocean, Cameron International Corporation, y Halliburton Energy Services,[5] Aunque era considerado probablemente por observadores que éstos se combinarán en un tribunal como un litigio multidistrital.[5] Porque el derrame había sido en gran parte persistente, los demandantes que reclamó daños en aquel tiempo eran en su mayoría pescadores de hacia fuera-de-trabajo y centros turísticos que estaban recibiendo cancelaciones.[6] BP y Transocean querían los casos en Houston, como para el negocio del aceite, pero los demandantes solicitó que el caso sea escuchado en Louisiana, Mississippi y Florida.[6] Cinco jueces de Nueva Orleans se recusados de casos de derrame de petróleo de audiencia debido a la participación en empresas involucradas u otros conflictos de intereses.[7] BP ha conservado firma de abogados Kirkland & Ellis para defender a la mayoría de los pleitos derivados del derrame de petróleo.[8]

BP, que en gran parte Self-Insures a través de su propio Júpiter Insurance Ltd, era también el tema de litigación temprana de múltiples De Lloyd de Londres suscripción sindicatos y otros aseguradores que buscan una declaración de que no eran susceptibles de BP bajo de Transocean US $ 700 millones póliza de seguro.[4][9]

En junio de 2010, Hornbeck Offshore Services, acompañados de varios docena corporaciones con intereses costa afuera, juego archivado en los Estados Unidos Tribunal de distrito que buscan prohibir el Departamento del Interior de imponer una prohibición de perforación de aguas profundas.

En julio de 2010, informes de prensa afirmaron que BP había estado tratando de contratar a científicos destacados de las universidades públicas alrededor de la costa del Golfo para ayudar a su defensa contra la demanda que el gobierno federal traerá como consecuencia el derrame. BP intentó contratar el Departamento de Ciencias del mar todo en una universidad pero la Universidad disminuyó debido a restricciones de confidencialidad, sin embargo, varias otras universidades han aceptado. En el desarrollo de su caso, el gobierno recurrirá a la gran cantidad de investigación científica llevada a cabo por las instituciones académicas a lo largo del Golfo, y muchos científicos siendo contratados por BP sirven en esas mismas instituciones. El contrato prohíbe los científicos publican sus investigaciones, compartiendo con otros científicos o hablando acerca de los datos que colectan para al menos los próximos tres años, y requiere que los científicos acordaron retener datos incluso en el frente de un orden de la corte Si BP decide luchar contra la orden. Estipula que los científicos se pagarán solamente para investigación aprobado por el Obispo Robert Wiygul, que se especializa en derecho ambiental, dijo que él ve las cuestiones éticas relacionadas con el uso de laboratorios de propiedad pública y los buques de investigación para llevar a cabo trabajo confidencial en nombre de una empresa privada. "Esto no es un acuerdo de investigación para BP. Se trata de un acuerdo para unirse a equipo de BP. Usted acepta comunicarse con BP a través de sus abogados y recibe órdenes de sus abogados". Los contratos tienen el mayor impacto de limitar el número de científicos que son capaces de trabajar con agencias federales.[10]

En agosto de 2010, 77 casos, incluyendo ésos traídos por los gobiernos estatales, particulares y empresas, en la corte de districto de Estados Unidos para el distrito este de Louisiana bajo distrito de múltiples litigios registro MDL Nº 2179, subtitulada En re: aceite de derrame de la plataforma petrolífera "Deepwater Horizon" en el Golfo de México, el 20 de abril de 2010, presidida por el juez de distrito de Estados Unidos Carl Barbier.[11][12] Juez Barbier es tratar el caso sin un jurado, como es normal en Ley del Ministerio de Marina de Estados Unidos.[13][14]: 14

En 15 de diciembre de 2010 los Estados Unidos. Departamento de justicia presentó una demanda civil contra BP y otros acusados de violaciones de ley de agua limpia en la corte de districto de Estados Unidos para el districto del este de Luisiana, se consolidó con los otros casos.[15] con subtítulos Estados Unidos v. BP exploración & producción Inc. et al., CIV. acción Nº 2:10-cv-04536.[16]: 70

En abril de 2011, BP presentada $ 40 billones en demandas contra el propietario de la plataforma Transocean, cementer Halliburton y impedimento de escape fabricante internacional de Cameron. La firma petrolera supuestamente sistemas de seguridad fallida y la irresponsabilidad de los contratistas habían conducido a la explosión, incluyendo reclamaciones que Halliburton no usar correctamente el software de modelado para analizar las condiciones seguras de perforación.[17]

En octubre de 2013, se informó que BP podría enfrentarse a decenas de millones de dólares de nuevas reclamaciones de accionistas británicos que perdieron dinero y demanda que BP no vino limpio sobre la magnitud de la catástrofe. Los accionistas incluyen la autoridad de pensiones de Yorkshire del sur, Skandia fondos globales y GAM Fund Management.[18]

Departamento de justicia demanda

Juez Carl J. Barbier encontró que BP había cometido negligencia

En 15 de diciembre de 2010, los Estados Unidos Departamento de justicia presentó una demanda civil y penal contra BP y sus socios en el pozo de petróleo, Transocean y Halliburton, por violaciones en el Ley de agua limpia en la corte de districto de Estados Unidos para el districto del este de Luisiana. Los demandantes incluyen particulares y Estados del Golfo.[15][16]: 70[19] El caso se consolidó con cerca de 200 otros, los sometidos a expediente distrito múltiples litigios MDL Nº 2179, ante juez de distrito de Estados Unidos por gobiernos de los Estados, individuos y empresas incluidos Carl Barbier.[11][12] El Departamento de justicia buscó lo más rígido posible multas y ha dicho intentaría demostrar que BP "fue manifiestamente negligente y en dolo en causar el derrame de aceite." BP negó eso, diciendo que la negligencia es una barra alta que no puede ser superada, y que el derrame de petróleo fue un "trágico accidente".[20] El caso fue visto cuidadosamente, porque un fallo de negligencia daría lugar a un aumento cuádruple en las sanciones de la ley de agua limpia y dejaría a la empresa responsable de los daños punitivos para los créditos privados.[19][21][22][23][24] Cualquier multa de negligencia afectaría a línea de fondo de BP muy duro, porque no serían deducibles de impuestos.[25] La empresa no pagó ningún impuesto sobre la renta federal del gobierno de Estados Unidos en 2010 debido a las deducciones relacionadas con el derrame.[26]

Reclamaciones del Departamento de justicia

En 31 de agosto de 2012, los Estados Unidos. Departamento de justicia (DOJ) presentó documentos en un tribunal federal en Nueva Orleáns culpar a PLC de BP por el derrame de petróleo del Golfo, describiendo el derrame como un ejemplo de "negligencia y mala conducta voluntariosa." BP rechazó los cargos, diciendo que "BP cree que no fue negligencia grave y espera poder presentar evidencia sobre esta cuestión en el juicio en enero".[27] El Departamento de Justicia también dijo Transocean, propietaria y operadora de la plataforma Deepwater Horizon, es culpable de negligencia así.[28][29]

El informe del Departamento de justicia criticó a funcionarios por no volver a ejecutar una "prueba de presión negativa" cuando la primera prueba reveló una anomalía de la presión del pozo. A pesar de reconocer la lectura de presión y acordar que era preocupante, supervisores de BP no funcionó la prueba otra vez. Pedido una contra-prueba habría comenzado con el cierre de impedimento de escape de la plataforma, que habría parado el flujo antes de la erupción.[28][30] Estado de abogados del Departamento de justicia, "que una prueba simple, pero fundamental y crítico de seguridad podría han sido tan increíblemente, tan chapuza de muchas maneras, por tantas personas, demuestra negligencia".[27]

El gobierno citó "una cultura de imprudencia corporativa" en su investigación de los acontecimientos que condujeron a la sople. Abogados del Departamento de justicia breve incluye varios correos intercambiados entre la guía de John, el ingeniero pozo de Macondo y David Sims, su jefe. En un correo electrónico guía comentó que Macondo era un bien muy difícil, que el equipo de perforación "volaba por el asiento de los pantalones" en un "gran nivel de paranoia" que fue "caos de conducción" y concluyó que "la operación no va a tener éxito si continuamos de esta manera." gobierno abogados guía de correo electrónico un "grito clarion de inminente desastre" y pregunta los Sims por qué no hay seguimiento y por qué BP interno del investigadores no mencionan en su informe sobre los acontecimientos que condujeron al desastre. En otro correo electrónico Sims señala que BP había enviado 15 extras "centralizadores" para completar el pozo que cementa, pero guía ordenó entonces que no se utilizaban. En un correo electrónico citado en el escrito, guía concluyó, "pero, a quién le importa, está hecho, fin de la historia. Probablemente estará bien."[28][30]

El Departamento de Justicia también se negó a aceptar la afirmación de BP que ecosistema del Golfo a través de una sólida recuperación y que la limpieza es en gran parte completo, diciendo que hay mucho más daño que con el ojo y más limpieza deba hacerse. "el hecho de que una sección de costa ya no se considera conveniente para la acción de respuesta no significa que no sufre lesión continua desde el derrame. Por ejemplo, una consideración importante al decidir sobre la acción de la respuesta adecuada es si una técnica de limpieza causará más daño que bien".[28][30]

Primer ensayo de fase

Primera fase del ensayo consolidado comenzó el 25 de febrero de 2013, para determinar la responsabilidad de BP, Transocean, Halliburton y otras empresas y para determinar si las empresas actuaban con negligencia y Dolo.[19][31][32] La segunda fase comenzó el 30 de septiembre de 2013 y se centró en cuánto aceite derramado en el Golfo y que fue el responsable de detenerlo.[33] La tercera fase, a iniciar en enero de 2015, se centrará en toda otra responsabilidad que ocurrió en el proceso de petróleo derrame de limpieza y contención temas, incluyendo el uso de dispersantes.[34][35] Juicios por jurado prueba seguirá para determinar cantidades de daño real.[13][14] El Wall Street Journal registrados en 2013 que el gobierno de Estados Unidos y Estados de la costa del Golfo han preparado una oferta $ 16 billones a BP. Sin embargo, no estaba claro si el acuerdo fue propuesto oficialmente.[36]

Reclamaciones contra BP de perforación el contratista fluidos M-I LLC fueron despedidos por U.S. distrito juez Carl Barbier durante el juicio y juez también descartó daños punitivos contra Cameron International, el fabricante del impedimento de escape en la plataforma Deepwater Horizon.[37]

Sentencia negligencia

En 04 de septiembre de 2014, U.S. districto juez Carl Barbier gobernó en el ensayo de ley de agua limpia que BP era culpable de negligencia y Dolo en el acto. Describe acciones de BP como "imprudente", mientras que él dijo de Transocean y acciones de Halliburton fueron "negligentes". él distribuye el 67% de la culpa por el derrame de BP, a Transocean el 30% y 3% a Halliburton. Multas se repartirá en consonancia con el grado de negligencia de las partes, con el número de barriles de petróleo derramado. Bajo la ley de agua limpia multas pueden basarse en un costo por barril de hasta $4.300, a discreción del juez. El número de barriles fue en disputa en la conclusión del ensayo con BP argumentando 2,5 millones de barriles se derramaron sobre los 87 días que duró el derrame, mientras que la corte sostiene 4,2 millones de barriles se derramaron. BP hizo una declaración fuertemente en desacuerdo con el hallazgo, y diciendo que la decisión del tribunal le pidió.[38]

Barbier dictaminó que BP había actuado con "desprecio consciente de los riesgos conocidos" y rechazó la afirmación de BP que otros partidos eran igualmente responsables por el derrame de petróleo. Su fallo dijo que BP "empleados tomaron riesgos que condujeron al desastre ambiental más grande en la historia de Estados Unidos," que la compañía fue "imprudente" y determinó que varias decisiones cruciales de BP fueron "principalmente impulsadas por el deseo de ahorrar tiempo y dinero, en lugar de garantizar que el pozo era seguro."[1]

El fallo significa que BP, que ya había pasado más de $ 28 billones en los costos de limpieza y daños y perjuicios, puede ser responsable por otro $ 18 billones en daños y perjuicios, cuatro veces las ley de agua limpia penas máximas y muchas veces más de lo que ya había asignado el BP $ 3,5 billones. Barbier dictaminó que BP había actuado con "desprecio consciente de los riesgos conocidos." Fuertemente BP discrepó con el fallo y presentó una apelación inmediata.[1][2]

Solución de reclamos

02 de marzo de 2012, BP acordaron resolver las aproximadamente 100.000 demandas por personas y empresas afectadas por el derrame.[39][40] Según un grupo que representa a la parte actora, el acuerdo no tiene ningún casquillo específico; BP estima que pagaría aproximadamente $ 7,8 billones.[41] BP dice que tiene $ 9,5 billones en activos apartar en un fideicomiso para pagar las reclamaciones, y el establecimiento no aumentará la $ 37,2 billones la empresa presupuestada para gastos relacionados con el derrame.[39] Reclamantes individuales no estaría obligados a aceptar el establecimiento, pero los expertos estiman que tales afirmaciones sería insignificantes.[39] En diciembre de 2013, BP ha pagado casi $ 13 billones reclamaciones a empresas, individuos y el gobierno.[42]

No incluido en el acuerdo son reclamos por nosotros Estados y multas federales.[39] David Uhlmann, un abogado que ha servido Departamento de justiciade sección de delitos medioambientales, cree la liquidación de créditos privados va a facilitar un acuerdo entre BP y los distintos departamentos gubernamentales llegó a ser.[39] Fadel Gheit, Analista de Oppenheimer & Co. estuvo de acuerdo.[39]

El 13 de agosto, BP pidió a juez del distrito Carl Barbier aprobar el establecimiento, diciendo que sus acciones "no constituyen grave negligencia o dolo".[28][43] Bajo la Acto de contaminación de petróleo de 1990, una empresa responsable es responsable por sólo $ 75 millones en daños económicos, siempre que no exhibieron "negligencia" y el gobierno federal recoge el siguiente $ 1 billón.[44] En respuesta a la presentación de BP y para asegurar que BP no puede utilizar su presentación y cualquier posible aceptación de la solución para escapar de un juicio de negligencia,[43] en 31 de agosto de 2012, los Estados Unidos. Departamento de justicia (DOJ) presentó documentos que describen el derrame como un ejemplo de "negligencia y Dolo".[20][29] El gobierno también informó que juez Barbier debe ignorar declaraciones de BP que minimizan los impactos ambientales y económicos del derrame. Citaron el daño ambiental que "podría causar impactos negativos a la vegetación palustre de años a décadas."[27][28] BP rechazó los cargos diciendo "BP cree que no fue negligencia grave y espera poder presentar evidencia sobre esta cuestión en el juicio en enero".[43] Sentencia de negligencia daría lugar a un aumento cuádruple en las sanciones de la ley de agua limpia, que haría que las penas llegar a aproximadamente $ 17,6 billones y aumentaría los daños en los otros palos.[45][46][47]

El 13 de enero de 2013, Barbier juez aprobó una parte médica-beneficios de propuesto $ 7,8 billones parcial de los asentamientos BP. Gente que vive durante al menos 60 días costas afectadas aceite o implicado en la limpieza que puede documentar una o más condiciones de salud específicas causadas por el aceite o dispersantes es elegible para beneficios, como los heridos durante la limpieza.[48] BP también acordó pasar $ 105 millones durante cinco años para establecer un programa de extensión de salud de la costa del Golfo y pago de exámenes médicos.[49] Según un grupo que presenta a la parte actora, el acuerdo no tiene límite específico.[50]

2 de julio, Barbier juez nombrado anterior FBI director Louis Freeh para llevar a cabo una investigación independiente sobre las denuncias de irregularidades dentro del programa de asentamiento bajo la supervisión de corte.[51] Freeh encontró que el proceso de reclamos no era corrupto, pero encontró algunos incidentes de fraude y conflicto de intereses.[42]

BP afirmó que el proceso estaba plagado de fraude y demandó a un abogado de Texas por supuestamente representar a decenas de miles de clientes "fantasmas". El abogado el abogado, Robert McDuff, llamado acciones de BP "otro de una serie de esfuerzos para alejarse de la solución a lo que accedió". [42]

En enero de 2014, un panel de la Los E.E.U.U. quinto Tribunal de circuito de Apelaciones rechazó el intento de BP para frenar el pago de lo que describió como "ficticio" y "absurda" afirma a un fondo de liquidación para las empresas y las personas afectadas por el derrame de petróleo. BP dijo que la administración de la liquidación de 2012 se vio empañada por el hecho de que personas sin daños reales podrían presentar un reclamo. El Tribunal dictaminó que BP no había explicado "cómo esta corte o el Tribunal de distrito debe identificar o incluso discernir la existencia de 'demandantes que no han sufrido ninguna lesión conocibles'. "BP originalmente proyecta que los gastos de su liquidación sería $ 7,8 billones. A partir de fines de octubre de 2013 había impulsado esta estimación a $ 9,2 billones y dijo que podría ser "significativamente mayor".[52]

En septiembre de 2014, Halliburton acordaron resolver un gran porcentaje de demandas legales contra él por el Deepwater derrame mediante el pago de $ 1,1 billones a un fideicomiso a través de tres tramos más de dos años.[53]

02 de julio de 2015, BP y cinco Estados anunciaron un establecimiento $ 18,5 billones para las sanciones de la ley de agua limpia y varias reclamaciones.[54]

Declaración de culpabilidad de BP

El 14 de noviembre de 2012, BP y el Departamento de Justicia llegó a un acuerdo bajo el cual BP acordó pagar $ 4,5 billones en multas y otros pagos, el más grande de su tipo en la historia de Estados Unidos. BP también acordó declararse culpable de 11 cargos de delitos graves relacionados con la muerte de 11 trabajadores.[55][56] También, el Departamento de justicia presentó cargos criminales contra un empleado de BP en abril de 2012 y tres empleados de la BP en noviembre de 2012.[57][58] Dos empleados han sido acusados por cargos de homicidio por actuar negligentemente en su supervisión de pruebas de seguridad clave en la plataforma antes de la explosión y no alertar a los ingenieros en tierra de problemas en la operación de perforación.[57] Dos empleados están cargados con obstrucción de la justicia y por mentir a investigadores federales.[55][58][59] Procurador General Eric Holder dijo que la investigación criminal no está aún más y que podrían ser acusados más funcionarios de la empresa.[55][56] Además, el gobierno de Estados Unidos prohibió temporalmente BP de nuevos contratos federales sobre su "falta de integridad de negocios".[60][61] La petición fue aceptada por el juez Sarah Vance de la Corte de districto de Estados Unidos para el districto del este de Luisiana en 31 de enero de 2013.[62]

El Convenio incluye pagos de $ 2,394 billones para el Nacional de pesca y la Fundación vida silvestre, $ 1,15 billones al Fondo Fiduciario de aceite derrama responsabilidad, $ 350 millones para la Academia Nacional de Ciencias aceite de derrame de prevención e investigación de la respuesta, $ 100 millones para el fondo de conservación de humedales de América del norte, $ 6 millones a Tesorería General y $ 525 millones a la Securities and Exchange Commission.[56][63] BP todavía enfrenta multas pagos bajo la evaluación de daños de recursos naturales y los pagos a los Estados afectados. El establecimiento también no ha resuelto lo que puede ser la pena más grande relacionada con el derrame, las multas en la ley de agua limpia. El potencial fino para el derrame bajo el Acta es de $1.100 a $4.300 por barril derramado, lo que significa que la multa podría ser tanto como $ 21 billones.[56]

El 03 de enero de 2013, el Departamento de Justicia estadounidense anunció "Transocean Deepwater Inc. ha acordado declararse culpable de violar la ley de agua limpia y para pagar un total de $ 1,4 billones en las penas y multas civiles y penales".[64] va de $ 800 millones para la restauración de la costa del Golfo Fondo Fiduciario, de $ 300 millones al Fondo Fiduciario de aceite derrama responsabilidad, $ 150 millones a la Nacional de pesca y la Fundación vida silvestre y $ 150 millones a la Academia Nacional de Ciencias. MOEX Offshore 2007 acordó pagar $ 45 millones al Fondo Fiduciario de aceite derrama responsabilidad, $ 25 millones a cinco Estados del Golfo y $ 20 millones para proyectos ambientales suplementarios.[63]

Referencias

  1. ^ a b c Robertson, Campbell; Krauss, Clifford (04 de septiembre de 2014). "BP puede ser multado hasta $ 18 billones por derrame en el Golfo". El New York Times. 6 de septiembre 2014. 
  2. ^ a b Fisk, Margaret Cronin; Calkins, Lauren Brubaker; Feeley, Jef (04 de septiembre de 2014). "'Peor caso ' fallo BP derrame Golfo significa miles de millones más en sanciones ". Bloomberg LLP. 5 de septiembre 2014. 
  3. ^ Clingman, Rachel (2010-05-27). "testimonio ante el Comité de la judicatura, cámara de representantes de Estados Unidos: cuestiones de responsabilidad relacionadas con la costa del Golfo de petróleo desastre, 27 de mayo de 2010" (PDF). Archivado de el original (PDF) en el 2010-06-10. 2010-06-17. 
  4. ^ a b Pagnamenta, Robin (2010-05-26). "Sindicatos de Lloyd's iniciar acciones legales sobre reclamación de seguro de BP". Los tiempos de. 2010-05-26. 
  5. ^ a b "BP, Transocean demandas Surge como diferenciales de derrame petróleo en Golfo". Bloomberg. 2010-05-01. 2010-05-01. 
  6. ^ a b Mufson, Steven; Eilperin, Juliet (2010-05-17). "Abogados alineando para juegos de acción de clase sobre derrame de petróleo". El Washington Post. El Washington Post Company. p. A1. 2010-05-25. 
  7. ^ Calkins, Laurel; Feeley, Jef (2010-06-01). "Los jueces dejar pleitos de derrame de petróleo BP Golfo sobre conflictos (Update1)". BusinessWeek. Archivado de el original el 2010-06-03. 2010-06-01. 
  8. ^ Sachdev, reunirse (2010-05-18). "La ola de demandas de derrame de aceite comienza a subir". Chicago Tribune. 2010-05-26. 
  9. ^ "Las compañías de seguros rechazan afirmación de BP en Transocean carátula del exceso". Seguros veces. 2010-06-03. 2010-06-18. 
  10. ^ Compra de BP por científicos de la Golfo de defensa legal, atraviesa la comunidad académica | al.com
  11. ^ a b Personal, Instituto de derecho ambiental. Base de datos de Deepwater Horizon petróleo derrame de litigios
  12. ^ a b MDL Nº 2179
  13. ^ a b Margaret Cronin Fisk & Laurel Brubaker Calkins para Bloomberg News. 14 de diciembre de 2011. Cameron BP Golfo derrame ensayo Plan quiere caso ante jurado de Apelaciones
  14. ^ a b Día 1 mañana: transcripción del juicio comenten escuchó antes de que el Honorable Carl J. Barbier juez de distrito de Estados Unidos de América
  15. ^ a b Departamento de Justicia de Estados Unidos Estados Unidos v. BP exploración & producción Inc. et al., CIV. acción Nº 2:10-cv-04536
  16. ^ a b John Wyeth Griggs. (2011) BP Golfo de Mexico derrame Revista de derecho de energía. Vol. 32:57-79
  17. ^ King Leo (21 de abril de 2011). "pleitos de BP £24bn afirman contratistas no software modelado correctamente". Computerworld UK. 26 de abril 2010. 
  18. ^ El Daily Telegraph, BP podría ser golpeado por nuevas reclamaciones de Deepwater Horizon después de fallo de la corte de los Estados Unidos [1]
  19. ^ a b c Thompson, Richard (05 de abril de 2013). "BP para comenzar a presentar su defensa el lunes prueba de derrame de petróleo de Golfo". El Times-Picayune. 13 de abril 2013. 
  20. ^ a b Oberman, Mira (19 de febrero de 2013). "BP se compromete a"defender vigorosamente"sí mismo en el juicio de derrame de aceite de Estados Unidos". Agence France-Press. 13 de abril 2013. 
  21. ^ DuBois, Shelley (08 de abril de 2013). «BP: negligente, pero no grueso?». Fortuna. Archivado de el original en 10 de abril de 2013. 13 de abril 2013. 
  22. ^ Richard Thompson de NOLA.com y El Times-Picayune. 16 de abril de 2013 Prueba de derrame de petróleo BP continúa como manifestantes próximos 3 años aniversario del desastre de
  23. ^ Deon Daugherty para el Houston Business Journal. 05 de abril de 2013 Juez rechaza amparo de BP últimos en disputa de asentamiento de derrame de aceite
  24. ^ Callo de Andrew y Braden Reddall para Reuters. 20 de febrero de 2013 Juez de EEUU acepta que BP recogió 810.000 barriles en derrame
  25. ^ Meier, Barry (23 de febrero de 2013). "Continuación del juicio, hablar de un asentamiento de BP en 2010 del derrame de petróleo". El New York Times. 26 de abril 2013. 
  26. ^ Berger, Judson (22 de abril de 2011). "BP corta impuestos por $13B debido a pérdidas de derrame". Fox News Channel. 30 de abril 2013. 
  27. ^ a b c "deepwater Horizon: U.S. rampas hasta retórica en BP por derrame de petróleo". El guardián. Londres. 05 de septiembre de 2012. 
  28. ^ a b c d e f https://www.stuarthsmith.com/wp-content/uploads/2012/09/7229-2.pdf
  29. ^ a b "Departamento de justicia acusa a BP de negligencia en derrame de petróleo del Golfo". CNN. 05 de septiembre de 2012. 
  30. ^ a b c Helman, Christopher. "Justicia Departamento de martillos BP por negligencia en el Golfo del derrame - Forbes de petróleo". Forbes. 
  31. ^ Schmidt, Kathrine (25 de febrero de 2013). "ensayo de Macondo consigue en curso". Ascendente en línea. NHST Media Group. 26 de febrero 2013. 
  32. ^ Feeley, Jef; Johnson, Jr., Allen (26 de febrero de 2013). "BP, Transocean acusado de 'Imprudentes' acciones en derrame". Bloomberg. 26 de febrero 2013. 
  33. ^ Clifford Krauss para el New York Times. 29 de septiembre de 2013 En el ensayo de BP, la cantidad de aceite perdido está en cuestión
  34. ^ "juego de la culpa arranca en prueba de Macondo". Ascendente en línea. NHST Media Group. 26 de febrero de 2013. 26 de febrero 2013. 
  35. ^ Alejandro de los Rios para el registro de Luisiana. 15 de agosto de 2011. Barbier describe contorno áspero del juicio de responsabilidad de BP aceite vertido
  36. ^ Penacho, Karl (23 de febrero de 2013). "Justicia de Estados Unidos, Estados del Golfo fabricación BP derrame de solución". Reuters. 24 de febrero 2013. 
  37. ^ Kunzelman, Michael (20 de marzo de 2013). "Reclamos contra contratistas de BP despedidos en el juicio". La prensa asociada. 13 de abril 2013. 
  38. ^ "BP encontró" negligencia grave "en derrame de petróleo Golfo de México". Nueva Orleans el sol. 04 de septiembre de 2014. 5 de septiembre 2014. 
  39. ^ a b c d e f Fahey, Jonathan; Kahn, Chris (03 de marzo de 2012). "BP comienza a poner derrame detrás de él con el establecimiento". Boston.com. La prensa asociada. 18 de enero 2014. 
  40. ^ Schwartz, John (03 de marzo de 2012). «Acuerdo alcanzado resolver demanda sobre derrame de petróleo de BP». El New York Times. 20 de enero 2013. 
  41. ^ "BP, los demandantes llegar a mil millones Dólar acuerdo en derrame de petróleo del Golfo" CNN, 03 de marzo de 2012
  42. ^ a b c Schwartz, John (17-12-2013). "BP acusa a abogado de Texas de"Fraude descarado"en derrame de petróleo Golfo de reclamaciones sobre trabajadores". El New York Times. 18 de diciembre 2013. 
  43. ^ a b c David Ingram para Reuters, 04 de septiembre de 2012 Deepwater Horizon: Estados Unidos rampas hasta retórica en BP por derrame de petróleo
  44. ^ Stein, Sam (12 de marzo de 2012). "Tráfico de influencias de BP fructifica en el Congreso". The Huffington Post. 
  45. ^ Richard Thompson de NOLA.com y el Times-Picayune. 16 de abril de 2013 Prueba de derrame de petróleo BP continúa como manifestantes próximos 3 años aniversario del desastre de
  46. ^ Deon Daugherty para el Houston Business Journal. 05 de abril de 2013 Juez rechaza amparo de BP últimos en disputa de asentamiento de derrame de aceite
  47. ^ Callo de Andrew y Braden Reddall para Reuters. 20 de febrero de 2013 Juez de EEUU acepta que BP recogió 810.000 barriles en derrame
  48. ^ Thompson, Richard (11 de enero de 2013). "el juez Federal aprueba establecimiento médico de BP Golfo aceite vertido". El Times-Picayune. 14 de febrero 2013. 
  49. ^ Kunzelman, Michael (11 de enero de 2013). "BP busca aceite de Golfo tamaño derrame fallo de juez". El Huffington Post. La prensa asociada. 20 de enero 2013. 
  50. ^ "BP, los demandantes llegar a mil millones Dólar acuerdo en derrame de petróleo del Golfo" CNN, 03 de marzo de 2012
  51. ^ Tinte, Jessica (16 de julio de 2013). "BP busca detener derrame de reclamación de pagos durante la punta de prueba". Reuters. 17 de julio 2013. 
  52. ^ "recurso de BP para detener el derrame de petróleo de Estados Unidos 'ficticio' afirma falla". Yahoo Finance. Reuters. 11 de enero de 2014. 18 de enero 2014. 
  53. ^ "Halliburton para pagar alrededor de $1,1 bn Estados Unidos petróleo derrame de reclamaciones". Reuters. 02 de septiembre de 2014. 3 de septiembre 2014. 
  54. ^ McGill, Kevin (02 de julio de 2015). "Estados del Golfo llegar a 18 $.7b acuerdo con BP por derrame de petróleo". Noticias de ABC. Prensa asociada. 2 de julio 2015. 
  55. ^ a b c Waldie, Paul (15 de noviembre de 2012). "BP dio vuelta a Copro para estimar tamaño de derrame, U.S. alega". El Globe and Mail. Toronto. Archivado de el original de 2012-11-16. 17 de noviembre 2012. 
  56. ^ a b c d Krauss, Clifford; Schwartz, John (15 de noviembre de 2012). "Voluntad de BP declararse culpable y pagar más de $ 4 billones". El New York Times. 3 de febrero 2013. 
  57. ^ a b Goldenberg, Suzanne; Rushe, Dominic (15 de noviembre de 2012). "Para pagar $4 .5bn precio sobre desastre del Deepwater Horizon de BP". El guardián. Londres. 17 de noviembre 2012. 
  58. ^ a b Peralta, Eyder (24 de abril de 2012). "Gobierno archivos primeros cargos criminales en derrame de petróleo de BP". NPR. 17 de noviembre 2012. 
  59. ^ Rudolf, John (24 de abril de 2012). "Mix de Kurt, Ingeniero de BP, enfrenta cargos de derrame de aceite primeros". The Huffington Post. 17 de noviembre 2012. 
  60. ^ Rampton, Roberta; Gardner, Timothy (28 de noviembre de 2012). "U.S. prohíbe BP de nuevos contratos tras derrame de petróleo acuerdo". Chicago Tribune. Reuters. 1 de diciembre 2012. 
  61. ^ Hargreaves, Steve (28 de noviembre de 2012). "BP prohibida contratos federales". CNN. 1 de diciembre 2012. 
  62. ^ Guegel, Anthony (31 de enero de 2013). "Tribunal de EEUU acepta culpabilidad de Macondo de BP". Ascendente en línea. NHST Media Group. (suscripción requerida). 2013-02-03. 
  63. ^ a b Ramseur, Jonathan L.; Hagerty, Curry, L. (31 de enero de 2013). Derrame de petróleo de Deepwater Horizon: Actividades recientes y desarrollos en curso (PDF) (Informe). Informe CRS para el Congreso. Servicio de investigación del Congreso. R42942. 13 de febrero 2013. 
  64. ^ "Transocean está de acuerdo en declararse culpable de delitos medioambientales y entrar en un establecimiento Civil para resolver las reclamaciones de pena de ley Estados Unidos agua limpia desde el incidente de Deepwater Horizon". Departamento de justicia Oficina de asuntos públicos. 03 de enero de 2013. 11 de enero, 2013. 

Acoplamientos externos

  • Ronen Perry, "el Deepwater Horizon Derrame de petróleo y los límites de la responsabilidad Civil", Washington Law Review, Vol. 86, pp. 1 – 68, 2011 (discutir el marco legal)
  • BP pierde oferta para cortar fino máximo $ 13,7 billones derrame del Golfo—MSN (20 de febrero de 2015)

Otras Páginas

Obtenido de"https://en.copro.org/w/index.php?title=Deepwater_Horizon_litigation&oldid=760483494"