Melaleuca, Inc. v. Hansen
| Melaleuca, Inc. v. Hansen | |
|---|---|
 |
|
| Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito de Idaho | |
| Nombre del caso completo | Melaleuca, Inc. v. Hansen |
| Fecha decidida | 15 de abril de 2011 |
| Citas | Nº 10-553, 2011 WL 1458351 (D. Idaho 15 de abril de 2011) |
| Juez sentado | Honorable Edward Lodge |
| Historia de caso | |
| Acciones previas | Melaleuca, Inc. v. Hansen, Nº 07-212 (Idaho D. 30 de septiembre de 2010) |
| Palabras clave | |
| CAN-SPAM Act de 2003, spam, estoppel colateral, pie (derecho), juicio sumario | |
Melaleuca, Inc. v. Hansen fue un Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito de Idaho caso que clarifica el significado de "proveedor de acceso a internet" y "directo adversos" efecto según lo utilizado en el control del ataque pornografía y Marketing Act of 2003, o CAN-SPAM Act de 2003, 15 U.S.C. Cap. 103[1]
Entre varias demandas, Melaleuca Inc. afirmó que Hansen violó el Ley "CAN-SPAM" por un correo electrónico a ejecutivos de Melaleuca y tratando de inducirlos a dejar la empresa. Hansen presentó una moción para desestimar por falta de pie sobre las afirmaciones de CAN-SPAM. El spam Tribunal desestimada reclamos debido a la falta de pie (derecho) bajo el CAN-SPAM Act de 2003.
Contenido
- 1 Fondo
- 2 Decisión de la corte de distrito primero (Melaleuca me)
- 2.1 Melaleuca no era un ISP bajo la Ley CAN-SPAM
- 2.2 Melaleuca no pudo demostrar efectos adversos directos
- 3 Decisión de Tribunal de distrito de segunda (Melaleuca II)
- 4 Significado
- 5 Enlaces externos
- 6 Enlaces relacionados
- 7 Referencias
Fondo
Hansen fue un ejecutivo de marketing independiente para un marketing multinivel compañía llamada ITV.[1] Uno de las tareas de trabajo de Hansen implicó conseguir clientes para unirse a ITV como ejecutivos de mercadeo.
Hansen envió algunos ejecutivos de mercadeo de Melaleuca, informándolos sobre ITV e invitándolos a descubrir nuevas oportunidades de negocio. Algunas de estas personas eran usuarios de un servicio de correo electrónico "i-glide". Melaleuca propiedad del dominio nombre "i-glide.net", que proporcionó a sus empleados con la opción de compra de servicios de Internet, incluyendo correo electrónico. Proporcionan estos servicios a través de un tercero proveedor de servicios Internet llamado aplicaciones IP. Por lo tanto, no tenía acceso al hardware que permitió el acceso a i-glide clientes o control, ni hizo controlan los filtros de spam aplicados a los correos electrónicos.
Decisión de la corte de distrito primero (Melaleuca me)
El Tribunal desestimó la demanda de Melaleuca sin prejuicio, búsqueda de falta de pie. Que está parado bajo el CAN-SPAM Act de 2003, el demandante debe ser:
- un "proveedor de servicio de acceso a Internet", que era
- "afectado" por las violaciones de la ley.
Melaleuca no era un ISP bajo la Ley CAN-SPAM
7702 de sección de la Ley CAN-SPAM define un IAS por referencia 47 U.S.C.§ 231,[2] que los Estados:
El término "Servicio de acceso a Internet" significa un servicio que permite a los usuarios acceso a contenido, información, correo electrónico, u otros servicios ofrecieron por Internet y también pueden incluir acceso a los contenidos propios, información y otros servicios como parte de un paquete de servicios que se ofrecen a los consumidores. Dicho término no incluye los servicios de telecomunicaciones.
El Tribunal consideró que no cayó en la definición de un "proveedor de acceso internet" Melaleuca (IAS), puesto que no desempeñó un papel nominal más en servicios relacionados con internet.[3] Aunque Melaleuca propiedad del nombre de dominio y direcciones de correo electrónico había proporcionada, proporciona acceso a internet a través de un proveedor de servicios de internet, aplicaciones IP. Aunque las aplicaciones IP había asignado sus pretensiones de CAN-SPAM de Melaleuca, esta misión fue extemporánea, ya que se produjo después de que la demanda fue presentada.
Melaleuca no pudo demostrar efectos adversos directos
Por otra parte, el Tribunal sostuvo que Melaleuca no mostró ningún efecto adverso directo o los correos de Hansen. Hace referencia a Gordon v. Virtumundo, Inc.,[4] un Noveno Circuito caso, la corte especificó que daño debe ser real y del tipo experimentado por los ISPs, algo "más allá de la molestia simple de spam y superior a las cargas insignificantes normalmente a cargo de un proveedor de IAS en el curso ordinario del negocio." El Tribunal sostuvo que Melaleuca no había satisfecho esta prueba legal que Congreso destinado a los proveedores de ISP.
Decisión de Tribunal de distrito de segunda (Melaleuca II)
Melaleuca presentó una segunda demanda. Hansen se trasladó a despedir, alegando que el segundo juego fue barrado basado en cuestiones de preclusion.[5] Afirmando su decisión previa[1] en los mismos temas, la corte concedió la moción de desestimación. En definitiva, la corte reafirmó que Melaleuca no fue directamente afectada "proveedor de acceso internet" bajo el CAN-SPAM Act de 2003.
Significado
Este caso es similar al Gordon v. Virtumundo, Inc..[4] Ambos casos además definen los límites de "acceso proveedor internet" como utilizado en la Ley CAN-SPAM. En Gordon, el noveno circuito limitado futuras causas de acción bajo la Ley CAN-SPAM abordando los mismos umbrales permanente bajo la Ley CAN-SPAM. La corte determinó que Gordon no era un auténtico proveedor de acceso a internet porque él no operó un «auténtico» servicio de internet. Prestación de cuentas de correo electrónico solo no era suficiente, aunque proporciona correo electrónico cuentas de correo electrónico y de acceso puede ser suficiente para calificar bajo CAN-SPAM. Por otra parte, la corte determinó que Gordon había sufrido "negativamente" de las acciones de Virtumundo. Además instruye a tribunales inferiores a revisión permanente para los reclamantes CAN-SPAM con un ojo muy crítico.[4]
Enlaces externos
- Opinión de la corte
- Aprobar el informe y recomendación
- Gordon v. Virtumundo, Inc., 575 F.3d 1040 (9th CIR. 2009)
- Expediente Informe @ Justia
Enlaces relacionados
- E-mail-spam
- Delitos informáticos
Referencias
- ^ a b c Melaleuca, Inc. v. Hansen, 2011 WL 1458351 (D. Idaho 15 de abril de 2011).
- ^ a b 47 U.S.C. § 231 (2006)
- ^ Melaleuca, Inc. v. Hansen, Nº 07-212 (D. Idaho 30 de septiembre de 2010).
- ^ a b c Gordon v. Virtumundo, Inc., 575 F.3d 1040 (9th CIR. 2009).
- ^ Venkat Balasubramani (27 de abril de 2011). "La corte dice CAN-SPAM demandante no puede tomar segundo mordisco a la manzana, Melaleuca v. Hansen". Tecnología y Marketing Blog ley. 4 de marzo, 2011.