Omega World Travel, Inc. v. Mummagraphics, Inc.
| Omega World Travel, Inc. v. Mummagraphics, Inc. | |
|---|---|
 |
|
| Corte | Estados Unidos Tribunal de Apelaciones del cuarto circuito |
| Decidido | 17 de noviembre de 2006 |
| Miembros de la corte | |
| Jueces | Wilkinson, Duncan, Voorhees |
| Casos comentarios | |
| Decisión por | Wilkinson |
| Palabras clave | |
|
|
Omega World Travel, Inc. v. Mummagraphics, Inc., 469 F.3d 348 (4th CIR. 2006), es un caso en el Estados Unidos Tribunal de Apelaciones del cuarto circuito en el cual Mummagraphics, Inc. demandó a Omega World Travel, Inc. (Omega) y Cruise.com (una subsidiaria completamente propiedad de Omega) alegando que enviaron 11 comercial correo electrónico mensajes en violación de la Controlling the Assault of Non-Solicited Pornography y Marketing (CAN-SPAM) Act de 2003 así como Oklahoma ley estatal. En la presentación inicial, el Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito oriental de Virginia había concedido juicio sumario a Omega en todas las reclamaciones de Mummagraphics que encontrar los correos electrónicos comerciales de Omega no violaba la Ley CAN-SPAM y que la Ley CAN-SPAM preferencia Ley del estado de Oklahoma. El Tribunal de Apelaciones afirmó.
Contenido
- 1 Partes
- 2 Fondo
- 3 Historia previa
- 4 Corte de Apelaciones del cuarto circuito
- 4.1 Reclamaciones de Mummagraphics bajo la ley estatal de Oklahoma
- 4.2 Reclamaciones de Mummagraphics bajo la Ley CAN-SPAM
- 4.3 Reclamaciones de responsabilidad extracontractual de Mummagraphics bajo la ley del estado de Oklahoma
- 4.4 Consideraciones de política
- 5 Reacciones
- 6 Véase también
- 6.1 Información general
- 6.2 Artículos de la ley
- 7 Referencias
Partes
El parte recurrente (original demandante) era Mummagraphics, Inc., una corporación de Oklahoma con su único lugar de la operación en Oklahoma City.[1] Se proporcionó servicios basados en Web y sitios Web alojado dedicado a la oposición spam mensajes. Estos sitios web incluidos sueaspammer.com y OptOutByDomain.com. Su presidente era Mark Mumma.[1]
El apelados (original acusado) incluido Omega World Travel, Inc. y Cruise.com. Cruise.com era un operador de un sitio web que vende vacaciones de crucero. Enviarlo anuncios de correo electrónico, también conocido como "E-negocios," a los clientes potenciales.[1]
Fondo
Cruise.com envió 11 e-mails que contengan travel ofrece a inbox@webguy.net, una dirección de correo electrónico operada por Mummagraphics. Cada mensaje contiene un enlace en el cual el destinatario podría hacer clic para extraerse futuros envíos y cada mensaje también declaró que el destinatario podría "opt-out" de futuros mensajes de correo electrónico escribiendo a una dirección postal en cada dirección de correo electrónico. Cada mensaje contenía también un enlace a la Página Web de Cruise.com y un número de teléfono gratuito para la empresa.[1]
Mummagraphics afirmó que los mensajes de correo electrónico Cruise.com contienen varias imprecisiones. En primer lugar, cada mensaje indicó que el destinatario había inscrito en la lista de correo Cruise.com, pero no había pedido ese inbox@webguy.net recibir las ofertas de la empresa. En segundo lugar, mientras que cada mensaje aparece Cruise.com como la organización de envío, cada uno también incluye la dirección "FL-Broadcast.net" (no un nombre de dominio vinculado a Cruise.com) en su información de cabecera. Además, los mensajes de "del" campo indican cruisedeals@cruise.com, una dirección de correo electrónico que Cruise.com había dejado de usar.[1]
Al recibir los correos electrónicos Cruise.com, Mumma no utilizó el enlace de opt-out para quitar la dirección de correo electrónico de la lista de correo electrónico Cruise.com. En cambio, Mumma había llamado a consejero general de Omega y se quejó de que no había pedido recibir los mensajes de correo electrónico. Él también se negó a utilizar los mecanismos de "opt-out" de correo electrónico y amenazó con demandar por violaciones de la ley de Oklahoma. Omega, Mumma pidió la dirección de correo electrónico en el que recibía los mensajes de correo electrónico, pero Mumma no lo dio a ellos. En cambio, pidió Omega para quitar de los futuros envíos todas las direcciones que contengan cualquiera de los nombres de dominio enumerados OptOutByDomain.com sitio web en Mummagraphics. Omega indicó que lo haría pero luego se dio cuenta de que quitar todas esas direcciones requiere un esfuerzo considerable. Así que no eliminar inmediatamente las direcciones.[1]
Un día después, Mummagraphics había recibido otro mensaje de correo electrónico en inbox@webguy.net. Envió una carta a Omega indicando que había recibido varios mensajes de correo electrónico no solicitado de Cruise.com. Pero otra vez no especifica la dirección de correo electrónico en el cual se recibieron los mensajes. La carta afirmó que los mensajes violan las leyes federales y estatales y dijeron que Mummagraphics la intención de demandar por menos de $150,000 en daños a menos que se instalaron el asunto para $ 6.250. También unió los emails Cruise.com a su carta. Para estos datos adjuntos de correo electrónico, Omega fue capaz de averiguar la dirección de correo electrónico en el que Mummagraphics estaba recibiendo los e-mails comerciales Cruise.com y sacarla de la lista de correo Cruise.com.[1]
Cuando Omega se negó a pagar el dinero exigido del establecimiento, Mummagraphics acusó a Omega y Cruise.com de ser los "spammers" en su sitios web "anti-spam". También se publican fotos de los ejecutivos Omega y Cruise.com, tomados de sus respectivo sitios web, en estos sitios "anti-spam". Sobre la base de estos anuncios, Omega y Cruise.com demandan Mummagraphics alegando difamación, violación de copyright, infracción de marcas y uso no autorizado de semejanza. Mummagraphics criado contrademandas debajo de CAN-SPAM Act y la ley de Oklahoma (eran el único afirma que estaba pendiente frente a cuarto circuito). Alegó que los e-mails Cruise.com contenían inexactitudes procesables y que falló en cumplir con las disposiciones de "opt-out". El Tribunal de Distrito sostuvo que la Ley CAN-SPAM preferencia sobre las reclamaciones de Mummagraphics bajo los estatutos de Oklahoma. Además sostuvo que Cruise.com no había violado la Ley CAN-SPAM porque no eran substanciales las imprecisiones de correo electrónico y "opt-out" disposiciones no fueron violadas. Mummagraphics apeló.[1]
Historia previa
El Tribunal de distrito había concedido juicio sumario a Omega en todas reclamaciones de Mummagraphic alegando que la Ley CAN-SPAM preferencia sobre las reclamaciones de Mummagraphic bajo los estatutos de Oklahoma. Además, Mummagraphics habían podido alegar materiales inexactitudes o patrón de falta de conformidad para "opt-out" requisitos que es necesario establecer la responsabilidad bajo la Ley CAN-SPAM.[1]
Corte de Apelaciones del cuarto circuito
Reclamaciones de Mummagraphics bajo la ley estatal de Oklahoma
El cuarto circuito confirmó el Tribunal de distrito sostiene que ley de Oklahoma no podía cubrir esos e-mails porque la Ley CAN-SPAM preferencia leyes estatales con respecto a la tergiversación inmaterial. La corte razonó que las excepciones de la Ley CAN-SPAM sólo permitan a los Estados castigar "falsedad y engaño", y representación inmaterial cae fuera el significado de estos términos. Así, según el Tribunal, la Ley CAN-SPAM implícitamente impidió Estados castigando a tergiversaciones inmateriales como los de aquí.
Mummagraphics argumentaba que tenía derecho a daños bajo las disposiciones de la ley de Oklahoma que estipula que "[i] t será ilegal para una persona iniciar un electrónico mensaje de correo electrónico que el remitente sabe o tiene razones para saber (1) tergiversa cualquier información para identificar el punto de origen o la ruta de transmisión del mensaje de correo electrónico; (2) no contiene información que identifica el punto de origen o la ruta de transmisión del mensaje de correo electrónico; o contiene información falsa, maliciosa o engañosa que útil o por negligencia hiere a una persona."[2]
El Tribunal de Distrito había sostenido que las anteriores disposiciones del estatuto de Oklahoma fueron preferencia sobre la Ley CAN-SPAM en la medida que aplican tergiversaciones inmateriales. Y debido a las tergiversaciones en este caso eran inmateriales, Mummagraphics no tenía derecho a daños en las reclamaciones legales de Oklahoma. Apelacion, Mummagraphics sostuvo que porque la Ley CAN-SPAM permite a los Estados a "prohibir [] falsedad o engaño" (bajo 15 U.S.C.§ 7707(b)(1), el Tribunal de distrito era incorrecto para sostener que la ley del estado de Oklahoma no podía cubrir tergiversaciones inmateriales.
El cuarto circuito de acuerdo con el Tribunal de distrito de encontrar que aunque por su términos Oklahoma ley estatal no estaba limitada a la tergiversación material, fue adelantado por la Ley CAN-SPAM en el caso de tergiversaciones inmateriales. Esto era así porque la excepción de CAN-SPAM permite a los Estados a castigar solamente "falsedad y engaño" en correos electrónicos comerciales. El Tribunal sostuvo que aunque no se han definido los términos "falsedad y engaño" en la Ley CAN-SPAM, significado común de estas palabras indica que la excepción de CAN-SPAM es aplicable sólo a la tergiversación. La corte explicó que"engaño"requiere más que error desnudo. Rato"falsedad"puede definirse como no es cierto que también transmite una sensación de tortiuousness y excluyen la ilicitud. La palabra "falsedad" cuando leyó en combinación con el "engaño" indica tradicionalmente malintencionada o conducta indebida. Por lo tanto, Congreso no hubiera pensado "falsedad" significa simplemente un error. La adopción de tal significado también derrotaría el propósito de la Ley CAN-SPAM que es asegurar un cuidadoso equilibrio entre preservar una herramienta comercial potencialmente útil (comunicación electrónica) y prevenir su abuso. Según el Tribunal, lectura de Mummagraphics de la excepción "falsedad o engaño" permitiría esta excepción a tragar la regla toda, dando a los Estados más energía que la intención y socavar el equilibrio regulador que estableció el Congreso. En consecuencia, lectura amplia de Mummagraphics de la excepción no era compatible con la estructura de la Ley CAN-SPAM en su conjunto.[1]
Así pues, no los reclamos de Mummagraphics bajo la ley estatal de Oklahoma.[1]
Reclamaciones de Mummagraphics bajo la Ley CAN-SPAM
Mummagraphics argumentó que Cruise.com violó la Ley CAN-SPAM poniendo inexacta cabecera información en los correos electrónicos comerciales. El Tribunal señaló que la Ley CAN-SPAM proporcionado en 15 U.S.C.§ 7704(a)(1) que "[i] t es ilegal para cualquier persona para inicial la transmisión, a un ordenador de un mensaje electrónico comercial... que contiene, o va acompañada, información de encabezado que está materialmente engañosa." La ley además explica que "materialmente" cuando usados en relación con la falsa o engañosa información del encabezado, incluye "alteración o el ocultamiento de la información del encabezado de una manera que pudiera perjudicar la capacidad para identificar, localizar o responder a una persona que inició el mensaje de correo electrónico o para investigar la presunta violación, o la capacidad de un destinatario del mensaje para responder a una persona que inició el mensaje electrónico".15 U.S.C.§ 7704(a)(6) Mummagraphics afirmaron que la Cruise.com e-mails violaron esta disposición de la Ley CAN-SPAM porque encabezado de su correo electrónico indicado erróneamente que los correos eran enviar "FL-Broadcast.net" y también porque los e-mails "de" Dirección indicaron un dirección de correo electrónico era no funcional.
El Tribunal rechazó estas afirmaciones, encontrando que las supuestas tergiversaciones no eran "materialmente falsa o engañosa" en vista de la Ley CAN-SPAM. La corte notó que el propósito de los correos electrónicos Cruise.com estaba alentar a los beneficiarios para contactar con Cruise.com para reservar los cruceros que anunciaban los e-mails. Para este propósito, los correos electrónicos Cruise.com, aunque contiene información inexacta en sus cabeceras, de lo contrario estaban llenos de formas para "identificar, localizar o responder al remitente" o a "investigar [un] alega violación" de la Ley CAN-SPAM. 15 U.S.C.§ 7704(a)(1). Por ejemplo, cada correo electrónico tenía un enlace a la Página Web de Cruise.com y un número de contacto libre de peaje para llamar. Porque los e-mails contienen identificadores precisas sobre el remitente, cualquier inexactitud en la cabecera no han afectado los esfuerzos de cualquier organización destinatario, de aplicación de la ley, u otra parte levantando una CAN-SPAM pretende encontrar la compañía.
El Tribunal también rechazó el reclamo de Mummagraphics por presunta violación de disposiciones de la Ley CAN-SPAM email retiro. En 15 U.S.C.§ 7704(a)(3), la ley requiere que los correos electrónicos comerciales incluyen "una dirección de correo electrónico devuelto funcionamiento u otra forma de basadas en Internet mecanismo... que un receptor puede usar para enviar... comunicación basada en internet solicitando no para recibir mensajes de correo electrónico comercial futuro." La ley también obliga a 15 U.S.C.§ 7704(a)(4)(A) que los remitentes de los mensajes de correo electrónico comerciales respetará los pedidos de retiro realizadas a través de estos mecanismos dentro de 10 días hábiles. Además, en 15 U.S.C.§ 7706(g)(1) la ley también permite acceso a internet de prestadores de servicios para entablar una demanda por estas disposiciones para "un patrón o práctica" que viola los requisitos. El Tribunal sostuvo que denuncia exclusiva de Mummagraphics que los apelados fracasado eliminar inbox@webguy.net de la lista de correo ′′E-deals′′ dentro de 10 días de convocatoria de Mark Mumma al abogado general de Omega no satisfizo el estándar de "un patrón o práctica".
Así pues, las reclamaciones de Mummagraphics bajo la Ley CAN-SPAM no demasiado.
Reclamaciones de responsabilidad extracontractual de Mummagraphics bajo la ley del estado de Oklahoma
Con respecto a la Mummagraphics' Tort reclamación afirmando que los correos electrónicos de Cruise.com ascendieron a allanamiento de inmuebles bajo la ley del estado de Oklahoma, el Tribunal sostuvo que el Tribunal de Distrito concedió correctamente juicio sumario en este reclamo porque 'Mummagraphics no había ofrecido pruebas de que los correos electrónicos de la Cruise.com causaron Mummagraphics más daños nominales.
La corte explicó que ofenden al mueble es un agravio comunes que pueda cometerse por intencionalmente (a) despojar otro de los bienes muebles, o (b) utilizando o injerencista con un mueble en posesión de otro.[3][4] Tales afirmaciones pueden llevarse sólo cuando el intruso (a) dispone de los bienes muebles, (b) el mueble se deteriora en cuanto a su condición, calidad o valor, (c) el procesador se priva del uso de los bienes muebles por un tiempo considerable, o (d) cuerpo daño es causado al poseedor o es causado daño a alguna persona o cosa en la que el poseedor tiene un interés jurídicamente protegido.[5]
El Tribunal señaló que ningún tribunal Oklahoma había reconocido anteriormente traspaso a inmuebles basado en invasiones intangibles de los recursos del viajero. Y los tribunales que han reconocido tales causas de acción no han permitido "una acción por daños nominales inofensivo injerencista con el mueble".[6] Aquí, Mummagraphics había fallado a presentar alguna prueba recibe los 11 e-mails comerciales de Cruise.com colocaron una carga significativa en su sistema informático. Así era apropiado en esta demanda juicio sumario.
Consideraciones de política
Finalmente, al comentar sobre la frustración y la consternación que correos electrónicos comerciales no solicitados han creado entre el gran número de usuarios de internet, el Tribunal declaró que el su papel no era determinar la mejor forma de regular e-mails comerciales no solicitados.[7] Por el contrario, su objetivo era meramente implementar el equilibrio que el Congreso intentó golpeó con la Ley CAN-SPAM.
Reacciones
Después de Omega World Travel, algunos comentaristas estaban preocupados que interpretación del cuarto circuito CAN-SPAM puede frustrar las medidas de autoayuda de los consumidores y además aislar a los spammers del enjuiciamiento.[8] Algunos comentaron que la decisión "la muy estrecha e ineficaces pueden SPAM ley aún más estrecha e ineficaces".[9]
Véase también
Información general
- CAN-SPAM Act de 2003
- Preferencia federal
- Ley cibernéticos
Artículos de la ley
- Spam-a-lot: Cruzada de Estados contra correo electrónico no solicitado a la luz de la Ley CAN-SPAM y la doctrina overbreadth[10]
- La Ley CAN-SPAM de 2003: una falsa esperanza[11]
- La efectividad de los litigios bajo la Ley CAN-SPAM. [12]
Referencias
- ^ a b c d e f g h i j k Omega World Travel, Inc. v. Mummagraphics, Inc., 469 F.3d 348 (4th CIR. 2006).
- ^ "Teta de campamento de Oklahoma. § 15, 776.1A ". https://SM.asisonline.org/Migration/Documents/sb2473_computersecurity_ok0107.pdf.
- ^ "Woodes v. Oklahoma Gas & elec. Co., 1985 OK 62, 704 P.2d 483 485 (Okla. 1985)".
- ^ "Reexpresión (segundo) de la sección de agravios 217".
- ^ "Reexpresión (segundo) de agravios § 218".
- ^ "Intel Corp. v. Hamidi, 30 Cal. 1342 4 º, 1 Cal. Rptr. 3d 32, 71 P. 3d 296, 302 (Cal. 2003)".
- ^ Hamel, Adam (2005). "La Ley CAN-SPAM de 2003 finalmente pondrá una tapa en el correo electrónico no solicitado?". Nuevo Ing. L. Rev. 39:: 961.
- ^ Wong, Katherine (2007). "El futuro del litigio spam después de recorrido del mundo omega v. mummagraphics". Harvard Journal of Law and Technology 20 (2): 459 – 78. 27 de febrero 2015.
- ^ "¿Qué es exactamente un"Spammer"?". 27 de febrero 2015.
- ^ Helman, Igor. "SPAM-A-LOT: CRUZADA LOS ESTADOS CONTRA CORREO ELECTRÓNICO NO SOLICITADO A LA LUZ DE LA LEY CAN-SPAM Y LA DOCTRINA OVERBREADTH". Boston College Law 50:: 1525 – 62.
- ^ Reyero, Jay. "La Ley CAN-SPAM de 2003: una falsa esperanza". SMU SCI & Tech L. Rev. 11:: 195.
- ^ Lorentz, David (2011). "La efectividad de los litigios bajo la Ley CAN-SPAM". El reverendo Litig. 30:: 559.