Planned Parenthood Federation of America, Inc. v. Bucci
| Planned Parenthood Federation of America, Inc. v. Bucci | |
|---|---|
 |
|
| Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito sur de Nueva York | |
| Fecha decidida | 19 de marzo de 1997 |
| Citas | 42 U.S.P.Q.2d 1930 |
| Juez sentado | Kimba M. Wood |
| Historia de caso | |
| Acciones subsiguientes | Planned Parenthood Federation of America, Inc. v. Bucci, 152 f el. 920 3d (2nd CIR. 1998) (afirmando el Tribunal de distrito por orden sumaria). |
| Caso holding | |
| Medida cautelar concedida contra el uso del acusado de plannedparenthood.com, donde el acusado, anfitrión de Radio Católica en Syracuse, Nueva York, utiliza el sitio para promocionar un libro contra el aborto, los actos que el Tribunal sostuvo creó una probabilidad de confusión y donde el acusado no había levantado una defensa que protegía su uso de la marca. | |
| Palabras clave | |
| Ciberocupación, Ley Lanham, Ley de marcas de Estados Unidos | |
Planned Parenthood Federation of America, Inc. v. Bucci, 42 U.S.P.Q.2d 1930 (S.D.N.Y. 1997), un temprano Dominio de Internet infracción de marcas caso oído en la Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito sur de Nueva York, estableció la teoría de que un sitio con un nombre de dominio que fue la marca registrada de un tercero constituye infracción de marcas. El caso también fue importante en la determinación de qué constituye un "Uso en comercio" bajo el Ley Lanham en ciberespacio. Aunque estas participaciones fueron modificadas y rechazadas por varios tribunales estadounidenses tras la decisión, Bucci se erige como un caso seminal por ser uno de los primeros casos para abordar estas cuestiones.
Contenido
- 1 Partes
- 2 Información de fondo
- 3 Opinión de la corte
- 4 Conclusión
- 5 Procedimientos posteriores
- 6 Desarrollos legales posteriores
- 7 Referencias
Partes
Planned Parenthood Federation of America, Inc. es la filial estadounidense de la International Planned Parenthood Federation. Planned Parenthood ofrece servicios de salud reproductiva, atención materna y salud infantil. La organización recibe sus fondos de subvenciones gubernamentales y contratos, así como las contribuciones privadas.
Planned Parenthood ha estado usando el Planned Parenthood marca desde ya en 1922 y registró la marca en la década de 1950. Al comienzo de la acción, la Planned Parenthood marca era considerado fuerte, famoso e indiscutible bajo la ley federal de marca registrada.
Richard Bucci, en el momento de la decisión, había operado un programa diario de Radio Católica en Syracuse, Nueva York. Bucci operado sitios web www.catholicradio.com y www.lambofchrist.com.
Información de fondo
El 28 de agosto de 1996, Bucci había registrado el dominio www.plannedparenthood.com. Página principal del sitio, como operado por Bucci, contenía el texto "Bienvenido a la página de inicio de PLANNED PARENTHOOD!" La página también incluye una tapa escaneada del libro El costo del aborto por Lawrence Roberge. El sitio también incluye una versión del libro texto prólogo y epílogo, citas sobre el libro, una sección sobre el autor, e información de contacto del autor.
Planned Parenthood presentaron una solicitud por infracción de marca registrada citando interdicto preliminar bajo §§ 1114, 1125(a) y 1125(c) de la Ley Lanham.
Opinión de la corte
La cuestión ante el Tribunal era si uso de Bucci de la marca de Paternidad planeada en nombre de dominio del sitio web violado disposiciones de la Ley Lanham.
Infracción de marcas: Derecho marcario federal resulta una violación para una fiesta de "uso en el comercio de cualquier reproducción, falsificación, copia, o imitación plausible de una marca registrada en relación con la venta, ofreciendo a la venta, distribución, o publicidad de los bienes o servicios en o en relación con tales que utilizan es probable causar confusión, a causa de error o engañar". [1]
El Tribunal interpretó la provisión de "Uso en el comercio" en términos generales para ser co-extensa con poder de cláusula de comercio del Congreso según la Constitución. Por consiguiente, aunque Bucci no estaba vendiendo cualquier cosa en su sitio de Internet, el Tribunal sostuvo que violó esta disposición. En primer lugar, el Tribunal sostuvo que Bucci constituía una violación porque estaba ayudando Roberge "tapón" de su libro. En segundo lugar, mediante la promoción de información de control de la natalidad, Bucci fue proporcionar un "servicio" a los espectadores del sitio. En tercer lugar, porque Bucci tuvo el nombre de dominio, personas que buscan servicios de Planned Parenthood pueden abandonar su búsqueda para el sitio legítimo de Planned Parenthood, y esto interfiere con los servicios de Planned Parenthood.[2]
Dilución de marca registrada: La Ley Lanham también establece que el titular de una marca famosa puede prohibir "uso comercial en el comercio de una marca o nombre comercial, si tal uso comienza después de que la marca se ha hecho famosa y provoca la dilución de la calidad distintiva de la marca." de un partido [3]
Bucci aunque afirmó que su uso de la marca no era comercial, el Tribunal sostuvo que el uso era comercial por tres razones: 1) Bucci estuvo involucrado en la promoción de un libro; 2) Bucci fue un activista sin fines de lucro que solicita fondos; 3) las acciones de Bucci fueron diseñadas para hacer daño comercial a Planned Parenthood.
Porque estas acciones se llevaron a cabo a ser comercial, la corte determinó que el nombre de dominio había diluido la marca de Paternidad planeada.
Patrocinio implícita no permitido: Bajo la Ley Federal de marca registrada, una fiesta infringe una marca si el uso "es probable causar confusión, a causa de error o engañar en cuanto a la afiliación, conexión o asociación de dicha persona con otra persona, o en cuanto al origen, patrocinio o aprobación de su o sus bienes, servicios o actividades comerciales por otra persona".[3] El Tribunal sostuvo que porque Bucci ofrece información relativa a los materiales contra el aborto y solicitó fondos, estaba actuando comercialmente y por lo tanto violado esta disposición.
Riesgo de confusión: Encontrar ese §§ Lanham 1114, 1125(a) y 1125(c) eran aplicables, el Tribunal aplicó factor ocho del segundo circuito Polaroid equilibrio de prueba para determinar si el uso es susceptible de causar confusión.[4] Porque la mayor parte de los factores que pesaron a favor de la planificación de la familia, la corte decidió que un interdicto preliminar era apropiado.
Defensas de Bucci: Bucci argumentó que él estaba protegido porque su uso de la marca era ambos parodia y protegidos por la primera enmienda. En cuanto a la defensa de la parodia, el Tribunal sostuvo que no se aplica porque la visión inicial del sitio no contradijo Asunción de un usuario de internet que el sitio era operado por Planned Parenthood. Para la defensa de la primera enmienda, la Corte sostuvo que porque Planned Parenthood sólo querían restringir el uso de Bucci de su marca como un dominio y no su discurso actual, la defensa no se aplica.
Conclusión
El acusado fue barrado del uso de la marca de Planned Parenthood, haciendo imitaciones "plausible", que representa al acusado (por ofrecer información, productos o servicios) y de tomar cualquier otra acción en crear confusión entre los usuarios de internet o de los consumidores en relación con la marca de Planned Parenthood.
Procedimientos posteriores
Bucci apeló a la Estados Unidos Tribunal de Apelaciones del segundo circuito. En una orden sumaria no sustantivas,[5] el segundo circuito afirmó el razonamiento del Tribunal y confirmó la medida cautelar.
Bucci entonces apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos, pero avocación se le negó.[6]
A raíz de la negativa de certiorari, el dominio fue transferido a Planned Parenthood a principios de 1999.[7]
Desarrollos legales posteriores
En Ford Motor Co., v. 2600 empresas, 177 F. Supp 2d 661 (E. D. Mich. 2001), el Tribunal redujo la Bucci sosteniendo afirmando que el mero uso de una marca en un nombre de dominio en sí mismo no es comercial, destacando Bucci taponamiento del libro.[8][9]
En Taubman Co. v. Webfeats, 319 f el. 770 3d (6th CIR. 2003), el sexto circuito se negó a seguir estrictamente la Bucci tenencia afirmando que uno de los motivos Bucci infringido era ese Bucci adoptó de otra fiesta marca sin ningún otro cambio en el nombre de dominio y que la mera incorporación de una marca a un dominio no era, en sí misma, violación.[10][11]
En Bosley Medical Institute, Inc. v. Kremer, 403 F.3d 672 (9th CIR. 2005), el noveno circuito miró no sólo a la naturaleza de una página Web potencialmente infractor, sino también la naturaleza de los enlaces salientes de la página, antes de determinar que allí no era un uso en el comercio.[12]
Porque no ha habido ninguna decisión de la Corte Suprema sobre la cuestión de exactamente lo que constituye un "uso en comercio" bajo la Ley Lanham con respecto a la incorporación de una marca en un nombre de dominio, es difícil decir si el Bucci caso es todavía buena ley. Sin embargo, porque ha habido muchas opiniones divergentes y hecho determinaciones específicas de casos subsecuentes, no es probable que el caso sería estrictamente seguido por otros tribunales.
Referencias
- ^ 15 U.S.C.§ 1114.
- ^ Planned Parenthood Federation of America, Inc. v. Bucci, 42 U.S.P.Q.2d 1930 (S.D.N.Y. 1997).
- ^ a b 15 U.S.C.§ 1125.
- ^ Polaroid Corp. v. Polarad Electronics Corp., 287 F.2d 492 (2d Cir. 1961).
- ^ Planned Parenthood Federation of America, Inc. v. Bucci, 152 F.3d 920 (2nd CIR. 1998) (afirmando el Tribunal de distrito por orden sumaria).
- ^ Planned Parenthood Federation of America, Inc. v. Bucci, 525 US 834 (1998) (negando avocación).
- ^ Soluciones de redes, Buscador WHOIS de dominios en plannedparenthood.com.
- ^ Ford Motor Co., v. 2600 empresas, 177 F. Supp 2d 661 (Michigan D. E. 2001).
- ^ Ford Motor Company v. 2600 empresas, Proyecto de ley de medios del ciudadano (13 de febrero de 2008).
- ^ Taubman Co. v. Webfeats, 319 F EL. 770 3D (6th CIR. 2003).
- ^ Dardia, Taubman Co. v. Webfeats., Proyecto de ley de medios del ciudadano (septiembre 7, 2007).
- ^ Bosley med INST., Inc. v. Kremer, 403 F.3d 672 (9th CIR. 2005).