Responsabilidad personal y la ley de oportunidades de trabajo

Ir a: navegación, búsqueda de
Responsabilidad personal y la ley de reconciliación de oportunidades de trabajo de 1996
Great Seal of the United States
Título largo Un acto a prever reconciliación en virtud de la sección 201(a)(1) de la resolución concurrente sobre el presupuesto para el año fiscal 1997
Acrónimos (familiar) PRWORA
Apodos Reforma del bienestar
Promulgada por el el 104 Congreso de Estados Unidos
Citas
Derecho público Pub.L. 104-193
Estatutos en grande 110Stat. 2105
Historia legislativa
  • Introducido en la casa as H.R. 3734 by John Kasich (R-OH) on 27 de junio de 1996
  • Consideración del Comité de Presupuesto de la casa, Presupuesto del Senado
  • Pasado la casa (18 de julio de 1996256 – 170)
  • Aprobó el Senado (23 de julio de 199674-24, en lugar de S. 1956)
  • Registrados por la Comisión conjunta sobre 30 de julio de 1996; acordado por la casa en () 31 de julio de 1996328 – 101) y por el Senado en (01 de agosto de 199678-21)
  • Firmado en ley por Presidente Bill Clinton on 22 de agosto de 1996

La Responsabilidad personal y la ley de reconciliación de oportunidades de trabajo de 1996 (PRWORA) es una Ley federal de Estados Unidos considera que una reforma de mayor bienestar. El proyecto de ley fue una piedra angular del republicano Contrato con América y fue escrito por Rep. E. Clay Shaw, Jr. (R-FL-22). Presidente Bill Clinton PRWORA firmado en ley el 22 de agosto de 1996, cumpliendo con su campaña de 1992 promesa de "terminar el bienestar como hemos llegado a conocerlo".[1]

PRWORA instituido Asistencia temporal para familias necesitadas (TANF), que se convirtió en eficaz 01 de julio de 1997. TANF sustituye la Ayuda a familias con niños dependientes Programa (AFDC) — que había sido en efecto desde 1935 y suplantó la Programa de oportunidades de empleo y formación de habilidades básicas (Trabajos) de 1988. La ley fue anunciada como una "reafirmación de la ética de trabajo de Estados Unidos" por la Cámara de comercio de Estados Unidos, en gran parte en respuesta a la ley Workfare componente. TANF fue ratificada en la Ley de reducción del déficit de 2005.

Contenido

  • 1 Historia
    • 1.1 década de 1930 a la década de 1970
    • 1.2 Razones para la revocación de la política
      • 1.2.1 Actitudes hacia el papel de la mujer
      • 1.2.2 Preocupación por la dependencia
    • 1.3 años 1980 y 1990
    • 1.4 2012
  • 2 Paso en el Congreso 104
  • 3 Disposiciones
    • 3.1 Bienestar de inmigrantes
      • 3.1.1 Programas de beneficios
      • 3.1.2 Costos de inclusión
    • 3.2 Abordar las preocupaciones
    • 3.3 Ban en estampillas para delincuentes de la droga
  • 4 Crítica
  • 5 Consecuencias
    • 5.1 Impacto en el presupuesto federal
    • 5.2 Impacto económico
    • 5.3 Impacto sobre la delincuencia
    • 5.4 Crítica
    • 5.5 Obtuvo el efecto del crédito de impuesto sobre la renta
    • 5.6 DOT Com burbuja y la crisis de 2008
  • 6 Ver también
  • 7 Referencias
  • 8 Lectura adicional
  • 9 Enlaces externos

Historia

década de 1930 a la década de 1970

AFDC número de casos aumentado dramáticamente desde la década de 1930 a la década de 1960 como se redujeron las restricciones a la disponibilidad de apoyo efectivo a las familias pobres (especialmente monoparentales encabezadas hogares).[2] Bajo la Ley de seguridad social de 1935, fondos federales sólo cubrieron parte de los costos del alivio, proporcionando un incentivo para localidades que hacen difícil obtener bienestar.[2] Las leyes más permisivas de norte fueron probadas durante la Gran migración entre 1940 y 1970 en el que millones de personas emigraron desde el sur agrícolo al norte más industrial.[2] Además, todos los adultos sanos sin los niños y las familias de dos padres originalmente fueron descalificados de obtener fondos de AFDC. Tribunal sentencias durante el Movimiento de derechos civiles pulsó abajo de muchas de estas regulaciones, creación de nuevas categorías de gente elegible para el alivio.

Organizaciones comunitarias, tales como la Organización de los derechos de bienestar nacional, también se distribuye paquetes informativos informando a los ciudadanos de su capacidad para recibir ayuda del gobierno.[2] Entre 1936 y 1969, el número de familias que recibe apoyo aumentó de 162.000 a 1.875.000.[3]

Después de 1970, sin embargo, fondos federales para el programa se retrasó detrás de la inflación. Entre 1970 y 1994, los beneficios típicos de una familia de tres cayeron 47% después de ajustar por inflación.4]

Razones para la revocación de la política

Actitudes hacia el papel de la mujer

La legislación fue diseñada para aumentar la participación en el mercado laboral entre los recipientes de asistencia pública. Esto representó una salida importante de los proteccionistas legado institucionalizada en la política de bienestar social de los Estados Unidos desde el inicio de "pensiones de madre" a partir de principios del siglo XIX. Como tal, el mensaje implícito sobre "papel de la mujer" era que la maternidad a tiempo completo era un lujo reservado sólo para quienes podían permitírselo.

Preocupación por la dependencia

La idea de que los pobres receptores de bienestar se habían vuelto demasiado dependientes de la asistencia pública también alentó a la ley. La idea era que aquellos que estaban en el bienestar por muchos años perdieron toda iniciativa para encontrar puestos de trabajo. Los de bienestar se dio cuenta de que teniendo un empleo significa no sólo perder beneficios pero también incurrir en cuidado infantil, transporte y costos de la ropa. Sus nuevos puestos de trabajo probablemente no pagan bien ni incluyen seguro médico, mientras que en el bienestar habría cubiertos por Medicaid. Por lo tanto, hay muchas razones que los beneficiarios se sentirían desalentados de trabajo.[5]

años 1980 y 1990

En la década de 1980, AFDC vino bajo crítica bipartidista para la ineficacia alegada del programa de aumento. Reconociendo la necesidad de una red de seguridad social, los demócratas a menudo se invocan la cultura de la pobreza argumento.6] Los autores del proyecto de ley sostuvieron que los beneficiarios fueron "atrapados en un ciclo de pobreza".[7] Destacando los casos de fraude del bienestar, los conservadores a menudo se refirió al sistema como una "trampa del bienestar" y se comprometió a historia repetida de "desmantelar el estado del bienestar." Reagan de una Reina de bienestar De Hacia el sur parte de Chicago se convirtió en parte de un discurso mayor en el reforma del bienestar.[8]

Gobernador republicano Tommy Thompson comenzó a instituir la reforma del bienestar en Wisconsin durante su cargo de gobernador en los finales de los 80 y principios de los noventa. En las presiones del gobierno federal para otorgar a Estados más amplia latitud para la implementación de bienestar, Thompson quería un sistema donde "chicas adolescentes embarazadas de Milwaukeeno importa cuál sea su origen o donde viven, puede perseguir carreras y perseguir sus sueños. "[9] Su solución fue Workfare, por el que individuos pobres, por lo general solo las madres con hijos, tuvieron que trabajar para recibir asistencia. Más tarde sirvió de Thompson Secretario de salud y servicios humanos debajo de Presidente George W. Bush.

Paso de PRWORA fue la culminación de muchos años de debate en el que se discutió los méritos y defectos de AFDC. Investigación fue utilizada por ambos lados para hacer sus puntos, con cada lado a menudo con la misma pieza de la investigación para apoyar la opinión contraria.6] La atmósfera política en el momento del paso de PRWORA incluido un Republicano-controlado Cámara de representantes y Senado (definido por su Contrato con América) y un Democrática Presidente (definido por Bill Clintonde promesa de "terminar bienestar tal como lo conocemos.")

2012

En julio de 2012, el Departamento de salud y servicios humanos publicó una nota a los Estados que son capaces de aplicar para una exención de los requisitos de trabajo del programa TANF, pero sólo si los Estados también fueron capaces de encontrar la manera creíble a aumentar el empleo en un 20%.[10] La exención permitiría a los Estados a proporcionar asistencia sin tener que aplicar el componente de trabajo del programa, que actualmente establece que 50 por ciento de casos TANF de un Estado debe cumplir con requisitos de trabajo.[11] La Administración de Obama indicó que el cambio se hizo para permitir más flexibilidad en cómo los Estados operan sus programas de bienestar.[12] Según Peter Edelman, el director de la Georgetown Centro sobre la pobreza, desigualdad y políticas públicas, las exenciones reduciría restricciones que aumentan la dificultad para Estados de ayudar a los solicitantes TANF a encontrar puestos de trabajo.[13]

El cambio ha sido cuestionado por los republicanos incluyendo Campo de Dave, Presidente de la Comité de medios y arbitrios de la casa y Orrin Hatch, que pide más detalles a partir de HHS sobre las preocupaciones que el memo eliminaría el principal foco de PRWORA.[11] Mitt Romney atacó la medida, diciendo que Obama era "destripar la reforma del bienestar". Sin embargo, Mahoma declaró que la afirmación de Romney era "no precisa" y "enciende viejos resentimientos", dándole una calificación de "Pantalones en fuego".14] CNN también informó de que las afirmaciones que Obama estaba "tomando el requisito de trabajo de la mesa" era falsa.[15] En respuesta a las críticas republicanas, Kathleen Sebelius, la Secretario de salud y servicios humanos dijo que anteriormente le habían pedido Estados, incluyendo algunos con gobernadores republicanos, Congreso permitir excepciones.16]

Paso en el Congreso 104

Presidente Bill Clinton firma reforma del bienestar legislación.

Un compromiso central de campaña de Clinton fue reformar el sistema de bienestar, añadiendo cambios tales como los requisitos de trabajo para los receptores. Sin embargo, en 1994, la administración Clinton parece más preocupada por el atención sanitaria universal, y no hay detalles o un plan surgió en la reforma del bienestar. Newt Gingrich acusaron al Presidente del atascamiento en el bienestar y proclamó que Congreso podría aprobar un proyecto de ley de reforma de bienestar en tan poco como 90 días. Gingrich prometió que el partido republicano seguiría aplicándose presión política al Presidente para aprobar legislación de bienestar.[17]

En 1996, después de construir dos leyes de reforma de bienestar que fueron vetados por el Presidente Clinton,[18] Gingrich y sus seguidores empujaron para el paso de la responsabilidad Personal y trabajo oportunidad de reconciliación Act (PRWORA), un proyecto de ley dirigido a reconstruir substancialmente el sistema de bienestar. Escrito por Rep. E. Clay Shaw, Jr., la ley dio a los gobiernos estatales más autonomía sobre entrega de bienestar, reduciendo también las responsabilidades del gobierno federal.

Comenzó la Asistencia temporal para familias necesitadas programa, que coloca límites de tiempo en ayuda de la asistencia y sustituyó a la antigua Ayuda a familias con niños dependientes programa. Otros cambios en el sistema de bienestar incluyen condiciones más estrictas para la elegibilidad de cupones de alimentos, la reducción en ayuda de la asistencia de inmigrantes y los requisitos de trabajo receptor.[19]

Gingrich y Clinton negociaron la legislación en reuniones privadas. Anteriormente, Clinton había hablado tranquilamente con Senado mayoría azote Trent Lott durante meses sobre el proyecto de ley, sino un compromiso sobre un proyecto de ley más aceptable para el Presidente no podrían ser alcanzados. Gingrich, por el contrario, dio información precisa acerca de recuentos de votos de su partido y convenció a los miembros más conservadores del partido republicano para votar a favor de PRWORA.[18]

Presidente Clinton encontró la legislación más conservador que él habría preferido; sin embargo, que vetó dos propuestas anteriores de bienestar desde el Congreso de mayoría republicana, era considerado un riesgo político al proyecto de ley de veto un tercio durante la temporada de campaña con la reforma del bienestar como tema central.[18] Como él firmó el proyecto de ley el 22 de agosto de 1996, Clinton declaró que la ley "nos da la oportunidad que no hemos tenido antes de romper el ciclo de dependencia que ha existido por millones y millones de nuestros conciudadanos, exilio del mundo del trabajo. Da estructura, sentido y dignidad a la mayoría de nuestras vidas".20]

Después de la aprobación del proyecto de ley, Gingrich continuó presionando para la reforma del bienestar y el aumento de oportunidades de empleo para los beneficiarios. En su libro de 1998 Aprendido la manera dura, Gingrich indica un plan de varios paso para mejorar las oportunidades económicas para los pobres. El plan llama para fomentar el voluntariado y la renovación espiritual, poner más importancia en las familias, crear incentivos fiscales y reducción de las regulaciones para las empresas en los barrios pobres y aumentar la propiedad para familias de bajos ingresos. Gingrich citó su trabajo voluntario con Hábitat para la humanidad como un ejemplo de donde él observó que era más gratificante para que las personas a participar activamente en la mejora de sus vidas, construyendo sus propias casas, que por recibir pagos de bienestar del gobierno.[21]

Disposiciones

Disminución general en las prestaciones mensuales (en dólares de 2006) [22]

PRWORA propuesto TANF como reemplazo de AFDC. Los resultados del Congreso en PRWORA destacan la dependencia, nacimiento fuera del matrimonio y la pobreza intergeneracional como los principales contribuyentes a un sistema defectuoso.[23] En instituir una Block grant programa, PRWORA otorga Estados la habilidad de diseñar sus propios sistemas, como los Estados reunieron un conjunto de requerimientos básicos, federales. Exigencias principales y efectos de la ley incluyen lo siguiente:

  • Terminando el bienestar como un Programa de derecho;
  • Destinatarios que requieren para comenzar a trabajar después de dos años de recibir beneficios;
  • Poner un límite de vida útil de cinco años en los beneficios pagados por fondos federales;
  • Con el objetivo de alentar a las familias de dos padres y desalentar los nacimientos fuera del matrimonio;
  • Mejorar la ejecución de la manutención de los hijos; y
  • Que requieren licencias profesional y ocupacional de estado que se retendrá de los inmigrantes ilegales.[24]

Conceder Estados latitud más amplia para diseñar sus propios programas, algunos Estados han decidido poner requisitos adicionales en los destinatarios. Aunque la ley coloca un límite de tiempo para beneficios apoyado por fondos federales de no más de dos años consecutivos y no más de un total colectivo de cinco años durante toda la vida, algunos Estados han promulgado límites más breve. Todos los Estados, sin embargo, permiten excepciones evitar castigar a los niños porque sus padres se han ido sobre sus respectivos límites de tiempo.[citación necesitada] Requisitos federales han asegurado alguna medida de la uniformidad a través de Estados, pero la Block grant enfoque ha llevado a los Estados para distribuir fondos federales de diferentes maneras. Algunos Estados fomentar más activamente la educación; otros usan el dinero para ayudar a fondo privado las empresas ayudando a personas que buscan trabajo.

La legislación también muy limitada de fondos disponibles para los padres solteros menores de 18 años y restringidos fondos a todos los inmigrantes.[3] Algunos programas de estado hizo hincapié en un cambio hacia el trabajo con nombres tales como"Trabajos Wisconsin"y"WorkFirst." Entre 1997 y 2000, números enormes de los pobres han dejado o terminado del programa, con una caída nacional del 53% en recipientes total.[25]

Según el Comité de medios y formas de casa, "el principal objetivo de la Ley Pública 104-193 es reducir la longitud de bienestar hechizos atacando dependencia preservando al mismo tiempo la función de bienestar como una red de seguridad para las familias que experimentan problemas financieros temporales." un diente importante en este esfuerzo era mejorar el nivel de colección de ayuda de niño en un esfuerzo para mover rollos de familias monoparentales en el bienestar y mantener fuera. Según el informe de la Conferencia. "es el sentido del Senado que — (a) los Estados deben seguir diligentemente sus esfuerzos para hacer cumplir los pagos de manutención del hijo por el padre sin custodia a la custodia, independientemente de la situación en el empleo o ubicación de la no custodia".

El programa apoyo reforma ataca este problema aplicando cinco objetivos principales: automatización de procedimientos de observancia de apoyo de muchos niños; establecer procedimientos de seguimiento uniforme; fortalecimiento de la aplicación de ayuda de niño interestatal; que requieren los Estados a adoptar medidas más fuertes para establecer la paternidad; y la creación de herramientas de la aplicación de la nueva y más fuerte para aumentar colecciones apoyo real. La ley prevé un sistema de apoyo de infantil en el que todos los Estados tienen leyes similares de apoyo de niño, todos los Estados comparten información a través de la oficina de apoyo al niño Federal, tratamiento masivo de información es rutina y casos interestatales son manejados expeditamente. Sección III (manutención), subtítulo G (cumplimiento de manutención de los hijos) contiene 14 medidas de aplicación para mejorar la colección de manutención, incluyendo potencial negación o revocación de pasaportes. Una disposición necesaria del Departamento de estado rechazar o revocar el pasaporte a quien debía más de $5.000 en la manutención. Esas disposiciones fueron confirmadas en Weinstein v. Albright (2001), Eunique v Powell (2002), En James K. Walker (2002), Departamento de ingresos v Nesbitt (2008), Risenhoover v. Washington (2008), Borracchini v. Jones (2009), y Dewald v. Estados Unidos (E.D. MI 2009).

Bienestar de inmigrantes

Un menor conocido de PRWORA prever los inmigrantes entrar en los Estados Unidos elegibles para los fondos de asistencia federal cinco años después de llegar a los Estados Unidos. A la luz de las restricciones de fondos federales bajo la ley, los Estados podían conceder ayuda de sus propios fondos para satisfacer las necesidades de bienestar de los inmigrantes.

Programas de beneficios

Dos de las principales políticas PRWORA son la inclusión de los inmigrantes en la asistencia temporal para familias necesitadas (TANF) y Medicaid. En 2009, 22 Estados tenían extendido los beneficios de TANF y Medicaid a los inmigrantes.[26] Cinco Estados, California, Hawai, Minnesota, Nueva York y Washington, prestar asistencia a algunos inmigrantes no calificados. A menudo, estas políticas han tenido efectos discriminatorios hacia las minorías. Carrera tiene una fuerte correlación negativa de asistencia de TANF a inmigrantes. Los Estados con grandes poblaciones afroamericanas tenían más probabilidades de excluir a los inmigrantes del programa de asistencia debido a una mayor competencia sobre los gastos de bienestar. Además, la población inmigrante tiene una correlación positiva con la inclusión de la cobertura de Medicaid, teniendo en cuenta la correlación positiva entre mayor pobreza e inclusión.[27]

Costos de inclusión

Un gran cuerpo de investigación examina la manera en que la composición racial, estructura de bienestar y población inmigrante determinan cómo los Estados incluir a inmigrantes en bienestar. La investigación muestra que un mayor porcentaje de los beneficiarios afro-americanos conduce a normas más estrictas que rigen la elegibilidad inicial, menos flexibilidad en requisitos de bienestar de trabajo y más bajas prestaciones en dinero a los beneficiarios. También hay una relación negativa entre niveles de beneficios en efectivo y el porcentaje de los beneficiarios.[28] En el análisis de los efectos de PRWORA, héroe y Preuhs encuentra que los Estados más inclusivos ofrecen más ayuda y generosidad de bienestar a los inmigrantes. Estos Estados, sin embargo, dificultades en la asignación de fondos debido a una población más grande de la minoría y reducir niveles de beneficios individuales por beneficiario. Además, estos Estados evaluación los costos de inclusión basado en composiciones raciales en el estado.[29] En términos de beneficios de TANF, los Estados más inclusivos han tenido la mayor caída en niveles de beneficios. Por ejemplo, California ha visto una disminución del 22,6% en TANF niveles de las prestaciones para una familia de tres.[30]

Densidad de población inmigrante y reglas de elegibilidad de Medicaid de los Estados inmigrante interactivamente forma la brecha de cobertura Medicaid nacida nativo extranjero. Estados con menor población inmigrante tienen efectos marginales negativos y significativos sobre la desigualdad nativa extranjera en cobertura de Medicaid. Además, la elegibilidad de inmigrantes está condicionada a los cambios anuales de densidad de población de inmigrantes de los Estados; donde los Estados con disminución en la densidad de población de origen extranjero tienen efectos negativos sobre el derecho. Inmigración trae Estados con políticas exclusivas de Medicaid y una población pequeña de inmigrantes aumenta la brecha de participación entre las poblaciones nativas y extranjeras. En Estados con políticas inclusivas de Medicaid y población pequeña inmigrante, inmigración no afecta a la brecha de participación. En Estados con una población inmigrante grande, inmigración disminuye desigualdad social independientemente de la política de Medicaid.

Abordar las preocupaciones

Representación descriptiva de las compensaciones de los Latinos aumenta los efectos negativos del tamaño de la población de latinos en la política de bienestar social. Una voz de la minoría en los órganos de representación actúa un mecanismo de representación de intereses y mitiga los efectos del resentimiento racial. Independientemente de la incorporación, esfuerzo de bienestar y beneficios de TANF disminuyen a medida que la población hispana crece de un tamaño nominal a 10 por ciento de la población. Después de que el punto, incorporación influye en política de manera distinta. Mientras que la incorporación es una función de la población, no es perfectamente sensible teniendo en cuenta las poblaciones que perciben beneficios (es decir, superior al 10% de población) sólo crecieron de cinco Estados en 1984 y diez en el año 2001. Los Estados restantes exhiben relaciones negativas entre la población Latina y bienestar generosidad con incorporación legislativa no superar este fenómeno.[31]

El último esfuerzo de la gran reforma de PRWORA fue en 2002 cuando el Comité de finanzas del Senado aprobó un proyecto de ley para autorizar la legislación para restaurar algunos de los beneficios despojados por la ley. El proyecto de ley reautoriza fondos federales para TANF y de servicios de salud. La casa, sin embargo, no autoriza el proyecto de ley.[32]

Ban en estampillas para delincuentes de la droga

Uno de los componentes de la PWRORA fue una prohibición de por vida en el uso de cupones de alimentos a través de la Asistencia temporal para familias necesitadas Programa para personas condenadas por delitos de drogas. Aunque se aplica a todos los 50 Estados por defecto, los Estados también les dio la opción a optar por la prohibición.[33] A partir de 2014, 40 Estados habían optado fuera de esta política, mientras que diez no había.[34]

Crítica

Frances Fox Piven dijo que el problema con el AFDC no era un problema con el sistema de bienestar, pero con salarios bajos:

Lógicamente, pero no en la climatizada y mordaces política creada por el ataque sobre el bienestar, una preocupación con la relación de asistencia a la dependencia debería dirigió atención al deterioro de las condiciones del mercado laboral de bajos salarios. Después de todo, si hubo empleos que pagan salarios vitales, y cuidado de la salud y guardería estaban disponibles, una gran mujer muchas de AFDC salto en la posibilidad de un mejor ingreso y un poco de respeto social.[35]

Tres secretarios de asistente en el Departamento de salud y servicios humanos, Mary Jo Bane, Peter B. Edelmany Wendell E. Primus, dimitido para protestar contra la ley.[36] Según Edelman, la ley de reforma del bienestar de 1996 destruyó la red de seguridad. Aumentó la pobreza, bajos ingresos para las madres solteras, poner gente de bienestar en abrigos sin hogar, y los Estados izquierdos libre para eliminar totalmente el bienestar. Se trasladó a las madres y los niños de bienestar para trabajar, pero muchos de ellos no están haciendo lo suficiente para sobrevivir. Muchos de ellos fueron empujados de bienestar rollos porque no demuestran para arriba para una cita, porque no podría llegar a una cita por falta de cuidado de niños, dijo a Edelman, o porque no fueron notificados de la designación.[37][38]

Feminista críticos, tales como Barbara Ehrenreich, dijo que la PRWORA fue motivada por racismo y misoginia, utilizando estereotipos de perezoso, sobrepeso, desaliñado, sexualmente complaciente y "infinitamente fecundo" africano-americano los beneficiarios. PRWORA asume que los nacimientos fuera del matrimonio eran "ilegítimos" y que sólo un hombre podría conferir respetabilidad a un niño, dice Ehrenreich. PRWORA desestimó el valor del trabajo no remunerado de criar una familia e insistió en que las madres pagan trabajo, "no importa cómo peligroso, abusivo o mal pagado".[39][40]

Otra crítica a la PRWORA por algunos estudiosos es que su transición al trabajo disposiciones negativamente afecta a madres de bajos ingresos matriculadas en la capacidad del programa para encontrar un trabajo. Les afecta porque las madres solteras en TANF tienden a tener menores tasas de alfabetización y por lo tanto, encontrar un empleo que en el marco de tiempo de "workfare" componente se vuelve más difícil o conduce al subempleo. Los eruditos que hacen este punto también se relacionan con el subempleo para bajar las tasas de ingresos entre madres solo inscribieron en TANF, derrotando el propósito de la transición al trabajo disposiciones.[41]

Consecuencias

Tasa de desempleo durante la administración Clinton. La línea naranja indica cuando PRWORA fue firmado.

Bienestar y pobreza la tasas disminuyeron durante la década de 1990, llevando a muchos analistas a declarar que la legislación era un éxito. Un editorial de La Nueva República opinó, "un amplio consenso ahora sostiene que reforma del bienestar ciertamente no fue un desastre, y que puede, de hecho, han trabajado tanto como sus diseñadores esperaban."[42]

Impacto en el presupuesto federal

CBO estima en marzo de 1999 que la concesión de bloque básica de TANF (autorización para gastar) total $ 16,5 billones anualmente en 2002, con la cantidad asignada a cada estado basado en la historia del estado gasto. Estos montos de subvención demostraron para ser más que los Estados podrían pasar inicialmente, como AFDC y TANF número de casos disminuido en un 40% de 1994 a 1998 debido a la economía en auge. Como resultado, los Estados habían acumulado excedentes que podrían pasar en el futuro años. Los Estados también tenían la flexibilidad de usar estos fondos para el cuidado infantil y otros programas. CBO estima también que desembolsos TANF (gasto real) total $ 12,6 billones en los años fiscales 1999 y 2000, crecer a $ 14,2 billones en 2002 y llegar a $ 19,4 billones en 2009. Para la escala, el gasto total en el año fiscal 2000 fue aproximadamente $ 2000 billones, por lo que esto representa alrededor del 0,6%. Además, CBO estima que los saldos no gastados crecería de $ 7,1 billones en 2008 a $ 25,4 billones en 2005.[43]

Impacto económico

Efecto de la ley va mucho más allá del impacto económico menor, sin embargo. La Brookings Institution divulgado en 2006 que: "con su énfasis en el trabajo, plazos y sanciones contra Estados que no una gran parte de su carga de casos en programas de trabajo y personas que se negaron a cumplir con requisitos de trabajo del estado, TANF fue una inversión histórica del bienestar derecho representado por AFDC. Si las reformas de 1996 tuvieron su efecto deseado de reducir la dependencia de bienestar, un indicador líder de éxito sería un decreciente número de bienestar. Datos administrativos de TANF comunicados por los Estados al gobierno federal muestran que casos comenzaron a disminuir en la primavera de 1994 y cayeron incluso más rápidamente después de que se promulgó la ley federal en 1996. Entre 1994 y 2005, el número de casos disminuyó 60 por ciento. El número de familias recibiendo asistencia en efectivo ahora es el más bajo desde 1969 y el porcentaje de niños en bienestar es menor de lo que ha sido desde 1966."los efectos fueron particularmente importantes en las madres solteras; la porción de las madres solteras empleadas creció de 58% en 1993 hasta un 75% en el año 2000. Empleo entre las madres no casadas aumentó del 44% al 66%. El informe concluyó que: "el patrón es claro: ganancias por bienestar abajo. Esta es la definición de reducir la dependencia de bienestar".[44]

Impacto sobre la delincuencia

Un estudio de 2017 en el Revisión económica americana, que examinaron los efectos de la responsabilidad Personal y trabajo oportunidad de reconciliación Act (PRWORA) de 1996, encontró que la elegibilidad de asistencia pública para los delincuentes de drogas reduce las tasas de reincidencia de un año en 10 por ciento.[45]

Crítica

Los críticos de la ley argumentan que la pobreza en Estados Unidos aumentado de 1979 hacia adelante después de la campaña presidencial de Reagan critica gasto de déficit[46] y que la gran reducción temporal en el número de personas que recoge bienestar era en gran parte el resultado de un crecimiento económico constante y fuerte en los años siguientes a la promulgación de la ley.[47] Científico político Joe Soss cuestiona la definición de éxito, preguntando si "éxito", según lo medido por la reducción del número de casos, era simplemente una construcción política para los responsables políticos a reclamar fácilmente crédito frente a sus electores. En el análisis de los efectos de la reforma del bienestar, señala que la reducción del número de casos no es muy exigente, sobre todo en comparación a la mejora de las condiciones materiales en las comunidades pobres:

El programa TANF no ofrece beneficios suficientes para levantar a los destinatarios de la pobreza, y a pesar de una economía fuerte, la mayoría de las familias que se han trasladado de los rollos TANF ha permanecido en la pobreza. Consideraciones de otro de los objetivos económico tradicional, reducción de la desigualdad, sólo hace empeorar. Reforma del bienestar ha coincidido con un crecimiento masivo en las disparidades de ingreso y la riqueza; se ha hecho poco para frenar la expansión de la desigualdad y puede realmente han acelerado la tendencia. ¿Tiene oportunidades de trabajo de reforma crea bienestar para los pobres? ¿Ha promovido los salarios que permitan a los trabajadores de salarios bajos escapar de la pobreza? En ambas áreas, la historia económica sigue siendo la misma: tenemos pocas pruebas de que la reforma ha producido logros que merecen la etiqueta de éxito.[25]

Jason DeParle de la Tiempos de Nueva York, después de entrevistas con las madres solteras, dijo que se han quedado sin medios para sobrevivir y se han convertido en forma desesperada y a veces ilegal para sobrevivir, incluyendo robo, venta de sangre, basura contenedores de basura, de movimiento con amigos y regresar a socios violentos.[48]

Diana Spatz, director ejecutivo de Curso de la vida, una organización estatal de padres de bajos ingresos en California, aboga por la derogación de PRWORA porque impide que las mujeres haciendo lo que ella hizo antes de su paso, gana su licenciatura mientras apoyado por bienestar.[49]

Obtuvo el efecto del crédito de impuesto sobre la renta

Además de las tendencias económicas que se producen durante el paso y la implementación de PRWORA; investigador no puede identificar exactamente los factores exactos que llevaron a la disminución en la matrícula de AFDC/TANF, incluso en épocas de recesión económica. Algunos economistas de trabajo sostienen que el descenso continuo en la inscripción de AFDC/TANF no era debido a un aumento en el nivel de vida pero compensada por un crecimiento exponencial en el Crédito de impuesto sobre la renta, que para el 2012 fue el mayor programa de beneficios en efectivo derecho de los Estados Unidos.[50][51]

DOT Com burbuja y la crisis de 2008

Las primeras pruebas reales de los efectos sobre la renta y hogar salud financiera en PRWORA fueron la recesión causada por el desplome de la burbuja del tech de 2001 y la crisis económica de 2008 hacer que la burbuja inmobiliaria y la inestabilidad de los mercados financieros. Durante estos dos períodos de problemas económicos, la inscripción en TANF siguió una tendencia hacia abajo. Pero indicadores macroeconómicos como la tasa de desempleo, el número de niños en familias monoparentales por debajo de la línea de pobreza, pobreza y extrema pobreza siguió una tendencia hacia arriba con fuertes aumentos durante la última recesión de 2007-2009. Indicando la inscripción en el programa de no seguimiento de la pobreza, los críticos de la reforma del bienestar punto a esto como un fracaso de la PRWORA.[52][53]

Ver también

  • 2007 – 2009 Gran recesión en los Estados Unidos
  • Programas sociales en los Estados Unidos
  • Manutención de los hijos
  • Reforma de la inmigración ilegal y acto de responsabilidad del inmigrante de 1996
  • Efecto de bienestar en la pobreza

Internacional:

  • Proyecto de autosuficiencia

Referencias

  1. ^ Clinton, Bill (23 de octubre de 1991). "El nuevo pacto: responsabilidad y reconstruir la comunidad. Observaciones a los estudiantes de la Universidad de Georgetown.". Consejo de liderazgo democrático. 2010-04-20. 
  2. ^ a b c d Piven, Frances Fox (1979). Movimientos de la gente pobre. Libros vintage. p. 264. ISBN 0-394-72697-9. 
  3. ^ a b Lewit, Eugene; Terman, Donna; Behrman, Richard (1997). "los niños y la pobreza: análisis y recomendaciones" (PDF). El futuro de los niños. Archivado de el original (PDF) en el 2007-10-11. 2008-04-04. 
  4. ^ Coalición Nacional para las personas sin hogar (2007). "Hoja de datos NCH #12" (PDF). 2008-04-04. 
  5. ^ Cherlin, Andrew J. (2009). Públicas y privadas de las familias: una introducción (6ª Ed.). Nueva York: McGraw-Hill Higher Education. págs. 445-447. ISBN 978-0-07-340435-6. 
  6. ^ a b Zuckerman, Diana (2000). "reforma del bienestar en América: un choque de política e investigación". Revista de temas sociales. Centro Nacional de investigación para mujeres y familias. 56: 587-600. doi:10.1111/0022-4537.00186. 2013-08-08. 
  7. ^ Gilliam, Franklin (1999). "Experimento de la ' reina del bienestar ': cómo los espectadores reaccionan a las imágenes de afroamericanos madres en bienestar" (PDF). Informes Nieman. UCLA: Centro de comunicación y comunidad. 53 (2). 2008-04-03. 
  8. ^ Hays, Sharon (2004). Plano se rompió con los niños: las mujeres en la edad de la reforma del bienestar. Oxford University Press, USA. p. 122. ISBN 0-19-517601-4. 
  9. ^ Thompson, Tommy; Bennett, William. "las buenas noticias sobre la reforma del bienestar: historia de éxito de Wisconsin". 2008-04-03. 
  10. ^ Reforma del bienestar en peligro de extinción (22 de julio de 2012). "Reforma del bienestar en peligro de extinción". Diario de la ciudad. 29 de julio, 2012. 
  11. ^ a b "Los republicanos acusan a HHS de destripar reforma del bienestar con el cambio de política tranquila". FoxNews.com. 13 de julio de 2012. 19 de julio, 2012. 
  12. ^ Louise Radnofsky; Hook de Janet (13 de julio de 2012). "Nuevas normas de bienestar Rile GOP". Wall Street Journal. 29 de julio, 2012. 
  13. ^ Rebecca Berg (17 de julio de 2012). "Cambio en el bienestar política dibuja G.O.P. protestas". Tiempos de Nueva York. 29 de julio, 2012. 
  14. ^ Molly Moorhead (07 de agosto de 2012). "Mitt Romney dice que plan de Barack Obama para la reforma de bienestar:"sólo te mandan el cheque."". Mahoma. 2016-04-14. 
  15. ^ "Verificación de hecho: bienestar de Romney afirma mal - CNN.com". CNN. 30 de agosto de 2012. 
  16. ^ Louise Radnofsky (19 de julio de 2012). "Nuevas normas de bienestar Rile GOP". Wall Street Journal. 29 de julio, 2012. 
  17. ^ DeParle, Jason (05 de enero de 1994). "Clinton rompecabezas: cómo retrasar la reforma del bienestar todavía parecen perseguirlo". Tiempos de Nueva York. 28 de octubre, 2010. 
  18. ^ a b c Gillon, Steven (2008). El Pacto: Bill Clinton, Newt Gingrich y la rivalidad que definió una generación. Oxford University Press, USA. p. 177. ISBN 978-0-19-532278-1. 
  19. ^ O ' Connor, Brendon (2001). "Los protagonistas y las ideas detrás de la responsabilidad Personal y la ley de reconciliación de oportunidades de trabajo de 1996: la promulgación de un sistema de bienestar conservador.". Justicia social (Invierno 2001). 
  20. ^ Skorneck, Carolyn (31 de julio de 1996). "Clinton dice que signo de voluntad bienestar revisión; Casa pasa. ". Prensa asociada. 
  21. ^ Gingrich, Newt (1998). Aprendido la manera dura: un informe Personal. Editores de HarperCollins. págs. 74 – 85. ISBN 978-0-06-019106-1. 
  22. ^ Indicadores de 2008 de la dependencia de bienestar Figura TANF 2.
  23. ^ "Responsabilidad personal y la ley de reconciliación de oportunidades de trabajo de 1996". 2008-04-03. 
  24. ^ Williams, Martha R; Newton, Joe (2005). Principios de bienes raíces de California (6ª Ed.). Editorial financiera Dearborn. p. 18. ISBN 0-7931-8802-4. 
  25. ^ a b Soss, Joe (2002). Historias de éxito. Prensa del extremo sur. p. 65. ISBN 0-89608-658-5. 
  26. ^ "Panorama de elegibilidad de los inmigrantes para SNAP, TANF, Medicaid y CHIP". ASPE. 2015-12-17. 
  27. ^ Filindra, Alexandra (2013-03-01). "La Política Social de inmigrantes en el TANF carrera política de los Estados Americanos y el estado y las reglas de elegibilidad de Medicaid para residentes legales permanentes". Política estatal y política trimestral. 13 (1): 26 – 48. doi:10.1177/1532440012454664. ISSN 1532-4400. 
  28. ^ Fellowes, Matthew C.; Rowe, Gretchen (2004-04-01). "Política y los nuevos Estados de bienestar". Diario americano de la ciencia política. 48 (2): 362-373. doi:10.1111/j.0092-5853.2004.00075.x. ISSN 1540-5907. 
  29. ^ Héroe, Rodney E.; Preuhs, Robert R. (2007-07-01). "Inmigración y estado del bienestar americano evolución: examinar las políticas en los Estados de Estados Unidos". Diario americano de la ciencia política. 51 (3): 498 – 517. doi:10.1111/j.1540-5907.2007.00264.x. JSTOR 4620081. 
  30. ^ "Prestaciones en dinero TANF han caído en más de 20 por ciento en más Estados y siguen erosionándose | Centro en presupuesto y prioridades políticas". www.CBPP.org. 2015-12-17. 
  31. ^ Preuhs, Robert R. (2007-06-01). "Representación descriptiva como un mecanismo para mitigar la incorporación de Latino de reacción política y política de bienestar en los Estados Americanos". Investigación política trimestral. 60 (2): 277-292. doi:10.1177/1065912907301981. ISSN 1065-9129. 
  32. ^ "Inmigrantes, reforma del bienestar y la votación de reautorización de llegada". migrationpolicy.org. 2015-12-17. 
  33. ^ AP (23 de marzo de 2016). "Senadores respetar prohibición de cupones para alimentos de Nebraska para delincuentes de la droga". Prensa capital. 23 de marzo 2016. 
  34. ^ Cohen, Rick (10 de abril de 2014). "10 Estados imponer prohibiciones de estampillas de comida de por vida por delitos relacionados con drogas". Trimestral sin fines de lucro. 23 de marzo 2016. 
  35. ^ Piven, Frances Fox (1998). La ruptura del Pacto Social americano. Nueva prensa. p. 169. ISBN 1-56584-476-9. 
  36. ^ Dos ayudantes de Clinton dimiten protestas, nueva ley de bienestar", Tiempos de Nueva York 11 de septiembre de 1996
  37. ^ ¿Pobreza y bienestar: conservadurismo compasivo tiene un corazón?", Peter B. Edelman, 64 Albany Law Review 1076, 2000-2001.
  38. ^ "La peor cosa Bill Clinton ha hecho", Peter Edelman, El Atlántico mensual, Marzo de 1997
  39. ^ Ehrenreich, Barbara (2003). ¿Un paso hacia el Hospicio?. Prensa de la Universidad de Nueva York. p. 504. ISBN 0-8147-5654-9. 
  40. ^ Cámara de reforma del bienestar, Barbara Ehrenreich, el progresista, 21 de junio de 2001
  41. ^ Telleen, Sharon (2002). La transición de bienestar para trabajar: procesos, retos y resultados. Nueva York: Prensa de Haworth. ISBN 0-7890-1942-6. 
  42. ^ 04 de septiembre de 2006, editorial en la página 7
  43. ^ "Testimonio sobre OBC gasto de proyecciones de TANF y programas de cuidado infantil Federal". CBO. 16 de marzo de 1999. 23 de noviembre, 2016. 
  44. ^ "los resultados de 1996 reforma del bienestar". CBO. 19 de julio de 2006. 31 de diciembre 2016. 
  45. ^ S., Yang, cristal (2017-05-01). "Se asistencia pública Reduce la reincidencia?". Revisión económica americana. 107 (5). doi:10.1257/AER.p20171001 & etoc = 1. ISSN 0002-8282. 
  46. ^ Departamento de trabajo y servicios familiares, enero de 2012, p. 5, Condado de Atenas ¿Funcionó la reforma del bienestar? Atenas, Ohio: Departamento del Condado de Atenas de trabajo y servicios familiares
  47. ^ Sawicky, máximo (2002). "El espejismo de la reforma del bienestar". WorkingUSA. 6 (3): 55-69. doi:10.1111/j.1743-4580.2002.00055.x. 
  48. ^ Jason DeParle "Límites de bienestar dejados pobre a la deriva como el golpe de la recesión", Tiempos de Nueva York, 07 de abril de 2012
  49. ^ Diana Spatz "El extremo del bienestar como lo sabía", La nación, 02 de enero de 2012
  50. ^ Borjas, George (2013). Economía laboral. Nueva York: McGraw-Hill. ISBN 978-0073523200. 
  51. ^ Controlador, Joel (2007). Culpan a bienestar, ignorar la pobreza y la desigualdad. Nueva York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-69045-4. 
  52. ^ "libro del gráfico: TANF en 20 | Centro en presupuesto y prioridades políticas". www.CBPP.org. 2016-11-15. 
  53. ^ "mejorar los resultados del empleo de ley los beneficiarios de TANF: informe junto con opiniones discrepantes (para acompañar H.R. 2952) (incluyendo el presupuesto de la oficina de presupuesto del Congreso)" (PDF). https://www.GPO.gov/. Editora de gobierno. 28 de junio de 2016. 14 de noviembre, 2016.  Enlace externo en | Web = (Ayuda)

Lectura adicional

  • Albelda, Randy y Ann Withorn (eds). Terreno perdido: Reforma del bienestar, la pobreza y más allá. Brooklyn, Nueva York: Prensa de extremo sur, 2002. ISBN 0896086585
  • Midgley, James (2001). "los Estados Unidos: bienestar, trabajo y desarrollo". Revista Internacional de Bienestar Social. 10 (4): 284-293. doi:10.1111/1468-2397.00185. .
  • Riccucci, Norma M. Cuestiones de gestión: Nivel de la calle burócratas y reforma del bienestar. Washington, D.C.: Georgetown University Press, 2005.
  • Sawicky, máximo (2002). "El espejismo de la reforma del bienestar". Trabajo Estados Unidos. 6 (3): 55-69. doi:10.1111/j.1743-4580.2002.00055.x. .

Enlaces externos

  • Texto de PRWORA (PDF de GPO)
  • PRWORA 1996
  • 5 preguntas para «TANF asistencia»
  • Reforma del bienestar: Búsqueda de un patrón de eficiencia(análisis de la relación entre los gastos de subsidio de cada Estado y sus tasas de desempleo)
  • Marlo Donald: El cuento extraño de "delincuente fugitivo". Volver a publicar de New Haven abogado artículo de 26 de abril de 2007
  • Bienestar y la política de la pobreza, un corto documental de Informe retro examina el 20 º aniversario de la reforma del bienestar y cómo ha funcionado hacia fuera.

Otras Páginas

Obtenido de"https://en.copro.org/w/index.php?title=Personal_Responsibility_and_Work_Opportunity_Act&oldid=780512205"