Servicio de inmigración y Naturalización v. Stevic
| INS v. Stevic | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
Corte Suprema de los Estados Unidos
|
|||||||
| Decidió 05 de junio de 1984 | |||||||
| Nombre del caso completo | Servicio de inmigración y Naturalización v. Stevic | ||||||
| Citas | 467 U.S. 407 (más) | ||||||
| Celebración de | |||||||
| El extranjero debe establecer una probabilidad clara de la persecución para evitar la deportación. | |||||||
| Miembros de la corte | |||||||
|
|||||||
| Opiniones de caso | |||||||
| Mayoría | Stevens, Unidos por unánime | ||||||
| Leyes aplicadas | |||||||
| 243(h) de § ley de inmigración y nacionalidad, 8 U.S.C. § 1253(h) | |||||||
Servicio de inmigración y Naturalización v. Stevic Predrag, 467 U.S. 407 (1984), fue un Corte Suprema de justicia caso, sosteniendo que un extranjero tratando de evitar deportación procedimiento afirmando que sería ser perseguido si regresa a su tierra natal debe mostrar una "probabilidad clara" que él será perseguido allí.
Contenido
- 1 Hechos
- 2 Opinión de la corte
- 3 Véase también
- 4 Acoplamientos externos
Hechos
En 1976, Predrag Stevic, un ciudadano de Yugoslavia, entró a los Estados Unidos para visitar a su hermana en Chicago. Él quedó su Visay la Servicio de inmigración y Naturalización comenzó el proceso de deportación contra él. En la audiencia, Stevic admitió que él era deportable y acordaron dejar de febrero de 1977. En enero de ese año, sin embargo, se casó con un ciudadano de Estados Unidos, que aplica para una visa a nombre de Stevic. Cuando esposa de Stevic murió en un accidente de coche poco después de la boda, sin embargo, la visa fue revocada automáticamente, y el INS ordenó Stevic deportado.
Stevic buscó luego retención de deportación, alegando que sería perseguido en Yugoslavia para las actividades anticomunistas en la que había contratado después de su boda. También dijo que su suegro había sido encarcelado allí, también por las actividades anticomunistas. Afirmó que temía persecución debe él volver a Yugoslavia. El Junta de Apelaciones de inmigración en última instancia le negó su solicitud sin una audiencia, explicando que Stevic no había presentado ninguna evidencia adicional que sería perseguido en Yugoslavia. El BIA también rechazó el segundo intento de Stevic en 1980 para prevenir deportación, a pesar de un cambio en la ley aprobada por el Congreso que sin duda podría haber sido más favorable a Stevic.
Stevic apeló la decisión de 1980 de la Estados Unidos corte de Apelaciones del segundo circuito. Ese tribunal sostuvo que la ley exige simplemente un extranjero mostrar un temor bien fundado de la persecución, en lugar de un claro la probabilidady remitido el caso al Departamento de inmigración para una audiencia plenaria. El INS pidió a la Corte Suprema para conocer de la causa.
Opinión de la corte
Este caso centrado en el cambio de la ley impuesta por el Congreso en 1980, y si cambio reducido el estándar para reclamar asilo de un claro la probabilidad de la persecución a un temor bien fundado de la persecución. La Corte declaró que "en 1980 Congreso pretende adoptar una norma de retención de deportación reclamaciones por referencia a fuentes existentes de la ley". Había tres sources—U.S. Ley antes de 1968; el Las Naciones Unidas Protocolo sobre el estatuto de los refugiados, para que los Estados Unidos adhirió en 1968; y ley de los Estados Unidos entre 1968 y 1980.
Antes de 1968, Ley de los E.E.U.U. requiere un extranjero demostrar una probabilidad clara de persecución con el fin de ser elegible para la retención de la deportación. Pero la retención de la deportación sólo se encontraba disponible a extranjeros en los Estados Unidos y no en la frontera; el Procurador General podría no condicional admiten a extranjeros para propósitos limitados hasta 1976. Los Estados Unidos se adhirió al Protocolo de las Naciones Unidas sobre los refugiados en 1968, pero el Presidente y el Senado creen que adherirse al Protocolo no requeriría ninguna modificación de la ley orgánica. En 1973, sin embargo, el BIA se enfrentó a la cuestión de si adherirse al Protocolo de las Naciones Unidas modificó la norma para la retención de la deportación. Se concluye que el Protocolo no cambió el estándar. Sin embargo, el término "miedo fundamentado" colado en algunas decisiones de la corte. El séptimo circuito concluyó en 1977 que un temor bien fundado de persecución era equivalente a una probabilidad clara de la persecución, y la segunda, quinta y novena circuitos a la misma conclusión así.
En 1980, el Congreso finalmente había conformado ley estatutaria de los Estados Unidos al Protocolo de las Naciones Unidas. Pero estas modificaciones no aclarar cuán grande una actividad de persecución debe existir antes de que el extranjero puede calificar para la retención de expulsión. El habló de estatuto de retención Si la vida del extranjero "" Peligre, no se si "podría" o "podría" ser amenazado. Otros estatutos relacionados con la concesión discrecional del asilo que se refiere la norma bien founded miedo; los estatutos relacionados con retención de deportación, por el contrario, no lo hizo. La corte concluye que hubo alguna norma superior necesaria para que el extranjero recibir el relevo obligatorio de retención de eliminación. El Tribunal asume, toma, que la norma de alivio discrecional fue menor que para la relevación obligatoria y así "una aplicación [para la retención de la deportación] ser apoyada por la evidencia establece que es más probable que no el extranjero sería objeto de persecución en uno de los motivos especificados".
El Tribunal determinó "la corte de Apelaciones otorga el alivio demandado basándose en su comprensión de una norma que, aunque bien entendida, no da derecho al extranjero a retener de la deportación bajo 243(h). Por supuesto, nuestra celebración requiere la corte de Apelaciones a examinar este registro para determinar si las pruebas presentadas por el demandado le da derecho a una audiencia plenaria bajo el estándar adecuado. La sentencia de la corte de Apelaciones se invierte, y la causa es remitida para más procedimientos consistentes con esta opinión."
Stevic así fue remitido hacia el segundo circuito para determinar si el extranjero tendría derecho a retención de deportación bajo la norma articulada de la Suprema Corte.
Véase también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 467
Acoplamientos externos
- Texto de la opinión, findlaw.com
- asylumlaw.org