Surrogatum

Surrogatum se pone una cosa en el lugar de otro o un sustituto. El Principio de surrogatum se refiere a un Canadiense impuesto sobre la renta principio que implica a una persona que sufre daños causados por otro y puede solicitar indemnización por pérdida de ingresos, (b) gastos, (c) destruida de propiedades, o (d) lesiones, así como daños punitivos, bajo el principio de surrogatum, las consecuencias fiscales de un daño o arreglo pago depende el tratamiento fiscal del artículo que el pago está destinado a sustituir.

Principio de surrogatum

Para impuestos en Canadá efectos, daños o compensación recibida, ya sea en virtud de una resolución judicial o un acuerdo extrajudicial, puede ser considerado como cuenta de ingresos, capital, o ganancia inesperada para el destinatario. La naturaleza de la lesión o el daño para que la compensación se hace generalmente determina las consecuencias fiscales de daños. Bajo el principio de surrogatum, las consecuencias de impuesto de un pago de daños o de la liquidación dependen el tratamiento fiscal del artículo que el pago está destinado a sustituir.

Como un principio de impuesto hecha por el juez, el principio de surrogatum debe relacionarse con impuesto tratamiento, no sólo a la naturaleza del pago, aunque en la mayoría de los casos los dos se van en la mano. El principio de surrogatum debe aplicarse para ayudar a llegar a un resultado fiscal conforme a la legislación tributaria, no a consecuencia de cualquier ganancia en un extremo del espectro, o la doble imposición en el otro extremo. El principio de surrogatum debe aplicarse para mantener la neutralidad fiscal de los daños.

Si un contribuyente en el curso en un negocio o ganar dinero de una propiedad recibe daños o compensación similar, como la que recibió como consecuencia del incumplimiento de la otra parte del contrato o tortuoso actuar, el recibo de renta o capital a efectos del impuesto sobre la renta. Como regla general, los tribunales han sostenido que el carácter de tal recibo dependerá el carácter del asunto artículo o tema que el recibo se pretende sustituir. Esta regla hace de juez se describe a menudo como el "principio de surrogatum".

El principio general es que los daños en lugar de recibos que de lo contrario hubiera sido gravables para el contribuyente son imponibles como renta.

"Cuando, en virtud de un derecho, un comerciante recibe de otra persona, indemnización por el incumplimiento del comerciante recibe una suma de dinero que, si había sido recibido, habría sido acreditado a la cantidad de beneficios (si los hay) que se presenta en cualquier año del comercio, llevado a cabo por él en el momento en que la compensación es así recibida, que la compensación debe ser tratada para fines del impuesto sobre la renta de la misma manera como esa suma de dinero han sido tratados si había sido recibido en lugar de la indemnización. La regla es aplicable cualquiera que sea la fuente de lo derecho del comerciante para recuperar la compensación. Puede derivarse [1] una obligación primaria bajo un contrato, como un contrato de seguro; [2] de una obligación secundaria que surjan fuera de incumplimiento de un contrato, tales como el derecho de daños, liquidado, como virtud de la cláusula de la estadía en una parte de la carta, o por liquidar; [3] de la obligación de pagar daños y perjuicios por responsabilidad extracontractual...; [4] de una obligación legal; [5], o de cualquier otro modo en el que surgen obligaciones jurídicas.

Por lo tanto, uno debe determinar si los ingresos, en lugar de que compensan los daños y perjuicios, hubiera sido tributables. Nota, sin embargo, la caracterización de daños como base imponible o ingresos de capital no imponible depende de la naturaleza de la legal derecho colocado y no sobre el método utilizado para calcular el premio.

Jurisprudencia

En el caso seminal de Londres y Thames Haven aceite muelles, [1967] 2 todos er 124, embarcadero del contribuyente, que se utiliza en sus operaciones de ingresos, fue dañado por un petrolero. En establecimiento de una demanda de agravio por negligencia, el contribuyente recibió compensación del dueño del petrolero, parte de la cual se compensa la pérdida del embarcadero durante el período de reparación. En sostener que la indemnización efectivamente reemplazado ganancias del contribuyente y por lo tanto fue imponible como renta, señor Diplock de la cámara de los Lores se describe el principio rector como sigue:

"Empiezo por formular lo que creo que es la norma pertinente. Cuando, en virtud de un derecho, un comerciante recibe otra compensación de la persona para el incumplimiento del comerciante recibe una suma de dinero que, si había sido recibido, habría sido acreditado a la cantidad de beneficios (si cualquiera) que se presenta en cualquier año del comercio llevado a cabo por él en el momento en que la compensación es así recibida, que la compensación debe ser tratada para fines del impuesto sobre la renta de la misma manera como esa suma de dinero han sido tratados si había sido recibido en lugar de la indemnización. La regla es aplicable cualquiera que sea la fuente de lo derecho del comerciante para recuperar la compensación. Puedan derivarse de una obligación principal virtud de un contrato, como un contrato de seguro; de una obligación secundaria que se presenta fuera de incumplimiento de un contrato, como un derecho de daños, liquidado, como virtud de la cláusula de la estadía en un suspenderá o por liquidar; de la obligación de pagar daños y perjuicios por responsabilidad extracontractual, como en el presente caso; de una obligación legal; o de cualquier otro modo en el que surgen obligaciones jurídicas."

En comisionados de Hacienda v. Fleming & Co. (maquinaria), Ltd., (1951), 33 TC 57, el contribuyente recibió una cantidad como indemnización por la pérdida de un acuerdo de agencia de ventas con un fabricante de explosivos. El contribuyente había sido el único agente de venta el acuerdo. La cantidad pagada al contribuyente fue llegada duplicando los normales anuales de la Comisión que había recibido el acuerdo. La Agencia entre 30% y 45% de los ingresos totales de la empresa en comisiones. En la búsqueda de que la cantidad recibida por el contribuyente es ingreso, Lord Russell formuló la siguiente prueba, que ha sido citado en varios casos canadienses posterior y también se describe en el párrafo 8 del boletín de interpretación IT-365R2:

"cuando los derechos y ventajas se entregó el cancelación como destruir o materialmente a paralizar toda la estructura del aparato de beneficiar-fabricación del destinatario, que implican la luxación grave de la organización comercial normal y que quizás la reducción del personal requerido previamente, el destinatario de la indemnización puede correctamente afirman que la compensación representa el precio pagado por la pérdida o la esterilización de un activo de capital y por lo tanto un capital y no un ingreso recibo... Por otro lado cuando el beneficio entregado por cancelación no representa la pérdida de un activo duradero en circunstancias como las arriba mencionada, donde por ejemplo la estructura de los negocios del destinatario se forma así como para absorber el choque como uno de los incidentes normales a ser buscado y donde parece que la indemnización recibida no es más que un surrogatum de los beneficios futuros se rindieron, la indemnización recibida está en uso para ser tratados como un recibo de ingresos y no un recibo de capital".

Por el contrario, si un contrato constituye una parte significativa de la estructura de negocios de la empresa, la compensación pagada a la terminación del contrato puede ser en cuenta de capital. En Van den Berghs, Ltd. v. Clark, [1935] 431 A.C., el contribuyente fue una empresa inglesa que entró en un acuerdo con un holandés que compiten y la empresa que siempre que las dos compañías (que eran fabricantes y distribuidores en la margarina) llevaría a cabo sus negocios en cooperación uno con el otro a lo largo de ciertas líneas prescritas que comparten ganancias o pérdidas. El acuerdo fue durante treinta años, pero las diferencias se presentaron posteriormente en la adecuada distribución de los beneficios. Se llegó a un arreglo que fue pagar una cantidad de suma global por la compañía holandesa para el contribuyente y el acuerdo fue terminado. La cámara de los Lores sostuvo que los derechos de los contribuyentes bajo el acuerdo constituyeron un activo de capital y la suma pagada para su cancelación fue un recibo de capital.

El caso de Parsons-Steiner Ltd. v. Ministro de Hacienda, 62 DTC 1148 (ej. CT.) fue uno de los primeros en Canadá a considerar la naturaleza del daño recibido a la terminación de un contrato de negocios. El contribuyente recibió un pago de suma global sobre la cancelación de un contrato de agencia comercial en venta de productos de china y "Doulton" figuras. Este organismo, cuando se combina con otro con la misma empresa, representaron el 80% de los negocios del contribuyente y en los últimos dos o tres años de la Agencia uno de los productos representaron el 55% del negocio del contribuyente. La relación había durado veinte años antes de su terminación. Dada la duración de la relación de agencia, su importancia para las operaciones del negocio del contribuyente y el hecho de que el contribuyente sufrió disminución de ventas debido a su incapacidad para reemplazar a la agencia con un arreglo equivalente, el Tribunal de Hacienda determinó los daños a la capital. El tribunal sostuvo que los daños relacionados con la pérdida de interés del contribuyente en la buena voluntad y de negocio en productos de Doulton en Canadá, que la corte consideraba "un activo de capital de carácter perdurable".

En H. A. Roberts Ltd. v. Ministro de Hacienda, 69 DTC 5249, el contribuyente llevó en un negocio de hipoteca en uno de sus cinco departamentos, habiendo obtenido dos hipotecas agencias (así como un tercio menos de agencia importante). El Departamento hipotecario fue funcionado como una división separada del contribuyente de otros negocios. Los ingresos netos del Departamento de hipotecario oscilan entre 27% a 51% de total ingresos netos del contribuyente. Las dos agencias fueron canceladas y en virtud de los acuerdos de agencia el contribuyente recibió pagos de compensación. La cancelación de los organismos terminado negocio de hipoteca del contribuyente; el departamento fue cerrado y el personal fue disuelta. En sostener que los pagos eran capital, el Tribunal Supremo de Canadá sostuvo que la pérdida de las dos agencias representa "la pérdida de bienes de capital de carácter perdurable, el valor que había acumulado durante los años y por lo tanto los pagos recibidos por este apelante representó ingresos de capital".

En la reina v. Manley, DTC 85 5150, el contribuyente fue contratado para encontrar un comprador para las acciones de una empresa familiar a cambio de una cuota de buscador. Cuando él encontró tal comprador pero no se pagaba, él demandó al ex accionista mayoritario de la empresa, que en nombre de otros accionistas las familia había accedido a pagar la cuota de buscador. El contribuyente tuvo éxito en la demanda y concedió daños y perjuicios por incumplimiento de la Junta de accionistas de la garantía de autoridad. En sostener que los daños eran ingresos de un negocio, la Corte Federal de Apelaciones sostuvo que eran indemnización por no recibir la cuota de buscador, que habría sido ingresos de un negocio ya que el contribuyente había incurrido en una aventura en la naturaleza del comercio.

En la v compañía de ferrocarril nacional canadiense. La reina, 88 6340 de DTC, el contribuyente recibió una cantidad sobre la terminación de un contrato para el transporte por carretera y ferrocarril de ciertos suministros y materiales de construcción. Strayer de Justicia de la división de juicio – Federal sostuvo que las operaciones bajo el contrato no constituyen un negocio independiente y que no fueron significativa que la terminación del contrato había destruido "aparato del ánimo de lucro" del contribuyente o seriamente había dislocado su "organización comercial normal". Pasó a sostener que el propósito de la disposición de la indemnización en el contrato era permitir que los contribuyentes para "absorber el choque como uno de los incidentes normales ser buscado" y que la compensación recibida "no era más que un surrogatum de los beneficios futuros que se rindieron". Como resultado, el pago era renta. En contraste, en v Pe Ben Industries Company Limited. La reina, (88 DTC 6347), oído simultáneamente con Ferrocarril nacional canadiense, un pago similar se llevó a cabo en la capital. En ese caso, Strayer de Justicia llegó a la conclusión de que el pago fue compensación por la destrucción de una parte distinta del negocio del contribuyente. Había sido la primera empresa "intermodal" del contribuyente, que requiere establecer una base de operaciones en una yarda del carril únicamente para ese propósito. Strayer de Justicia sostuvo que la terminación del contrato de pone fin a las operaciones intermodales de la contribuyente, tal que el pago fue capital. Pasó a sostener que los derechos del contribuyente en el contrato constituyen la «propiedad» y que el pago de la terminación constituye "indemnización por destrucción de propiedades" y por lo tanto procede de disposición recibida respecto de la propiedad. Puesto que el contribuyente tenía una base de coste ajustado nada en el contrato, el importe de los pagos de terminación era un aumento de capital.

En el v T. Eaton sociedad limitada. La reina, 99 5178 DTC, el contribuyente era un arrendatario bajo un arrendamiento a largo plazo para espacio comercial en un centro comercial. Los términos del contrato de arrendamiento incluyen una "cláusula de participación" que autoriza al contribuyente a un 20% de las ganancias netas anuales del centro comercial durante la vigencia del contrato de arrendamiento. Durante varios años, el contribuyente informó de las cantidades recibidas bajo la cláusula de participación como ingresos. En 1989, el dueño ofreció comprar hacia fuera de la cláusula de participación de $ 9,25 millones. La oferta fue aceptada y el contribuyente informó la cantidad de $ 9,25 millones como producto de la disposición de una propiedad capital que tuvo un costo de adquisición de nil. En consecuencia, el contribuyente informó de un aumento de capital de $ 9,25 millones. El Ministro reevaluando al contribuyente en el suelo que la totalidad del monto constituido ingresos de un negocio. El Tribunal de impuestos de Canadá de acuerdo con el Ministro y caracteriza la cláusula de participación como parte de un contrato de negocios ordinario no forman parte de la estructura de capital del contribuyente. Sin embargo, la decisión del Tribunal de impuestos fue revocada en apelación ante el Tribunal Federal de apelación. El Tribunal Federal rechazó la posición del Ministro que la cláusula de participación era análoga a un contrato de comercio corriente. El Tribunal Federal en su lugar caracteriza la cláusula de participación como parte integral del contrato de arrendamiento, que era un activo de capital del contribuyente. La Corte sostuvo eso adquisición de la participación cláusula tuvo el efecto de disminuir el valor de este activo de capital por $ 9,25 millones. En consecuencia, el monto de la compra fue en cuenta de capital.

Históricamente, el principio de surrogatum ha sido aplicado por los tribunales en la determinación de la ganancia de una empresa o propiedad bajo principios generales. Sin embargo, en el caso de v Tsiaprailis. La reina, 2005 DTC 5119, el Tribunal Supremo de Canadá aplica el principio en el examen de una más específica disposición legal ocuparse de cantidades recibidas en virtud de un plan de seguro de incapacidad, es decir, párrafo 6(1)(f). El caso se refiere a un pago de suma global del establecimiento recibido con respecto a una reclamación de disputa bajo un plan de seguro de discapacidad. El pago representa aparentemente últimos beneficios por incapacidad a la hora del establecimiento y perdido beneficios futuros del contribuyente bajo el plan. El tribunal sostuvo que la porción del pago de suma global que refleja beneficios futuros del contribuyente no se hizo según el plan de seguro porque no había ninguna obligación de hacer tal pago de suma global bajo los términos del plan. Por lo tanto, dicha suma no fue imponible bajo párrafo 6(1)(f). Sin embargo, en cuanto a la porción del pago que representaron los últimos beneficios bajo el plan, el Tribunal aplicó el principio de surrogatum concluir que la porción fue imponible bajo párrafo 6(1)(f) debido a que estaba destinado a reemplazar las cantidades que fueron a pagar según el plan.

En v de Transocean Offshore Limited. La reina, 2005 DTC 5201, el contribuyente no residente recibió un pago de suma global de US$ 40 millones de un grupo de residentes canadienses que había renegado de un contrato de fletamento del barco pelado. La Corte Federal de Apelaciones sostuvo que retención bajo 212(1)(d) de párrafo aplicado al pago porque fue hecho "en lugar" de la renta que habría sido el acuerdo había no sido repudiado. Aunque la corte no aplicó el principio de surrogatum hecha por el juez, simplemente porque "en lugar de" la lengua de 212(1)(d) párrafo constituía efectivamente una regla legal surrogatum, Sharlow justicia describe el principio de surrogatum como sigue:

"... una regla hecha por el juez, a veces llamado el"principio de surrogatum", por que el tratamiento fiscal de un pago de daños y perjuicios o el pago de una liquidación se considera para ser el mismo que el tratamiento fiscal de lo que el pago pretende reemplazar. Por lo tanto, una cantidad pagada como un asentamiento o daños es ingresos si se paga como compensación por alquiler futuro perdido... Es un recibo de capital si se trata de compensar una disminución de capital del destinatario: Westfair Foods Ltd v. Ministro de Hacienda, [1991] 1 C.T.C. 146 91 DTC 5073 (F.C.T.D.), afirmó [1991] 2 C.T.C. 343, 91 DTC 5625 (F.C.A.). "

"el principio de surrogatum debe considerarse en este caso porque las palabras"en lugar de"en el apartado 212(1)(d) de la ley de impuesto sobre la renta expresan una idea similar. El proceso de encontrar de hecho que precede a la aplicación del principio de surrogatum es similar al proceso de encontrar de hecho que debe realizarse para determinar si un pago ha sido hecho "en lugar" de una cosa especifica. Aquí, el ejercicio de encontrar de hecho se completó cuando el juez determina que se hizo el pago de US$ 40 millones como compensación por alquiler futuro perdido.

Más recientemente, se aplicó el principio de surrogatum por el Tribunal de impuestos de Canadá de Bourgault Industries Ltd. v. La reina, 2006 DTC 3420, donde se realizó un pago de liquidación resultantes de una violación de las patentes de los contribuyentes que de perdido los beneficios y por lo tanto incluido en la renta del contribuyente. El principio también fue aplicado por el Tribunal Fiscal en v Bueti et al. La reina, 2006 DTC 3047, donde el contribuyente como el propietario recibió un pago de suma global sobre la terminación de un contrato de arrendamiento por el arrendatario. El pago se realizó para reflejar Alquiler perdido bajo el contrato de arrendamiento y por lo tanto se incluyó en los ingresos del contribuyente. El Bourgault y Bueti se apela ante el Tribunal Federal de apelación. Esas apelaciones no ha decidido en el momento de la escritura."

Otras Páginas

• Muebles, accesorios y equipo (contabilidad)
• Delaware y Hudson del ferrocarril carga casa (Cohoes, Nueva York)
• Nokia Lumia 510
• Preguntar a Ann Landers
• Anthony Tolliver
• Sodomita (desambiguacion)
• Comision Internacional de salud ocupacional
• Swank dieta
• Interruptores de la Columbia Britanica