Unifund Assurance Co v seguro Corp de Colombia británico
| Unifund Assurance Co v seguro Corp de Colombia británico | |
|---|---|
Tribunal Supremo de Canadá
|
|
| Audición: 12 de diciembre de 2002 Sentencia: 17 de julio de 2003 |
|
| Expediente no. | 28745 |
| Sentencia | Recurso que permite |
| Miembro de Tribunal | |
| Principal justicia: Beverley McLachlin Jueces de la Magistratura: Charles Gonthier, Frank Iacobucci, John C. Major, Michel Bastarache, Ian Binnie, Louise Arbour, Louis LeBel, María Deschamps |
|
| Razones dadas | |
| Mayoría | Binnie J. (párrs. 1-108) |
| Disidencia | J. Bastarache (párrs. 109-141) |
Unifund Assurance Co v seguro Corp de Colombia británico, [2003] 2 S.C.R. 63, 2003 SCC 40 es una de las principales constitucional decisión de la Tribunal Supremo de Canadá en la aplicación extraterritorial de la legislación provincial.
Contenido
- 1 Fondo
- 2 Decisión de la corte
- 3 Véase también
- 4 Enlaces externos
Fondo
Marcia y Ronald Brennan eran de Ontario. Visitó Colombia británico y alquilar un coche. Estaban en un grave accidente. El conductor de la demandante regresó a Ontario para recoger un beneficio provincial sin culpa de Unifund aseguramiento. Unifund trató de reembolso de la Corp seguro de Columbia Británica bajo la ley de Ontario. La compañía de seguros BC desafió la ley de Ontario como extraterritorial.
La cuestión ante el Tribunal Supremo fue si s. 275 de la ley de seguros de Ontario constitucionalmente inaplicable en las circunstancias.
Decisión de la corte
Justicia Binnie, escribiendo para la mayoría, permite la apelación y que la ley de Ontario encontró a la compañía de seguros de BC. Binnie describió el tema como si hubo un "conexión real y sustancial"entre una ley provincial y un demandado fuera de la provincia. Esto es una cuestión de aplicabilidad constitucional que Binnie da cuatro proposiciones (párr. 54):
- Los límites territoriales en el ámbito del poder legislativo provincial evitar la aplicación de la ley de una provincia a materia no suficientemente conectada a él;
- Lo que constituye una conexión "suficiente" depende de la relación entre la jurisdicción del foro, el tema de la legislación y la persona o entidad pretendía ser regulado
- La aplicabilidad de una legislación provincial otra manera competente a los acusados fuera de la provincia está condicionada por las exigencias de orden y justicia que subyacen a nuestro régimen federal;
- Los principios de orden y justicia, siendo intencional, se aplican con flexibilidad según la materia objeto de la legislación.
Binnie examina y aplica estos principios. Señala que el BC insurance co. no tiene ningún negocio en Ontario. Finalmente concluye que la ley de Ontario es inaplicable.
El análisis es significativo en que importa el conflicto de aproximación de las leyes en Morguard v De Savoye en el análisis constitucional de la Churchill Falls caso y en otros casos extraterritoriales.
Véase también
- Lista de casos del Tribunal Supremo de Canadá
- British Columbia v Imperial tabaco Canada Ltd (2005)
Enlaces externos
- Texto completo de Tribunal Supremo de Canadá decisión en LexUM y CanLII