Page semi-protected

Zona de libertad de expresión

Ir a: navegación, búsqueda de
"FSZ" vuelve a dirigir aquí. Para el aeropuerto con el código de IATA FSZ, ver Aeropuerto de Shizuoka.
La zona de la libertad de expresión en la Convención Nacional Demócrata de 2004
La zona de la libertad de expresión en la Convención Nacional Democrática 2004 (otro ángulo)

Zonas de la libertad de expresión (también conocido como Primeras zonas de enmienda, jaulas de libertad de expresión, y zonas de protesta) son áreas destinar a lugares públicos con el fin de protesta política. El Primera enmienda a la Constitución de los Estados Unidos los Estados "Congreso hará ninguna ley...... coarte el derecho del pueblo pacíficamente a montar y a solicitar el gobierno para una compensación de agravios. " La existencia de zonas de la libertad de expresión se basa en decisiones de la corte de los Estados Unidos estipula que el gobierno puede regular el tiempo, lugar y forma— pero no de contenido, de la expresión.[citación necesitada]

El Tribunal Supremo ha desarrollado una Análisis de cuatro partes para evaluar la constitucionalidad de tiempo, lugar y manera (TPM) restricciones. Para pasar a reunir bajo la primera enmienda, TPM restricciones deben ser neutral con respecto a contenido, apenas dibujado, servir un interés significativo del gobierno y dejar abiertos los canales alternativos de comunicación. Aplicación de este análisis cuatro partes varía con las circunstancias de cada caso y por lo general requiere estándares inferiores para la restricción de obscenidad y palabras de pelea.[citación necesitada]

Zonas de la libertad de expresión se han utilizado en una variedad de reuniones políticas. El propósito de las zonas de la libertad de expresión es proteger la seguridad de los asistentes a la reunión política, o para la seguridad de los manifestantes se. Los críticos, sin embargo, sugieren que estas zonas son"Orwelliano",[1][2] y que las autoridades utilizan en forma mano dura a los manifestantes de censor poniendo literalmente fuera de la vista de la medios de comunicación, por lo tanto, el público, así como dignatarios de visita. Aunque las autoridades niegan generalmente dirigidos específicamente contra los manifestantes, en un número de ocasiones, estos rechazos han sido contradichas por Tribunal posterior. El Unión Americana de libertades civiles (ACLU) ha presentado, con diversos grados de éxito y el fracaso, un número de pleitos sobre el tema.

Aunque las zonas de la libertad de expresión existían antes del Presidencia de George W. Bush, fue durante la Presidencia de Bush que su alcance fue ampliado grandemente.[3] Estas zonas han continuado a través de la Presidencia de Barack Obama; firmó un proyecto de ley en el 2012 que el poder del servicio secreto habla de restringir y hacer detenciones.[4]

Muchos colegios y universidades antes instituyó las reglas de zona de la libertad de expresión durante la Protestas de la era de Vietnam de la década de 1960 y 1970. En los últimos años, varios de ellos han revisado o quitar estas restricciones tras las protestas estudiantiles y las demandas.[citación necesitada]

Contenido

  • 1 Historia
  • 2 Críticas
  • 3 Incidentes notables y procedimientos judiciales
    • 3.1 Bill Neel
    • 3.2 Brett Bursey
    • 3.3 Litigios de ACLU
  • 4 En los campus universitarios
  • 5 En otros países
  • 6 Véase también
  • 7 Referencias
  • 8 Acoplamientos externos

Historia

Durante el Convención Nacional Demócrata de 1988, la ciudad de Atlanta, Georgia establecer una "zona de protesta designada"[5] así la Convención no interrumpirse. A favorable-opción demostrador de oponerse a una Operación rescate Grupo dijo el alcalde de Atlanta Andrew Young "nos puso en una jaula de la libertad de expresión."[6] "Zonas de protesta" fueron utilizada durante el 1992 y 1996 Estados Unidos nomina convenios presidenciales.[7]

Zonas de la libertad de expresión se han utilizado para fines no políticos. A través de los años 1990, el aeropuerto internacional de San Francisco jugó host a un flujo constante de religiosos predicadores (Hare Krishnas en particular), los grupos y mendigos. La ciudad considerada si este hub de transporte público fue requerida a host de libertad de expresión y en qué medida. Como un compromiso, se instalaron dos puestos de"libertad de expresión" en la Terminal del sur, y grupos que deseen hablar pero no tener negocio directo en el aeropuerto se dirigieron allí. Estos puestos siguen existan, aunque se requiere permiso para acceder a las cabinas.[8]

Policía en la calle Unión en Seattle durante la Conferencia de la OMC de 1999. Las protestas de WTO catalizaron una serie de cambios en la forma de aplicación de la ley se ocupa de los manifestantes. [9]

Conferencia Ministerial de la OMC de la actividad de 1999 protestas vio un número de cambios en cómo la aplicación de la ley trata con actividades de protesta. "El [Abogados] Gremio de, que tiene una historia de 35 años de seguimiento de actividad de la primera enmienda, ha sido testigo de un cambio notable en el tratamiento policial de los manifestantes políticos desde noviembre de 1999 Organización Mundial del comercio reunión en Seattle. En posteriores reuniones en Washington, D.C., Detroit, Philadelphia, Los Ángeles, Miami, Chicago y Portland un patrón de comportamiento que reprime los derechos de la primera enmienda ha surgido".[9] En un pleito posterior, la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno circuito encontró que "es lícito para la ciudad de Seattle considerar parte de la ciudad prohibida... Pero la corte también dijo que policía hacer cumplir la regla puede han ido demasiado lejos dirigiéndose sólo a quienes se oponen a la OMC, en violación de sus derechos de primera enmienda."[10]

Zonas de la libertad de expresión fueron utilizadas en Boston en el Convención Nacional Demócrata de 2004. Las zonas de libre expresión organizadas por las autoridades de Boston fueron en caja por muros de hormigón, invisibles a la FleetCenter donde el Convenio se celebró y criticado duramente como una pluma de"protesta" o "Boston Campo de rayos x".[11] "algunos manifestantes durante un corto tiempo el lunes [26 de julio de 2004] convierten la zona en un campo de prisión simulado por ponerse capuchas y marchando en la jaula con las manos detrás de la espalda."[12] Una coalición de grupos que protestaban contra la Guerra de Irak desafió a las zonas de protesta previstas. Juez de Tribunal de distrito de Estados Unidos Douglas Woodlock simpatizaba con su petición: "Uno no puede concebir de otro diseño de qué elementos se podrían poner en un espacio para crear una afrenta más simbólica para el papel de la libre expresión.".[13] Sin embargo, en última instancia, rechazó la petición de mover más cerca las zonas de protesta en el FleetCenter.[14]

Zonas de la libertad de expresión también fueron usadas en la ciudad de Nueva York en el Convención Nacional Republicana de 2004. Según Mike McGuire, columnista de la revista contra la guerra Activista no violento, "La actuación policial las protestas durante la Convención Nacional Republicana de 2004 representar [ed] otro interesante modelo de represión. El POLICÍA DE NUEVA YORK seguimiento de cada acción planificada y establecer trampas. Como marchas comenzaron, policía emergen de sus escondites — construcción de vestíbulos, estacionamientos o furgonetas y los disidentes del corral con orange red que leer ' LÍNEA POLICIAL – no CRUZ,' establecer áreas irónicamente llamados "zonas de libre expresión ad-hoc." Uno por uno, los manifestantes fueron arrestados y detenidos, algunos de casi dos días. "[15] Los partidos nacionales democráticos y republicanos recibieron conjuntamente un bozal de Jefferson de 2005 de la Centro de Thomas Jefferson para la protección de la libre expresión, "por su fracaso mutuo hacer de la preservación de las libertades de enmienda primera una prioridad durante la última elección presidencial".[13]

Falun Gong los manifestantes dentro de una zona vallada libertad de expresión en la Debate Presidencial 2000 en Universidad de Washington

Zonas de la libertad de expresión fueron utilizadas por el Presidente George W. Bush después de la Atentados del 11 de septiembre y a través de las elecciones de 2004. Zonas de la libertad de expresión fueron establecidas por el Servicio secreto, que exploraron localizaciones donde el Presidente de Estados Unidos estaba programado para hablar o pasar a través. Funcionarios destinados aquellos que llevó muestras de anti-Bush y había acompañado a las zonas de la libertad de expresión antes y durante el evento. Reporteros a menudo tenían prohibidos por las autoridades locales de estos manifestantes se muestra en cámara, o hablando con ellos dentro de la zona.[16][3] Los manifestantes que se negaban a ir a la zona de la libertad de expresión a menudo fueron detenidos y acusados de traspaso, conducta desordenada o resistirse a la detención.[17][18] También se ha invocado una ley federal raramente utiliza lo que es ilegal "intencionalmente y a sabiendas para ingresar o permanecer en... cualquiera publicada, acordonada, o de lo contrario área de un edificio o recinto donde el Presidente u otra persona protegida por el servicio secreto está restringida o temporalmente visitará".[19][20]

Críticas

"Primera enmienda zona" en la Muir Woods National Monument.

Libertades civiles los defensores argumentan que las zonas libres de discurso se utilizan como una forma de censura y relaciones públicas gestión para ocultar la existencia de la oposición popular de los funcionarios públicos y elegidos.[21] Hay mucha controversia en torno a la creación de estas áreas, la mera existencia de esas zonas es ofensiva para algunas personas, que sostienen que la Primera enmienda a la Constitución de los Estados Unidos hace que todo el país una zona sin restricción de libertad de expresión.[21] El Departamento de seguridad nacional "incluso ha llegado a decirle a la policía local departamentos a considerar a los críticos de la Guerra contra el terrorismo como potencial terroristas ellos mismos."[17][22]

La administración Bush ha sido criticada por el columnista James Bovard de El conservador americano para que los manifestantes a permanecer dentro de un área designada, mientras permitiendo el acceso de los fanáticos a más áreas.[18] Según el Chicago Tribune, la Unión Americana de libertades civiles ha pedido a un tribunal federal en Washington para evitar que el servicio secreto de mantener a los manifestantes anti-Bush distantes de la presidenciales aspectos permitiendo partidarios mostrar sus mensajes de cerca, donde tienen posibilidades de ser visto por los medios de comunicación.[18]

El plan preliminar para la Convención Nacional Demócrata de 2004 fue criticado por la Gremio de abogados nacional y la ACLU de Massachusetts como insuficientes para el tamaño de la esperada protesta de la manija. "la zona tiene tan sólo 400 de los varios mil manifestantes que se esperan en Boston a finales de julio."[23]

Incidentes notables y procedimientos judiciales

En 1939, la Corte Suprema de Estados Unidos encontrado en Haya v. Comité de Organización Industrial las calles y parques "immemorially se celebraron en fideicomiso para el uso del público y, de time out of mind, se han utilizado para los propósitos de la Asamblea, comunicar ideas entre los ciudadanos y discutir cuestiones públicas." En este último Thornhill v. Alabama caso, la corte encontró que piquete y marchando en las zonas comunes está protegido por la Constitución de los Estados Unidos como libertad de expresión. Sin embargo, sentencias posteriores – Edwards, v. Carolina del sur, Brown v. Louisiana, Cox v. Louisiana, y Adderley v. Florida – encontró que piquetes es que ofrece menos protección que habla pura debido a la física externalidades crea. Normativa sobre manifestaciones puede afectar el tiempo, lugar y forma de esas manifestaciones, pero no puede discriminar en base al contenido de la manifestación.

El servicio secreto niega dirigidos a opositores políticos del Presidente. "Las decisiones tomadas en la formulación de un plan de seguridad se basan en consideraciones de seguridad, las consideraciones políticas no," dijo un portavoz del servicio secreto.[24]

Bill Neel

"estas zonas [libertad de expresión] rutinariamente tuvo éxito en mantener a los manifestantes fuera de la vista presidencial y fuera de la vista de los medios de comunicación cubriendo el evento. Cuando Bush llegó a la zona de Pittsburgh el día del trabajo de 2002, retiraron de 65 años de edad trabajador acero que Neel Bill estaba allí para saludarlo con un cartel proclamando, 'familia Bush el seguramente que amar a los pobres, hicieron que muchos de nosotros.' La policía local, a petición del servicio secreto, establece una "zona de libertad de expresión designada' en un campo de béisbol rodeado por una cerca del acoplamiento de cadena de un tercio de una milla de la ubicación del discurso de Bush. La policía despejó el camino de la caravana de todos los críticos, aunque gente con muestras de Pro-Bush permitieron a línea camino del Presidente. Neel se negó a ir a la zona y fue arrestado por conducta desordenada. Detective de policía John Ianachione declaró que el servicio secreto dijo a la policía local para limitar 'personas que estaban allí haciendo una declaración prácticamente contra el Presidente y sus puntos de vista'. "[18][25] Justicia de distrito Shirley Trkula lanzó los cargos, afirmando que "Creo que esto es América. Lo que sucedió a 'no estoy de acuerdo contigo, pero te defiende a muerte tu derecho a decirlo'?"[16]

Brett Bursey

En otro incidente durante una visita presidencial a Carolina del sur, manifestante Brett Bursey rechazó un pedido de servicio secreto agentes para ir a una libertad de expresión media milla lejos de la zona. Fue detenido y acusado de entrar ilegalmente por la policía de Carolina del sur. "Bursey dijo que pidió al policía si"era el contenido de mi signo", y dijo, 'Sí, Señor, es el contenido de tu signo que es el problema.' "[18] Sin embargo, la Fiscalía, dirigida por James Strom Thurmond Jr., versión de Bursey de los hechos los conflictos.[26] Cargos de violación contra Bursey fueron retirados, y Bursey en cambio fue acusado por el gobierno federal por la violación de una ley federal que permite al servicio secreto restringir el acceso a las áreas visitadas por el Presidente.[18] Bursey enfrenta hasta seis meses de prisión y una US$multa de 5.000.[18] Después de un Banco de ensayo, Bursey fue condenado por el delito de violación, pero juez Bristow Marchant considera la ofensa para ser relativamente de menor importancia y ordenó una multa de $500 se evaluaron, que Bursey apeló y perdió.[27] En su fallo, Marchant encontró que "esto no es para decir que el poder del servicio secreto para restringir el área alrededor del Presidente es absoluto, ni encuentra la corte que los manifestantes están obligados a ir a un área de demostración designado — que era un problema en este caso, como no de lo contrario permanecerán en áreas debidamente restringidas."[27]

Sin embargo, sentencia Marchant fue criticado por tres razones:

  • La sentencia encontró que Bursey no era víctima de persecución selectiva porque Bursey era la única persona que había rechazado un pedido para dejar la zona. Sin embargo, esto pasa por alto el hecho de que nadie más se negaron a abandonar la zona porque nadie le pidió que deje.[28]
  • La Fiscalía afirmó que la zona protegida alrededor del presidente era 100 yardas de ancho. Sin embargo, fue sin marcar, con coches y camiones puedas pasar y dejar titulares de boleto, y nadie estaba dispuesto a contar manifestantes donde estaban los límites de la zona. Decisión de Marchant señaló esto pero no se encontró esto razonable.[28]
  • Encontró que en la "edad de Marchant suicidas", el servicio secreto debe tener libertad para deshacerse de cualquier persona sospechosa que está de pie cerca del Presidente. Sin embargo, dado que la razón que bursey fue señalado por el servicio secreto fue su signo, "es suficiente para cualquier persona con una opinión disidente que pensar dos veces antes de decidirse a sobresalen una multitud".[28]

Litigios de ACLU

En 2003, la ACLU interpuso una demanda contra el servicio secreto, BELLOTA v. servicio secreto, que representa el Asociación de organizaciones comunitarias para reforma ahora (BELLOTA). "la corte federal en Filadelfia desestimó este caso en marzo [2004] después de que el servicio secreto reconoció que no podía discriminar contra los manifestantes a través del uso de las zonas de protesta fuera de la vista, fuera de distancia."[29] Otro pleito de 2003 contra la ciudad de Filadelfia, BELLOTA v. Philadelphia, cargo que el Departamento de policía de Philadelphia, bajo las órdenes del servicio secreto, había mantenido a los manifestantes "más lejos del sitio de presidencial visitas que los partidarios de la administración. Dijo un alto funcionario de la policía de Filadelfia ACLU de Pennsylvania Director jurídico Stefan Presser eso he sólo seguía órdenes del servicio secreto."[21][30] Sin embargo, la corte encontró la ACLU carecida de pie a llevar el caso y lo despidió.[31]

El servicio secreto dice establecer ' público ' para proteger dignatarios pero no no discrimina contra personas en base al contenido de sus signos o discurso. 'Absolutamente no', dijo Tom Mazur, un portavoz de la agencia creada para proteger al Presidente. 'El servicio secreto no hace distinción sobre el propósito, mensaje o intento de cualquier individuo o grupo.' De libertarios civiles diferencias. Citan un Corpus Christi, Texas, pareja, Jeff y Nicole Rank, por ejemplo. Los dos fueron arrestados en un evento de campaña de Bush en Charleston, West Virginia, el 04 de julio de 2004, cuando se negaron a sacar camisetas anti-Bush. Sus camisas leyó, 'Amor América, Bush odio'... La ACLU encontró 17 casos desde marzo de 2001 en la que los manifestantes se retiraron durante eventos donde aparecía el Presidente o el Vicepresidente. Y abogados dicen que es una tendencia creciente.[32]

El artículo se equivoca un poco sobre el contenido de las camisas. Camiseta de Nicole Rank dijo: "Amo América, odio Bush" camisa de Jeff Rank dijo «cambio de régimen comienza en casa».[33]

El incidente se produjo varios meses después del compromiso de los servicios secretos en BELLOTA v. servicio secreto no discriminar contra los manifestantes. "los cargos contra los rangos fueron despedidos en última instancia en la corte y el alcalde y el Concejo Municipal se disculparon públicamente por la detención. Funcionarios de la ciudad también dijeron que la policía local actuó a petición del servicio secreto".[34] ACLU Senior personal abogado Chris Hansen señaló que "el servicio secreto ha prometido no recortar el derecho a disentir en la presidenciales aspectos, y sin embargo aún somos historias de audiencia de personas que impidió participar en la protesta legal,", dijo Hansen. "Es tiempo para el servicio secreto dejar de hacer promesas vacías".[34] Las filas posteriormente presentaron una demanda, Rango v. Jenkins, contra diputado Asistente del Presidente Gregory Jenkins y el servicio secreto. "La demanda, Rango v. Jenkinsbusca daños sin especificar, así como una declaración que las acciones hacia la eliminación de las filas de los jardines del Capitolio fueron inconstitucionales. "[34] En agosto de 2007, las filas colocaron su pleito contra el Gobierno Federal. El gobierno les pagaba $80.000, pero a la no admisión de la fechoría.[35] Es el caso de las filas contra Gregory Jenkins sigue pendiente en el distrito de Columbia.[36]

Como resultado de la ACLU citaciones judiciales durante el descubrimiento En Rango pleito, ACLU obtuvo la casa blanca previamente clasificados manual de avance presidencial.[37] El manual da a las personas organizar visitas Presidenciales consejos específicos para prevenir o impedir las protestas. "Hay varias formas la persona avance" – la persona que organiza la Presidencia visita – "puede preparar un sitio para reducir al mínimo los manifestantes. En primer lugar, como siempre, trabajar con el servicio secreto y dispone de ellas preguntar el Departamento de policía local para designar un área de protesta donde pueden colocarse los manifestantes, preferiblemente no en vista de la ruta de evento sitio o caravana. La formación de 'escuadrones de la manifestación' es una forma común de preparar para manifestantes... Tarea de la policía de rally es utilizar sus signos y banderas como escudos entre los manifestantes y la prensa principal plataforma... Como último recurso, seguridad debe eliminar los manifestantes desde el sitio del evento."[37]

En los campus universitarios

El área de libertad de expresión en el campus de Universidad de Texas de la mujer (arriba) y la señal que delimita (abajo).

Es controvertido el uso de zonas de discurso libre en campus universitarios. Muchas universidades crearon zonas de libre expresión en el campus durante la década de 1960 y 1970, durante que las protestas en el campus (especialmente contra la Guerra de Vietnam) fueron comunes. En general, los requisitos son que la Universidad se da previo aviso y que se celebran en lugares que no interrumpan las clases.

En 1968, la Corte Suprema dictaminó en Tinker v. Des Moines comunidad distrito escolar independiente de ese discurso no disruptivas se permite en las escuelas públicas. Sin embargo, esto no se aplica a universidades privadas. En septiembre de 2004, los E.E.U.U. corte de districto juez Sam Cummings pulsó abajo de la política de la zona de libertad de expresión en Texas Tech University. "según la opinión de la corte, áreas del campus tales como parques, aceras, calles y otros espacios se designan como foros públicos, sin importar si la Universidad ha optado por designar oficialmente como tal las áreas. La Universidad puede abrir más del campus como foros públicos para sus estudiantes, pero no puede designar zonas menos... No todos los lugares dentro de los límites del campus son foros públicos, según la opinión de Cummings. La Corte declaró la política de la Universidad inconstitucional en la medida en que regula el contenido del discurso de la estudiante en las áreas del campus foros públicos".[38]

En 2007, el Fundación para los derechos individuales en la educación publicó una encuesta de 346 colegios y universidades en los Estados Unidos.[39] De esas instituciones, 259 (75%) mantienen políticas que "clara y sustancialmente restringen la libertad de expresión".

En diciembre de 2005, la Colegio libertarios en el Universidad de Carolina del norte en Greensboro organizaron una protesta fuera de las zonas de protesta designada de la Universidad. La intención específica de la protesta era provocar tal cargo, a fin de "provocar el sistema en acción en una revisión crítica de lo que está pasando en el."[40] Dos estudiantes, Allison Jaynes y Robert Sinnott, fueron traídos para arriba en cargas bajo el código estudiantil de conducta de "violación del respeto",[41] por negarse a mover cuando dicho para hacer tan por un funcionario de la Universidad.[40] La Universidad posteriormente retiró cargos de código de honor contra los estudiantes.[40] ' Funcionarios de la Universidad dijeron que no se conoce la historia de las zonas del libre-discurso. ' Depredados casi todos aquí,"dijo Lucien 'Saltar' Capone III, el abogado de la Universidad. La política puede ser un vestigio de la guerra de Vietnam y era de los derechos civiles, dijo.' "[40]

Un número de colegios y universidades ha revisado o revocado las políticas de zona de libertad de expresión en la última década, incluyendo: Universidad de los penachos,[42] Universidad de estado apalache,[42] y Universidad de Virginia Occidental.[42][43] En agosto de 2006 Penn State University revisó su Reglamento siete años restringiendo los derechos de los estudiantes a protestar. "en efecto, el campus entero es ahora una"zona de libertad de expresión". "[44]

Las controversias también se han producido en el Universidad del sur de California,[45] Universidad de Indiana,[46] el Universidad de Nevada, Las Vegas,[47] y Universidad Brigham Young.[48][49]

En Universidad de Marquette, jefe de Departamento de filosofía James South ordenó egresado Stuart Ditsler para quitar un autor anónimo Dave Barry cita de la puerta de la oficina que Ditsler comparte con otros tres asistentes de enseñanza, pidiendo la cita patentemente ofensivo. (La cita fue: "como los estadounidenses debemos siempre recordar que todos tenemos un enemigo común, un enemigo que es peligroso, poderoso e implacable. Me refiero, por supuesto, el gobierno federal.") del sur afirmaron que las reglas de zona de la libertad de expresión de la Universidad necesaria Ditsler para hacerla caer. Portavoz de la Universidad Brigid o ' Brien Miller declaró que era "un lugar de trabajo tema, no de la libertad académica."[50][51] En última instancia, la cita fue permitida seguir siendo, aunque con atribución.[52]

Por ejemplo, la Callejón de la libertad de expresión de Louisiana State University (o Plaza de discurso libre) fue utilizado en noviembre de 2015 al candidato para gobernador de Louisiana John Edwards Bel fue públicamente respaldado por ex opositor y gobernador del teniente republicano Jay Dardenne.[53] La beca fuego consumiendo, una iglesia situada en rural Woodville, Mississippi, a menudo envía miembros a convocar en el callejón de la libertad de expresión de las universidades a predicar sus puntos de vista del cristianismo. Los miembros a menudo se han encontrado con resistencia fuerte y resentimiento por el alumnado.[54][55] Ivan Imes, un ingeniero jubilado que mantiene "Conversaciones de Jesús" para los estudiantes de la Universidad, dijo en una entrevista, "que descanses la iglesia. El no entender el amor. No entienden el perdón.[56]

En otros países

Las áreas designadas de la protesta fueron establecidas durante el agosto de 2007 Seguridad y sociedad de la prosperidad de América del norte Cumbre en Ottawa, Canadá. Aunque el uso de las áreas fue voluntaria y no rodeado por vallas, algunos manifestantes condenaron el uso de áreas de protesta designada, llamándolos "protesta plumas."[57]

Durante el 2005 Conferencia Ministerial de la OMC Hong Kong, más de 10.000 manifestantes estaban presentes. Tierra de deportes Wan Chai y Wan Chai carga manejo de cuenca fueron designadas como zonas de protesta. Policía blandía palos, granadas de gas usado y disparos balas de goma en algunos de los manifestantes. Detuvieron a 910 personas, 14 fueron acusados, pero ninguno fue condenado.

Tres parques de protesta fueron señalados en Pekín durante la 2008 Olimpiadas del verano, a propuesta de la COI. Todas las aplicaciones de 77 para protestar allí habían retiradas o denegadas, y no las protestas ocurrieron. Cuatro personas que aplican para protestar fueron detenidas o condenadas a reeducación.[58][59]

En Filipinas, se llaman zonas designadas libertad de expresión parques de la libertad.

Véase también

  • Permiso de la protesta
  • Speakers' Corner
  • Barrera de control de muchedumbre

Referencias

  1. ^ Bailey, Ronald. Orwelliano "zonas libres de discurso" violan la Constitución. Razón, 04 de febrero de 2004. Recuperado el 03 de enero de 2007.
  2. ^ McNulty, Rebecca. Estudiante de Universidad de la Florida lucha con éxito Campus 'Zona de libertad de expresión'. Fundación para los derechos individuales en la educación Estudiante centro de ley de prensa, 28 de junio de 2005. Obtenido 03 de enero de 2007.
  3. ^ a b Libertad bajo fuego: La disidencia en Estados Unidos Post-9/11. 28 de marzo de 2003.
  4. ^ ACLU https://www.ACLU.org/blog/how-Big-Deal-HR-347-Criminalizing-Protest-Bill. 13 de junio 2015.  Falta o vacío |title = (Ayuda)
  5. ^ Warren, Susan. "Las protestas causan jóvenes impulsar la presencia de la policía", Houston Chronicle, 19 de julio de 1988. Obtenido de [1] en 13 de octubre de 2011.
  6. ^ Blake, Andrew. "calor vapor Atlanta refresca las protestas; Más de 25 grupos Rally en área de demostración", Globo de Boston, 20 de julio de 1988. Obtenido de ProQuest en 28 de febrero de 2007.
  7. ^ Riccardi, Nicolás Planificadores de la Convención de un nuevo estilo de protesta. Los Angeles Times, 23 de junio de 2000. Obtenido 10 de febrero de 2007
  8. ^ Aeropuerto Internacional de San Francisco,[2], Obtenido el 17 de agosto de 2009
  9. ^ a b Boghosian, Heidi. El asalto a la libertad de expresión, asamblea pública y disenso – A Gremio de abogados nacional Informe sobre gobierno violaciones de derechos de la primera enmienda en los Estados Unidos. Gremio de abogados nacional, 2004. Recuperado encendido 20 de diciembre de 2006
  10. ^ O ' hagan, Maureen. Zona de protesta no WTO confirmada; Pero manifestantes pueden perseguir demandas. El Seattle Times, 03 de junio de 2005. Obtenido de Lexis Nexis en 01 de enero de 2007
  11. ^ Goodman, Amy y Halcón de Thomas. ACLU & NLG grupos Sue sobre DNC "Zona libre de la expresión" aka campamento rayos x de Boston. ¡Democracia ahora!, 26 de julio de 2004. Recuperado encendido 20 de diciembre de 2006.
  12. ^ Delatte, Gabe. Libertad de expresión detrás de la alambrada. Compartimiento atado con alambre, 27 de julio de 2004. Obtenido 20 de diciembre de 2006.
  13. ^ a b El 2005 Jefferson bozales. El centro de Thomas Jefferson.
  14. ^ Juez niega desafío DNC la zona del libre-discurso. WCVB-TV Boston, 22 de julio de 2004. Obtenido 15 de febrero de 2007.
  15. ^ McGuire, Mike. Policial de la disidencia. Activista no violento revista. De enero de 2006. Recuperado encendido 19 de diciembre de 2006.
  16. ^ a b Hightower, Jim. "Bush zonas ir nacionales". La nación, 29 de julio de 2004. Recuperado encendido 20 de diciembre de 2006.
  17. ^ a b Bovard, James. "cuarentenar disidencia – cómo el servicio secreto protege a Bush de libertad de expresión", San Francisco Chronicle, 04 de enero de 2004. Recuperado encendido 20 de diciembre de 2006.
  18. ^ a b c d e f g Bovard, James. "Zona de libertad de expresión", la administración pone en cuarentena la disidencia El conservador americano, 15 de diciembre de 2003. Recuperado encendido 20 de diciembre de 2006.
  19. ^ Refuseandresist.org
  20. ^ § 1752. Temporales residencias y las oficinas del Presidente y otros. La Universidad de Cornell Facultad de derecho
  21. ^ a b c Servicio secreto ordenó a la Policía Local para restringir los manifestantes anti-Bush en mítines, cargos de ACLU en demanda a nivel nacional sin precedentes. Comunicado de prensa de ACLU, 23 de septiembre de 2003
  22. ^ Cline, Austin. Zonas de "Libre expresión". About.com, 24 de diciembre de 2003. Recuperado encendido 20 de diciembre de 2006
  23. ^ Klein, Rick. Convenio plan pone manifestantes bloques lejos. El Globo de Boston, 20 de febrero de 2004. Recuperado encendido 20 de diciembre de 2006.
  24. ^ Cowan, Lee. "Silenciamiento de voces de la disidencia". CBS Noticias, 04 de diciembre de 2003. Obtenido 23 de enero de 2006.
  25. ^ Pennsylvania v. Neel transcripción. WarLaw archivo.
  26. ^ Thurmond, Strom J., Jr. Como tribunal, Bursey libertad de expresión no pisoteada. El estado, Columnista invitado, 13 de enero de 2004. Obtenido del archivo WarLaw en 02 de enero de 2006.
  27. ^ a b Estados Unidos v. Bursey Transcripción de la audiencia de veredicto. WarLaw archivo.
  28. ^ a b c Katz, Jonatán. Tú protesta demasiado. Revista pizarra, 21 de septiembre de 2004. Obtenido 23 de enero de 2007
  29. ^ ACLU demanda en nombre de los manifestantes detenidos en manifestación de Bush en Pensilvania. Comunicado de prensa de ACLU, 09 de diciembre de 2004. Recuperado encendido 22 de diciembre de 2006.
  30. ^ BELLOTA v. Philadelphia hoja de expediente. WarLaw archivo
  31. ^ Hoja informativa sobre la disidencia política y la censura El Proyecto de política de libertad de expresión, Noviembre de 2006. Obtenido 22 de diciembre de 2006.
  32. ^ Montgomery, Ben. ¿Es libertad de expresión si en efecto los manifestantes ponen en cuarentena? El Tampa Tribune, 04 de julio de 2005. Obtenido de Lexis Nexis en 20 de diciembre de 2006
  33. ^ Jeff Rank, mientras que en una recepción para los clientes de la ACLU, habla sobre las consecuencias de criticar a Presidente Bush. De Podcast: Voces de la Conferencia 16 de octubre de 2006
  34. ^ a b c Servicio secreto y la casa blanca acusado de violar los derechos de libertad de expresión en la demanda de ACLU. Comunicado de prensa de ACLU, 14 de septiembre de 2004. Recuperado encendido 22 de diciembre de 2006.
  35. ^ Federales pago $80.000 sobre camisetas anti-Bush. ABC News. 16 de agosto de 2007
  36. ^ Chris Weigant. Entrevista exclusiva con el abogado de la ACLU en caso de libertad de expresión de Rally de Bush. 17 de agosto de 2007
  37. ^ a b 'Manual de avance presidencial' Cite error: Invalid < ref > etiqueta; nombre "manual" definida varias veces con diferente contenido (véase el Página de ayuda).
  38. ^ Lora, Meghann. Texas Tech acercarse a nueva política de libertad de expresión '. La Universidad todos los días. 12 de enero de 2005. Obtenido de Lexis Nexis en 20 de diciembre de 2006
  39. ^ Fundación para los derechos individuales en la educación. Foco en los códigos del discurso 2007: el estado de la libertad de expresión en los campus de nuestra nación
  40. ^ a b c d Cruz, Lanita. UNCG cae cargas de zona de intervención. Noticias y expediente, 18 de enero de 2004. Obtenido de Lexis Nexis en 20 de diciembre de 2006
  41. ^ Stancill, Jane. UNCG en Batalla de la libertad de expresión. Las noticias y el observador, 17 de diciembre de 2005. Obtenido de Lexis Nexis en 20 de diciembre de 2006
  42. ^ a b c Vernarsky, Taylor. "Muchos estudiantes conscientes de la libertad de expresión política en la U. Central Florida". Futuro de la Florida central. University of Central Florida, 01 de agosto de 2006. Obtenido 01 de enero de 2007.
  43. ^ Gotas de WVU política 'zona de libertad de expresión'. CNN, a través de Prensa asociada. 14 de noviembre de 2002. Obtenido 15 de febrero de 2007.
  44. ^ Smeltz, Adán. Universidad termina la política de 'zonas de libertad de expresión'. El Tiempos diarios del centro, 16 de agosto de 2006. Obtenido de Lexis Nexis en 20 de diciembre de 2006
  45. ^ Hawkins, Stephanie. "USC estudiantes cuestionar políticas de discurso". Trojan diario. Universidad del sur de California, 31 de marzo de 2005. Obtenido de Lexis Nexis, 01 de enero de 2007.
  46. ^ Personal Editorial, Estudiante diario de Indiana. "U. de Indiana estudiante asociación a medio camino allí". Universidad de Indiana, 19 de septiembre de 2005. Obtenido de Lexis Nexis en 01 de enero de 2007.
  47. ^ Mitchell, Thomas. "Dissing la autoridad, no delincuencia, recibe tiempo". Las Vegas Review-Journal, 03 de diciembre de 2006. Obtenido de Lexis Nexis en 01 de enero de 2007.
  48. ^ "Protesta: BYU apaga "Zona de libertad de expresión", YouTube, 04 de abril de 2007.
  49. ^ Zona de libertad de expresión en BYU. Editorial, el diario Herald. Publicado el 23 de abril de 2007.
  50. ^ Pimentel. Es toda una zona de libertad de expresión. Milwaukee Journal Sentinel, 23 de octubre de 2006. Obtenido de Lexis Nexis en 01 de enero de 2007.
  51. ^ Foley, Ryan J. Free speech grupo ridiculiza a Marquette para el retiro de cotización de Barry. Prensa asociada, 18 de octubre de 2006. Obtenido de Lexis Nexis en 01 de enero de 2007.
  52. ^ McAdams, John. Marquette: Nosotros no podemos permitir que habla para que alguien los objetos. Guerrero de Marquette blog. 19 de octubre de 2006. Recuperado el 01 de enero de 2007
  53. ^ Hilburno, Greg (05 de noviembre de 2015). "Dardenne republicano respalda a demócrata Edwards". Los tiempos de Shreveport. Programa archivado de la original en 18 de diciembre de 2015. 
  54. ^ https://www.consumingfirefellowship.org/about%20Us.htm
  55. ^ https://www.lsureveille.com/Fire-and-Brimstone/article_e516030b-dd95-5460-88e3-6cf661980031.html
  56. ^ https://www.lsureveille.com/Daily/Ivan-IMES-reflects-on-Past-Decade-in-Free-Speech-Plaza/article_63856a46-5697-11e5-8927-ab7e44afca49.html
  57. ^ Enfrentamientos salir en protesta de la Cumbre. Noticias de CBC, 20 de agosto de 2007.
  58. ^ China ancianas condenadas para reeducación de la mano de obra, El Washington Post, 20 de agosto de 2008
  59. ^ Peter Foster, El COI juega apaciguador en Beijing, Blog de telégrafo, 20 de agosto de 2008

Acoplamientos externos

  • Fotografías de la "zona libre de discurso" en el Convención Nacional Demócrata de 2004
  • Transcripción de la NPR sobre la acusación de violador de la zona de supuesta libertad de expresión Brett Bursey
  • Zona de libertad de expresión en un acto de Bush en 2000

Otras Páginas

Obtenido de"https://en.copro.org/w/index.php?title=Free_speech_zone&oldid=751710174"