Celotex Corp v. Catrett

Celotex Corp v. Catrett
Corte Suprema de los Estados Unidos
Argumentó el 01 de abril de 1986 Decidido 25 de junio de 1986
Nombre del caso completo	Celotex Corporation v. Catrett, administradora de la Hacienda de Catrett
Citas	477 U.S. 317 (más) 106 S. CT. 2548; 91 L. Ed. 2d 265; 1986 ESTADOS UNIDOS LEXIS 118; 54 U.S.L.W. 4775; Fed 4. R. serv 3d (Callaghan) 1024
Historia previa	CERT a la corte de Apelaciones de Estados Unidos para el circuito del distrito de Columbia.
Sosteniendo
Una fiesta para juicio sumario sólo necesita mostrar que carece de la contraparte pruebas lo suficiente como para apoyar su caso.
Miembros de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger Jueces asociados William J. Brennan, Jr. · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun Lewis F. Powell, Jr. · William Rehnquist John P. Stevens · Sandra Day o ' Connor
Casos comentarios
Mayoría	Rehnquist, sumaron blanco, Marshall, Powell, O'Connor
Concurrencia	Blanco
Disidencia	Brennan, sumaron Burger, Blackmun
Disidencia	Stevens
Leyes aplicadas
56(e) regla de las reglas federales de Procedimiento Civil

Celotex Corp v. Catrett477 US 317 (1986), fue un caso resuelto por la Corte Suprema de Estados Unidos, escrito por entonces -Justicia del asociado (más adelante Presidente del Tribunal Supremo) William Rehnquist. En Celotex, el Tribunal sostuvo que una fiesta para juicio sumario Sólo necesita mostrar que la contraparte carece de pruebas suficientes para apoyar su caso.

Historia de caso

En septiembre de 1980, Catrett (demandado-demandante) demandó a quince asbesto fabricantes y distribuidores— incluyendo Celotex (peticionario-acusado) — en Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito de Columbia, en base a evidencia alegando que su marido, Louis H. Catrett, murió en 1979 de efectos sobre la salud de la exposición a asbesto fabricados o distribuidos por los acusados. Catrett buscó la recuperación para reclamaciones puedan derivarse de negligencia, incumplimiento de la garantía, y responsabilidad estricta por parte de los acusados corporaciones.

Dos de los acusados presentaron propuestas de despido para la carencia de en jurisdicción de personal. El Tribunal de Distrito concedió los movimientos y las corporaciones trece acusado restantes que incluyendo Celotex presentó propuestas de juicio sumario por otros motivos. Celotex presentó su moción en septiembre de 1981 y argumentó que el juicio sumario era adecuada porque Catrett no habían podido producir evidencia que ninguno de los productos de Celotex eran la causa inmediata de los daños dentro de los límites jurisdiccionales de la corte. Celotex señaló que en los interrogatorios, Catrett había fallado identificar a cualquier testigo que podría testificar a la exposición a los productos de Celotex de su marido. Cartrett entonces intentó entrar en documentos de tres pruebas: una transcripción de una deposición del difunto, una carta de uno de los antiguos empleadores del difunto quien peticionario planea llamar como testigo de juicio y una carta de un funcionario de una compañía de seguros al abogado de Cartrett. Cartrett alegó que cada uno de los documentos tiende a establecer que el difunto había sido expuesto a productos de asbesto de Celotex en Chicago durante 1970-1971. Celotex se opuso a las pruebas, argumentando que los tres documentos fueron rumores y por lo tanto no podía ser considerado en oposición a la propuesta de Celotex de juicio sumario. El Tribunal de Distrito sostuvo objeción de Celotex a la evidencia.

La corte de distrito federal encontró que Catrett carecía de pruebas para mostrar que ella podría prevalecer en el juicio sobre la base de la preponderancia de la evidencia. Bajo la regla 56 de la Reglas federales de Procedimiento Civil, juicio sumario, el caso fue desestimado. En la apelación, el Corte de Apelaciones del circuito del distrito de Columbia revocó la decisión de la corte de distrito. Finalmente, la Corte Suprema revocó la decisión de la corte de Apelaciones y había encarcelado el caso.

Temas

El tema de este caso fue que si el peticionario-acusado Celotex Corp intentó demostrar que el demandante demandado había puesto adelante son insuficientes las pruebas muestran que su marido había sido expuesto al asbesto Celotex era una base suficiente conceder el juicio sumario. Algunos han interpretado la decisión como algo que cambia la carga de la prueba para el juicio sumario de la parte móvil ("movant") al demandado (nominalmente desafiante Adickes v. S.H. Kress Co., aunque el Tribunal no anular técnicamente Kressy de hecho intentó conciliar el Celotex decisión en el caso anterior). Celotex afirmó que el movant aún debe "demostrar" el demandado no tiene suficiente evidencia para hacer una prima facie caso (por ejemplo, señalando las respuestas específicas de descubrimiento donde el demandado admite la falta de pruebas).

Demandado-demandante había argumentado que propuesta de Celotex Corp. de juicio sumario fue escaso "apoyado", y que la parte móvil debe proporcionar declaraciones juradas. Sobre esta base, la corte de apelaciones revocó la decisión de conceder el juicio sumario de Celotex Corp., pero el Tribunal Supremo afirmó en su decisión que declaraciones juradas no eran necesarios, como lo demostró la falta de un genuino problema para el juicio.

Así, según el estándar de Celotex, el movant en una moción de juicio sumario debe demostrar la ausencia de cuestiones fácticas genuinas en caso de la nonmovant, aunque el movant no se requiere específicamente para negar cualquier aspecto de los reclamos de su oponente.

Véase también

• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 477
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
• Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por el Tribunal de Burger

Enlaces externos

• 477 U.S. 317 Opinión de texto completo (1986) de Findlaw.com
• Breve caso de Celotex Corp. v. Catrett

Otras Páginas

• Base de clientes
• Depresion en la infancia y la adolescencia
• Batalla de Majadahonda
• Sindrome de Hyper-IgD
• Leyes del alcohol de Nueva Jersey (redireccion de DUI en New Jersey)
• Lindsay y Crouse