Smiley v. Citibank (South Dakota), N. A.

Smiley v. Citibank
Corte Suprema de los Estados Unidos
Argumentó el 24 de abril de 1996 Decidido 03 de junio de 1996
Nombre del caso completo	Barbara Smiley v. Citibank (South Dakota), N. A.
Citas	517 U.S. 735 (más)
Historia previa	Denuncia de acción de clase despedidos, la Corte Superior de California, afirmó por el Tribunal de apelación, aprox. Cal. 26 4 º 1767, 32 Cal. Rptr. 2d 562 (1994); juicio afirmada, Tribunal Supremo de California, 11 cal. 4 138, 900 P. 2d 690 (1995); avocación concedido, 516 Estados Unidos ___, (1995)
Sosteniendo
Contralor de la moneda Reglamento incluyendo tarjeta de crédito cargos por pagos atrasados y otras sanciones dentro de la definición de interés era bastante razonable que tribunal aplaza su pericia, así los Estados no pueden limitar cuando cobrados por los bancos a nivel nacional estatuidos
Miembros de la corte
Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist Jueces asociados John P. Stevens · Sandra Day o ' Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Casos comentarios
Mayoría	Scalia, sumaron unánime
Leyes aplicadas
12 USC 85, jurisprudencia previa del Tribunal

Smiley v. Citibank, (517 U.S. 735), es un 1996 Corte Suprema de justicia la decisión de mantener una regulación de la Contralor de la moneda que incluyó tarjeta de crédito cargos por pagos atrasados y otras sanciones dentro de la definición de interés e individuo así prevenir Estados de limitarlos cuando cobrados por los bancos estatuidos a nivel nacional. Justicia Antonin Scalia escribió por un tribunal por unanimidad que el Reglamento era bastante razonable bajo la corte Chevron estándar para los jueces recurran a la Contraloría.

La decisión, que había comenzado como una acción de clase en California, fue visto como una victoria para los bancos y los emisores de tarjetas de crédito, que en su mayoría podrían cobrar cargos por pagos atrasados como quieran. Por esa misma razón defensores del consumidor estaban disgustados, advirtiendo que los recargos podrían elevarse a niveles inéditos. Lo hicieron, y uno de los abogados de Citibank ha expresado arrepentimiento por su participación.

El caso

Fondo

En su 1978 Marquette Bank decisión, el Tribunal por unanimidad había sostenido que la Ley bancaria nacional de 1863, que creó bancos estatuidos nacionalmente Además el estado que previamente había existido, excluidos los Estados de hacer cumplir sus leyes anti usura, que prendió los casquillos tasas de interés, contra cualquier banco nacional con sede en otro estado. En 1980, Citibank se aprovechó de esa decisión y trasladó sus operaciones de tarjetas de crédito de pérdida de dinero para Dakota del sur, después de convencer de dicho estado legislatura y Gobernador derogar la ley anti usura. Otros Estados y bancos siguieron el ejemplo, y en 1990 se había duplicado el número de tarjetas de crédito en circulación, mientras que el hogar promedio giratorio equilibrio más que quintuplicado. En ese momento estaban trayendo cargos por pagos atrasados en $ 2 billones anuales a la industria.

El uso creciente del crédito más libremente disponible cambió la Economía estadounidense, pero no sin crear algún contragolpe. Los defensores de los consumidores se quejaron que utilizaban algunos emisores cargos por pagos atrasados de $5 o $10, cargado si pago de un mes era incluso un día atrasado, para arañar beneficios adicionales de los clientes que de lo contrario podrían ser prestado y gastar responsablemente. Las leyes de algunos Estados limita esos honorarios, sin embargo, empresas y bancos continuos cobran tasas por encima de esos límites, alegando los cargos por pagos atrasados eran una forma de interés y por lo tanto no sujetos a las leyes de esos Estados mientras estaban con sede en otro lugar.

Litigios y regulación

Abogados activistas fueron desafiando esta noción en juicios en todo el país, sobre todo en los tribunales del estado, con diferentes grados de éxito en los diferentes niveles. En Pennsylvania, Michael Donovan, Michael Malakoff y Ann Miller habían presentado uno de su propios, con la intención de tomar lo que la Corte Suprema y obligando a una resolución de la cuestión. Barbara Smiley, un California mujer que había presentado un acción de clase contra Citibankde Dakota del sur filial en los tribunales de su estado en 1992 alegando que el recargo de $15 fue acusada por su clásico Citibank tarjeta violó la ley de California. Después de leer sobre los abogados de Pennsylvania en Business Week, contactó con ellos para representarla.

Citibank respondió a la presentación original de Smiley con una moción de desestimación alegando que cargos por pagos atrasados eran intereses cubiertos por la ley bancaria nacional. Corte Superior de California en Condado de los Angeles negó la moción, pero después Citibank apeló esa negación, el segundo distrito de la California tribunales de apelación ordenó el tribunal inferior a conceder la moción o explicar por qué no estaba. El Tribunal Superior otorgó el movimiento y desestimó el caso, una decisión confirmada en apelación.

El 03 de marzo de 1995, después de que el Tribunal Superior había descartado la queja, la oficina de la Contralor de la moneda (OCC), el funcionario acusado por la ley de la banca nacional de regulación de los bancos nacionales, emitió un Reglamento propuesto definir "interés" en la ley como "cualquier pago compensación de un acreedor o acreedores potenciales... [para] cualquier incumplimiento o violación por parte de un deudor de una condición sobre la cual crédito era extendido." Específicamente incluye cargos por pagos atrasados, entre muchos otros que habían criticado como injusta y engañosa para los consumidores. Fue adoptado formalmente por un año más tarde.

Más tarde en 1995, la Corte Suprema de California acordaron revisar caso de Smiley y lo hizo. Afirmó los tribunales inferiores, pero con dos jueces discrepantes. Desde Nueva Jerseyes Corte Suprema de justicia había llegado a la conclusión opuesta en un caso similar, la Corte Suprema otorgó Smiley avocación petición.

Ante el Tribunal

Donovan argumentó caso sonriente ante los jueces. Cargos por pagos atrasados, dijo, eran no sólo interés cualquier regulación de la Contraloría dijo que desde que se fijaron cantidades y no variaron basada en el dinero adeudado o calendario de pagos. También se refirió a dos documentos anteriores de OCC sugiriendo que, en el pasado, no considera tarifas pena de ningún tipo de interés. Durante más de cien años, apuntó OCC tenía no considerado oportuno para definir específicamente qué tipo de pagos eran considerados de interés. Sin embargo, coincidentemente, sólo cuando un caso encender que número apareció dirigió a la Corte Suprema vio la necesidad de hacerlo.

Afirmó que no tenía derecho a la deferencia que el tribunal concede los organismos de la rama ejecutiva. No fue, dijo, una interpretación razonable de la ley de la banca nacional y por lo tanto, por la regla había establecido en el 1984 Chevron U.S.A., Inc. v. Consejo de defensa de los recursos naturales, Inc. caso, el Tribunal debe revisarla desde cero y pronunciarse sobre si fue la mejor interpretación del estatuto.

Richard Kendall de la Los Ángeles firma Shearman & Sterling discutió el caso para Citibank. Estuvo acompañado por Irving Gornstein en nombre del gobierno como Amicus curiae. Sostuvieron que el Tribunal diferir a la interpretación legal de la Contraloría.

Decisión

Dos meses después de argumento oral, el Tribunal resolvió por unanimidad a favor de Citibank. Antonin Scalia escribió para el tribunal.

Los casos de Nueva Jersey y California, extrañamente de acuerdo, hizo "difícil de hecho afirman que la palabra"interés"en la ley del Banco Nacional es inequívoca en relación con el punto en cuestión aquí." Sin embargo, rechazó todos los argumentos de Donovan.

La corte no encontró el momento de la regulación a ser fatal. "[N] o antigüedad ni contemporaneidad con el estatuto es una condición de validez." Era "irrelevante" que fue publicado con anterioridad un caso para ser escuchado por el Tribunal Supremo. También encontró la regulación que sea racional. "Perfectamente posible trazar una línea, nos parece como la regulación, entre [penas] y todos los otros pagos." Tampoco encontró los documentos anteriores en las que representantes de la oficina del Contralor habían dicho que no consideraban tarde honorarios podrían considerarse como controlar adecuadamente ya que no representa una posición oficial Agencia totalmente los pagos de intereses. "¿Qué estas declaraciones demuestran, en todo caso, es que había una buena razón por la Contraloría a promulgar la nueva regulación, con el fin de eliminar la incertidumbre y la confusión".

Después de abordar otro tema Donovan levantó, que el Reglamento no tenía derecho a deferencia porque lo previsto las leyes del estado, por decir dos temas había sido confundido y por lo tanto esa pregunta era discutible, Scalia dijo "[T] él pregunta ante nosotros es si no representa la mejor interpretación del estatuto, pero si representa una razonable. Obviamente, la respuesta es sí. " Diccionarios jurídicos de finales del siglo XIX, así como la jurisprudencia del Tribunal de era, no definieron interés tan estrechamente, y en efecto dichas tarifas planas a menudo fueron pensados para evadir las leyes anti usura del estado, como los tribunales del estado de esa época habían gobernado. Finalmente, rechazó el argumento de que las penas eran inherentemente separadas de interés proponiendo el peticionario había malinterpretado el caso eran depender y citando lo que él consideraba más apropiado. La sección de la ley bancaria nacional en cuestión, señaló, no distinguieron entre intereses y multas.

Reacción

Abogados y grupos de presión para la industria de tarjetas de crédito, que habían temido litigios costosos y una miríada de leyes estatales si la corte falló en contra de OCC, elogiaron la decisión. "Es una gran victoria para el 97 por ciento o más de los tarjetahabientes que pagan sus facturas a tiempo," dijo un Citibank portavoz. "No hay ninguna razón por qué quienes pagan a tiempo deben subsidiar a quienes no", dijo Kendall. Eso no es equidad."

En el otro lado, Donovan describió el resultado como "una desafortunada interpretación... que permitirá a los Estados pequeños anular las leyes de protección al consumidor larga más fuertemente poblada... Estados." Su codefensor Ann Miller calificó la decisión "incorrecta y miope... No creo que la respuesta de con que la Corte Suprema de Estados Unidos subió va a ser la solución a largo plazo de los problemas planteados por las viejas leyes tratando de lidiar con las prácticas bancarias nuevas y muy cambiante."

Donovan fue especialmente crítico del papel desempeñado por la OCC "nos fuimos tackleados por un pie en el Banco de suplentes como nos fuimos corriendo hacia la línea de gol". Sin embargo, le mostró que había subestimado el papel desempeñado por un regulador del cuerpo que, recordó William Rehnquist Nunca hubiera venido diciendo durante el argumento oral, ante el Tribunal con un Reglamento que no era favorable a la industria bancaria. "Nosotros debemos se han centrado más en la conveniencia de una Agencia Ejecutiva definir qué Congreso significado una ley frente a un tribunal de definir lo que entiende por una ley de Congreso."

Secuelas

Duncan McDonald, anteriormente director jurídico para la división de tarjetas de crédito de Citibank. Él y otros simplemente habían esperado tener la libertad para fijar los gastos en los que habían calculado como una tasa razonable de mercado de $15, pero luego algunos recargos tarjetas fueron tan altos como $39.

"Ciertamente no imaginar que algún día nos podríamos haber terminado creando Frankenstein", dijo. PBSes Frontline una década más tarde. "Millones y millones de personas están siendo excesivamente acusados cargos por pagos atrasados y malas-cheques y sobre el límite gastos y luego estos APRs de 25 por ciento los beneficios para la industria, para que pueden mantener las tarifas más bajas para personas que son sensible, tasa que en realidad pueden comprar el sistema".

El 22 de mayo de 2009, el Responsabilidad de rendición de cuentas de tarjeta de crédito y ley de divulgación de 2009 (la ley de tarjetas de crédito) fue firmada en ley.

Véase también

• Lista de demandas de acción de clase
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 517
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
• Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la corte Rehnquist

Enlaces externos

• 517 U.S. 735 Texto completo del caso en findlaw.com (1996)

Otras Páginas

• WNBT-FM
• Ideokinesis
• 87 radical
• Compania de arranque (redireccion de compania startup de Internet)
• Base de clientes
• Nankai Cheng
• Middlebury Instituto de estudios internacionales de Monterey (seccion centro de globalizacion y localizacion de las exportaciones negocios (mundo))
• Las familias y como sobrevivir a ellas
• Temporada de Arena Professional Soccer League 2012-13
• Michelle Harvey
• Puncion lumbar