Todo el mundo Volkswagen Corp. v. Woodson

Todo el mundo Volkswagen Corp. v. Woodson
Corte Suprema de los Estados Unidos
Argumentó el 03 de octubre de 1979 Decidió 21 de enero de 1980
Nombre del caso completo	Todo el mundo Volkswagen Corp. v. Woodson
Nº de expediente.	78-1078
Citas	444 U.S. 286 (más) 100 S.Ct. 559; 62 L.Ed.2d 490
Celebración de
Reexpresión de explotación en Hanson v. evaluando. Específicamente con respecto a regla de mínimos contactos.
Miembros de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger Jueces asociados William J. Brennan, Jr. · Potter Stewart Byron White · Thurgood Marshall Harry Blackmun · Lewis F. Powell, Jr. William Rehnquist · John P. Stevens
Opiniones de caso
Mayoría	Blanco, acompañado de Burger, Stewart, Powell, Rehnquist, Stevens
Disidencia	Brennan
Disidencia	Marshall, que se unió por Blackmun
Disidencia	Blackmun
Leyes aplicadas
Modificación de la Const. de Estados Unidos. XIV

Todo el mundo Volkswagen Corp v. Woodson, 444 U.S. 286 (1980) es un Corte Suprema de Estados Unidos caso que implica la estricta responsabilidad por productos defectuosos, lesiones personales y varias cuestiones de procedimiento y consideraciones. La opinión de 1980, escrita por Justicia Byron White, está incluido en el primer año procedimiento civil Plan de estudios en casi todos American Facultad de derecho su enfoque sobre la jurisdicción personal.

Fondo

Accidente

Harry y Kay Robinson compraron una nueva Audi LS 100 automóvil de Volkswagen, Inc. de la vía acuática en Massena, Nueva York, en 1976. Al año siguiente, como Kay Robinson pasa a través de Oklahoma en Interestatal 44 en el camino a nuevo hogar el Robinsons en Arizona, el Audi fue golpeado desde atrás por un conductor ebrio en un 1971 Ford Torino. El impacto de la colisión no directamente lesionar a cualquiera de lo Robinsons, pero el choque resultó en puertas de Audi jamming cerrada y un pinchazo en el coche tanque de gas. Un fuego entonces severamente había quemado atrapado Kay Robinson y sus dos niños montando en el Audi, Eva y Sam.

Demanda

El Robinsons no trajo una demanda contra Lloyd Hull, el conductor ebrio. Él no tenía seguro o activos y por lo tanto, prueba de fallos. El Robinsons afirmó que un defecto del producto en el coche condujo a las lesiones, específicamente, tanque de gas de Audi fue situado debajo de la tronco, en una zona que el Robinsons era susceptible a ser perforado y encender en un colisión a posteriori. Trajeron contra el automóvil fabricante (Audi), su importador (Volkswagen de América), su regional distribuidor (Todo el mundo Volkswagen Corp.) y su distribuidor distribuidor (Vía marítima Volkswagen).

Abogado de Oklahoma el Robinsons interpuso la demanda en corte del estado en Condado de Creek, Oklahoma, el condado donde ocurrió el accidente. Condado de Creek era en aquel momento conocido como hogar a algunos de los jurados simpática demandante la mayoría en el país. Sin embargo, desde los requisitos de la demanda se reunió para jurisdicción concurrente en estado y corte federal, Audi y Volkswagen habría tenido la posibilidad de solicitar el caso de ser quitar de corte del estado en el Condado de Creek y llevado directamente al Tribunal Federal. Uno de los factores que rige la jurisdicción concurrente es diversidad de la ciudadanía, o si un demandado y demandante de un mismo estado. En el caso de varios demandados, si un Estado acusados ciudadanía los partidos no se aplica la jurisdicción federal concurrente del demandante y el caso no se puede quitar a la corte federal a menos que el caso refiere a una cuestión de ley federal. Por lo tanto se ha dicho que la razón que abogado el Robinsons añadió la Nueva York distribuidor y concesionario de Nueva York como los acusados era evitar que Audi y Volkswagen de ser capaz de eliminar el caso de lo que fue visto generalmente como jurado de un condado de Creek pro-demandantes a lo que sería un jurado de corte federal en Tulsa podría ser más comprensivo para el caso de los fabricantes de automóviles. El Robinsons no había finalizado aún un movimiento de Arizona, por lo que todavía eran considerados ser residentes legales de Nueva York.

El Robinsons primero demandado sólo Volkswagen de América, Todo el mundo y vía marítima. Modificó más tarde el traje para incluir Volkswagenwerk Aktiengesellschaft (Volkswagen AG), la casa matriz alemana. Una segunda enmienda fue incluida después de que aprendieron durante la detección formal que Audi NSU Auto Union Aktiengesellschaft (Audi AG) fue la empresa matriz de fabricación en lugar de Volkswagen AG; sustituye el Audi AG por Volkswagen AG.

Cuando fueron traídos en como acusados en el caso, todo el mundo y vía marítima afirmaban ejercicio que Oklahoma de personal o en personal jurisdicción sobre ellos ofendería las limitaciones a la jurisdicción de los Estados, impuestas por el Cláusula de debido proceso de la Enmienda XIV a la Constitución de los Estados Unidos; pidieron que se elimine el juego. Audi y Volkswagen, que venden autos en el estado de Oklahoma, no intento afirmar que el Tribunal del estado de Oklahoma no tenía jurisdicción sobre ellos.

Tema

Si habían suficiente vía marítima Volkswagen y Volkswagen en todo el mundo contactos mínimos con Oklahoma, tal que estos acusados estarían sujetos a la jurisdicción de la Oklahoma estado tribunales.

Decisiones de tribunales inferiores

La Corte Suprema de Estado Unidos extractos el razonamiento de la Corte Suprema de Oklahoma en la afirmación de que Oklahoma Estatuto de brazo largo preve la jurisdicción sobre todo el mundo y vía marítima. ".. .el producto ser vendido y distribuido por los peticionarios [todo el mundo y vía marítima] es por su propio diseño y propósito tan móvil que peticionarios pueden prever su posible uso en Oklahoma. Esto es especialmente cierto del distribuidor [canal], que tiene el derecho exclusivo de distribuir tal automóvil en Nueva York, Nueva Jersey y Connecticut. Las pruebas presentadas a continuación demostraron que productos vende y distribuye los peticionarios fueron utilizados en el estado de Oklahoma, y bajo los hechos consideramos razonable inferir, dado el valor comercial del automóvil, que los solicitantes obtienen ingresos substanciales de los automóviles que se utilizan de vez en cuando en el estado de Oklahoma. Este es el caso, sostenemos que bajo los hechos presentados, el Tribunal de primera instancia estaba justificado al concluir que los peticionarios derivan ingresos sustanciales de los bienes utilizados o consumidos en este estado."

El énfasis en "ingresos sustanciales" viene del estatuto relevante de brazo largo, ya derogado, que indica que un tribunal puede ejercer jurisdicción sobre las personas (naturales o corporativas) que causa lesión en Oklahoma y derivar, ".. .substantial de ingresos de los bienes utilizados o consumidos o servicios prestados, en este estado..."

El Tribunal de distrito rechazó reclamo constitucional todo el mundo y de la vía acuática y reafirmó ese fallo original al negar el movimiento de peticionarios para su reconsideración.

Decisión del Tribunal Supremo

La Corte Suprema de Estados Unidos revocó la decisión de la corte federal de Apelaciones y de acuerdo con todo el mundo y vía marítima Oklahoma no tenía jurisdicción sobre ellos.

La cláusula de debido proceso de la enmienda 14 limita el poder de un tribunal del estado a ejercer personal o en personal jurisdicción contra un demandado no residente. Debido proceso exige que el demandado se dé una notificación adecuada de la demanda. Un tribunal del estado puede ejercer jurisdicción sobre un no residente solamente tan de largo como existen"contactos mínimos"entre el demandado y el estado del foro.

El tribunal declaró que el concepto de contactos mínimos puede verse para realizar dos funciones relacionadas pero distinguibles. Protege al acusado contra la carga de litigar en un foro inconveniente o distante y actúa para asegurar que los Estados, a través de sus tribunales, no llegar más allá de los límites impuestos por su condición como sovereigns igualitario en un sistema federal.

La 14 enmienda proporciona protección contra litigios inconveniente, normalmente descrito en términos de "racionalidad" o "justicia": "no ofender" las nociones tradicionales de fair play y justicia sustancial. " La relación entre el acusado y el foro debe ser "razonable". La carga al demandado debe sopesarse frente a otros factores, incluidos los intereses del demandante en la obtención de ayuda conveniente y eficaz.

El proceso debido cláusula "no contempla que un estado puede hacer obligatorio un juicio in personam contra un demandado individual o corporativo que el estado tiene contactos, vínculos ni relaciones." Aunque el acusado sufriría un mínimo o ningún inconveniente de ser obligado a litigar ante los tribunales de otro Estado, incluso si el estado del Foro tiene un fuerte interés en la aplicación de su derecho a la controversia, e incluso si el estado del foro es la ubicación más conveniente para casos de litigio, la cláusula de debido proceso a veces puede actuar para cambiar el estado de su poder para hacer un juicio válido.

Alegaciones de los peticionarios fueron consideradas correctas por el Tribunal Supremo, que acordó que las dos corporaciones no tenían contactos mínimos en Oklahoma, no valerse de los privilegios o beneficios de la ley de Oklahoma; Oklahoma, por tanto, no tenía jurisdicción sobre las dos compañías.

Reconvención de Robinson y disidente de justicia Brennan se basaron en la previsibilidad – un coche vendido en Nueva York es móvil, y por lo tanto era previsibles por todo el mundo y vía marítima que un coche vendido por ellos posteriormente podría conducir a una lesión en Oklahoma. La opinión mayoritaria de la Corte Suprema rechazó este argumento, diciendo que la previsibilidad sólo podría proporcionar que la base para la jurisdicción personal sobre el demandado y las dos empresas peticionarias no tuvo ningún otro contacto con Oklahoma.

Procesal posterior

Con todo el mundo y la vía marítima no puede ser sostenido como acusados en caso el Robinsons contra Audi y Volkswagen, el caso ahora tenía diversidad de ciudadanía y procedía al mismo tiempo estado y Tribunal federal. Pidieron a Audi y Volkswagen para que el caso de ser removidos del Condado de Creek en el tribunal federal de distrito en Tulsa, Oklahoma, donde un jurado a un lado con las compañías de dos coches. El jurado de Tulsa indica que la velocidad del coche de Lloyd Hull, en lugar de tanque de gasolina de Audi, se cree era responsable por el fuego.

Véase también

• Grimshaw v. Ford Motor Co.
• McGee v. General Motors
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 444

Acoplamientos externos

• Texto de la Todo el mundo Volkswagen Corp. v. Woodson, 444 los E.E.U.U. 286 (1980) está disponible en: FindLawJustia
• Breve caso para todo el mundo Volkswagen Corp. v. Woodson en Lawnix.com
• Corte Suprema de los Estados Unidos

Otras Páginas

• Richard Alarcon (miembros del Consejo de la ciudad de Los Angeles de categoria)
• Samsung Galaxy J
• Lenta y prolongada distancia
• TheTechnologyAgency cinetica
• Gallagher Ridge, New Brunswick
• Universidad de Grantham
• Mapa de turbina
• Julius Satinsky